Discussion:Philippe Caubère

Copie par un site

Cet article est copié sur le site officiel de Philippe Caubère. Aucun copyright n'y est mentionné, ni aucune license de reproduction. Je vais faire un mail au webmaster du site pour plus de précaution --nezumi 27 mai 2005 à 10:37 (CEST)

Des nouvelles ? -- Forrest 3 jun 2005 à 16:05 (CEST)

Rédaction trop laudative

C'est certes un comédien brillant et original, mais quand on lit ce passage...

"Philippe Caubère, avec le succès de son premier spectacle, fut très vite considéré comme un comédien virtuose aux facultés d'interprétation exceptionnelles. Mais ce talent, irréfutable, ne doit pas masquer celui, non moins négligeable, d'auteur et de metteur en scène. Les textes, à la fois fleuves et travaillés à la syllabe près, sont saisissants de poésie, d'humour, de profondeur. Quant à la mise en scène, elle laisse aux spectateurs le souvenir d'une production à grand spectacle, alors qu'ils n'ont vu qu'un acteur avec une chaise ! C'est donc un homme de théâtre complet, à qui il n'aurait manqué qu'une troupe pour ressembler définitivement au Molière qu'il avait immortalisé en 1978 au cinéma (...)"

... on a un peu trop l'impression d'être passé à côté d'un génie méconnu du XXe siècle. Molière doit être heureux d'avoir pu bénéficier du talent de Caubère pour être immortalisé... Sans quoi, on risquait de l'oublier. Ces louanges excessives sont ridicules, n'apportent rien et n'inspirent pas confiance.--Noel Olivier (d) 20 décembre 2009 à 08:19 (CET)

Section Enquête préliminaire/Plainte viol

C'est "un comédien brillant et original". Personnellement, je ne le connaissais pas jusqu'à aujourd'hui. Ce qui est sûre, c'est loin , trés trés loin d'être un gentleman, la discrétion sur sa vie sexuelle, il faudra repasser... et surtout il faut vraiment qu'il aille voir Docteur Freud. Bref, quand on fait des tribunes pour défendre la liberté d'avoir des "esclaves sexuelles" et d'exploiter la misère humaine, j'ai bonne conscience à relayer ce type d'information. Par conséquent, la section "enquête préliminaire"+bandeau "affaire judiciaire" est fortement susceptible d'évoluer en précisant bien évidemment la présomption d'innocence. Merci aux futurs contributeurs de prendre le relais, c'est trop glauque pour moi.--Marganith (discuter) 18 avril 2018 à 19:10 (CEST)

Heu... La présomption d'innocence, ça consiste aussi à éviter des phrases telles que "on fait des tribunes pour défendre la liberté d'avoir des "esclaves sexuelles" et d'exploiter la misère humaine" si on n'a pas lu la tribune en question (elle n'a rien d'inaccessible : « Moi, Philippe Caubère, acteur, féministe, marié et «client de prostituées» », sur http://www.liberation.fr, 14 avril 2011 (consulté le 18 avril 2018)) et vérifié qu'elle contenait bien ces propos (c'est après tout de la diffamation que de prétendre qu'il les a tenus...). Pour le reste, lui conseiller d'aller voir Freud, ça ne serait guère utile, comme quiconque a vu ses pièces le sait ; il est sans doute meilleur lecteur de Freud (et de Proust, et de quelques autres) que la plupart des gens, mais comme chacun sait, il ne suffit pas d'avoir lu ça pour (re)devenir "normal"...--Dfeldmann (discuter) 18 avril 2018 à 20:07 (CEST)

Bonjour Dfeldmann, je vous laisse suivre la page de ce Monsieur qui a des grandes idées sur la relation homme/femme bien à vous (Ps : j'ai mis la source et j'ai lu la tribune de Libération, pffffffffff)--Marganith (discuter) 19 avril 2018 à 07:46 (CEST)

Dans l'absolu, on n'est pas là pour donner notre avis sur ce qu'on pense (en bien ou en mal) de Philippe Caubère, simplement de synthétiser la procédure judiciaire et les arguments des deux parties. Celette (discuter)

Tout à fait, et je m'en garde d'ailleurs bien (si ce n'est pour signaler qu'au vu de ses pièces, on peut penser que Freud (et aussi Proust, Céline et quelques autres), il connait un peu) ...--Dfeldmann (discuter) 19 avril 2018 à 16:05 (CEST)

Nuisance

Bonjour  NoFWDaddress Cette recommandation [1] est bizarre : elle dit qu'il ne faut pas nuire, mais elle dit par exemple qu'on peut rapporter « des allégations de corruption contre un homme politique ». Cela peut être considéré comme nuisible pour lui. Et injuste si les allégations sont fausses... --Baldurar (discuter) 26 octobre 2018 à 18:33 (CEST)

La Parisien n'est pas forcément une source secondaire. Une interview, vu qu'elle rapport les dires d'une personne sans analyse, est une source primaire. Il faut relire WP:SPS Baldurar. — NoFWDaddress ^(d) 27 octobre 2018 à 19:18 (CEST)

Et du coup tu passes en force toi alors qu'on est maintenant deux à t'avoir indiqué cela ! (@Panam2014) — NoFWDaddress ^(d) 27 octobre 2018 à 19:29 (CEST)

NoFWDaddress, la source primaire, c'est la plainte déposée par la femme. La source secondaire, qui a examiné la plainte, c'est le Parisien [2]. Évidemment, toute source secondaire travaille à partir de sources primaires, mais cela n'invalide pas le fait qu'elle soit une source secondaire. Je veux bien par contre que vous me guidiez pour la lecture de WP:SPS en m'indiquant les passages les plus intéressants selon vous. Cordialement --Baldurar (discuter) 27 octobre 2018 à 19:32 (CEST)

@NoFWDaddress et @Langladure inutile de perdre plus de temps avec Baldurar (d · c · b), la prochaine fois, c'est la RA pour l'ensemble de son œuvre. --Panam (discuter) 27 octobre 2018 à 19:53 (CEST)

Puisque je suis sollicité je vais donné un avis. Outre ce problème de source, j’attire votre attention sur WP:PROPORTION. En effet le passage concerné est bien trop long, il doit être réduit en commençant par le passage déjà retiré et comme indiqué dans un autre paragraphe de la PdD ci-dessus « synthétiser la procédure judiciaire et les arguments des deux parties ». Langladure (discuter) 27 octobre 2018 à 20:28 (CEST)

Je ne comprends pas Langladure. Tout a déjà été enlevé concernant la version de la femme. Que veux-tu enlever de plus ? --Baldurar (discuter) 28 octobre 2018 à 21:21 (CET)

« Synthétiser ». Langladure (discuter) 28 octobre 2018 à 22:08 (CET)

D'accord, mais comment fais-tu pour résumer quand il n'y a plus rien du tout ? Un résumé de rien, c'est encore du rien... --Baldurar (discuter) 28 octobre 2018 à 22:09 (CET)

Ridicule et indigne

Qu'est-ce que c'est que cette blague ? Il est question d'un artiste, qui jouit d'une certaine notoriété - ce qui signifie, entre autres, que des dizaines de milliers de gens ont pu le voir, l'entendre, l'apprécier ou pas, enfin ce qui peut se passer avec un comédien. Et peut-être quelques millions ont visionné les films où il a figuré. C'est donc quelqu'un qui compte dans la vie artistique française, depuis près d'un demi-siècle, excusez du peu.

Or pas une ligne sur ce qu'il a fait, créé, joué, sinon un catalogue de son travail dont la longueur et la qualité disent assez le dérisoire de ce que j'ai du mal à appeler un article d'encyclopédie. Rien, en vérité, sur Philippe Caubère, qui est censé en être le sujet. Un minable chapitre de ragots plus ou moins contrôlés sur des prises de position aussi rares qu'anecdotiques sur des sujets d'une actualité et d'un intérêt tout relatifs, et en tout cas, pas du tout encyclopédiques, qui n'ont rien à voir avec son activité artistique, ainsi que sur une assertion d'incrimination sexuelle sur laquelle la justice n'a même pas pris la peine de se prononcer.

Je veux bien que certains contributeurs tiennent absolument à "déconstruire" tel personnage au nom de leurs préjugés personnels. Mais ici, on atteint à un sommet de ridicule et - tout aussi grave - à une très inquiétante opération de censure. Indigne de wikipedia et indigne tout court.

J.Ph.Mestre

2A01:CB14:2B8:6C00:D4AA:1510:458:1F8E (discuter) 13 juillet 2022 à 00:46 (CEST)