Discussion:Philippe (apôtre)

Déplacé depuis l'article

Raté, il y est déjà :

Important : cet article est soumis à une controverse prévisionnelle de neutralité, car un éditeur estimera qu'il ne respectera pas la neutralité de point de vue, de mise sur l'encyclopédie Wikipédia. Jusqu'à l'apparition de cet avertissement, son contenu devait être considéré avec précaution. Consulter la page de discussion pour toute information complémentaire.

Néanmoins, et pour donner toute information au lecteur qui fera le tri :

Certains prétendent avoir compris que selon des écrits appelés Evangiles, Saint Philippe serait un apôtre d’un certain dénommé Jésus.

D’autres soutiennent que les précédents sont de mauvaise foi et prétendent l’avoir compris alors que ce n’est pas vrai.

D’autres pensent qu’ils prétendent l’avoir compris alors qu’en fait ils ont compris le contraire.

D’autres pensent que les Evangiles, dont ils nient d’ailleurs l’existence, ne peuvent par conséquent parler de Philippe, sans toutefois nier que celui-ci ait pu, hypothétiquement, exister.

D’autres pensent que, même à supposer que les Evangiles existassent, il est douteux qu’elles aient pu affirmer que Philippe soit un apôtre de Jésus, vu que le terme même d’apôtre, qui emploie un accent circonflexe, ne pouvait exister ni en araméen, ni en hébreu, ni en latin et encore moins en chinois.

Il y en a qui disent que Philippe aimait trop les chevaux pour accepter d’être apôtre, ce qui supposait bien souvent d’aller à pied.

Il y en a qui assurent que, certes, Philippe a été apôtre, mais certainement pas de Jésus, puisque celui-ci n’a pas existé.

Il y a aussi ceux qui disent que Jésus a bien nommé un apôtre Philippe, mais que ce n’est pas le Philippe dont on parle.

D’autres encore soutiennent que tout est vrai, sauf qu’il ne s’agit pas de Philippe mais d’un autre apôtre, qui se nommait d’ailleurs autrement.

D’autres affirment que tout est vrai, et même le personnage lui-même, mais qu’il ne pouvait s’appeler Philippe, car tous les linguistes ‘’’sérieux’’’ s’accordent à dire que dans cette graphie, même les grecs ignoraient ce prénom.

Est-il question de tous les Grecs ? des seuls Grecs d'Europe ou des Grecs d'Asie ? Treanna 27 nov 2003 à 20:59 (CET)

Il y a aussi ceux qui nient que les premiers aient pu comprendre quelque chose vu qu’ils n’ont jamais lu les Evangiles.

Il y en a quelques uns qui soutiennent que, l’araméen ne connaissant pas les lettres majuscules, c’est adopter un point de vue outrageusement occidentalo-catholico-papo-curio-etcetero-centrique que de mette un P à philippe.

Sur ce dernier point, il y en a qui sont d’accord, mais d’autres sont contre, sans compter les sans-opinion.

Il y en a qui disent que tout est véridique, sauf que ce n’était pas Jésus et que ce n’était pas Philippe, et qu’en outre c’est rapporté non dans les Evangiles mais dans les œuvres d’Alphonse Allais.

Le point de vue des normands : « p’têt ben qu’oui, p’têt ben que non. »

Ben nan... le point de vue des Normands c'est « P'têt ben » ajouter oui ou non c'est faire preuve de francophilie ou d'anglophilie... ce qui est grave pour une question de Philie...pe Treanna 27 nov 2003 à 20:46 (CET)

Le point de vue des bretons ; opposé à celui des normands.

Nota Treanna est un Normand malheureusement exilé chez les Bretons. De toute façon le Percheron c'est le meilleur cheval Treanna 27 nov 2003 à 20:46 (CET)

Et il y a ceux qui s’en soucient comme d’une guigne.

L'avis de celui qui aurait posé le NPOV s'il n'y était pas déjà : "Réfléchissons à la preuve du procès d'intention. Vite, mon Pierre Bayle de poche !"

Ryo 27 nov 2003 à 16:23 (CET)

IL y a des petits plaisantins. ant

Selon les évangiles?, Philippe serait un apôtre de Jésus.

Selon moi, cet article est un bouchon ! (scoop) FvdP

Les noms de Philippe

comme Philippe devait être juif, comme tous les autres apôtres, la question se pose de savoir quel était son nom hébreu ou araméen. Problème : la page n'en dit rein, il faudrait chercher l'info.--90.35.22.3 (discuter) 15 août 2015 à 13:59 (CEST)