Discussion:PeaceMaker/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2010 à 00:06 (CET)

PeaceMaker

Proposé par : Jean-Fred (d) 8 janvier 2010 à 20:24 (CET)

PeaceMaker est un jeu vidéo en marge de la production classique, de par ses origines étudiantes, son mode de distribution, mais surtout sa thématique particulière et inhabituelle : le conflit israélo-palestinien.

L’article a été créé en août dernier, dans la foulée de la lecture de la chronique de Steven Poole dans Edge. Quatorze autres articles ont été créés dans son sillage. Il a depuis bénéficié de plusieurs relectures, notamment de mes estimés collègues du Projet Jeu vidéo. Je remercie ici le fondateur de ImpactGames, Asi Burak, pour les mots attentionnés qu’il m’a adressés lors de notre correspondance, et pour avoir favorablement répondu à ma demande de libération des images qui illustrent maintenant cet article.

Je présente aujourd’hui cet article car je pense qu’il répond aux critères de l’Article de Qualité. Il n’est pas d’une longueur démesurée, mais il couvre tous les aspects du sujet. Et il est ApoTypo et {{Lang}}-powered .

Je tiendrai bien entendu compte de vos remarques avec plaisir.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Jean-Fred (d) 8 janvier 2010 à 20:30 (CET)
2.  Article de qualité classieux FR · ✉ 8 janvier 2010 à 21:28 (CET)
3.  Article de qualité Excellent, ça donnerait envie de découvrir le jeu. Beaucoup de mérite d'avoir obtenu l'autorisation de republication. Très bien écrit. Une question : il n'y a pas de musique dans le jeu ? Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2010 à 01:22 (CET)
4.  Article de qualité Très bon article et bravo pour avoir obtenu les autorisations des images. Pymouss |Parlons-en| 9 janvier 2010 à 10:37 (CET)
5.  Article de qualité Jute une remarque : selon moi, les notes et références devraient venir avant les annexes, mais comme tout le monde n'est pas d'accord sur le sujet... Sinon, superbe article. LittleTony87 (d) 9 janvier 2010 à 13:08 (CET)
6.  Article de qualité Article bien construit et bien écrit. Murthag06 (d) 9 janvier 2010 à 17:16 (CET)
7.  Article de qualité Bien joué. L'utilisation par endroit du présent me perturbe cependant. L'actualisation du nombre de ventes serait un plus, si possible. Zandr4^[Moa ?] 9 janvier 2010 à 21:15 (CET)
   Et aussi, une mention à un éventuel jeu de mot sur le titre avec Pacemaker? Zandr4^[Moa ?] 9 janvier 2010 à 21:17 (CET)
8.  Article de qualité. Alankazame ^[bla] 9 janvier 2010 à 23:58 (CET)
9.  Article de qualité, de l'excellent travail comme d'habitude de ta part. Je l'attendais depuis un moment celui-là. Kilianours (d) 10 janvier 2010 à 15:13 (CET)
10.  Article de qualité, même remarque que la musique mais sur le design. De manière générale, il faudrait peut-être préciser qui a fait quoi dans l’équipe ? (si il y a des sorces bien sur). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 janvier 2010 à 23:17 (CET)
11.  Article de qualité Très bel article et mention spéciale pour les images. Dosto (d) 11 janvier 2010 à 16:23 (CET)
12.  Article de qualité Bravo pour les images, agréable à lire, les liens internes qui vont bien. Léna (d) 18 janvier 2010 à 12:58 (CET)
13.  Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 2 février 2010 à 22:44 (CET)
14.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 4 février 2010 à 10:25 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre, cf remarques en-dessous. Freewol (d) 22 janvier 2010 à 11:22 (CET). Vote déplacé de « attendre » à « neutre » : comme expliqué, la hiérarchie me semble mauvaise, mais est à discuter avec le projet correspondant. J'ai été convaincu sur les autres points. Freewol (d) 26 janvier 2010 à 15:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini

Une question : il n'y a pas de musique dans le jeu ? Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2010 à 01:22 (CET)

Une simple boucle musicale de deux minutes. Cet aspect est extrêmement peu traité par les sources. J'ai fini par en dénicher une (GameTunnel) ; tu penses que ça vaut le coup d'en glisser un ou deux mots ? Je peux éventuellement créer une section Réalisation (Exemple 1, Exemple 2), mais elle sera vraisemblablement très mince. Jean-Fred (d) 9 janvier 2010 à 22:35 (CET)

Je ne connais pas le jeu. S'il n'y a rien de plus à dire que la boucle sonore, ça ne vaut probablement pas le coup. Si tu peux compléter en donnant des infos sur les bruitages et les effets visuels, comme dans les deux exemple cités, et qu'il y a de quoi en tirer 3-4 lignes, alors ça peut devenir intéressant. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2010 à 03:00 (CET)

Remarques de Zandr4

1. L'utilisation par endroit du présent me perturbe cependant.
2. L'actualisation du nombre de ventes serait un plus, si possible.
3. Et aussi, une mention à un éventuel jeu de mot sur le titre avec Pacemaker?

Zandr4^[Moa ?] 9 janvier 2010 à 21:17 (CET)

1. J'écris toujours au présent, et il me semble que c'est assez standard. Je crois pas qu'il y ait de recommandation d’écrite là-dessus cependant (à part la notre). À quels endroits cela te gêne-t-il ?
2. Arf, ça s'est vu... Malheureusement, je pense qu'on aura pas mieux (même VG Chartz n'a rien, c'est dire). Mon analyse perso : les ventes n'ont pas sensiblement bougé depuis ; mais pas de sources, pas de chocolat.
3. C'est déjà un jeu de mot avec... peacemaker .

Jean-Fred (d) 9 janvier 2010 à 22:35 (CET)

1. PeaceMaker reçoit des critiques positives de la presse spécialisée et grand public et remporte plusieurs prix. par exemple. Mais, je suppose que c'est une histoire d'habitudes.
2. Hum, il est vrai que c'est typiquement le genre de jeu qui réalise la grande majorité de ses ventes très tôt.
3. Oops

Zandr4^[Moa ?] 10 janvier 2010 à 13:30 (CET)

Remarques de Vigneron

Même remarque que la musique mais sur le design. De manière générale, il faudrait peut-être préciser qui a fait quoi dans l’équipe ? (si il y a des sorces bien sur). Vigneron * ^discut. 10 janvier 2010 à 23:17 (CET)

pour le qui a fait quoi. J'ai rajouté quelques éléments sur la conception graphique du jeu dans la section Développement, est-ce que c'est ce que entendais par design ? Globalement, il y a assez peu à dire : une carte statique à la Civ, des zolies icônes et des vidéos intégrées via QuickTime ; des éléments déjà abordés dans d'autres sections. Je réfléchis à une section Réalisation (cf. Gemini), mais elle serait plutôt rachitique et empièterait beaucoup sur les sections Système de jeu et Développement... Jean-Fred (d) 23 janvier 2010 à 18:15 (CET)

Remarques de Freewol

• Dernier paragraphe de l'intro bancal, il faudrait utiliser le passé par endroit au lieu du présent
• Les titres de section « Réception » , « Impact », et « Héritage » sont loin d'être clairs pour moi
• Pas assez d'informations techniques sur la réalisation du jeu, ni assez de comparaisons avec les autres jeux du domaine à l'époque de sa sortie.
• De manière général, un contenu un peu léger

Désolé, j'imagine bien qu'il est difficile de réaliser un bon article sur un jeu vidéo, mais là je pense qu'il y a encore nettement matière à progrès. Cordialement, Freewol (d) 22 janvier 2010 à 11:22 (CET)

• Hmm... « Par endroits » ça ne me parle pas vraiment ; propose plutôt le paragraphe tel que tu le verrais. Mais a priori, je suis pas chaud : on utilise quasiment toujours le présent, et en particulier dans les intros (cf. par exemple Space Invaders et Radiant Silvergun). J’aimerais bien avoir des avis complémentaires pour le coup.
• Là encore, ça ne m'aide guère : ce sont les titres eux-même qui ne sont pas clairs, ou bien le distinguo entre ce qu'ils recouvrent ? Dans le second cas, j'admets que la distinction Réception/Impact est assez ténue. Dans le premier cas, je ne peux guère faire plus simple que des titres de un mot . Réception et Héritage font partie du plan standard des articles de JV, et sont utilisés dans la majorité des BA et AdQ du projet (cf. Wikipédia:Sélection/Jeu vidéo).
• Pour les informations techniques : personnellement je pleurais de joie quand j'ai eu la source donnant le langage de programmation du jeu : c'est une constante dans les articles de jeux vidéo que d'avoir des informations techniques assez limitées (personnellement, je considère qu'un jeu vidéo est davantage une œuvre de l'esprit qu'une réalisation technique, aussi ça m'intéresse davantage d'avoir plutôt des infos sur la volonté des auteurs, mais bon).
  Suite aux remarques de Vigneron, j'ai rajouté quelques éléments sur l'aspect technique de la réalisation des éléments graphiques du jeu, j'ignore si ça qualifie comme informations techniques pour toi. Quel type d'informations manquerait encore selon toi ?
• Pour les comparaisons : les sources ne se livrent pas à de telles comparaisons. Ce qu'il faut comprendre, c'est que justement selon les sources il faut remonter aux 80s pour trouver des « jeux du domaine » (Balance of Power, et dans une moindre mesure, Hidden Agenda).
• Mais encore ? De mon point de vue, l'article fait le tour du sujet, sinon je ne le présenterais pas. Quelles informations manquent selon toi ?

« j'imagine bien qu'il est difficile de réaliser un bon article sur un jeu vidéo » -> on fait de notre mieux .

Jean-Fred (d) 23 janvier 2010 à 18:15 (CET)

Merci pour ta réponse. Je précise quelques points.

• Je mettrais au passé plus précisément les phrases suivantes : « PeaceMaker reçoit des critiques positives de la presse spécialisée et grand public et remporte plusieurs prix. Il est salué pour la qualité de son système de jeu et la pertinence du traitement du conflit ». Je ressent le présent utilisé ici comme un présent de vérité générale et ça ne rend pas bien.
• Pour les titres de section, le problème vient donc du standard de JV tel que je viens de le découvrir (merci pour le lien). Héritage, pour moi c'est l'héritage qu'on reçoit de sa grand mère, donc ça ne m'évoque strictement rien pour un jeu vidéo. Impact, c'est l'impact d'un corps contre un autre lors d'un choc. Et réception c'est encore pire, c'est un endroit où on mange des petits fours. En bref, ces titres ne m'évoquent rien et ne me permettent pas de me repérer dans l'article. Et je doute être le seul (j'avais posé la question à propos du titre « réception » sur le bistro il y a quelques temps et plusieurs autres personnes s'étonnaient aussi de cet emploi).
• Pour les aspects techniques, si je comprends bien, ils sont inconnus. D'accord, je trouve ça dommage mais c'est à tout à fait possible. J'avais souvenir d'une section « post-mortem » sur certains sites de jeux vidéo anglosaxons (ars technica par exemple ?) qui détaillait les aspects techniques, mais ça remonte à longtemps, je ne saurais pas dire si ça se fait encore.
• De même pour les comparaisons, dommage s'il n'y en a pas de disponibles (pas même dans des magazines de comme Joystick ?).
• Pour le contenu un peu léger, il y a donc d'abord les deux aspects que je viens d'évoquer. Et puis je ne saurais pas dire quoi d'autre, mais en gros j'ai l'impression de lire beaucoup moins de contenu qu'un test classique de jeu vidéo. Alors je sais bien que ce ne sont pas les même choses, mais instinctivement je m'attendrais à en voir plus ici. Mais ce n'est qu'une impression, peu importante par rapport à mes remarques précédentes.

Cordialement, Freewol (d) 25 janvier 2010 à 14:33 (CET)

• Hum, oui, clairement, c'est là que c'est le plus discutable (cf. les remarques de Zandr4 plus haut). Je sais pas trop, je trouve le passé composé plutôt moche dans l'absolu, mais bon ça me choquerait pas outre mesure là. Et puis ça fait deux fois qu'on me le signale, c'est bien qu'il y a quelque-chose.
• Ce n'est donc pas propre à cet article. Une bonne palanquée a passé AdQ/BA avec ces titres sans souci (comme Star Wing et YHTBTR, pour donner deux exemples sur lesquels j'ai travaillé), c'est que ça doit pas être si choquant. On les trouve aussi dans certains articles de ciné (1, 2, 3, 4). Franchement, même si c'est pas les sens premiers des termes, ça se comprend, non ? Je suis ouvert à toute proposition, que proposerais-tu ? Sachant que les contraintes sont : (Cette discussion devrait limite avoir lieu à la salle d'arcade)
  • Réception : il y a le double sens de Réception critique et Réception commerciale, par le public et la presse (spécialisée et grand public). Je ne vois que Accueil comme synonyme, encore moins clair AMHA.
  • Impact : là c'est de la mauvaise volonté ! TLFi : « 2. Vive répercussion produite (sur l'opinion) »
  • Héritage : à la fois les notions de descendance directe et d'influence. On utilise parfois "Postérité", mais qui est plus général (tout ce qui s'est passé après).
• Je mentirais si je disais que c'est toujours le cas. Mais ce n'est clairement pas la norme, et c'est un problème récurrent. Tu as raison, il y a des articles type "Post-Mortem" dans la presse, j'en lis tout le temps (essentiellement dans Develop, Gamasutra/Game Developer Magazine et Edge). (D'ailleurs, si tu as connaissance d'autres sites/revues, n'hésites pas à nous les communiquer ! Je prends bonne note de Ars Technica). Mais faut-il qu'il y en ait eu sur le jeu en question.
  Les infos techniques sont souvent là quand le hardware a un rôle prépondérant (cf. Space Invaders ou Star Wing), ou quand il y a eu une réelle com' sur la technique (Assassin's Creed, Final Fantasy VII ou Scribblenauts)
  J'ignore si globalement c'est de la pure rétention d'informations par les devs, ou bien si tout simplement personne ne leur pose pas ces questions. Mais à ma connaissance, jamais tu ne sauras quel système de gestion de version ils ont utilisé ou ce genre de détails pourtant croustillants. On sait plutôt d'où vient l'idée originale, quelles sont leurs sources d'inspiration (films, bouquins, etc.), les raisons de leurs choix esthétiques et ludiques...
  Pour en revenir à cet article : une fois que tu connais le langage, les technos mobilisées (Flash et QuickTime) et les softs graphiques employés, que verrais-tu en plus ? Pour un jeu pareil, il n'y pas eu de motion capture, de modélisation 3D à troizillions de polygones, de moteur physique, d'intergiciel...
• Là, c'est essentiellement lié à la marginalité de PeaceMaker. Davantage de critiques ont été publiées dans la presse grand-public que spécialisée. Il n'y qu'à voir les résultats sur les agrégateurs anglophones : pas de fiche sur GameRankings, GameStats et GameTab. Seulement cinq critiques sur Metacritic, sur trois desquelles j'ai pu mettre la main : aucune n'établit de comparaisons. Je ne peux pas affirmer qu'il n'y a pas un mag quelque-part qui s'y est livré, mais franchement ça m'étonnerait (personnellement, je ne vois pas d'intérêt à comparer PeaceMaker à Supreme Commander). Et étant donné que PeaceMaker n'existe pas en français, je doute sérieusement qu'on en ait parlé dans la presse francophone (bien sûr, n'étant pas abonné à Joystick ou autre, je ne peux pas être catégorique) — j'ai seulement lu deux lignes allusives et passablement médiocres dans IG Magazine, inutiles ici.
• « beaucoup moins de contenu qu'un test classique de jeu vidéo », je vais mal le prendre là . Un test, c'est justement ce qu'on ne cherche pas à faire. On a ici une synthèse neutre et équilibrée du système de jeu, sans jugement. C'est AMA tout ce qu'on lui demande. Et les sections 2 à 5 ne figurent pas dans les tests. Honnêtement, je ne vois vraiment pas ce que tu ne vois pas ici que tu verrais dans un test. Je sais bien que c'est pas évident de mettre des mots sur une impression , mais sans plus de précisions, je ne peux pas faire grand-chose sur ce point.

Jean-Fred (d) 26 janvier 2010 à 00:39 (CET)

Merci pour cette réponse détaillée, qui éclaircit bien certains points. J'ai le vague souvenir d'avoir vu passer ce jeu dans un magazine français à l'époque, je regarderai si j'ai pas ça qui traine dans un carton . Effectivement, pour l'aspect technique, je reconnais que, contrairement à un Quake-like, il y a certainement peu de choses à dire, du coup l'article présente pas mal de choses à ce niveau là.

Pour la comparaison avec un test, je voulais juste tenter de préciser mon impression, loin de moi la volonté de faire ressembler cet article à un test .

En revanche, pour les titres de section, je campe sur ma position. Je n'ai tout simplement jamais vu ça hors de Wikipédia. Du coup, un titre en un mot, si le mot n'est pas usité, c'est forcément trompeur. Donc j'utiliserais des titres plus longs. Pourquoi pas ces quatre titres :

• Accueil du jeu par la presse
• Ventes
• Impact sur l’industrie du jeu vidéo
• Successeurs sur jeu

Sans ça, le menu est inaccessible à quelqu'un qui n'est pas habitué à lire des articles de cette forme sur Wikipédia. Cependant, je comprends que c'est une organisation qui n'est pas propre à cet article, je recopie donc cette partie de la discussion sur la page de discussion du projet, comme suggéré. Je maintiens donc ma position, mais j'annule mon vote « attendre » qui n'a pas de raison de pénaliser cet article en particulier.

Cordialement, Freewol (d) 26 janvier 2010 à 15:30 (CET)

Heureux d'avoir pu t'éclairer. Tes dernières réserves, même si je ne les partage pas, sont à mon sens tout à fait légitimes. On prolongera donc ce débat à la salle d'arcade.

Et ce serait super si tu pouvais retrouver le magazine en question ! Jean-Fred (d) 29 janvier 2010 à 23:38 (CET)