Discussion:Pays de la Loire

Bretagne

Il est écrit dans le paragraphe politique que 72% des habitants du département souhaitent la réunification de la Bretagne. Mais quel département ? Je suppose qu'il s'agit de la Loire Atlantique ... serait-il possible d'avoir confirmation ? Mathounette 24 nov 2004 à 14:38 (CET)

j'ai corrigé (ainsi que le chiffre), c'est bien du 44 qu'il s'agit --Pontauxchats | ✉ 24 nov 2004 à 14:47 (CET)

Y'a du boulot sur l'article, sérieusement POV (le classique Pays-de-la-Loire = Pétain, la prétendue absence de culture commune, présentée comme une tare). En plus, l'article me semble se focaliser sur la Loire-Atlantique et son absence de la région Bretagne. Ca gagnerait à être clarifié, tout ça (tiens, je le ferai peut-être plus tard)... — Poulpy 6 jun 2005 à 14:18 (CEST)

"Création administrative récente, les Pays-de-la-Loire manquent d'une histoire culturelle commune. Le fleuve qui leur donne son nom ne traverse pas la moitié de ses départements et le site le plus connu du fleuve, les Châteaux de la Loire, ne sont pas situés dans cette région, mais en amont, dans la région Centre. Dans le cas de la Loire-Atlantique, le découpage régional est même régulièrement contesté et le drapeau breton y flotte plus souvent que celui du Conseil Régional. Possédant cependant une certaine cohérence à défaut d'une histoire commune (la région est la 5e de France en terme de population et de produit intérieur brut, la 6e en superficie), le Conseil Régional des Pays-de-la-Loire tente de la promouvoir régulièrement. Le terme « ligérien », par exemple, lui est désormais rattaché."

Je ne vois vraiment pas en quoi le classement de la population, du PIB et de la superficie permet de parler d'une "certaine cohérence" ! La Région PDL n'a aucune culture commune, si ce n'est celle des matraquages du Conseil Régional. Demandez à un mansois s'il se sent chez lui dans les ruelles de Guérande ! et inversement ! Ganymede.

c'est ridicule de dire qu'un Manceau ne se sent pas chez lui à Guérande. Est-ce qu'un Rennais se sent chez lui à Brest ? C'est pas sur non plus...

Ok les Pays de la Loire n'ont pas d'histoire commune, mais là dire qu'il n'y as pas de culture commune c'est autre chose, l'ONPL en est un exemple. Et de dire perpetuellement qu'il ya matraquage du Conseil Régional est dégradant et faux.

Il semble évident qu'il y ait dans cette encyclopédie une propagande pro-bretonne et anti-ligérienne motivé uniquement par le détachement administration de la Loire-Atlantique. Arretez de rêver, Nantes ne fait plus partie de la bretagne il faudrait peut être penser à vivre avec son temps plutot que de vouloir renouer avec de fausses valeurs. Ouvrez les yeux vous verrez peut être que la fameuse "identité bretonne" qui vous est chère soit beaucoup moins forte que vous l'imaginez.

— Basouge 9 jun 2006 à 23:09 (CEST)

La démonstration par l'exemple !! Mes excuses aux habitants du Mans (ville de ma région administrative dont je ne connais même pas le nom des habitants)... Cher Basouge tu ne dois ni être breton, ni habiter en Loire-Atlantique pour dire cela. M'enfin... WP n'est pas un forum... et je suis parfois lassé des débats stériles de ce genre. Surtout par une journée de chaleur insupportable comme aujourd'hui en Bretagne. Ganymede44 11 juin 2006 à 23:59 (CEST)

C'est bien de parlé de débat stérile quand on change de sujet sur quelque chose d'aussi interessant que le temps pour se défiler... Cher Ganymede44 le fait que tu doute de mes origines est ridicule venant de toi qui vient de si loin et justement tu doit pas bien connaitre Nantes pour dire que c'est la Bretagne ; mais si tu pense que la Loire-Atlantique est en Bretagne tant mieux pour toi, tout le monde ne pense pas comme toi et tu semble l'oublier.

— Basouge 12 jun 2006 à 12:07 (CEST)

A mon avis, il faudrait signaler que les sondages manipulent facilement l'opinion publique ainsi, suivant le dernier sondage commandé par le conseil généralde loire-atlantique, la majorité des sondés sont pour le ratachement à la bretagne et la majorité des sondés sont favorable... au maintient dans les Pays de la Loire ! Contradiction évidente et qui pose problème. Si on ne retient que ceux qui veulent le ratachement à la bretagne et ne plus rester en pays de la loire, on tombe à 28% d'opinion favorable. Conclusion : Les ligériens s'en foutent ! il serait utile de détailler ce sondage qui est plus utile à la compréhension de ce qu'est réellement la loire atlantique aujourd'hui (c'est à dire qui sont les gens qui y habitent) que toutes positions partisanes. Au lieu de regarder vers le passé,regardons vers l'avenir ! Seul comptent les personnes. Les faire passer après des traditions ou des idéologies est - comme pour toutes autres questions - le début du totalitarisme.

Logo

Où est passé le logo actuel de la Région Pays de la Loire ? Le logo présenté ici est l'ancien logo, qui n'est malheureusement plus utilisé aujourd'hui. Ganymede44 14 février 2006 à 14:51 (CET)

Pétain et les Pays de la Loire

Ce n'est pas Pétain qui a créé la région Pays de la Loire, pas plus que la région Bretagne. Le décret de 1941 parlait de région d'Angers et de Rennes. Ces régions, purement économiques, eurent une existence éphémère et de plus la région d'Angers ne recouvrait pas la région des PDL actuelle puisque la Vendée n'y était pas et par contre comportait l'Indre et Loire, zone occupée. La seule chose que l'on puisse dire c'est que c'était la première fois où l'on tronquait la Bretagne historique. Encore que depuis la Révolution il n'existaient plus que les départements comme entités administratives, les provinces ayant disparu. C'est sous la 5ème République que les régions actuelles furent définitivement précisées et les responsables n'étaient en aucun cas tenu de respecter les anciennes régions inventées par Vichy, ils ne l'ont d'ailleurs largement pas fait.Tanisse 13 avril 2006 à 13:38 (CEST)

Réarrangements régionaux

C'est vrai que les Pays de la Loire manquent d'unité forte.

Si réarrangement il y avait pour remettre la Loire-Atlantique (44, Nantes) en Bretagne, alors il faudrait répartir plus logiquement les autres départements en agrandissant les régions voisines:

• Sans doute avec la Bretagne aussi: la Mayenne (53, Laval) plus fortement attachée à Rennes qu'au Mans, mais pourrait aussi revenir à la région Centre du fait du nouveau poids imposant de la Bretagne réunifiée.
• Dans la région Centre actuelle: Maine-et-Loire (49, Angers), Sarthe (72, Le Mans). Cette région agrandie devrait être celle appelée Pays de la Loire, ses habitants les Ligériens (le nom Centre ne signifie rien....)
• Dans la région Poitou-Charentes: la Vendée (85, La Roche sur-Yon) pour la réunification du Marais Poitevin historique, mais aussi pour apporter une région dynamique à la région Poitou-Charente qui manque cruellement de pôles d'activités. La région agrandit gagnerais à être nommée "Marais Poitevin", et ses habitants les Maraichins.

Au milieu de ce réarrangement de la Bretagne, serait alors créé le département de la Vilaine centré sur Redon, réclamé depus longtemp, en prenant les territoires sur l'Ille-et-Vilaine (renommée Côte d'Émeraude ou Haute-Bretagne), la Loire-Atlantique (renommée comment pour son retour à la Bretagne historique?) et le Morbihan, et formant une interface entre les deux métropoles bretonnes.

Et on pourait aussi le dire aussi du découpage des deux régions normandes, dont beaucoup souhaitent aussi la réunification. De même pour le Nord-Pas-de-Calais avec la Picardie, dans une grande région des Flandres françaises, ou l'union de l'Alsace et la Lorraine.

L’administration territoriale française a besoin de modernisation et de s'adapter au contexte international pour retrouver des pôles de compétence economiques plus forts intégrant les paysages ruraux et les grands pôles d'activité, et capables aussi de lutter contre la suprématie de l'énorme Ile-de-France. Les régions françaises sont à la fois trop nombreuses et trop petites et très déséquilibrées avec une ragion parisienne trop puissante qui tire trop sur ses régions voisines.

Même chose pour les régions du Massif Central (Limousin et Auvergne) qui elle mériteraient mieux le nom de région Centre!

Dans le Sud, le découpage entre Midi-Pyrénées (qui couvre aussi les Cévennes une partie du Massif Central) et le Languedoc-Roussillon est aussi contesté par certains, pourtant le Midi-Pyrénées correspond à peu près à l'Occitanie historique. Mais si on découpait entre Nord-Est et Sud-Ouest, c'est la partie Sud-Ouest (pyrénéenne) qui aurait un poids trop fort avec Montpellier. D'un autre côté, l'immense région Aquitaine a peu de logique à inclure les pyrénnées orientales, et certains ont proposé une région Pyrénées réunifiée, et cohérente avec les frontières espagnoles et andoronnes, prise sur le sud de l'Aquitaine, le Sud-Ouest du Languedoc-Rousillon, le Sud de Midi-Pyrénées (la partie Nord de Languedoc-Roussiloon revenant au Massif Central agrandi, et une peteite partie Nord-Est du Languedoc-Roussillon revenant à la Provence, en détachant les Bouches du Rhône de la région PACA pour former une région Provence cohérente, le reste de PACA formant une région Alpes).

Mais là on parle debeaucoup de changements, et ce n'est pas prêt de survenir. Ce qui risque plus d'arriver c'est une nouvelle couverture régionale supplémentaire (en unités nommées "provinces"?), en plus des régions actuelles, en même temps qu'une réduction progressive du pouvoir des départements (trop petits et trop couteux aujourd'hui), puis le transfert progressif des compétences des régions aux provinces plus grandes, jusqu'à ce que les régions actuelles disparaissent (comme cela s'est passé au Portugal). De mêmes le rôle des communes va de plus en plus être transféré aux communautés de communes ou pays (souvent interdépartementaux, voire internationaux près des frontières pour la gestion de ressources communes comme les transports et infrastructures).Verdy p 12 juin 2006 à 00:45 (CEST)

Proposer des solutions c'est bien, mais quel est l'interet de les donner ici ? Quesque cela vas changer pour l'article sur les Pays de la Loire ?

— Basouge 12 jun 2006 à 12:07 (CEST)

Cest dommage qu'on ne soit pas sur un forum, tu aurais pu répondre, Basouge, sur le fond de cette contribution. Ca aurait pu être rigolo. Contribution qui n'a d'ailleurs pas beaucoup moins sa place ici que les tiennes, méprisantes, mais nettement moins pertinantes.

Pays de Loire

Etudiant à Nantes et n'étant pas originaire de la région, j'entends néanmois de plus en plus parler de la région "Pays de Loire" sans l'article "la" , telle que la région fut nommée lors de sa création. Est-ce que le nom a ou va changer ? — Rigil 11 dec 2006 à 20:21 (CEST)

non, c'est juste que les gens comme les médias ne se sont pas mis à la page. C'est la même chose pour ceux qui croyent que la Loire-Atlantique est encore en Bretagne. Oups, cette remarque n'as rien a faire là... ^^ Moa mrick 13 décembre 2006 à 12:27 (CET)

Pour une réponse un peu plus sérieuse, le nom correct est Pays de la Loire. Très souvent Pays de Loire est utilisé, c'est un abus de language. Cette contraction des articles est certe plus facile à prononcer. Ludo 29 janvier 2007 à 09:18 (CET)

Ce n'est pas une question de "mise à la page" ou d'"abus de langage", c'est tout simplement que l'artificialité (allez hop moi aussi j'invente un mot) de la Région est si forte que même son nom n'arrive pas à entrer correctement dans les esprits. Ne parlons même pas de son contenu puisque quasiment personne ne le connait. Ganymede44 22 août 2007 à 10:55 (CEST)

Influences bretonne, ligérienne et poitevine

"influences bretonne, ligérienne et poitevine": qu'on m'explique ce qu'est l'influence ligérienne! Pourquoi ne pas remplacer ce terme abracadabrantesque par "angevine", plus conforme à la réalité des faits. Et je note que comme d'habitude, on oublie les habitants du Maine (Sarthe et Mayenne).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 193.248.15.232 (discuter), le 27 juin 2007 à 20:47 CET.

Le projet de blason du baron pinoteau

Une image similaire (drapeau) est en discussion actuellement sur Commons:Commons:Deletion requests/Image:Pays-de-la-Loire flag.svg. Comme il s'agit d'un projet de blason (voir cette page d'archive du site du conseil régional), je retire l'image de l'article : Wikipédia n'est pas le lieu pour faire campagne en vue de l'adoption d'un projet de blason. Teofilo ◯ 30 juillet 2008 à 14:58 (CEST)

Commission Balladur

Cette région pourrait prochainement disparaître suite au rapport du Comité pour la réforme des collectivités locales, Nantes et la Loire-Atlantique étant susceptibles de rejoindre la région Bretagne. Cela correspond aux souhaits du conseil régional de Bretagne et du conseil général de la Loire-Atlantique. 3 mars 2009 à 00:11 82.245.196.133

Un sondage de l'IFOP réalisé début mars 2009 pour le quotidien Ouest-France, indique que 27% seulement des habitants de la Loire-Atlantique sont pour le rattachement de leur département à la Bretagne. Par contre, 53% des habitants de la Loire-Atlantique veulent rester dans l'actuelle région des Pays de la Loire. Le taux mont à 74% pour les autres habitants des quatre autres départements ligériens. Sources : "Ouest-France" daté du 7/8 mars 2009. 90.49.142.224 (d) 10 mars 2009 à 06:48 (CET)

Ce que vous oubliez de dire c'est que bizarrement l'article dit que les pro-réunifications sont passés de près de 70 % (en 2005) à moins de 30 % (en 2009) ! Etonnant comment la presse peut manipuler l'opinion ! Quand on pose une question de manière détournée on récolte les résultats qu'on souhaite. Depuis des décennies on pose la même question : Etes-vous pour la réunification de la Loire-Atlantique à la région Bretagne et les résultats avoisinent les 70 %. Cette fois-ci la question était êtes-vous pour le statu-quo, la fusion des régions Pays de Loire et Bretagne, la réunification de la Loire-Atlantique et de la Bretagne ou la création d'un grand-Ouest avec la Basse-Normandie... 82.245.196.133 (82.245.196.133) 11 mars 2009 à 22:53 (CET)

Ces sondages ne sont pas de même nature. Ceux portant uniquement sur l'hypothèse d'un rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne posent une question à la fois ouverte (sujette à interprétations) et orientée (elle ne s'adresse qu'aux habitants se sentant de culture bretonne). Ce sont des sondages d'ordre sentimentaux (rien de péjoratif ici), au sens où il questionnent le sentiment d'appartenance à une même culture et non la réorganisation du territoire avec toutes les conséquences que cela implique. C'est la seule explication à la contradiction apparente qui ressort de l'analyse du sondage de TMO pour France 3 Ouest en 2006 (http://www.tmoregions.fr/upload/publication/fichier/27fichier.pdf) et posant deux questions :

• "Certaines personnes souhaitent que la Loire-Atlantique soit rattachée à la région Bretagne. A TITRE PERSONNEL, êtes-vous…" Tout-à-fait d'accord / plutôt d'accord --> 55% des sondés de LA, 68% en excluant les NSPP

• "Certaines personnes pensent que la Loire-Atlantique doit rester attachée à la région des Pays de la Loire. Etes-vous PERSONNELLEMENT..." Tout-à-fait d'accord / plutôt d'accord --> 60% des sondés de LA, 67% en excluant les NSPP

Comment interpréter cette enquête autrement qu'en considérant qu'une part considérable de l'opinion est attachée aux deux entités culturelles et/ou politiques ? A contrario, le récent sondage de l'IFOP pose une question impliquante, puisque les réponses possibles sont de nature exclusive (le sondé ne peut répondre oui à plusieurs options car elles sont contradictoires, on lui demande donc implicitement de faire un choix), de plus il n'est pas orienté comme les précédents, en s'adressant aussi à une population ne se sentant pas de culture bretonne ou dont la conception du découpage politique du territoire ne repose pas sur un principe identitaire. Entre une enquête mêlant sentiment d'appartenance à une même culture et découpage politique, et une enquête portant précisément sur un redécoupage du territoire et les multiples conséquences qu'il implique, lequel à votre avis donne une vision plus juste de l'opinion quant au redécoupage ? Moralité : si dans cette affaire il-y-a manipulation elle est le fait de ceux qui assimilent sciemment tous ces sondages et crient aujourd'hui... à la manipulation. Il-y-aurait beaucoup à dire également sur la PQR qui pendant des années a privilégié une lecture sensationnaliste de ces sondages, en oubliant d'en donner les clefs de lecture : avec l'enquête de l'IFOP, ils en payent le prix en perdant de leur crédibilité. --Le renard des villes (d) 15 mars 2009 à 13:13 (CET)

Histoire

Il y a une grosse erreur. La personne qui a rédigé le paragraphe histoire, utilise le terme région pour le XIXème siècle. Ceci est incorrect, Les régions physique existe au mieux depuis 1972, au pire depuis l'occupation nazi. Ne pas confondre "région" ; qui ne fut longtemps rien d'autre qu'un type d'administration inter-départementale, et "pays" ; territoire ou les gens partage une même identité. Le plus correct serait de ne pas faire remonter le paragraphe histoire avant 1940. Diaoulig

Typographie

Quelqu'un peut-il m'expliquer l'exception typographique qui ferait que Pays-de-la-Loire ne prendrait pas de trait d'union contrairement aux autres toponymes de régions ? — Droop ^[blabla] 23 mai 2009 à 16:04 (CEST)

Il n’y en a pas à ma connaissance. Le fait que ce soit un « pays » a fait que l’usage a apparemment purement et simplement négligé les traits d’union. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 mai 2009 à 16:37 (CEST)

L'exception typographique ne serait-elle pas à rapprocher (par « contamination ») de celle qui prévaut pour Territoire de Belfort ?
(N. B. : sachant toutefois que, dans Pays de la Loire, « pays » [pagus] ne peut être qu'un pluriel.)
-- Laugiland (discuter) 29 février 2016 à 12:09 (CET)

Concernant le Territoire de Belfort, le mot « territoire » peut être considéré comme synonyme de « département » car il a une dimension autant géographique qu'administrative. En ce cas, il serait de mise de ne pays lui mettre de majuscule : le territoire de Belfort et non le Territoire de Belfort et il faut classer alphabétiquement le toponyme à la lettre B (Belfort [territoire de]). S'il est considéré comme faisant partie intégrale du nom de cette division administrative, il faut classer le toponyme à la lettre T, mettre une majuscule à « territoire » et à « Belfort » et séparer les 3 termes par deux traits d'union (Territoire-de-Belfort), comme le dit Lacroux (Jean-Pierre Lacroux (1947-2002), se prononce pour la graphie « Territoire-de-Belfort », cf. Orthotypo – Orthographe et typographie françaises – Dictionnaire raisonné, éditions Quintette, 2008 : sub verbo Département (pages 175 à 177), page 176 : « Pour d’évidentes raisons historiques et grammaticales (c’était un territoire), le Territoire-de-Belfort fut longtemps privé de trait d’union. C’est depuis longtemps (1922) un département à part entière : il doit être traité comme ses pairs. »).

Concernant précisément la région des Pays de la Loire, il en va de même : le mot « pays » a une double acception géographique et administrative. Une discussion datant de 2010 au sujet du pays de Galles a donné raison à la minuscule, avec classement alphabétique à la lettre G (Galles [pays de]). La région française dont nous parlons a le cul entre deux chaises, mais soit on opte pour le modèle avec minuscule : les pays de la Loire (comme on écrit : le pays de Galles, le pays d'Aix ou le pays de Caux, par exemple), avec classement alphabétique à la lettre L (Loire [pays de la]), soit on suit le modèle avec majuscule et traits d'union (comme on écrit : les Pays-Bas), avec classement à la lettre P et séparation des 4 termes par trois traits d'union : les Pays-de-la-Loire.

En tout état de cause, il y a une exception très bancale pour ces deux entités administratives françaises, et on ne voit pas bien pourquoi elles ne suivent pas les règles qui tombent sous le sens. Je m'explique :

Pour le Territoire de Belfort, le mot « territoire » remplace le mot « département », et il est impropre de parler du département du Territoire de Belfort. Mais comme il s'agit précisément d'un département à part entière, à séparer de la ville de Belfort, il est logique de préférer la forme Territoire-de-Belfort (sans forme longue du type « département de »).

Idem pour les Pays de la Loire, il s'agit d'une région à part entière, à différencier d'une simple zone autour de la Loire, et il est logique de préférer la graphie Pays-de-la-Loire.

À noter que, dans la liste des départements, constituée sous la Révolution française mais modifiée au fil des ans, il y a deux bizarreries : jusqu'au département n^o 89, les départements sont à peu près classés par ordre alphabétique, mais il existe une préférence pour un classement par terme générique et non strictement alphabétique pour plusieurs d'entre eux : Alpes (Hautes-), Corse (Haute-), Garonne (Haute-), Loire(Haute-), Marne (Haute-), Pyrénées (Hautes-), Rhin (Bas-) et Rhin (Haut-), Saône (Haute-), Savoie (Haute-), Sèvres (Deux-) et Vienne (Haute-). À partir du n^o 90, (ansi que le n^o 75), les départements ont été renommés et ont gardé leur place ordinale. (Paragraphe copié sur la page de discussion Territoire de Belfort) --Cyril-83 (discuter) 19 juin 2016 à 12:39 (CEST)

Histoire

Bonjour, je suis atterré par la partie Histoire, c'est une succession de contre-vérités aux accents anti-bretons récurrents. De nombreuses affirmations sur le Pays Nantais sont clairement indéfendables. De plus, cette partie de l'Histoire n'a rien à voir avec la région Pays de la Loire qui est une création du XXè siècle. Pour expliquer l'Histoire des PDL il faudrait commencer par les prémisses (1941 régions de Nantes et Rennes, 1955 loi-programme), la création en 1972 (régions administratives avec à leur tête les préfets), les étapes principales (1982 loi de décentralisation et élection au suffrage universel, regroupement des fédérations sportives, professionelles etc, les différentes élections du conseil régional) et c'est à peu près tout. Cette région est extrêmement récente au regard de l'Histoire. En résumé : avant la seconde guerre mondiale c'est hors-sujet (et faux en plus). Après c'est à revoir, et à développer. Merci et bon courage! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.169.160.243 (discuter), le 15 novembre 2010 à 10:21

La règle, sur Wikipédia, est que le contributeur qui souhaite modifier profondément tout ou partie d'un article en discute effectivement en page de discussion. Mais la règle veut aussi que l'intéressé propose concrètement une nouvelle rédaction, qui peut être ainsi soumise au consensus des autres contributeurs habituels. Allez-y donc (et pensez à signer vos interventions ici). Amt.--Ordifana75 (d) 15 novembre 2010 à 10:55 (CET)

Petite précision, en 1941 on parle des régions d'Angers et de Rennes. Ces régions n'ont rien à voir avec l'actuelle découpage administratif qui date de 1956, comme c'est indiqué dans l'article. Je ne pense pas que ça fasse vraiment partie de l'histoire des Pays de la Loire ou de la Bretagne car ces régions n'existaient pas.

Alienor a (d) 15 novembre 2010 à 19:06 (CET)

Je suis bien d'accord : l'histoire de la région commence avec la région... pas avant ! --Ordifana75 (d) 15 novembre 2010 à 21:59 (CET)

Pas moi. On ne parle de l'histoire de l'entité administrative, mais de l'histoire du territoire. Il n'est donc pas illogique de puiser dans l'histoire pour comprendre les spécialités économiques, les limites, les concurrences entre les villes, la probable non-identité régionale... Sinon, on ne parlerait pas de l'histoire des départements avant la Révolution. En gros, si les années/siècles antérieurs au XXe siècles sont traités dans plusieurs publications consacrées à l'histoire régionale (ça semble le cas au regard de googlebooks), pas de raison qu'on ne le répercute pas sur WP. HaguardDuNord (d) 15 novembre 2010 à 22:38 (CET)

La seule chose que j'ai voulue dire c'est qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre la région des Pays de la Loire de 1955 et celle de 1941 comme le suggérait l'IP 88.169.160.243. Je suis globalement pour garder une trace de l'histoire antérieur à la création de la région. On parle bien des gaulois et des celtes dans l'histoire de France ! Alienor a (d) 15 novembre 2010 à 22:55 (CET)

Je ne saisis pas ce qu'il y a de commun, historiquement parlant, entre les villes de Mayenne et de Fontenay-le-Comte, par exemple. Quant à l'histoire des départements, elle commence généralement à leur création, mis à part ceux qui ont succédé à une entité antérieure à identité forte - la Vendée par exemple. On peut par contre, dans cet article, rappeler que cette région des Pays de la Loire, créée de nulle part en 1956, regroupe des départements que rien ne rattachait entre eux, mis à part leur proximité géographique. On peut ensuite renvoyer à l'histoire de ces départements. A ce propos, celle de la Mayenne est particulièrement pauvre sur Wikipédia ! --Ordifana75 (d) 15 novembre 2010 à 23:04 (CET)

On ne nous demande par de saisir quoique ce soit, mais de retranscrire ce qui est dit. Le commun entre Fontenay et Mayenne n'est probablement pas beaucoup plus grand qu'entre deux villes françaises malgré l'histoire de France, mais on doit pouvoir y voir une proximité démographique, un électorat longtemps centre droit chrétien, peut-être une proximité dans les styles architecturaux, et il me semble que le textile a joué un rôle non négligeable tant en Mayenne qu'en Vendée. Mayenne et Sarthe étaient rattachée historiquement, et je ne vois pas de règles dans Catégorie:Histoire des départements de France. Encore une fois, ce n'est pas le sens que nous y voyons qui importe (et encore faudrait-il prouver qu'il faut qu'il y ait du "commun" pour écrire une histoire), mais le sens que les sources y voient. HaguardDuNord (d) 16 novembre 2010 à 00:59 (CET)

Excellente remarque que celle des sources : quelles sont-elles sur l'histoire de la région Pays de la Loire ? Je dis bien « l'histoire », pas la description actuelle, que je ne remets pas en cause. --Ordifana75 (d) 16 novembre 2010 à 08:34 (CET)

J'en trouve au moins 4 : Histoire des Pays de la Loire, Privat , 1972 ; Histoire des pays de la Loire, Famot 1978 ; Histoire et modernité de l' enseignement agricole dans les Pays de la Loire, DRAF 1999 ; Histoire insolite des Pays de la Loire, le Livre d'histoire 2005. Je ne peux garantir le contenu, et pense que certains lorgnent sur la région Centre, mais à la limite même si le terme "pays de la loire" à bouger en termes de géographie dans le temps, c'est aussi à traiter (je me souviens avoir mentionné par ex l'histoire du terme "basse/haute normandie"). HaguardDuNord (d) 16 novembre 2010 à 21:22 (CET)

Guerre d'édition

Personne n'a l'intelligence - oui, j'ose - d'ouvrir dans cette page de discussion une discussion paisible sur ce qu'il faudrait mettre ou pas dans cet article ? Car, de revert en rétablissement, vous êtes plusieurs à jouer avec le feu, c'est-à-dire avec le blocage. Mais je regrette de ne pas prendre part à la discussion de fond, ne connaissant pas suffisamment bien le sujet, désolé. --Ordifana75 (d) 23 juin 2011 à 20:07 (CEST)

Les actions faites par 212.194.175.86 consistent à supprimer des informations référencées ayant pour objectifs de faire oublier que Nantes n'a pas toujours fait partie de la Bretagne et que les Pays de la Loire ne sont pas une création du régime de Vichy.

Toutes ses informations sont référencées et ont déjà constituées l'objet de débat qui on ammené à l'article actuel qui est relativement stable.

Il s'agit plutôt de vandalisme, mais personne n'a pour le moment fait de démarche pour bloquer cet utilisateur.

--Alienor a (d) 23 juin 2011 à 20:17 (CEST)

À ma connaissance, je ne vois pas un administrateur bloquer un contributeur qui n'aurait jamais été averti, ou avec lequel une tentative de discussion n'aurait jamais été amorcée... Pourquoi ne commences donc tu pas ? --Ordifana75 (d) 23 juin 2011 à 20:31 (CEST)

Parce que je n'ai pas l'intelligence :)

Et aussi parce que ça fait longtemps que ça dure, que je n'ai pas été la première personne à contester ces suppressions et qu'au bout d'un moment je pense qu'on pensait tous ici que la personne derrière cette IP aurait arrêté.

De plus, si vous consultez sa page de discussion, vous constaterez qu'il y a déjà eu des essais de discussions qui n'ont menés à rien.

Je ne verrais aucunes objections à ce que vous avertissiez cet utilisateur qu'il continue à faire du vandalisme, la prochaine fois.

--Alienor a (d) 23 juin 2011 à 20:43 (CEST)

j'ai signalé déjà ces contributeurs anonymes (car il y a 2 Ip) Signalement vandalisme le 14 juin dernier. Déjà à cette date j'avais demandé de bloquer ces 2 Ip et de prévoir de vérouiller l'article. Il faut relancer le signalement. Liger (d) 23 juin 2011 à 20:45 (CEST)

Ligérien et Paguiligérien

Pour ligérien le mot est ambigu, désignant les habitants de la Loire et quasi pas utilisé pour la région. Pour le second après une recherche Google, seul wikipédia et les sites pompant sur le 1er l'utilise.--Qee (d) 28 décembre 2011 à 21:46 (CET)

Partie histoire à revoir

Bonjour, je ne dispose pas d'un clavier azerty et pas tres au fait pour le convertir. Quelqu'un de neutre pourrait-il revoir la partie historique svp? L'insistance sur les moments ou Nantes a ete separee de la Bretagne est tres etrange (en plus d'etre d'une lecture imbitable). Il serait utile de rappeler que Foulque Ier n'a eu d'autorite de comte sur Nantes que symbolique, symbolisme lui-meme relatif, car accorde par une autorite qui n'a deja pas de pouvoir sur l'endroit depuis longtemps. Dans les faits, la ville etait viking. Point. Il serait peut-etre plus interessant de conserver cette information uniquement dans l'article sur Foulque Ier, ce dernier n'ayant somme toute eu aucune influence sur le comte de Nantes (un parallele un peu tordu est celui de la RPChine qui considere la RDChine comme son territoire alors que son influence est nulle face a l'etasunienne) et la retirer de tous les articles du comte de Nantes et affilies. Et preciser que les periodes cumulees non bretonne de Nantes ne doivent pas depasser les 50 ans si je ne m'abuse (en comptant les vikings), ou en precisant bien les dates, sinon il est facile d'abuser le lecteur et de lui faire croire que la maison d'Anjou a dominer le comte pendant 300 ans. La neutralite sur ce sujet et autres relies est vraiment tres pauvre sur wikipedia. Est-il concevable que tous les contributeurs passes qui passent leur temps a se chamailler sur leurs ideologies soient interdits et demander des relectures par d'autres interesses a l'Histoire mais pas par ces sujet en particulier? Meme si ce ne sont pas des experts, la matiere est suffisante pour etablir des articles qui ne soient pas pollues par les mesquineries ou "association de contributeurs" des deux cotes que l'on devine pour chaque article lie de pres ou de loin a la Bretagne et aux Pays de la Loire. C'est tres agacant. Des contributeurs reguliers passionnes d'Histoire extra-francaise pourraient vraiment enrichir ces articles je pense. Je parlais donc de cette partie: " La région de Nantes est marquée au Moyen Âge par son appartenance à la Bretagne. (...) À travers mariages et alliances, les comtes d'Anjou, puis la dynastie Plantagenêt maintiendront leur souveraineté sur le comté nantais, jusqu'en 1203." Sinon, je releve ca (j'ai parcouru l'article): "Le nom de Pays de la Loire est en partie trompeur car, évoquant le cours majestueux du fleuve roi, elle en exclut néanmoins des départements emblématiques, avec leurs châteaux, comme l'Indre-et-Loire et le Loir-et-Cher, situés eux en région Centre." La contribution est interessante, car le nom de la region est effectivement trompeur. Peut-etre preciser dans la partie Geographie, que la Loire ne traverse que 2 departements sur 5? Et quels chateaux des Pays de la Loire peuvent etre consideres comme chateaux de la Loire, tels qu'ils sont retenus par l'UNESCO et non par les depliants des offices de tourisme? Quelqu'un qui en ignore l'existence ne pourrait pas comprendre quel sujet est aborde. Ah et en rejettant un oeil, je lis juste au-dessus:"La région, ainsi découpée, a permis à la fois à Rennes et Nantes de devenir des capitales administratives régionales." Cela arrive comme un cheveu sur la soupe et la neutralite est encore douteuse. Ce positivisme est du genre "ah, il y a debat sur le decoupage mais cela donne le titre de capitale a deux villes". Parler du cote breton du 44 d'accord, puisqu'il fait partie des Pays de la Loire, mais je ne vois ps ce que vient faire Rennes dans l'article. Pouvant techniquement le faire, je supprime cette phrase. Merci.

Manque actualité

Nantes est-elle la plus grande ville de la Région Bretagne, comme le prétend un quizz sur un écran de bar-tabac ?

Si c'est le cas, la refonte des 22 régions en 15 a eu lieu - je ne savais pas que ça aurait lieu si tôt.

Je viens ici pour vérifier Nantes, région, de clic en clic, je ne trouve rien.

La réforme a-t-elle eu lieu ? Est-elle programmée pour dans quelques mois ? Lequel ? Rien. La section Histoire s'arrête à la 2e DB (2e guerre mondiale).

La section Géographie ne signale aucun changement imminent.

8 avril 2015 à 21:01 (CEST)magnon86

Normal, la réforme ne prévoit pas de changement pour la Bretagne et les Pays de la Loire. Cramos (discuter) 8 avril 2015 à 23:22 (CEST)

Précision manquante

Il ne serait pas inutile du tout de préciser clairement, dès l'introduction, que la région Pays de la Loire fait partie de celles qui n'ont pas été modifiées lors de la dernière réforme de janvier 2016 (ni son nom, ni sa géographie). Des objections ?
-- Laugiland (discuter) 29 février 2016 à 11:41 (CET)

Oui pas persuadé que la mention d'un non événement dès l'intro soit utile.--Lefringant (discuter) 29 février 2016 à 11:44 (CET)

Quel serait l'intérêt d'ajouter cette non information ? Cramos (discuter) 29 février 2016 à 12:14 (CET)

Ce n'est pas un non-événement puisque c'est une particularité. Il y a une profonde réforme territoriale touchant toute la France, mais telle et telle régions sont inchangées, ce n'est pas si anodin. En histoire, et en toute logique, il est tout aussi important de savoir ce qui a été conservé que de savoir ce qui a été modifié. Dans les articles de Wikipédia où l'on cite des régions de France, beaucoup ne sont pas à jour (par exemple, on croise encore des localisations « en Haute-Normandie » ou « en Languedoc-Roussillon »). Un clic sur le lien permet de savoir rapidement que telle région a été fusionnée.

Dès l'introduction des exemples cités on trouve :

« Dans le cadre de la réforme territoriale, la Haute-Normandie a fusionné avec la Basse-Normandie le 1^er janvier 2016 pour former la région Normandie », ou encore « Dans le cadre de la réforme territoriale, la région Languedoc-Roussillon a fusionné avec la région Midi-Pyrénées. Cette fusion est entrée en vigueur au 1^er janvier 2016. Le nom provisoire de cette nouvelle région est Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées ».

Pourquoi faudrait-il faire des recherches supplémentaires pour savoir que telle autre région est restée inchangée ? Tout le monde n'a pas forcément à l'esprit, apprise par cœur, la liste des nouvelles régions et des anciennes régions qui les composent. Contrairement à ce que vous avancez, cette mention serait donc particulièrement utile. En quoi est-ce que ça gênerait de le préciser ? Y verrait-on une attaque, une dénégation ou une affirmation quelconque ? Serait-ce un nouvel os à ronger pour je ne sais quelle polémique ? Bref, à part votre non-persuasion dont j'ai bien pris note, quelle objection argumentée y aurait-il ?
-- Laugiland (discuter) 29 février 2016 à 13:17 (CET)

Non info sans intérêt en intro. Pour des régions modifiées il est normal qu'on trouve l'info dès l'intro, à l'inverse si l'info n'y est pas c'est que la région n'a pas été modifiée, ça tombe sous le sens.--Lefringant (discuter) 29 février 2016 à 14:11 (CET)

Je vois que vous ne tenez aucun compte des arguments que j'ai développés (rapidité de la recherche de cette info utile lorsqu'on travaille sur une autre page, ainsi que le fait que ce maintien en l'état est en soi une info, que vous le vouliez ou non) et que vous n'en proposez toujours pas vous-même. Encore une fois ce que vous avancez n'est pas pertinent et tient du décret (« sans intérêt » pour qui ?). Ce qui vous tombe sous le sens (à tort) n'est pas forcément la règle commune. Le fait qu'une info soit absente n'implique ni que cette info soit vraie ni qu'elle soit fausse, c'est juste une gêne pour ceux qui cherche une réponse qu'en l'occurrence ils n'ont pas. Avant de persistez dans l'erreur qui consiste à dire « si l'info n'y est pas c'est que ça n'a pas été modifié » et à considérer que l’absence de changement d'un élément inclus dans un ensemble en mutation n'est pas une info, je vous suggère de réfléchir aux sérieux remaniements que ça promet pour un grand nombre d'articles de Wikipédia. Quant à votre insistance à répéter « inutile dès l'intro » ou « sans intérêt en intro », ça laisse supposer que l'info puisse se trouver ailleurs dans l'article, auquel cas je vous serai gré de me préciser à quel endroit, car je ne l'y ai pas trouvée (mais j'ai de mauvais yeux).
-- Laugiland (discuter) 29 février 2016 à 15:01 (CET)

Pourquoi pas ajouter que la région n'a pas été modifiée dans la réforme territoriale dans la partie histoire. Mais ça n'a à mon avis pas de sens de mettre cette non-info dès l'intro puisque justement cette réforme n'a aucun impact sur la région, je n'ose imaginer dans la même logique si l'on indiquait dans toutes les intros d'articles les événements qui n'ont pas eu d'impact sur un territoire donné.--Lefringant (discuter) 29 février 2016 à 15:13 (CET)

Je n'en demandais guère plus et j'ai donc ajouté cette information qui sera bien utile à tous ceux qui se posent ce genre de questions lorsqu'ils lisent d'autres articles de Wikipédia : « Tiens, est-ce que cette région à fusionné ou non ? Ne s'agit-il pas d'une ex-région ? Allons voir à la page qui la concerne. » Si l'on pose la question de vive voix à un interlocuteur (qui plus est s'il prétend être un professeur) et que celui-ci reste muet, on n'est pas plus avancé, seule une réponse de sa part, qu'elle soit négative ou positive, peut nous informer.
En observant vos réponses et votre façon de voir, je pense que je commence à comprendre votre état d'esprit. Vous faites partie de ceux qui, curieusement, devant un paysage, se limitent à ne voir que les reliefs, les points saillants, ignorant tous les creux (les non-reliefs, comme vous dites une non-info), comme s'ils n'existaient pas, incapables de comprendre que sans les creux il n'y aurait pas de point saillant non plus. Ainsi, quand tout le reste change dans le paysage français (je vous l'ai bien précisé), dire que le fait pour une région de garder sa surface et son nom est sans impact est faux : elle aurait pu à cette occasion être agrandie ou morcelée voire disparaître. Que ça n'ait pas été le cas a donc bien un impact et est une info parfaitement utile.
-- Laugiland (discuter) 29 février 2016 à 16:19 (CET)

Mouais, je te laisse libre de tes interprétations sur mon état d'esprit, et je vais t'épargner mes propres analyses sur le tien qui seraient tout aussi hors sujet. Ici on essaie de bâtir une encyclopédie dont l'un des objectif est aussi d'être synthétique.--Lefringant (discuter) 29 février 2016 à 16:26 (CET)

À partir du moment où l'information n'est pas présente, ça veut bien dire qu'il ne s'est rien passé. Les régions qui ont fusionné ont vu leur RI modifié. Pas les autres. En conséquence de cela, il n'y a pas de recherche à effectuer pour avoir la réponse sur le fait que la région a été concernée ou non : pas d'information = pas concernée. Sinon, il faut faire pareil sur les 36000 communes de France en indiquant si elles sont devenues des communes nouvelles ou pas. Enfin, demander un avis, puis ensuite ne pas entendre les avis parce qu'ils ne sont pas comme le vôtre et passer à l'action en ajoutant la phrase dans l'article, ça n'est pas collaboratif, malgré une bonne intention au départ. Cramos (discuter) 29 février 2016 à 18:46 (CET)

Bonjour à tous.

Depuis 2015 (si je ne me trompe), nombreuses sont les communes du Maine-et-Loire à avoir fusionné et il y a eu un article créé pour chaque nouvelle commune ; celles qui n'ont pas fusionné, et donc sont restées les communes "d'avant", n'ont pas de nouvel article et il n'est pas mentionné que ces communes n'ont pas fusionné… Pourquoi ? Ne faudrait-il pas créer un nouvel article pour ces communes dont rien n'a changé ? Ou, alors, mettre une ligne dans la section "Histoire" pour dire que cette commune, contrairement aux autres, n'a pas eu de fusion ?

En 2016, tous les modèles de la gamme Renault sont les mêmes qu'en 2015, sauf la Mégane ; ne faudrait-il pas écrire que les modèles 2016 sont exactement les mêmes que ceux de 2015 ????

« Bonjour Chéri(e) ! Tu as passé une bonne journée ? Comme tu peux le voir, je n'ai pas passé l'aspirateur, aujourd'hui ; mais comme tu l'as remarqué, je ne vois pas l’intérêt de te le dire… Ou, plutôt, si, je vois l’intérêt : parler pour ne rien dire… ».

Voilà… --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 29 février 2016 à 22:24 (CET)

Mise au point

Contrairement à ce que proclame un intervenant toutes sirènes hurlantes, il n’y a eu aucune volonté de « passage en force » de ma part (et pourquoi pas « terrorisme » ou « assassinat » tant qu’on y est ?). S’il avait lu l’échange qui précède, ce qu’il n’a visiblement pas eu la patience de faire avant de pousser ses cris de désespoir, il aurait vu que ce n’est que lorsqu’il m’a été répondu par mon interlocuteur, je cite « Pourquoi pas ajouter que la région n'a pas été modifiée dans la réforme territoriale dans la partie histoire », que j’ai ajouté l’info… dans la partie histoire. « Quel crime abominable ! » (La Fontaine).

La même personne prétend que je n’aurais pas entendu les avis que j’avais sollicités. Mais quels avis ? « Pas persuadé que ce soit utile », « Quel intérêt », « non événement », « non information », « Non info sans intérêt » : ce ne sont que des injonctions ou des fins de non-recevoir abruptes, des décrets personnels, pas des avis argumentés. Le seul argument dont j’aurais dû tenir compte, mais auquel j’ai plusieurs fois répondu, est une caricature, tournée en forme de sarcasme par des gens de mauvaise foi (et d’une familiarité particulièrement vulgaire pour certains) qui font semblant (ou alors c’est grave) de ne pas comprendre la différence entre « Chérie, la maison est comme ce matin ! », qui évidemment ne mérite pas de commentaire, et « Chérie, un tremblement de terre a détruit tout le quartier, mais la maison est intacte », ce qui n’est pas du tout la même chose.

Je réitère qu'une affirmation du type « À partir du moment où l'information n'est pas présente, ça veut bien dire qu'il ne s'est rien passé », est une fausse évidence d'une grande naïveté et pourrait facilement être retournée contre ceux qui l'assènent sur ce mode grotesque qu'ils affectionnent tant.

Quant aux arguments que j'ai développés, aux explications que j'ai données, aux questions que j'ai posées, ils n'ont encore mérité ni attention, ni réponse (ça c'est très collaboratif, en tout cas très synthétique).

Donc faites comme bon vous semblera, moquez, accusez, ordonnez, supprimez, empêchez, il semble que vous vous y entendiez. Je lâche la bride car, comme disait ma grand-mère, « on ne fera pas boire un âne qui n’a pas soif » (proverbe).
-- Laugiland (discuter) 1 mars 2016 à 10:51 (CET)

J'ai pourtant répondu à l'un de vos arguments (celui qui nécessite de faire une recherche). Cramos (discuter) 1 mars 2016 à 13:18 (CET)

Pratique de la langue bretonne

Bonjour Lefringant et bonjour aux autres contributeurs. La phrase "Au XXe siècle le breton de Batz-sur-Mer était encore parlé En Loire Atlantique" est confuse car elle laisse entendre qu'il existerait une langue à part ou un dialecte précis qu'on pourrait nommer "breton de Batz-sur-Mer" et qui aurait été parlé dans différents endroits de Loire-Atlantique. Ce n'est pas exactement le cas, comme c'est d'ailleurs détaillé dans l'article dédié: la langue bretonne a été autrefois parlée en Loire-Atlantique, et c'est à Batz-sur-Mer qu'elle s'est maintenue le plus tardivement et qu'elle a été étudiée. Si de nombreuses variantes ont été relevées, le fait qu'il s'agisse d'un dialecte à part n'est pas établi. Il convient donc à mon sens de s'en tenir à une phrase plus conforme à l'état de la connaissance aujourd'hui, et de renvoyer à l'article détaillé les lecteurs qui souhaitent approfondir cette question. --Permido (discuter) 6 février 2017 à 15:54 (CET)

Cette phrase posé de toute façon un problème dans le sens où elle n'est pas sourcée. Cramos (discuter) 6 février 2017 à 16:02 (CET)

Châteaubriand

Bonjour! La carte des arrondissements de la région est fautive. Elle montre quatre arrondissements en Loire-Atlantique, dont un sans chef-lieu ; par ailleurs Ancenis n'est plus chef-lieu, c'est Châteaubriand. Qui connaît la technique pour refaire une bonne carte ? Merci d'avance. --methodood (discuter) 18 décembre 2018 à 09:23 (CET)

Histoire, toujours...

Pour faire suite à cette polémique, qui date de 2010, je constate que le chapitre Histoire de cet article reste peu satisfaisant. Son contenu me semble hors-sujet. Les partisans de la reconstitution d'une région Bretagne "historique" s'en sont servi comme une tribune pour donner un écho à leurs arguments sans se soucier de la qualité de l'article. La région Pays de Loire est une région administrative qui regroupe cinq départements ; son rôle est de gérer les transports locaux, les lycées, la formation professionnelle et quelques autres domaines... C'est peu de chose. Ce n'est pas une région historique ni une région culturelle. Même si les anciennes provinces qui la constituent (au travers des départements actuels) ont de nombreux liens historiques entre elles, je pense que chapitre histoire devrait s'en tenir à la formation et à l'évolution de la région; rien de plus. Je propose de commencer le chapitre comme ça :

En 1790, les différentes divisions territoriales administratives et religieuses du royaume de France sont remplacées par les départements.

• La plus grande partie de l’Anjou donne naissance au département du Maine-et-Loire,
• La Bretagne donne naissance à cinq départements, parmi lesquels la Loire-Atlantique, Initialement nommé Loire-Inferieure, regroupe le pays de Guérand, le pays de Nantes, le pays d’Ancenis, le pays de Retz, le pays Milaud, le pays de la Mée et le Vignoble.
• Le Maine donne naissance aux deux départements de la Sarthe et de la Mayenne.
• Le Bas-Poitou forme le département de la Vendée.

On peut ensuite poursuivre sur les différentes régions administratives qui ont été imaginées autour de la ville de Nantes puis les régions qui on existé autour de cette ville. Pour finir on peut expliquer la création de la région actuelle et pourquoi elle n'a pas été fusionnée avec la région Bretagne lors de la dernière réforme. On ne peut pas éviter de dire un mot sur l’existence de revendications pour une Bretagne à cinq département, et puis c'est tout...Techno105 (discuter) 27 avril 2019 à 11:07 (CEST)

Histoire ; partie non neutre et brouillonne.

Encore une fois l'intervention des régionalistes bretons a détérioré la qualité du chapitre. La région Pays de la Loire est une région administrative, son histoire commence avec sa création, ou avec la création des entités administratives qui l'on précédée. Remettre dans cet article l'histoire de la Bretagne (en prenant soins d'oublier celle du Maine ou de l'Anjou) n'a aucun sens. Si on veut connaître l'histoire de la Bretagne, on va sur l'article correspondant. Si on veut connaitre l'argumentaire des "rattachistes" de la Loire Atlantique à la Bretagne,on va sur l'article qui y est consacré. De grâce, épargnez-nous les manifestes et les passages militants.Maradesbois (discuter) 4 avril 2020 à 10:29 (CEST)

Je partage cet avis, j'ai déjà proposé de réécrire le chapitre histoire, et je vais faire une proposition prochainement. Techno105 (discuter) 10 avril 2020 à 14:54 (CEST)

J'ai apposé la mention "Passage non pertinent" à la section traitant de l'histoire de la Bretagne. Il est clair que ce paragraphe a été ajouté par un ou des partisans du rattachement de la Loire-Atlantique à la région Bretagne. Ce sujet est abordé dans une autre partie de l'article.Il n'y a pas lieu de développer les arguments dans l'article sur la région administrative. J'avais ajouté un petit paragraphe sur l'histoire du Maine pour faire contrepoids, ce n'était pas une bonne idée. Il vaut mieux supprimer ces deux paragraphes et renvoyer aux articles traitant précisément de ce sujet.Maradesbois (discuter) 14 janvier 2021 à 13:30 (CET)

Dans la mesure où personne ne semble y voit d'objection, je propose d'effacer la partie non pertinente de la section histoire et de la remplacer par un texte ayant directement une relations avec la région administrative.Maradesbois (discuter) 30 septembre 2021 à 13:34 (CEST)

Il faudra proposer ici ou en donnant un lien vers un espace brouillon la proposition de nouveau contenu avant de supprimer le texte actuel.--Lefringant (discuter) 30 septembre 2021 à 13:56 (CEST)