Discussion:Paul le poulpe

Statistique

"Un tel résultat est d'autant moins surprenant si on considère que de nombreuses expériences de ce genre sont tentées dans le monde. Parmi elles, il est statistiquement normal que certaines aboutissent à des résultats comparables[3]." Cet argument est absurde et n'a aucune valeur. Il faudrait pour cela pouvoir quantifier le nombre d'expérience similaire dans le monde (et je ne suis pas sur qu'il y en ai tant que ça, des références sont nécessaires) avant d'affirmer que du coup c'est plausible et pas impressionnant. Il s'agit pour moi d'un parti pris maladroit évident ayant pour objectif de démystifier l'expérience avec des arguments de pseudo-science.

Boite de droite

Le poulpe n'a pas toujours choisi la boite de droite.... http://fr.euronews.net/2010/06/26/paul-le-poulpe-predit-une-victoire-de-l-allemagne-contre-l-angleterre-dans-le-/

Le bais est uniquement un bais de sélection comme évoqué plus haut.

Recherches scientifiques sur le hasard

Des recherches scientifiques officielles et publiées analysent également la correllation entre hasard et pensée des observateurs. [1] , [2] , [3]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Davidjacobchemla (discuter)

Je vous conseille de lire d'abord cette page sur les « travaux inédits » (théories non vérifiées et résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable). Wikipedia ne peut servir de source. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 11 juillet 2010 à 16:20 (CEST)

la probabilité

Le calcul de la probabilité est faux; les 3 premiers match pouvait se terminer par un nul, et la probabilité finale est de 1/(2*2*2*3*3*3)=1/216, meme chose pour la coupe d'europe. biensur il peut pas predire un nul, mais si il y avait nul on aurait dit que sa reponse est fausse!

L'intelligence des céphalopodes

Ce chapitre est quand même plus que douteux. Je ne trouve pas une source qui donne sérieusement comme raison à la qualité des prévisions du poulpe, un sixième sens ou une intelligence supérieure. Donc serait-il possible de supprimer ce chapitre ou de le neutraliser ou de sourcer... Merci. - Zil (d) 7 juillet 2010 à 23:06 (CEST)

Je fais parti du projet biologie et je travaille notamment sur les céphalopodes depuis maintenant un moment. Etant le créateur de cet article, je pense être apte à parler du côté zoologie de cette expérience. Cette section ne promeut pas l'idée d'une intelligence supérieure ou un sixième sens, mais bien le contraire! Or les céphalopodes sont connus pour leur intelligence, d'où leur utilisation pour ce type d'expérience et pas l'utilisation d'un poisson rouge ou d'un lézard! Je ne vois pas ce qu'il faut sourcer! --Citron (d) 7 juillet 2010 à 23:16 (CEST)

Il faut sourcer parce que si personne d'autres que toi n'a pensé à parler de l'intelligence des céphalopodes en citant Paul le poulpe, il s'agit de TI. Dosto (d) 7 juillet 2010 à 23:28 (CEST)

Je cite pas Paul le poulpe, j'explique le choix du poulpe pour ce genre de chose! je ne dis pas que son intelligence à un lien avec ses prédictions correctes... Et ce n'est pas moi qui aie pensé à faire le rapprochement mais Totodu74. Mais il est vrai que lorsque la zoologie et le sport se rencontrent, ça soulève des questions...--Citron (d) 7 juillet 2010 à 23:33 (CEST)

Cet article n'a rien a voir avec l'intelligence des céphalopodes, je vois pas du tout l'utilité de cette section non plus. Oui ici c'est très certainement aléatoire mais une phrase suffit pour le dire, pas besoin de rajouter des infos hors-sujet selon moi. A la limite un rapprochement avec la zoomancie pourrait être utile mais c'est tout. Triton (d) 7 juillet 2010 à 23:58 (CEST)

Tout d'abord je tiens à vous demander de cesser d'employer ce ton qui me paraît offensant, notamment en comparant ma contribution à un article de Voici. Je souhaite mettre en avant, à travers cette section, le fait qu'il ne faut pas assimiler l'intelligence des céphalopodes à ce genre de résultats. Ce n'est pas un hasard si cette expérience reprend la célèbre expérience de la boite et du poulpe qui démontre l'intelligence des poulpes. Elle tente d'amener cette expérience "basique" bien au delà de l'intention initiale! Il est donc impératif de montrer que les bons résultats de Paul, aussi étonnant que cela puisse paraître, ne sont pas liés à son intelligence mais au hasard! J'ai remodelé la section, en espérant être plus convaincant et éviter qu'on dénigre mon travail aussi stupidement! --Citron (d) 8 juillet 2010 à 00:24 (CEST)

(conflit) Et m... moi et mon impatience j'ai retouché aussi « pour expliquer le lien moins ténu qu'on le pense : Il semble y avoir malentendu mais l'intelligence des céphalopodes n'était pas reliée au choix du poulpe (hasard on est d'accord) mais plutôt à l'expérience d'ouverture de boîtes. » Hésite pas à reprendre mon machin du coup ! x| Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2010 à 00:27 (CEST)

Je suis d'accort avec Triton, le paragraphe sur "L'intelligence des céphalopodes" a une part bien trop importante pour cet article. Par exemple le fait qu'ils puissent "imiter d'autres animaux marins" ne devrait pas apparaître ici, c'est complètement hors-sujet. HerbéFly (d) 8 juillet 2010 à 00:33 (CEST)

L'intelligence n'a vraiment rien à voir avec cette histoire. Désolé si cela vous offense mais en l'état ce paragraphe qui mélange un peu tout me fait aussi une impression de mauvais journalisme. GL (d) 8 juillet 2010 à 08:59 (CEST) J'ai essayé de replacer ce lien dans un paragraphe qui me semble plus pertinent. GL (d) 8 juillet 2010 à 09:14 (CEST)

Désolé malgré tout si j'ai pu t'offenser, j'avais mis la remarque avant de lire la PDD. Triton (d) 8 juillet 2010 à 10:53 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi GL! Mais vous êtes si persuadé que je vois de l'intelligence dans cette expérience, que vous ne lisez même pas ce que j'écris! Alors je vais expliquer en gros, genre texto pour me faire bien comprendre: Céphalopodes particulièrement intelligents, notamment les poulpes -> expérience avec boite sert en temps normal à montrer l'intelligence des poulpes--> L'EXPERIENCE de Paul, reprend l'idée de la boite, MAIS pour présumer un « don de prédiction » ≠ intelligence des céphalopodes. Cette section MONTRE que les pieuvres sont certes intelligentes, mais en aucun cas capable de prouesses pareilles! Voici les expériences dont est issue l'expérience de Paul ici et ici--Citron (d) 8 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

Je ne sais pas ce que tu y vois personnellement mais la formulation du paragraphe me semble jouer sur l'ambiguité pour produire un effet au lieu de se borner à décrire les capacités du poulpe. Que penses-tu de la nouvelle formulation ? GL (d) 8 juillet 2010 à 13:53 (CEST) 

Avec Toto, on a retravaillé le paragraphe, pour le rendre plus clair, mais peut être que pour des non-avertis, il peut comprendre des ambiguïtés, je le concède. Mais la nouvelle formulation est bien trop superficielle, elle ne montre pas les similitudes et les différences entre l'expérience classique et celle de Paul, juste que le « poulpe est intelligent »... Après, l'article en lui même est assez décalé, un poulpe oracle, sérieusement, ça ne mérite pas quelques explications rationnelles? Je veux bien tenter d'être plus clair, mais ça sera très "texto".--Citron (d) 8 juillet 2010 à 14:10 (CEST)

Pas du tout, je parle au contraire très précisément de ce qu'il y a en commun : la dextérité et la capacité à ouvrir une boîte (probablement apprise avant car cela peut prendre assez longtemps au début mais aucune source ne donne de détail concernant ce poulpe en particulier à ma connaissance). Je ne pense pas que les analogies présentes dans le paragraphe supprimé forment une explication rationnelle, car il n'y a en fait ni apprentissage ni prédiction dans le comportement de ce poulpe. Je n'utilise d'ailleurs pas le mot « intelligent ».

Le parallèle avec « l'expérience » (laquelle ?) ne me convainc toujours pas. Ce genre d'expérience vise en général à étudier l'apprentissage (par exemple en mesurant le temps nécessaire pour ouvrir un bocal la première fois, la deuxième fois, etc.) ou la perception (par exemple la capacité à reconnaitre les couleurs, largement absente chez les seiches malgré leur capacité de camouflage). Rien de tout cela n'est présent ici et le rapprochement entre des expériences d'éthologie et ce spectacle sur la seule base du dispositif technique (la boîte que le poulpe ouvre) me semble assez superficiel. GL (d) 8 juillet 2010 à 14:55 (CEST)

(retour à bâbord!) Le problème de ce « spectacle », c'est qu'il attribue au poulpe un pouvoir de prédiction. D'accord, c'est très amusant, mais au vu de ses résultats correctes, il est aisé de rapprocher cette capacité à l'intelligence particulièrement élevée des poulpes, pour M. Toutlemonde. C'est ce rapprochement ambigu que je veux contrer, puisque c'est la première chose à laquelle on peut penser à la vue de ce spectacle, disposant d'un tel dispositif technique. Je souhaite justement empêcher ce rapprochement hâtif! Mais visiblement vous comprenez le contraire... Quant aux seiches, elles sont incapables de différencier les couleurs avec les yeux, car c'est avec la peau qu'elles les "voient"! (Elle contient une protéine photosensible)--Citron (d) 8 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Non, je comprends bien mais je trouve le texte proposé approximatif et sensationnaliste, c'est tout. Pour les seiches, je n'ai pas parlé de leurs yeux mais d'expériences comportementales – pour illustrer comment fonctionnent de telles expériences. Cellule photosensible ou pas, les seiches ne sont pas capables de discriminer entre un appât « piégé » (suivi d'un choc électrique) et un autre s'ils ne diffèrent que par la longueur d'onde. L'important c'est qu'il y a toujours une comparaison entre plusieurs conditions ou une mesure de l'évolution du comportement durant plusieurs essais. Du coup, l'idée que regarder quelle boîte ouvre le poulpe est une reprise des expériences sur l'apprentissage me parait bien superficielle. Dans tous les cas, en l'absence de source ce n'est pas à nous d'opérer ou de dénoncer ce rapprochement. GL (d) 8 juillet 2010 à 15:47 (CEST) 

Tu semble absolument croire qu'on est totalement "néophyte" (pour utiliser un mot gentil). Ce n'est pas le cas pour moi, et apparemment pas pour GL selon ce qu'il raconte. Ce qu'on reproche a ce que tu avais écrit c'est le style et non le contenu (oui oui on a très bien compris ce que tu disais). En fait le paragraphe actuel résume très bien ce que tu avais écrit mis à part ces deux phrases : « L'expérience suppose l'idée d'une intelligence allant bien au delà du simple usage d'outils : la prédiction. Même si les bons résultats de Paul semblent confirmer cette idée, il s'agit sûrement d'un simple hasard. »

Et je vois pas en quoi cette "expérience" (ce n'est pas une expérience selon moi mais passons) suppose qu'il s'agit d'intelligence. On aurait fait l'expérience avec une limace et une feuille laitue le résultat serait le même et tu n'aurais jamais penser à écrire que les limaces n'ont qu'un système nerveux basique. En réalité, nulle part je n'ai vu indiqué que ces pronostiques seraient atribués à l'intelligence du céphalopode (journal, revue,...) donc pourquoi faire ce lien ici?

Pour répéter ce que je disais, qu'on rajoute une phrase pour dire que c'est à rapproché de la zoomancie, telle qu'utilisée dans les croyances de plusieurs cultures et ce sera amplement suffisant. Triton (d) 8 juillet 2010 à 15:52 (CEST)

ps: sorry conflit d'édition. Triton (d) 8 juillet 2010 à 15:52 (CEST)

La phrase « Les poulpes sont en effet capables d'une grande dextérité et peuvent utiliser des outils ou ouvrir des récipients. » ne suppose pas l'intelligence des céphalopodes, leur capacité d'apprentissage ou de perception. Certes je reconnais que mon passage était ambigu, certes ce rapprochement peut sembler superficiel, mais il n'est pas pour autant hors sujet. Certes rien n'indique que ces pronostiques seraient atribués à l'intelligence du céphalopode, mais le choix du poulpe pour ce genre de spectacle ne me semble pas anodin. Si on avait utilisé une limace, il est peu probable qu'on lui aurait concéder toute cette attention, et même un nom humain, sachant qu'elle dispose d'une intelligence pour le moins réduite. Mais puisque ça vous semble bon d'omettre cet aspect (le choix d'un poulpe pour ce genre d'exercice) qu'il en soit ainsi! De toute façon je n'aime pas le foot! cordialement--Citron (d) 8 juillet 2010 à 16:13 (CEST)

Le pire étant...que moi non plus je n'aime pas le foot . Triton (d) 8 juillet 2010 à 18:01 (CEST)

Calcul de probabilités

La probabilité d'obtenir 10 bonnes réponses sur 12 lors d'un schéma de Bernoulli dans le cas d'équiprobabilité est bien de 66/2¹² soit d'environ 1,6 %.

Mais l'Allemagne est une équipe forte, qui gagne souvent (10 fois sur les 12 matchs relevés) et Paul semble privilégier la boite allemande avec la même proportion. Avec ces proportions, pour chaque match il y a 100 chances sur 144 que le poulpe prédise avec raison la victoire de l'Allemagne et 4 chances sur 144 qu'il prédise leur défaite effective. La probabilité que Paul se trompe sur un match est donc de 40 chances sur 144.

La probabilité d'obtenir 10 bonnes réponses sur 12 vaut alors 66×40²×104¹⁰/144¹² soit environ 19%, ce qui devient très raisonnable.

On peut aller plus loin en constatant que le nombre de défaites est forcément limité, ce qui augmente biaise encore plus le calcul (la proportion de victoires n'est pas indépendante du nombre de matchs !) Ambigraphe, le 9 juillet 2010 à 23:04 (CEST)

D'autant plus que le poulpe peut être manipuler et choisir le favoris. Il vaut peut-être mieux attendre la fin de la CDM et encore un peu après quand les médias ce seront emparés du sujet, à froid. — NITE ^Discuter ? 9 juillet 2010 à 23:40 (CEST)

L'équiprobabilité est un moyen commode de se donner une première idée, mais pas une hypothèse correcte pour une analyse rigoureuse. D'une part, si on regarde le classement FIFA, l'Allemagne avait bien plus d'une chance sur deux de gagner les matchs qu'elle a gagné.

Quand à Paul, intuitivement je pense qu'il a plus de chances de choisir une boîte par habitude. Je veux dire qu'à chaque fois, il choisit entre un drapeau qu'il connaît bien et un inconnu.

Certes en contrepartie, la prédiction des défaites de l'Allemagne était moins probable. Mais je pense quand même que cela atténue son exploit. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juillet 2010 à 23:10 (CEST)

Moi je regarde l'invariant, et je vois que Paul a choisi presque toujours l'Allemagne. Partant de là, sa chance est en effet plus forte. Et puisque le choix de l'Allemagne gagne en effet, ça fait illusion. Il s'est trompé 2 fois auparavant. En fait c'est beaucoup. Son équipe est l'Allemagne ; et c'est un fétiche. Il a la probabilité de gagner que n'ont pas eu les autres fétiches (autres crabes et oiseaux), qui eux ont déjà perdu. C'est le dernier des fétiches en lice. Bref, par un léger calcul, on voie que par symétrie des erreurs passées, il a plus de 50% de chance de perdre. D'ailleurs, il a choisi l'Espagne car il a déjà connu ce drapeau, et surtout, il a foncé sur la boite qui était franchement à côté de lui. Pour les superstitieux, rien de plus pour enclencher leur désir de voir la chose se réaliser. Pourtant, ils ont 75% de chance de perdre. La tension se jouera dans les consciences... Et là, les hollandais ont peu de chance de se laisser avoir par une hallucination. Et qui plus est, par un poulpe... Ils risquent d'avoir envie de le manger bien avant la fin du match, question de ressaisissement sur une bien vague superstition et peut-être venger toutes les autres. Le poulpe finira inévitablement en paella, en tout cas, il faudra le sauver de la barbarie :)) ...--Alchy (d) 11 juillet 2010 à 02:17 (CEST)

Etant donné l'argent qu'il a du rapporter à son aquarium, je ne me ferais pas trop de souci pour lui :D Dosto (d) 11 juillet 2010 à 02:27 (CEST)

Je ne pense pas que ça ait un rapport avec le drapeau : il choisit systématiquement la boîte de droite. De ce que j'ai entendu dire, après avoir testé les deux boîtes, il s'est rendu compte que la nourriture était la même et il s'est mis à ne choisir que celle de droite, par habitude. C'est une piste. Agrafian (me parler) 11 juillet 2010 à 23:22 (CEST)

Ça n'affecte pas fondamentalement arguments sur les probabilités mais attention à ne pas partir du principe que le poulpe perçoit le monde comme nous ou choisit un drapeau. Il ouvre une boîte, c'est tout. GL (d) 12 juillet 2010 à 09:17 (CEST)

Je suis confus car j'aurai dû faire entrez dans mes calculs le fait que l'Espagne jouait fièrement son unité et que ce rêve dépasse tout autre rêve. Psychologiquement, ils avaient l'avantage et la faveur. Les tendances étaient donc inversées. Bref, un poulpe oracle, c'est bien beau, mais vu qu'il a quasiment constamment choisi l'Allemagne, autant que la boite de droite (presque) et qu'il s'est planté 2 fois, il me semble que le mollusque ne fait pas preuve d'intelligence footballistique, mais bien d'automatisme que le propriétaire peut manier sans difficulté. Je serais d'avis de faire entrer dans le tableau le choix de la boite (droite ou gauche pour chaque match), et même s'il a pris la boite la plus proche de lui. Là on pourrait certainement avoir un avis plus large sur les probabilités. Quant à l'intelligence du poulpe, je veux bien qu'il soit habile, mais pas qu'il ait une intelligence pour le jeu à la télé qui sort totalement de son univers. Si un passionné est intéressé (maths, foot, oracle)...--Alchy (d) 12 juillet 2010 à 11:16 (CEST) "Bleu, blanc, rouge, on va gagner les français, bleu, blanc, rouge, c'est moi François le français..."

Il y a une erreur dans le calcul de probabilité il faut inclure pour l'euro 2008 et la cdm 2010, trois évènements possible pour les matchs de poules. Donc la vraie probabilité de faire un grand chelem pour Paul n'est pas de 256 ( 2^8) mais de 3^3 x 2^5 soit 1 chance sur 864. 13 juillet 2010 à 14H17 (fr)

Encore un changement de données, Paul de 2008 ne serait pas Paul de 2010, selon Verena Bartsch qui a récupéré Paul 2010 sur l'île d'Elbe, né en avril 2010. A suivre... Mais ça changerait tous les rapports de probabilité en lui infligeant aussi un 20/20. Peut-être il faudra créer un trophée Nostradamus des animaux comestibles (ou pas)... :)) --Alchy (d) 14 juillet 2010 à 00:45 (CEST)

je pense que le paragraphe calcul de probabilités devrait être réécrit car l'hypothèse de départ suppose des événements équiprobables ce qui n'est pas le cas, non seulement le résultat d'un match de foot n'est pas équiprobable (sauf à considérer que toutes les équipes ont strictement le même niveau et que donc le résultat d'une rencontre n'est que le fruit du hasard, sans aucune interaction) mais de plus, pour les matchs de poules, le résultat nul est simplement ignoré... rien que cette dernière possibilité (passée sous silence) implique que tout le calcul qui suit est faux. Ainsi même en choisissant parfaitement au hasard, Paulo n'avait pas une chance sur deux de tomber sur le bon résultat. Il est dommage de s'en servir comme hypothèse de départ et "sa performance" est donc à remettre dans ce contexte. --Lapa51 ^{[dialogue de voix humaine]} 3 décembre 2013 à 14:27 (CET)

Prédiction, anthropomorphisme, etc.

On peut discuter des différents points soulevés dans la page de désaccord de neutralité mais dans tous les cas la phrase « dont le comportement est organisé et médiatisé par des humains pour pronostiquer […] » est vraiment lourde et pleine de maladresses de formulation. GL (d) 12 juillet 2010 à 15:20 (CEST) 

En effet. DocteurCosmos (d) 12 juillet 2010 à 15:20 (CEST)

« La médiatisation de cet animal présente tous les symptômes de l'anthropomorphisme puisqu'on applique une « grille de lecture » humaine aux comportements d'un poulpe » : l'anthropomorphisme consisterait simplement à considérer le poulpe comme un humain (avec des motivations humaines), ce qui n'est évidemment pas le cas. Le poulpe est simplement utilisé pour sa capacité à effectuer un geste bien précis. Et il n'y a aucune « grille de lecture » mise en oeuvre dans la lecture du résultat obtenu par cette expérience basique. DocteurCosmos (d) 12 juillet 2010 à 17:46 (CEST)

Pour lire l'historique de la discussion, suivre le lien de désaccord de neutralité. Genium (d) 13 juillet 2010 à 01:08 (CEST)

« Prophétie auto-réalisatrice »

En accord avec Totodu74 (d · c · b), j'ai supprimé le paragraphe suivant :

Par ailleurs ces « prédictions », de par leur caractère public et l'engouement populaire dont elles ont fait l'objet dans les médias, satisfont aux critères des prophéties autoréalisatrices dont le simple énoncé peut être un facteur d'influence pour leur propre réalisation, notamment sur le plan psychologique.

J'estime qu'il faudrait une source indiquant de manière sérieuse comment les « prophéties » du poulpe auraient pu vraiment influencer les joueurs ou influencer d'une manière ou d'une autre le résultat du match (exemple : citation des joueurs eux-mêmes disant qu'ils ont été déprimés/galvanisés par le poulpe ). Seudo (d) 12 juillet 2010 à 16:21 (CEST)

Il s'agissait juste de décrire ici le type de prophétie mise en oeuvre, sans affirmer que le phénomène soit allé jusqu'au bout. En rapport avec la catégorie "art divinatoire" dont fait partie cet article, il est bon de rappeller qu'une telle annonce possède son propre potentiel d'influence, et qu'on est loin de l'expérience de laboratoire en vase clos. --Lasic (d) 12 juillet 2010 à 19:00 (CEST)

Je suis plus ou moins d'accord avec Lasic. Sauf qu'il faudrait reformuler la phrase autrement, pour qu'elle soit encore plus neutre. Je propose la formulation suivante : « Par ailleurs ces « prédictions », de par leur caractère public et l'engouement populaire dont elles ont fait l'objet dans les médias,peuvent être considérées comme des prophéties autoréalisatrices ». Ceci me semblerait à la fois suffisant, pertinent et neutre. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juillet 2010 à 19:58 (CEST)

Cette phrase est tendancieuse car elle laisse entendre qu'il y a des éléments particuliers pour penser que le poulpe a eu un effet sur les résultats des matches. On ne peut pas laisser entendre cela sans donner des références relatives au cas présent et sans expliquer selon quels mécanismes elle pourrait être auto-réalisatrice (influence sur les joueurs ? sur les entraîneurs ? sur le public dans les tribunes qui supporterait mieux une équipe désignée comme vainqueur par le poulpe ? on n'en sait rien, et des internautes comme nous risquent de surestimer ce phénomène : a-t-il été beaucoup évoqué en Afrique du Sud ?). Les considérations générales ont leur place dans l'article prophétie. Seudo (d) 12 juillet 2010 à 20:49 (CEST)

La règle est la même pour toutes les hypothèses expliquant les résultats : sources, sources, sources. On peut ajouter les hypothèses d'auto-réalisation si on a des sources l'évoquant. Mais j'ai googlé à la fois "Paul le poulpe" et "auto-réalisatrice", pas de sources de qualité.si un courageux veut continuer le boulot... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2010 à 11:59 (CEST)

Quel dommage! La piste était excellente et tout à fait fondée (pour ce que j'en sais). Je vais essayé de sourcer. Mais il aurait pas été mieux d'indiquer un manque de source dans le texte plutôt que de reverter? Bon, vais voir ce qu'on peut faire...--Alchy (d) 14 juillet 2010 à 10:29 (CEST)

Wikipédia n'est pas fait pour évoquer des hypothèses gratuites, ni pour faire des recherches personnelles. On demande des sources lorsque l'affirmation a un certain caractère de vraisemblance. Personnellement je doute très fortement que ces prophéties pourraient être auto-réalisatrices et je doute encore plus qu'on puisse prouver quoi que ce soit à ce sujet. Par exemple, à supposer que les joueurs prennent en compte les "pronostics" du poulpe, on peut imaginer qu'un pronostic négatif les pousse au contraire à se donner à fond, de sorte que la prophétie serait anti-auto-réalisatrice. C'est très différent dans le domaine financier, où le mécanisme est simple : une prédiction de baisse des cours par un analyste réputé peut entraîner des ventes massives et donc une baisse effective des cours. (En revanche, il est plausible que la publicité donnée au poulpe ait eu un effet sur les cotes des équipes dans les sites de paris en ligne.) Seudo (d) 14 juillet 2010 à 10:41 (CEST)

J'ai déjà ce lien du Monde qui parle de son influence sur les pronostiques [4]. Il y a aussi celui-ci de rue 89 qui étend la superstition (singulière) à Zapatero [5] et qui met en exergue la superstition du public (notamment) espagnol. Mais rien encore sur l'influence qu'il aurait pu avoir sur les joueurs, voir les supporteurs (avec des effets de domino). Ha, ça serait bien si un scientifique (psychologue...) se penchait dessus. Ca arrangerait bien l'article WP :)) --Alchy (d) 14 juillet 2010 à 11:34 (CEST) (PS, à Seudo : l'impact des prophéties sur la politique et la manipulation des masses est utilisé massivement depuis des siècles (Mirabilis Liber par exemple). L'effet contraire est connu lui aussi des prophètes qui savent tout à fait son importance pour aiguiser les consciences. Les interprétations contradictoires de Nostradamus entre américains et allemands durant la seconde guerre mondiale ont donné lieu à ce genre de mobilisation psychologique où la raison, malmenée par l'irrationnel contradictoire, devait en fait renvoyer vers les valeurs qui fondent "l'authentique victoire").

En fait, je pense que la mention d'une prophétie auto-réalisatrice n'est pas superflue. La piste est plausible et il faudrait que je retrouve les citations de personnes concernées qui se sont inquiétées ou réjoui de son effet. Le principe n'est pas de dire si ça l'est ou pas, mais d'évoquer ce qui a été évoqué. Faire un revert en estimant que la chose n'existe pas est en soi un TI ou un PdV. Je conseille un bonne lecture des articles concernés (prophétie auto-réalisatrice) ou encore l'effet Pygmalion (que l'on nomme parfois de manière plus neutre "positivisme" ou à l'inverse "disqualification" en pédagogie) qui s'y rattache et qui ne sont pas à sous-estimer. L'important étant de mettre la main sur un article scientifique valide ou sur des déclarations évoquant un effet sur le moral des équipes et des supporters de "l'oracle Paul".--Alchy (d) 14 juillet 2010 à 12:05 (CEST)

Qualifier de TI le fait de supprimer une hypothèse gratuite, c'est vraiment nouveau. Faut-il donc accepter sur Wikipédia toute idée dont la fausseté n'a pas été prouvée ? Je sais très bien ce qu'est une prophétie autoréalisatrice, mais, comme souvent en sociologie, on s'expose à des erreurs grossières si on étend un concept sans précaution à un nouveau domaine, dans un environnement différent. Par exemple, l'environnement de joueurs de haut niveau dans un championnat du monde n'est pas celui des téléphages ou des internautes européens, donc rien ne dit qu'ils aient été aussi exposés que nous aux "prédictions" du poulpe qui n'ont été médiatisées que dans les derniers jours de l'épreuve. Je peux me tromper, mais tant qu'on ne donne aucune source valable, c'est une hypothèse aussi gratuite que l'effet du poulpe sur le PIB de l'Allemagne ou sur les habitudes alimentaires des Néerlandais. Seudo (d) 14 juillet 2010 à 14:55 (CEST)

Je viens de trouver un article tout à fait en lien mais la source n'est pas vraiment forte [6]. Dans cet autre article d'un site dédié aux paris (et ici à la cdm) on parle des superstitions allemandes (poulpe, pull bleu...) [7]. Bref on ne peut pas dire que la superstition soit extérieure au foot et à des influences morales (nerveuses) sur la victoire, bien au contraire.--Alchy (d) 14 juillet 2010 à 12:54 (CEST)

Je peux faire disparaitre la page "chambres à gaz" en m'appuyant sur certains travaux. Il s'agit alors d'un TI (inédit puisqu'interdit et inévitablement erroné). Un clic suffit. Cela n'empêche cependant pas de les mentionner dans WP (le négationnisme et ce qu'ils disent et là où ils se trompent ou soulèvent des choses). Pour notre cas, je veux que l'article me dise ce qu'on peut dire d'une influence du poulpe (c'est ce que j'étais venu voir), si elle est plausible ou pas et à défaut quelles sont les pistes (nommer les choses). Le fait de mentionner cela ne constitue pas un point de vue. Le fait de l'empêcher sous raison que cela n'existerait pas est un point de vue, une réflexion, un travail inédit (pour ou contre). Je n'ai lu nul part que le poulpe n'avait pas d'effet. J'ai lu des plaisanteries, des réactions vives (exaltées ou outrées) et j'ai lu que cela avait eu des effets mesurables sur les paris. On sait aussi qu'il existe un fond assez fort de superstition à travers tout le foot (allemand, espagnol). Paul entre dans ces catégories de superstitions ou stimulations qui sont bel et bien réelles et même très palpables. Personne n'a ici pour principe d'orienter ou de quantifié son influence ésotérique ou psychologique, mais d'évoquer ce qui permet à un individu de savoir nommer les choses et d'envisager de manière neutre l'opinion qu'il peut s'en faire avec les bons éléments, c'est à dire encyclopédiques, généraux et spécifiques (prophétie, hasard, oracle, trucage, phénomènes scientifiques divers, prophétie influente dite auto-réalisatrice ou destructrice...).--Alchy (d) 14 juillet 2010 à 21:09 (CEST)

Ok. Dans ce cas, il faut aussi mentionner que le poulpe a peut-être eu un effet sur le PIB de l'Allemagne, sur les habitudes alimentaires des Espagnols (grands consommateurs de poulpes, mais peut-être seront-ils désormais plus attachés à cet animal ?), sur les résultats du Tour de France (car certaines équipes cyclistes, qui comportent à la fois des joueurs espagnols et néerlandais, se sont peut-être déchirées au sujet des prédictions du poulpe), sur la santé des employés de l'aquarium (qui sont sans doute débordés de travail), sur le chiffre d'affaires de Hollywood l'an prochain (car un film sera peut-être tourné sur cet épisode) et sur les problèmes de financement de la fondation Wikimédia (car nous dépensons beaucoup de bande passante pour rien dans ce débat). Il ne faut pas oublier l'hypothèse selon laquelle le poulpe serait un avatar de Vishnou, car de nombreux éléments (le caractère semble-t-il surnaturel de ses prédictions et surtout le nombre de ses bras) en sont un indice assez plausible. Seudo (d) 15 juillet 2010 à 10:09 (CEST)

On n'est pas obligé de rentrer dans des délires (franchement...), simplement de parler de tout ce qui tourne autour du poulpe et de son phénomène (sans entrer dans les délires et interprétations, est-ce si dur!!!). Je rappelle aussi que le sourçage n'est pas une fin en soi de WP, au contraire, les sourçages ont vocation à disparaitre des pages pour ne laisser plus que les liens internes. A ce propos, revoir très urgemment les principes de WP et les préconisations des fondateurs. En arriver à redouter ou évoquer la ribambelle qui a été citée plus haut est assez consternant (et c'est pas du tout de cette façon que les participants l'ont envisagé. Merci de ne pas leur prêter n'importe quoi comme raisonnement). Qu'est-ce qui empêche donc de citer l'effet de superstition? C'est le sujet!! Et c'est pas la peine de répondre par des cabrioles burlesques pour continuer de bloquer la page sans autre argument, ni surtout sans avoir écouté ni pris en compte les intervenants ou lu les liens, et pire, en déformant leurs intentions ou en leur prêtant des conclusions réduites et hors de propos.--Alchy (d) 15 juillet 2010 à 23:36 (CEST)

Oui, Alchy, d'autant qu'on empêche ainsi le lecteur d'accéder par lien à la page Prophétie auto-réalisatrice, ce qui est étrange pour une encyclopédie didactique. Mais à ce que je vois, et c'est du déclaratif, le buteur de l'Espagne en final, Andrés Iniesta a déclaré en brandissant un poulpe en peluche « Grâce au poulpe nous sommes champions ! » : http://www.youtube.com/watch?v=63nlRM-Pt3c c'est d'ailleurs dans l'article. Ce peut et doit être un exemple de « Prophétie auto-réalisatrice » ! --Bambino (d) 16 juillet 2010 à 03:31 (CEST)

La discussion tournant en rond et comme je suis un peu isolé, je vous invite à remettre dans l'article la phrase que j'avais retirée, pour voir si les autres personnes qui suivent cette page la jugent pertinente. (La citation d'Iniesta est en effet le premier élément qui va dans votre sens ; il resterait toutefois à déterminer s'il voulait vraiment dire que son équipe a été influencée positivement, ou s'il croit à un pouvoir magique des prédictions du poulpe sur le résultat du match, ou encore s'il plaisantait tout simplement). Mon objection principale est que vous prenez des faits généraux (la superstition dans le monde du sport) et que vous en tirez des conclusions sans vous demandez dans quelle mesure ils s'appliquent au cas d'espèce. Qu'il y ait des superstitions dans le monde du foot, c'est un fait ; que le cas du poulpe ait donné lieu à des phénomènes de superstition, c'est possible ; mais que cette superstition ait un effet réel sur le résultat du match dans le cas présent, c'est tout simplement une extrapolation qui, jusqu'à présent, n'a pas de fondement documenté et n'a donc pas sa place ici.

On pourrait dire la même chose du pull porté par le sélectionneur allemand : faut-il ajouter sur la page qui lui est consacré que son pull a peut-être eu un effet de prophétie auto-réalisatrice sur les résultats des matches jusqu'aux quarts de finale ? Seudo (d) 16 juillet 2010 à 06:51 (CEST)

Il suffit de formuler avec d'énormes pincettes ! Il n'y a finalement pas tant de "risques" que ça si on montre que c'est ine interprétation possible (ce qui ne veut pas dire qu'elle est vraie ni prouvée). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 juillet 2010 à 11:49 (CEST)

Voilà, je pense qu'on commence à se comprendre. Mais la phrase devrait prendre en compte que le phénomène de Paul le poulpe est avant tout anecdotique et envisagé sur un mode léger, propice à la plaisanterie (ne l'oublions pas d'ailleurs). Ce que j'envisage n'est pas que WP parle de l'influence réelle ou "hautement sérieuse" qu'il a eu, mais d'évoquer des réactions qui ont eu lieu, évoquant elles-mêmes la crainte ou le désir d'une influence (un lien le prend très au sérieux, je pense qu'on peut le citer sobrement, les autres semblent rester sur le registre de la plaisanterie). Là encore, ce n'est bien sûr pas à WP de faire la part des choses en tirant des conclusions sur les différentes pistes de réflexion, mais d'évoquer ce qui a pu se dire, se faire ou s'observer. C'est à travers ça que la notion de prophétie auto-réalisatrice ou influente peut s'évoquer, et à mon sens elle peut être mentionnée sans pour autant sortir du cadre globalement léger et drôle du phénomène de Paul. Les réactions, même en plaisanterie, nous poussent à la nommer, non pas parce qu'elle est une explication, mais parce qu'elle a au moins été une partie du fond de la plaisanterie (plus spécifiquement chez ceux qui disent que Paul a "fait" les vainqueurs, ou encore "grâce à Paul", qu'il soit "remercié" d'être influent ou magicien). Le fait que l'énigme demeure et cherche à le demeurer fait parti de la plaisanterie, et même de la "pédagogie", ou à l'inverse de la superstition. Mais WP risque de ne jamais pouvoir en donner la conclusion ni la morale ; en revanche, je pense qu'on peut évoquer simplement la notion d'influence d'une prophétie (ou auto-réalisation), surtout quand elle est l'objet d'un si grand amusement (et que d'autres l'évoquent très sérieusement). Bref, je vais essayer de rééditer la phrase en la neutralisant et en la recontextualisant le plus possible pour ne pas la faire sortir du côté léger que "Paul" me semble avoir et je pense la lier en effet à la citation d'Iniesta. J'espère pouvoir proposer quelque chose avant demain, sinon je ne serai pas dispo pour une semaine. Mais je pense qu'on peut arriver à écrire quelque chose de simple et de pertinent qui ne dépasse pas les éléments et le cadre de cet article.--Alchy (d) 17 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

Mani le perroquet

Il est dit dans l'article qu'il a bien prédit les demi-finales, et il y a une source. Mais l'article anglais ne dit pas ceci : en:Mani the Parakeet MicroCitron ^{un souci ?} 13 juillet 2010 à 10:15 (CEST)

La rubrique "brèves" du monde.fr n'est pas forcément un modèle d'investigation. J'ai rédigé suivant la première source en français un peu réputée, simplement pour citer un peu tous les animaux célèbres par effet de bord de Paul. En général, la source la plus détaillée est plus fiable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2010 à 12:02 (CEST)

Déclarations de Daniel Fey sur les origines de la vocation de Paul le poulpe (biographie)

La déclaration a été vérifiée, elle compte des milliers d'entrées dans google et est reprise par 65 sites anglophones dédiées (sites sources) et des centaines de blogs. Il n'existe pas de dubunking de cette déclaration. Elle est donc fiable. Cependant, il n'existe pas de mention de date et de lieu, ni de contexte de cette déclaration. On peut dire pour le moins qu'elle est sibylline (explique par l'énigmatique et l'intuition, sibylle=oracle, terme français adapté et sans risque dans ce contexte), mais on ne peut ni la qualifier de canular, ni se permettre de l'enlever car un internaute ne possède pas de notion d'anglais ni la pratique de WP (!!!). Pour ma part, je pense que trouver le lieu et la date de cette déclaration serait positif pour WP (et ses pages en autres langues). Ma suggestion serait d'ajouter en début de phrase une ouverture de type : "Restant (inexorablement, ou autre adverbe soulignant l'évidence et la cohérence des caractères se voulant mystérieux) sibyllin sur les origines de la vocation de son animal", qui aide à mieux saisir le sens et le laconisme (très) évasif, joueur, de sa déclaration.--Alchy (d) 18 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Quelqu'un a ajouté "sic". Je pense que c'est bon et clarifiant.--Alchy (d) 25 juillet 2010 à 18:10 (CEST)

Deux poulpes

Comme il semblerait qu’il y ait eu deux poulpes impliqués dans ces expériences, le calcul des probabilités est à reconsidérer. Paul I aurait bon pour l’Euro 2008 4 fois sur 6 et Paul II, 8 fois sur 8 pour la Coupe du Monde, le deuxième étant meilleur prophète. Il serait important de vérifier s’il y a bien eu deux Paul en action.--Gilbertus ^[Placote] 19 juillet 2010 à 00:36 (CEST)

En quoi cela remet-il en cause les probabilités ? GL (d) 19 juillet 2010 à 01:58 (CEST)

Il n’y a plus la probabilité de faire 12 succès sur 14 par le même sujet.--Gilbertus ^[Placote] 19 juillet 2010 à 02:12 (CEST)

Je pense qu'elle existe et qu'elle est nulle mais où est-il question du sujet dans le calcul actuel ? En fait, les hypothèses de départ (équiprobabilité, indépendance) seraient même plus plausibles si on utilisait un poulpe différent à chaque fois. Dans tous les cas, la probabilité d'observer 12 succès sur 14 suivant ces hypothèses ne change pas, celle d'en observer 4 sur 6 non plus. De toutes façons, le paragraphe considère déjà tous les cas de figure (analyse de l'ensemble des prévisions, analyses séparées de l'Euro et de la Coupe du monde), c'est une simple question de formulation. GL (d) 19 juillet 2010 à 03:22 (CEST)

Il ne faut pas parler de cet animal qui désigne le vainqueur, mais plutôt mentionner le résultat de cette série d’expériences, de démonstrations, de mises en scène (ou autre terme). On atténue ainsi la dimension prophétique entretenue par le nouveau paragraphe qui parle de développer les «talents» du poulpe. Quels talents? Quel poulpe?--Gilbertus ^[Placote] 19 juillet 2010 à 04:17 (CEST)

Quelle source fait cela ? — Hr. Satz 19 juillet 2010 à 04:23 (CEST)

«Cet animal a donc, de juin à juillet 2010, désigné correctement huit vainqueurs d'affilée.»

« Le responsable de l'aquarium d'Oberhausen, Daniel Fey, a expliqué que Paul avait une façon tellement singulière de regarder les visiteurs qui s'approchaient de son réservoir, qu'ils ont eu l'idée de découvrir et de développer ses talents» --Gilbertus ^[Placote] 19 juillet 2010 à 05:53 (CEST)

Ce paragraphe retranscrit fidèlement la source et précise d'emblée de qui c'est l'opinion. La première phrase est également sans ambigüité et ne concerne que la coupe du monde. Peut-être qu'une formulation malheureuse a échappé à ma relecture mais il me semble que le paragraphe sur les probabilités ne contient aucune tournure de ce genre. Où est le problème ? GL (d) 19 juillet 2010 à 09:11 (CEST)

La phrase commence par « Cet animal a donc désigné... et continue plus loin par «La probabilité de faire 12 succès sur 14» laisse croire qu’il s’agit des résultats provenant du même animal, alors qu’il y a eu deux Paul. Cette notion de deux poulpes est importante, car elle rappelle qu’il s’agit d’abord d’une mise en scène bien orchestrée par l’aquarium allemand et non du pouvoir surnaturel d’un seul animal. La rigueur nous impose qu’on parle des pieuvres de l’expérience (ou du jeu) et non de Paul qui n’est pas unique, mais je comprends qu’on préfère laisser planer la magie d’un animal devin, au regard troublant, ayant des facultés extraordinaires qui sort tout droit de Vingt Mille Lieues sous les mers.--Gilbertus ^[Placote] 19 juillet 2010 à 18:53 (CEST)

Gilbertus on en discute justement sur Discussion:Paul le poulpe/Neutralité. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2010 à 19:16 (CEST)

Jusqu'à maintenant non mais ajouter des commentaires personnels dans le texte, demander des sources pour une affirmation déjà sourcée et attribuée puis la supprimer parce qu'elle est écrite en anglais et que l'opinion du bonhomme ne plait pas au contributeur qui supprime c'est justement ce dont on a besoin. Curieusement, pas de couplet sur les sources et la neutralité cette fois-ci… GL (d) 20 juillet 2010 à 01:27 (CEST)

Tu n'as vraiment rien compris du tout. Ces insinuations, en plus d'être un procès d'intention insultant ne sont même pas plausibles, la possibilité de se débarasser du poulpe utilisé lors des prévisions erronées pour l'Euro serait du pain bénit si quelqu'un ici cherchait vraiment à laisser planer la magie d'un animal devin ou à prétendre que ce poulpe a des facultés extraordinaires. La vérité est beaucoup plus terre à terre : cela ne change rien aux probabilités. Question de rigueur, justement. GL (d) 20 juillet 2010 à 01:27 (CEST)

On ne peut pas écrire « cet animal.» s’il y en a eu deux.--Gilbertus ^[Placote] 20 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

il faut donc écrire 2 articles... Mais la plupart des sources utilisées parlent d'un seul Poulpe. --pixeltoo (discuter) 20 juillet 2010 à 20:03 (CEST)

Non, il faut corroborer cette source et réviser ensuite l’article en conséquence. --Gilbertus ^[Placote] 20 juillet 2010 à 20:44 (CEST)

Comment commencerait la première phrase ? --pixeltoo (discuter) 20 juillet 2010 à 21:01 (CEST)

« Juin à juillet 2010 », c'est uniquement la coupe du monde 2010, donc un seul animal. Dans tous les cas, c'est pas un problème de probabilité. GL (d) 21 juillet 2010 à 08:54 (CEST)

Cette source c'est le Bild. Rigueur, rigueur, quand tu nous tiens. GL (d) 21 juillet 2010 à 09:03 (CEST) 

C'est du déclaratif, ou censé avoir été déclaré au reporter d'un journal à scandales certainement pour faire le buzz et accroitre la légende de Paul. Si la soigneuse de Paul avait dit qu'il était né dans une lamaserie du Tibet il aurait fallu l'incorporer avec neutralité dans l'article. Bambino (d)

Si la source n’est pas plus fiable, il ne faut pas que WP diffuse cette information et l’on doit éviter de parler au conditionnel dans une encyclopédie. On peut le faire sur WikiNouvelles ou dans un quotidien. Il faut adopter la même attitude avec les informations provenant de l’aquarium.--Gilbertus ^[Placote] 21 juillet 2010 à 20:41 (CEST)

Faudrait dans ce cas apprendre à ne pas te contredire puisque tu fais de cette information le motif principal pour revendiquer l'ouverture du chapitre "2 poulpes" un peu plus bas sur cette page et pour l'avoir tagué maintes fois dans l'article. Donc l'information te semble fiable. Je ne sais pas si la déclaration de la soigneuse de Paul a été sincère, mais force est de constater qu'elle a été suffisamment médiatisée et relayée pour figurer dans plusieurs versions WP y compris la plus fiable et la plus sérieuse de toutes, en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_the_octopus

Par la même occasion je te signale que l'introduction de la page en anglais est conforme à la nôtre, que tu effaces régulièrement. Bambino (d) 21 juillet 2010 à 21:26 (CEST)

La médiatisation d'un animal

Je note que GL a modifié le titre « La médiatisation d'un animal » en « célébrité ». Le premier titre ne diminue en rien la relative célébrité de l'animal; ce n'est pas sa relative célébrité qui importe ici (je doute que la ménagère de moins de cinquante ans connaisse l'affaire « Paul, le poule pronostiqueur »; ce n'est pas la célébrité qui importe vraiment, ce qui explique l'absence d'article sur « Zahia, la copine des joueurs de l'équipe de France... »). Ce qui importe ici, ce n'est pas la relative célébrité de l'animal, mais la médiatisation de l'affaire. Le premier titre diminuerait-il le pouvoir surnaturel de l’oracle marin? Genium (d) 21 juillet 2010 à 14:29 (CEST)

Ben voyons, le premier titre était simplement pompeux, tout ne tourne pas autour de tes opinions sur les pouvoirs surnaturels du poulpe. Neutralisation, c'était pour le « avait été correctement prédit par le poulpe » que j'ai remplacé par « correspondait au choix du poulpe ». GL (d) 21 juillet 2010 à 14:57 (CEST) 

GL semble indiquer une action de neutralisation.

Pour suivre l'historique de la discussion, suivre les liens:

• Prédiction, anthropomorphisme, etc.
• désaccord de neutralité

Personnellement je trouve inutile et non pertinent la section sur l'âne parachutiste, la médiatisation des animaux via internet s'est faites bien avant Paul le poulpe, il n'y a aucun lien de causalité entre ces deux faits , qui plus est l'histoire ne présente aucun intérêt. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

L'âne parachutiste

J'ai supprimé toute la section relative à l'âne parachutiste car il n'y a nullement mention de Paul le poulpe et il me semble très acrobatique voir intellectuellement malhonnête d'établir un quelconque rapport. --pixeltoo (discuter) 21 juillet 2010 à 15:10 (CEST) Bravo Genium pour l'âne parachutiste, n'oublie pas le chat "feu vert". Bambino (d)

XD (extra-drôle, grand sourire les yeux plissés), cette page est profondément géniale!--Alchy (d) 26 juillet 2010 à 13:19 (CEST)

Le poulpe doit soulever le couvercle d'une des deux boîtes et s'emparer de la nourriture

Mais bon dieu! Laissez donc cette phrase tranquille! C'est la boite qu'on ouvre pas le couvercle! Quant au terme « arracher », c'est du POV, à moins que vous soyez un poulpe qui ouvre souvent des boites de ce genre pour juger de la difficulté de cette opération ! --Citron (d) 21 juillet 2010 à 21:33 (CEST)

Jusqu'ici je pensais, comme tout le monde ouvrir une porte, mais en réalité j'ouvre une pièce, ça doit être un question d'échelle. Merci. À part ça tu n'as pas vu les vidéos. Si le couvercle était simplement posé sur la boîte, et pas fixé, la pression de l'eau quand on le descend dans l'aquarium suffirait à le soulever et à le faire flotter entre 2 eaux. Il faut donc exercer une certaine force pour l'ouvrir, ou bien de la mimer, comme le mime Marceau. Bambino (d) 21 juillet 2010 à 22:41 (CEST)

Le poulpe doit ouvrir l’une des deux boîtes en soulevant son couvercle et s’emparer ensuite de la nourriture. --Gilbertus ^[Placote] 21 juillet 2010 à 22:14 (CEST)

J'ai vu la vidéo. Il soulève le couvercle sans avoir l'air de faire trop d'effort (il ne larrache donc pas). De plus, on peut bel et bien ouvrir une porte, puisqu'une porte est formée d'une panneau et d'un cadre qui peuvent tourner l'un sur l'autre selon un axe. Agrafian (me parler) 26 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

CDM 2018

http://www.footmercato.net/autre-championnat/insolites-les-perles-de-la-semaine_54207 http://www.zigonet.com/paul-le-poulpe/paul-le-poulpe-son-pronostic-pour-le-pays-organisateur-du-mondial-2018_art14775.html

Tout faux !

En même temps, il n'est pas trop malin, ce n'est qu'un poulpe : il a peut-être cru qu'on lui demandait de désigner le perdant, et il s'est gouré à chaque fois... --MGuf (d) 26 octobre 2010 à 23:09 (CEST)

Mort de paul le poulpe

"Paul, le poulpe n'est plus ! La célèbre pieuvre connue pour ses prédictions sans faille avant les matchs de la coupe du monde de football est mort le 26 octobre à l'aquarium d'Oberhausen, en Allemagne (...)" http://www.starnimo.com/2010/10/27/943-insolite/paul-poulpe-est-mort.html

Il serait bien d'adapter l'article, je vais essayer de le faire, si je trouve le temps. Si quelqu'un d'autre veut se dévouer ... ;)

--Alchiseb (d) 27 octobre 2010 à 14:54 (CEST)

Excusez-moi les gars et autres alchimistes, j'ai pas réussi à écrire sur la page tellement je suis ému. Paul, pourquoi? :(( Je verrez si l'article est ok, en attendant je pense qu'une période de deuil s'impose. Quand je pense aussi à tous ces enfants qui ont faim dans le monde. Tu aurais pu nourrir une famille entière Paul! Reste plus qu'à se replier sur l'âne parachutiste... Il devrait au moins faire un bon saucisson, même si ce n'est que de l'âne... Paix à ton âne Paul!--Alchy (d) 27 octobre 2010 à 16:56 (CEST)

Ton âme pardon! L'émotion...

Date d'éclosion ou date de ponte ?

Je voudrais savoir quel est l'usage dans général dans les biographies des mollusques célèbres. La date de naissance correspond-elle à la date d'éclosion de Paul ou à la date à laquelle sa maman à pondu l'oeuf? Si l'article à la prétention d'obtenir le statut de bon article, peut-être faudrait-il indiquer les 3 dates, ponte/éclosion/décès. Briseur (d) 29 octobre 2010 à 22:22 (CEST)

Non non! il faudrait indiquer non pas 3 dates, mais bien 4 dates! C'est à dire la date que Paul avait pronostiqué pour son décès! --Citron (d) 29 octobre 2010 à 23:38 (CEST)

Je ne vois pas en quoi cette question est débile, Citron, comme vous l'indiquez dans le commentaire de diff. MicroCitron ^{un souci ?} 29 octobre 2010 à 23:42 (CEST)

Primo, lorsque l'embryon est dans l'œuf, il est en gestation, donc l'éclosion traduit la naissance. Deuxio, on ne sait même pas la date précise de l'éclosion pour Popaul (on sait que c'est en 2008, youhou..!) alors, se demander la date de ponte, c'est un peu burlesque. --Citron (d) 30 octobre 2010 à 00:18 (CEST)

ça va être dur de faire son thème astral. Domage, la position des étoiles à la naissance expliquent souvent pourquoi tel individu est doté du don de prédiction. Briseur (d) 30 octobre 2010 à 00:38 (CEST)

Mémorial

Paul a maintenant un mémorial. [8] Skiff (d) 21 janvier 2011 à 16:51 (CET)

Très joli, merci pour l'info ! J'ai mis une petite phrase dans l'article dans une nouvelle section. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2011 à 17:21 (CET)