Discussion:Paul Chambrillon

Message à l'intention de Musikfabrik :

Les sources à ce sujet sont multiples : - "Anthologie Céline", double CD édité en 2000 par Frémeaux et Associés (avec un important livret de présentation rédigé et signé par Paul Chambrillon) - divers numéros du "Bulletins Célinien" (il existe de surcroît un site accessible aux internautes et dirigé par Marc Laudelout) - les parutions de "Théâtre Magazine" et de "Valeurs actuelles" (dépôt légal - BNF)

Véritable "mémoire vivante" de monde du théâtre et de la littéraure, Paul Chambrillon a été un critique assidu et un arpenteur des coulilsses théâtrales jusqu'à ses dernières soirées ou presque... Il a bien connu de très nombreux comédiens, littérateurs et artistes. Dont Arletty, Eliane Bonabel, Pol Vandromme ou Alphonse Boudard. Ce dernier fut un ami très proche. Les faits et témoignages abondent à ce sujet et pourraient être aisément confirmés par la veuve de Paul Chambrillon qui, à ma connaissance, vit toujours. Ils ont collaboré ensemble à plusieurs ouvrages. En outre, ils étaient tous deux physiquement présents en 1992, et devant de nombreux témoins, lors de la présentation du livre "Paris au petit bonheur" (Editions du Perrron) qui eut lieu en 1992 à Paris, à "La Coupole".

Utilisateur (adresse IP - historique), 27 mai 2006 10 h 09

Sources pertinentes

Au sujet de votre intervention dans l'article Paul Chambrillon, j'espère avoir apporté des sources suffisamment pertinentes... Bien cordialement.

IP, 10 octobre 2012, 11 h 21

Non désolé, le catalogue de la BNF et autres catalogues sont des sources primaires inadéquates pour sourcer que quelque chose « est exceptionnel » ou « fait référence ». Ce qu’il faut ici, ce sont des sources secondaires pertinentes qui font ces analyses. Merci de lire WP:Sources et WP:TI. schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2012 à 11:33 (CEST)

Que cela plaise ou non, que le personnage de Céline irrite ou non, l y a un fait qui semble à tout le moins incontestable. C'est que l'Anthologie Céline dirigée par Paul Chambrillon existe et qu'elle est référencée dans les plus grandes bibliothèques du monde. Le simple fait qu'elle soit unique et que certains des documents sonores qu'elle contient soient les seuls dont nous disposions à ce jour, me semble-t-il, revêt un caractère tout à fait exceptionnel. Les travaux et apports de Paul Chambrillon au sujet de Louis-Ferdinand Céline sont bien connus des spécialistes de Céline. L'encyclopédie Wikipedia ne gagnerait pas à s'appauvrir en l'ignorant ou en faisant délibérément silence à ce sujet et j'estime regrettable que vous ayez pris l'initiative de supprimer des sources dites primaires et qui sont d'autant plus essentielles qu'elles sont objectives. Bien cordialement.

IP, 10 octobre 2012, 11 h 44

Ceci est un avis personnel et donc un travail inédit (« le simple fait que… me semble-t-il … revêt un caractère exceptionnel »). Ce n’est pas ton avis qui prime pour écrire les articles mais ceux des spécialistes. Il faut donc apporter la source d’un spécialiste qui dit ceci. schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2012 à 11:55 (CEST)

Bien évidemment, vos "bandeaux" peuvent être laissés, même s'ils ont un aspect un peu... comme dire sans chercher à vous froisser, ridicules. Je vous en propose de vous amuser un peu... Puisqu'il n'y a pas de "sources", Paul Chambrillon n'a pas existé. Il n'a rien publié. Son Anthologie Céline n'existe pas. Et ne contient donc rien. L'ennui, le seul gros ennui, c'est que le passage terrestre de Paul Chambrillon et l'existence de son Anthologie Céline (entre autres documents qu'il a laissés) ne peuvent être sérieusement ignorés. Pour le reste, tout à fait d'accord avec vous pour supprimer les mentions dites "non neutres", même si elles ont un caractère factuel peu contestables. Les documents sonores concernant Louis-Ferdinand Céline ne sont vraiment pas nombreux, c'est le moins que l'on puisse écrire. En tout cas, à ce jour et à ma connaissance, ceci est un fait. Encore une fois, la perception que l'on peut avoir de Céline est une toute autre affaire. Cordialement.

IP, 10 octobre 2012, 12 h 11

Peu importe la conception qu’on ait de Céline ou non, on ne parle pas de la page Louis-Ferdinand Céline qui est bien évidemment éminemment admissible. Ici la question est est-ce que le travail de Paul Chambrillon est notable, est-ce qu’il a été reconnu, est-ce que des spécialistes l’ont analysé, en ont parlé ? Et pour ceci, des sources secondaires pertinentes sont nécessaires. Je déplace cette discussion sur la page de discussion de l’article où elle a plus sa place.

Cordialement

schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2012 à 12:21 (CEST)

Exemple : Paul Chambrillon a existé, puisqu'une maison d'édition a publié un livre en le présentant comme auteur et en y ajoutant une biographie. L'anthologie Céline existe, existence prouvée par sa maison d'édition. Après, quelles sont les sources qui présentent cette anthologie comme "exceptionnelle" ?--SammyDay (d) 10 octobre 2012 à 12:33 (CEST)

Si vous avez la curiosité d'aller sur Google Book et de taper le nom de Paul Chambrillon sur le clavier, vous aurez instantanément plus d'un millier de sources et de références...

IP, 10 octobre 2012, 12 h 35

Je l’ai déjà fait avant d’apposer les bandeaux figure toi . Déjà ce ne sont pas des milliers de résultats qui sortent, mais 52 ([1]), ensuite, la plupart ne sont que de simples mentions de son nom en tant qu’adhérent à une association liée à Céline, avec d’autres personnes, ou des mentions en tant qu’auteur ou participant à des publications. Après, au milieu, il y a certes quelques mentions de type secondaires comme celles que l’on recherche, mais il s’avère qu’il s’agit surtout de témoignages de ses amis de l’époque du même milieu, ayant publié également. On trouve très peu de références récentes. schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2012 à 13:06 (CEST)

Voilà la seule source que j'ai trouvé : [2]--SammyDay (d) 10 octobre 2012 à 14:29 (CEST)

Bonne nouvelle : Paul Chambrillon, Jean d'Ormesson et Albert Zbinden n'étaient ni handballeurs ni animateurs d'émissions de télé-réalité, mais semblent bien avoir existé et laissé des traces... Merci pour le lien wiki.

IP, 11 octobre 2012, 8 h 45

Bonne nouvelle, Jean d’Ormesson a fait l’objet de biographies et de très nombreuses autres sources secondaires, ce qui n’est pas le cas de Paul Chambrillon et Albert Zbinden ; et de fait, Jean d’Ormesson a sa page sourcée et largement admissible. La prochaine fois que le bandeau d’admissibilité est retiré sans justification, je passe cette page en Page à Supprimer directement, que ça soit bien clair. schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2012 à 11:26 (CEST)

Qu'un informaticien né en 1982 soit très qualifié pour s'occuper de Paul Chambrillon, d'Albert Zbinden ou Jean d'Ormesson n'est pas nécessairement une évidence... Je maintiens que les bandeaux en question relèvent d'une forme de malveillance et sont nuisibles à Wikipedia, tout simplement parce qu'ils sont quelque peu ridicules et même absurdes. Mais libre à vous de les laisser : cela ne fait que discréditer Wikipedia auprès des personnes qui savent que la vie n'a pas commencé au début des années 1980 et justifier les critiques dont Wikipedia est parfois (souvent) l'objet. Libre à vous. Bien cordialement.

IP, 11 octobre 2012, 12 h 43

Ah, tout de suite, on est incapable de présenter des arguments et des sources pertinentes, donc on part dans l’ad hominem… Bien, puisque ces bandeaux dérangent, lançons la PàS, on verra bien si quelqu’un est capable de les trouver ces sources, puisque le spécialiste n’a pas pu en sortir.

schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2012 à 14:16 (CEST)

Il n'a pas d'attaque ad hominem. Simplement un fait. Une personne née en 1982 n'est pas nécessairement la plus habilitée pour évoquer des personnes et des faits d'une époque relativement ancienne. Les sources ont été fournies. En abondance et même au delà. Simplement, s'agissant d'une personne née en 1924 et ayant rayonné avant internet, il est parfaitement logique de ne pas avoir accès à l'information. Ce n'est pas sans raison si aujourd'hui encore, Google n'ouvre accès qu'à moins de 40 % du savoir humain.

IP, 11 octobre 2012, 14 h 46

Il ne s’agit pas d’être habilité ou non, les articles de Wikipédia ne s’écrivent justement pas en se basant sur une expérience personnelle (sinon, risque de WP:TI évident), mais en se basant sur des sources, et personne n’a dit qu’elles devaient être accessible sur internet, des sources papier sont acceptées également, encore faut-il en avoir la référence pour que ça soit vérifiable (consultable à la BNF par exemple). Pour l’instant, aucune source secondaire pertinente et centrée n’a été fournie, qu’elle provienne d’internet ou d’ailleurs… Des catalogues, des présentations d’œuvre, beaucoup de trucs que j’ai dû enlever, parce que ne mentionnant même pas Paul Chambrillon… schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2012 à 15:00 (CEST)

Les sources papier sont en effet conservées par la Bibliothèque nationale de France et un certain nombre d'institutions américaines. Cependant, grâce à internet, une simple consultation de Google Books permet par exemple de constater que Paul Chambrillon figure bien, et en bonne place, dans le volume 6 des Cahiers Céline, Gallimard, 1980 (document conservé aux Etats-Unis par l'Université du Michigan). Ce n'est naturellement qu'un simple petit exemple.

IP, 12 octobre 2012, 12 h 05