Discussion:Patrick de Funès/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Patrick de Funès » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Patrick de Funès}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick de Funès}} sur leur page de discussion.

Patrick de Funès[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 avril 2015 à 00:29 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires indépendantes, liées au texte= 0 => admissibilité de l'article ?!??

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Macadam1 Miaou ? 16 avril 2015 à 22:04 (CEST)[répondre]
Raison : Majorité pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Bonjour. Je me suis pris au jeu et j'ai réécrit l'article dans sa totalité : avant, c'est ici ; après, c'est là. Ma conclusion, c'est qu'il n'y a aucune notoriété du point de vue de l'aspect professionnel (en tant que radiologue), aucune notoriété concernant l'écriture, le style, etc. (tout du moins je n'ai pas trouvé une seule phrase sur le sujet). La notoriété vient de l'ensemble des trois ouvrages qui grâce à une bonne pub liée au nom de famille, ont indéniablement rencontré un public ; ça me rappelle (mais je suis vieux !!) le récit de La Valise en carton qui a tant fait pleuré les chaumières de la France profonde il y a trente ans !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2015 à 03:37 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patrick de Funès » :

Conserver[modifier le code]

  1. trois livres publiés dans une grande maison d'édition. Une notoriété due à une présence dans une émission populaire de la radio. Sans compter les nombreuses sources citées dans le débat précédent. Être le fils de ne doit pas être une tare qui empêche de voir la notoriété personnelle d'un homme. Admissible. Champagne2 (discuter) 8 avril 2015 à 16:38 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Trois livres publiés par les Éditions du Cherche midi permettent de démontrer une certaine notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 avril 2015 à 02:35 (CEST)[répondre]
  3.  Plutôt conserver Mon opinion est la même que précédemment. Naguère, c'était Olivier de Funès qui était le plus connu du fait de sa brève carrière de comédien, mais les livres publiés par Patrick lui ont valu une certaine notoriété, et une exposition médiatique certaine. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2015 à 10:15 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Répond aux critères Heddryin [🔊] 10 avril 2015 à 13:05 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver d'accord avec Champagne2. --Epigraphiste (discuter) 13 avril 2015 à 17:32 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

# Supprimer l'article biographique d'un professionnel de santé libéral français, francilien, retraité, sans activité universitaire notable ; aucune source secondaire centrée sur PdF ni prix ne vient couronner toute autre activité qui rendrait la biographie encyclopédique --BonifaceFR (discuter) 10 avril 2015 à 22:02 (CEST) avis déplacé suite aux riches contributions récentes --BonifaceFR (discuter) 12 avril 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]

  1. Sur son premier ouvrage, par exemple. Heddryin [🔊] 10 avril 2015 à 22:23 (CEST)[répondre]
    lorsque j'ai mis le bandeau {{Admissibilité}} il y a à peu près un an, aucune source secondaire n'était apportée ; est-ce qu'il y a eu du nouveau dans l'article ? --BonifaceFR (discuter) 11 avril 2015 à 10:07 (CEST)[répondre]
    BonifaceFR : 1 - Heddryin : 0 ........................ Émoticône
    Un point pour toi^^ Et tu as d'autant plus raison que dans la PàS précédente (voir ci-dessous) il y a de nombreux liens pour sourcer. Je bosse ce week-end, mais j'essaierai de voir ça lundi ou mardi, pour faire coller ces fameuses sources avec l'article.
    @ bientôt ! Heddryin [🔊] 11 avril 2015 à 11:05 (CEST)[répondre]
    Notables contributions depuis 24 heures, merci pour l'article et les lecteurs ; cependant presse.defunes.free.fr/presse/cp/patrick/02/ est à mon sens un site promotionnel, voire autopromotionnel… J'ai revu l'historique des modifications quasiment une par une : encore merci ! --BonifaceFR (discuter) 12 avril 2015 à 09:04 (CEST)[répondre]
    Bonjour BonifaceFR Émoticône et merci de tes mots aimables. Le site officiel de Louis de Funès est tout à fait autopromotionnel en effet, mais il m'a semblé très utile de le citer pour le débat en cours puisqu'il y est clairement indiqué que Patrick de Funès n'est pas un « un professionnel de l'écriture ». C'est pourquoi je l'ai qualifié d'« auteur d'ouvrages biographiques », et non pas d'« écrivain ».Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2015 à 09:24 (CEST)[répondre]

# Supprimer Bonjour. Moi qui suis un antisuppressioniste notoire, je suis très étonné que cet article soit dans ce si piteux état si le sujet est vraiment admissible puisque cela fait cinq ans (sic !) qu'on attend ces références de sources. Il semblerait donc, à la lecture des avis ci-dessous, que l'article soit admissible parce que Patrick de Funès a publié trois ouvrages. Le fait d'avoir été médecin radiologue me semble dès lors secondaire, or il est présenté comme « médecin, également écrivain ». Quant à avoir été l'un des 600 membres d'un jeu radiotélévisé, je pense que c'est vraiment très très très secondaire. Donc peut-être ok pour qu'il soit admissible comme écrivain, mais il faudrait des références de critiques (que je n'ai pas trouvées, le papier du parisien ne me convainc pas. Je suis prêt bien sûr à revoir mon jugement en cas d'évolution de cet article. Cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2015 à 23:28 (CEST)[répondre]

  1.  Supprimer Je rejoins sans réserve l'argumentation de BonifaceFR (d · c). -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 12 avril 2015 à 12:51 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer l'article sera conservé mais il faudrait le renommer au nom du nègre choisi par l'éditeur pour faire trois beaux coups de marketing avec un nom célèbre. Pitoyable ! --— Jacquou  (discuter) 16 avril 2015 à 04:06 (CEST)[répondre]
    Bonjour Jacquou Féral Émoticône. Tu as raison, c'est malheureusement la loi du genre. Car, en fin de compte, ce monsieur n'est connu des médias que pour son rôle (secondaire du reste) dans l'émission des Grosses Têtes. Et tout cela n'est guère encyclopédique. Mais avec trois ouvrages publiés au Cherche Midi, les CAA sont atteints. Ainsi va la vie... Cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2015 à 07:46 (CEST)[répondre]
    Bonjour AntonyB Émoticône. Donc deux conclusions s'imposent : 1) - les critères qui ne sont heureusement qu'indicatifs ne doivent pas être suivis les yeux fermés. 2) - Il n'est interdit à personne d'utiliser son cerveau Émoticône et de prendre en compte le PF Wikipédia:Interprétation créative des règles. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 16 avril 2015 à 08:33 (CEST)[répondre]
    Tu as 1 000 fois raison, et je tiens le même raisonnement que toi depuis de longues années. Mais par expérience des PàS, je sais que lorsqu'un contributeur commence les {{conserver}} par « trois livres publiés dans une grande maison d'édition. Une notoriété due à une présence dans une émission populaire de la radio », alors la cause est entendue et les suivants vont s’engouffrer dans la brèche. C'est ainsi ... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2015 à 08:55 (CEST)[répondre]
    Je ne suis pas d'accord (c'est moi qui ai posté le premier avis). La cause n'est jamais entendue. Les contributeurs ne votent pas comme des moutons en suivant le premier avis (dernier exemple en tête [1]). C'est un peu dévaloriser leurs avis de penser qu'ils agissent ainsi. Mais ma petite expérience des PàS m'a appris que certains n'hésitent à pas à décrédibiliser les avis des autres plutôt qu'argumenter. AntonyB (discuter), si vous pensez que Patrik de Funes ne mérite pas un article sur wp, pourquoi avoir rayé votre avis. Champagne2 (discuter) 16 avril 2015 à 10:04 (CEST)[répondre]
    Bonjour. C'est moi qui ait pris le temps de réécrire complétement cet article en l'améliorant ! Quant aux discussions de PàS, j'y participe depuis près de dix ans, et je sais que face à trois publications chez un éditeur sérieux, il appert qu'il est inutile de s'escrimer à proposer la suppression de l'article. Je ne désire en rien polémiquer plus avant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2015 à 10:14 (CEST)[répondre]
    Je plussoie AntonyB : l'interprétation créative des règles n'est pas — et ne doit pas devenir — un prétexte à aller contre les règles. J'en veux pour preuve ceci, présent dans le section Évolution des règles du 5e PF : « La libre interprétation des règles ne signifie pas que l'on peut « violer toutes les règles » et, s'il est acceptable de ne pas toutes les connaître, les ignorer délibérément pose problème car elles sont importantes : elles ont essentiellement été mises en place pour améliorer l'encyclopédie et lui donner une cohérence. ». Heddryin [🔊] 16 avril 2015 à 12:48 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre : avis modifié suite aux riches contributions récentes --BonifaceFR (discuter) 12 avril 2015 à 12:57 (CEST)[répondre]

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Patrick de Funès » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Patrick de Funès}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick de Funès}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --Woww (d) 21 novembre 2010 à 08:32 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus pour suppression

Patrick de Funès[modifier le code]

Proposé par : 86.193.90.72 (d) 12 novembre 2010 à 16:26 (CET)[répondre]

Au contraire de son frère Olivier qui a été acteur, la page sur Patrick n'apporte rien. Il suffit de le nommer sur la page de son père et de son frère comme étant frère et fils de ...

Discussions[modifier le code]

Je reste peu enthousiaste quant à la présence de cet article dans l’encyclopédie. L’homme ne me semble pas avoir de reconnaissance dans un domaine : il a publié un livre sur son père, livre dont je trouve peu de critiques (à vrai dire, je n’ai trouvé que celle du Parisien) ; il a publié un livre « médiatique » dans sa spécialité, la médecine, qui a amené à quelques interviews en juin 2008 (et uniquement ce mois, voir C’est au programme sur France 2 et On ne pouvait pas le rater sur RTL). Cela me semble « assez » juste, pour ne pas dire « trop » juste, en attendant d’autres sources. F. Ronsère blalab le 12 novembre 2010 à 16:54 (CET)[répondre]

Le livre semble avoir eu un très bon succès de ventes (et en effet, je l'ai vu en tête de gondole, puis bien placé durant de longs mois dans les librairies et maisons de la presse). Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2010 à 00:38 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Plutôt pour Je ne suis pas enthousiaste non plus, mais son livre sur la profession médicale a quand même fait quelque bruit à sa sortie. Jean-Jacques Georges (d) 12 novembre 2010 à 17:44 (CET)[répondre]
  2. Plutôt pour Sans plus d'enthousiasme que les autres. Il avait une certaine notoriété locale quand il exerçait ce qui lui a valu d'être un peu connu ensuite au-delà, mais s'il avait porté un autre nom... --Theoliane (d) 12 novembre 2010 à 18:26 (CET)[répondre]
  3.  Conserver En fait, si l'on se souvient des remous que son livre "Médecin malgré moi" a généré, le problème s'efface, on est alors bien dans les critères.--Hcrepin (d) 12 novembre 2010 à 23:41 (CET)[répondre]
    Serait-il possible que tu précises ta pensée et source l’article en conséquence ? Merci d’avance. F. Ronsère blalab le 13 novembre 2010 à 00:04 (CET)[répondre]
    Je vais chercher cela
    http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/medecin-malgre-moi-le-livre-de-41105
    http://www.femmesrealites.com/content/Patrick%20de%20Fun%C3%A8s%20m%C3%A9decin%20malgr%C3%A9%20lui!-791-%20Patrick%20de%20Fun%C3%A8s%20m%C3%A9decin%20malgr%C3%A9%20lui!-168.html
    http://medecine.tv/video,patrick-funes,radiologue,medecin-malgre-moi,nx080529222216160.html
    http://www.actualite-litteraire.com/blog/index.php?2008/07/15/338-medecin-malgre-moi-de-patrick-de-funes
    http://www.medecinews.com/646/medecin-malgre-lui.html
    http://cestauprogramme.france2.fr/index-fr.php?page=article&id_article=2541
    http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2008/12/06/01006-20081206ARTFIG00182--enquete-sur-le-malaise-d-es-medecins-.php
    ...
    En fait, le livre à lui tout seul mériterait une fiche semble-t-il.--Hcrepin (d) 14 novembre 2010 à 01:29 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Au vu des sources citées ci-dessus, l'article semble en effet rentrer dans les critères. --Jules78120 (Discuter !) 18 novembre 2010 à 12:04 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimeril suffit de constater que si son nom eut été différent, l'article serait passé en SI Moez m'écrire 14 novembre 2010 à 01:26 (CET)[répondre]
    S'il avait porté un autre nom, il n'aurait sans doute pas publié le livre auquel il doit, justement, sa notoriété (ou du moins la notoriété de l'ouvrage eut-elle été bien plus faible). C'est la quadrature du cercle. Jean-Jacques Georges (d) 15 novembre 2010 à 00:15 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Faut-il faire un article WP sur tous les « fils de » qui ont écrit un bouquin sur leur père ? --Mondorcet (d) 20 novembre 2010 à 01:19 (CET)[répondre]
    Non, mais l'essentiel de sa notoriété vient d'un livre qui ne parle pas de son père, mais de la profession de médecin. Jean-Jacques Georges (d) 20 novembre 2010 à 17:53 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Patrick_de_Funès/Admissibilité&oldid=191187612 ».