Discussion:Patrice Senmartin

Accusation de viol

Bonjour à tous,

L'article a été bien agité ces derniers jours en raison d'accusation de viol, voir 1, 2 ou 3. Voir aussi la RA sur le sujet. --Shev (discuter) 30 juillet 2021 à 23:10 (CEST)

Bonsoir @Hugo41100. Concernant spécial:diff/185090370, je ne suis pas intervenu comme admin (même si je suis admin), mais comme simple contributeur. Les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial, schématiquement. Donc il est tout à fait possible d'annuler ma modification.

Néanmoins, même si les articles de presse permettent aisément de comprendre de qui il est question, le fait est qu'ils ne nomment pas l'intéressé. L'application prudente de WP:BPV devrait conduire à ne pas intégrer ces éléments tant que les sources ne font pas explicitement le lien avec Patrice Senmartin.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 31 juillet 2021 à 01:01 (CEST)

Bonsoir @Jules*, j'étais justement sur le point de réagir ici quand vous avez publié ceci (Je vous laisse mon message dans l'état avant de lire le votre)

Je comprends bien entendu votre point de vue, et je le respecte, j'attendrais donc une avancée dans cette affaire pour remodifier l'article ou que quelqu'un prenne la décision de la faire

cordialement Hugo41100

Bonjour, je voudrais réagir sur la discutions d'administrateur

"Je m'immisce, mais je tiens à vous faire remarquer qu'aucune des deux sources, il me semble, ne donne le nom de la personne, respectant, eux, la déontologie la plus élémentaire. Je crois bien que, dans l'état, notre article de respecte pas la règle d'or de WP:BPV : ne pas nuire. HB (discuter) 30 juillet 2021 à 22:22 (CEST)

Bien vu, @HB. Contenu supprimé (acte éditorial). Si les sources secondaires de qualité en viennent à mentionner le nom de l'athlète, ces informations pourront évidemment être réintégrées. — Jules* Discuter 30 juillet 2021 à 22:33 (CEST)"

Le nom n'est effectivement pas explicite, mais des Patrick S, Champion paralympique du kilomètre arrêté en 1996, médaillé d'Argent aux Jeux paralympiques d'Athènes, âgé de 48 ans et non voyant, reconverti en ostéopathe et ayant reçu la Légion d'honneur et ayant été nommé officier dans l'Ordre national du mérite. Il n'y en a pas 200, ne soyons pas hypocrite non plus. La ligne n'est pas à charge et est clairement factuel et sourcé de 2 médias différents (même 3 si l'on rajoute l'article du Point).

Voilà, j'ai tenu à exprimé mon point de vue sur la question , je respecte bien entendu la présomption d'innocence (et ce sera à la justice de prouver la culpabilité) mais la mise en examens est un acte judiciaire, factuel, donc qu'il soit innocenté ou non, il restera le fait établi que ce dernier à été mis en examen, et bien entendu cela qui ne prouve en rien la culpabilité de la personne dans cette situation.

Cordialement Hugo41100

@Hugo41100, pour préciser mon avis : il ne fait aucun doute que c'est bien de Patrice Senmartin dont il est question dans ces articles, mon argumentaire ne porte pas sur ce point-là. C'est simplement que si les sources secondaires rechignent à faire explicitement le lien avec Patrice Senmartin, il me semble que WP:BPV devrait nous conduire à nous abstenir prudemment de faire nous-même ce lien. J'en reste-là, ce sujet ne me passionne pas plus que ça. Bonne journée , — Jules* ^Discuter 31 juillet 2021 à 14:42 (CEST)

 Supertoff :Il ne me semble pas que nous ayons légitimité à mettre cette information puisque le nom de la personne n'est pas citée dans les sources. Le fait que nous puissons éventuellement le deviner ne rend pas l'info légitime. HB (discuter) 31 juillet 2021 à 14:44 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. La source indique explicitement qu'il s'agit bien de cette personne (cf titres olymiques). Il n'y a aucune ambiguïté : j'ai donc réintégré l'affirmation puisqu'elle est correctement sourcée. J'en reste là également sur un sujet sur lequel je ne suis venu que par hasard. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2021 à 14:46 (CEST)

Pour ma part, je vais même plus loin : en quoi la mention d'un déboire judiciaire, cité en douce (puisque les journalistes n'osent même pas citer le nom de la personne) qui est un affaire en cours, est-elle une information encyclopédique? J'avoue que je n'aime pas cette propension de WP à se transformer en vulgaire tabloïd. J'ai déjà donné mon avis deux fois, effectué un revert. Je ne compte pas insister davantage puisque les autres intervenants sont maintenant au courant que, en respect de WP:BPV et WP:Pertinence, il ne m'apparait pas judicieux de faire paraitre cette mention. Attendons donc le dégagement d'un consensus clair. HB (discuter) 31 juillet 2021 à 14:58 (CEST)

Attendons donc un consensus sur le retrait puisqu'il ne s'agit pas d'une controverse sur un ajout mais sur une suppression d'info sourcée. PS : je n'ai pas d'avis sur la pertinence de l'info, je n'ai qu'un avis sur le fait qu'il s'agit d'une info sourcée et qu'à ce titre on ne peut pas la supprimer en estimant que la source ne parle par de cette personne : c'est la base du problème. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2021 à 15:06 (CEST)

Jésuitisme qui me déçois de la part d'un admin. Le problème provient de l'introduction de la mention depuis le 1er juillet[1] avec multiple tentative pour la faire enlever sans personne ne passant en page de discussion. Je ne viens pas sur WP pour me mettre la rate au court-bouillon. Je vous laisse à ce petit jeu. Sans moi. HB (discuter) 31 juillet 2021 à 15:13 (CEST)

 HB : Comme l'a si bien écrit Jules* (d · c · b) sur la RA, il ne s'agit pas ici d'un acte administratif mais d'un acte éditorial (que ce soit de sa part ou de la mienne) : faire mention de mon statut ici n'est pas de bon aloi. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2021 à 15:21 (CEST)

Bonjour à tous

Je suis intervenu à trois reprises sur la RA

Pour moi il n'y a strictement aucune ambiguïté sur l'identité de la personne qui est l'objet des articles du Parisien ou du Figaro. Le fait de ne trouver que la mention "Patrice S" tiens plus de l'autocensure de la presse que d'autre chose. Le droit n'impose en aucune manière le secret de la dénomination sauf quand il s'agit de mineurs. Ces mêmes organes de presse ne se gênent en aucune façon pour citer les noms et prénoms de tous les autres mis en examens, on pourrait citer Dupont-Moretti et toute une ribambelle de politiques, sportifs et autres citoyens inconnus.

La mention qui était faite dans la page est très discrète. Une seule et unique phrase diluée dans 8000 octets d'infos diverses (et beaucoup moins bien sourcées)

Le fait que la famille de cette personne intervienne et demande la suppression de la page est beaucoup plus problématique que la mention de la mise en examem. et cela personne ne le souligne.

J'ai eu une expérience personnelle proche (cf le bulletin des admin l'année dernière - en mai), et personne ne c'était alors offusqué de conserver contre l'avis d'une des parties de mentions de plaintes en cours, c'était même un argument de conservation des données dans la page.

Matpib (discuter) 31 juillet 2021 à 15:07 (CEST)

Je précise tout de même que je ne suis pas favorable au retrait parce que la personne le demande (et moins encore parce qu'elle menace de poursuites !), mais bien pour un motif de fond. Tu parles d'autocensure de la presse, @Matpib : quand bien même, la presse fait ici figure de source secondaire, donc nous n'avons àmha pas à aller au-delà de ce qu'elle écrit. (Même si à titre personnel on pense qu'elle a tort de procéder ainsi.) Bon, allez, je file pour de bon cette fois. Cdlt, — Jules* ^Discuter 31 juillet 2021 à 15:16 (CEST)

Je précise qu'au final je ne suis pas là pour faire en sorte que cela soit maintenu, je m'en fiche un peu en fait pour ce las ici débattu, mais juste pour que l'encyclopédie aie une attitude claire et pérenne sur ce genre de problématique, loin des effets d'annonce, des cas particuliers et autres affaires personnelles.

Je ne lutterai donc pas contre l'avis majoritaire. Matpib (discuter) 31 juillet 2021 à 15:20 (CEST)

Bonjour. Juste pour dire que je partage entièrement le positionnement de HB. Toute chose, même vraie (l'accusation), n'a pas a être écrite sur Wikipédia. Si l'individu concerné a un article sur Wikipédia c'est en raison de son activité de sportif de haut-niveau. Être accusé d'un délit ou crime deviendra-t-il un critère d'admissibilité pour un article sur Wikipédia pour chaque individu ? Je ne comprends pas le léger acharnement de certains à vouloir conserver ces détails dans l'article, tant qu'il y a peu d'éléments, que la personne bénéficie de la présomption d'innocence et que c'est à la justice de faire son travail. D'où la question de la pertinence de cette information. Une encyclopédie se construit sur le long terme (analyses et sources espacées dans le temps), pas avec des brèves de la presse quotidienne, sauf sur certains sujets apparemment…

Lectures sur le sujet et cette question davantage éthique que juridique :

• Centre de Formation au Journalisme et aux Médias, « La Publication des noms », 29 janvier 2016
• Décisions de justice, noms des personnes condamnées et liberté d'expression, billet sur un site d'avocats
• « Instruction : un secret qui n’en a que le nom », sur Libération, 11 août 2019

— Ideawipik (discuter) 31 juillet 2021 à 20:16 (CEST)

Arrivé ici comme tout le monde en passant par la RA (avec mes sabots dondaine ) : je suis parfaitement d'accord avec  HB, Jules* et Ideawipik (et donc pas avec  Supertoff et Matpib, histoire de notifier tout le monde). En l'état actuel des sources, il s'agit d'une information anecdotique. Selon WP:BPV, nous devons soupeser la protection de la vie privée du sujet et l'intérêt encyclopédique. La seule source ne mentionne pas même le nom complet et oblige à un petit travail de détective pour y remonter : ce n'est pas notre boulot de répercuter ce genre de choses dans l'encyclopédie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 août 2021 à 18:02 (CEST)

 JohnNewton8 : Ah, la fameuse notion d'anecdotique qui n'est qu'un POV... Est-ce que c'est vraiment plus anecdotique que le fait qu'il soit parrainé par l'Office départemental des sports des Hautes-Pyrénées ? (Inutile de me notifier s'il y a réponse, je ne m'intéresse pas à cet article qui ne fait débat que parce qu'il y a eu une RA et que cette mention soit maintenue ou retirée ne me fera ni chaud ni froid). 'toff ^[discut.] 1 août 2021 à 18:44 (CEST)

Bonjour, j'ai pris, hier, l'initiative d'ajouter le bandeau « affaire en cours » qui rappelle la « présomption d'innocence », et ai également publié la position du défenseur. Malgré cette précaution, il existe une certaine probabilité pour que des lectrices ou lecteurs considèrent P. S. coupable sans attendre un éventuel non-lieu au cours de l'instruction ou l'innocence/culpabilité décidée par le tribunal — le glissement sémantique « mis en examen → coupable » est fréquent classique/habituel. Il semble bien que l'information contrevienne à l'« important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes [qui] est de « ne pas nuire » ». Comme  HB, Jules*, Ideawipik et JohnNewton8, je suis favorable au retrait. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 août 2021 à 19:29 (CEST) P.S: Matpib n'ayant pas l'intention de lutter contre l'avis majoritaire, et la température de 'toff (non notifié à sa demande) ne devant pas varier, Je retire le paragraphe.