Discussion:Passage informatique à l'an 2000

Si le bug de l'an 2000 à entrainer des peurs non-justifié, le bug (en fait les bugs) de l'an 2000 ont réelement existé, et n'ont effectivement peu/pas causé de problèmes que parce qu'ils ont été corrigé à temps. J'ai l'impression que le ton général de l'article est au contraire de dire qu'il s'agissait d'une gigantesque arnaque emaillé ici et là d'un fond de vérité...

De plus, si il est vrai que certains systèmes bancaires étaient structuré avec un language de programmation gérant uniquement deux chiffres pour les années, la plupart des programmes récents ou pas utilisent des années stockées sous forme binaire pour laquelle 2000 n'est pas une limite plus qu'une autre. En revanche, le bug était surtout un bug "social", du à la représentation courante que l'on à des années. Lorsqu'un utilisateur saisie comme année "87", l'ordinateur en déduit 1987, lorsque l'utilisateur saisie "03", doit-il déduire 1903 ou 2003 ? et pour "20" ? et pour "40" ? et ou faut-il s'arreter ? Ce n'est pas un problème de place de stockage qui est à l'origine des "bugs de l'an 2000", mais bien un problème d'ambiguité de notation dans la plupart des cas.

L'arnaque, si elle à existé, n'a pas été de faire croire qu'il existait un bug de l'an 2000 alors qu'il n'en existait pas, mais plutôt d'avoir mal informé sur les conséquences exactes du bug de l'an 2000.

---

Il y a une erreur factuelle concernant le problème de l'an 2038: celui -ci ne pose problème que si la date est stockée (ou manipulée) sous forme de nombres signés sur 32 bits (4 octets), donc 31 bits effectifs. Les nombres de 32bits non-signés permettre de représenté correctement les dates jusqu'en 2106. Des nombres de 64 bits (8 octets) permettent de reprenter correctement les dates pendant des centaines de miliards d'années!!! -- Looxix 2 mar 2004 à 01:59 (CET)

Probléme corrigé phe 6 jun 2004 à 06:58 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://europa.eu.int/ISPO/y2keuro/src/y2ksites.htm/
  • Dans Bogue de l'an 2000, le Fri Jan 20 21:55:19 2006, 404 Not found
  • Dans Bogue de l'an 2000, le Sun Jan 22 10:24:59 2006, 404 Not found

▪ Eskimbot ☼ 22 janvier 2006 à 10:38 (CET)

Imprécis

"des sommes se comptant en centaines de milliards de $ (300 à 600 milliards[...]), ont été dépensées pour traiter le problème de 1995 à 2000."

Investies où !!? En France? Dans le monde? Bon vu les sommes on dirait dans le monde, mais ce n'est pas précisé.

Les coûts annoncés dans l'article (aspects économiques) sont ceux que j'ai lus à l'époque dans la presse américaine dans le site de Peter de Jaeger. Les plus sérieux me paraissent être ceux du Gartner Group. Mais beaucoup d'experts américains ont débattu du sujet.Pautard (d) 10 octobre 2009 à 10:19 (CEST)

Bug ?

Sur quelle machines (type, date de création) concrètement le bug a-t-il eu lieu ? Les PC des années 1980 ne sont pas concernés par ce bug car leur bios gère des dates qui vont au-delà. Ensuite pour qu'il y ait bug, il faut que la date de la machine ait une utilité dans le traitement des informations qu'elle traite, ce qui est loin d'être le cas pour la plupart des machines anciennes concernées par ce bug. Le point de vue selon lequel ce "mythe" du bug a été inventé pour vendre des ordinateurs neufs mériterait un développement dans cet article. Cette dérive a notamment été dénoncée en son temps par Pirates mag.

La totalité des grands systèmes étaient affectés. Le problème était beaucoup moins aigu sur les applications bureautiques, plus légères. Il n'y avait pas de mythe du bogue. Le problème existait réellement, mais a coûté beaucoup plus cher que ce qu'il aurait coûté si tous les informaticiens l'avaient davantage anticipé en codant les années sur 4 chiffres assez tôt, c'est-à-dire dès la fin des années 1980. Pautard (d) 10 octobre 2009 à 10:23 (CEST)

Sources

Quelqu'un a apposé le bandeau article sujet à caution car manquant de sources. J'ai contribué à cet article avec les souvenirs que j'avais de mon expérience du passage à l'an 2000 à la CGI Informatique, chez Bull, et chez Capgemini entre 1987 et 2000. Les sources les plus importantes à indiquer sont :

• les chiffres sur les coûts mondiaux. Il faut fouiller dans Internet pour trouver des coûts, mais j'ai du mal à retrouver les 300 à 600 milliards de dollars qu'annonçait le Gartner Group,
• le débat juridique qui a eu lieu sur qui (fournisseurs ou utilisateurs) devait supporter ces coûts. J'ai mis une source qui montre que le débat a eu lieu avec le CLUSIF.

Aller plus loin pour sourcer relève d'un travail d'historien de l'informatique. Ce n'est pas mon rôle.Pautard (d) 10 octobre 2009 à 10:36 (CEST)

La seule amélioration que je voie que l'on peut faire à cet article est de signaler que l'attente de faire la conversion était due aussi à la vitesse d'évolution des capacités. Le stock BD et de rapidité calcul et réseau montaient en flèche. Le rapport de coût avant / après diminuait fortement en attendant mais aussi en prenant en considération le risque plus grand de crash et d'une maintenance système ingérable par la volatilité des systèmes. Les progiciels disponibles cible P.M.E n'avaient pas la capacité de s'adapter à l'organisation, l'organisation devait s'adapter au progiciel. Les PC venaient juste de dépasser les capacités des machines de 1975 et ne pouvaient remplacer les mainframes et les machines départementales. freevol qui a mis le bandeau sujet à caution n'a mis aucune demande de ref précise ni dans le texte ni dans la page de discussion

Selon l'utilisation de <à sourcer>:

Ce modèle permet d’indiquer qu’un article n’indique pas suffisamment ses sources. Il peut concerner une seule section de l'article ou plusieurs sections. Il ne doit être utilisé qu'une fois par page. Il se place donc :

• au début de la section concernée si une seule est concernée
• en haut de l’article si plusieurs sections sont concernées

L’article est automatiquement catégorisé dans Catégorie:Article manquant de référence.

Si des sources sont données mais que de nombreuses informations ne leur sont pas ou sont mal reliées, il est préférable d’utiliser le modèle {{Sources à lier}}. Pour indiquer qu’un passage précis nécessite une citation ou une référence, il est préférable d’utiliser le modèle {{citation nécessaire}} ou {{référence nécessaire}}.

La date de pose peut-être précisée dans le modèle. Cette précision est facultative. Elle permet de comparer avec aisance la version contestée et la version en ligne. Cette comparaison aide à comprendre les références qui sont attendues. Il est donc conseillé de préciser la date dans le modèle.

La pose de ce bandeau peut-être accompagnée d'un commentaire à placer hors du modèle mais en page de discussion de l'article. Ce commentaire est facultatif. Mais, si faute de commentaire, la pose du bandeau paraît abusive, alors le bandeau est susceptible d'être retiré sans explication. Il est donc conseillé d'ajouter un commentaire en page de discussion.

donc j'enlève et remplace par {{ébauche}} parce qu'il y aura (a) sûrement des publications sur cet épisode économique. Heureuxcalme (d) 22 octobre 2009 à 15:32 (CEST)

Bonjour, j'ai commencé à rajouter des refnec un peu partout dans l'article, et à supprimer les nombreux passages complètement subjectifs et non encyclopédiques. J'ai donc très logiquement reposé le bandeau, comme vous l'avez suggéré. Cordialement, Freewol (d) 22 octobre 2009 à 23:02 (CEST)

Fusion des sections

On retrouve répétés à longueur de section les mêmes thèmes: « pouvait-on y faire quelque chose » plus « Chéri, fais-moi peur ».

Un seul fil conducteur: « petite histoire du gros bug maléfique».

Ne pourrait-on pas fusionner les sections avec les liens internes disparates et rendre l'ensemble en textes plus concis? En demandant encore qu'il soit sourcé. Utilisateur:Artehjbj^??? 16 février 2021 à 10:19 (CET)

Ça peut être brutal mes modifs, mais il ne peut pas y avoir à mon avis d'histoire de l'informatique "morale" ou "amorale". C'était une époque où un travail de petite main dans ce domaine n'était pas considéré: la programmation de logiciels de gestion étant aussi peu flatteuse pour les ingénieurs que le pupitrage ou bien la saisie... pourquoi perdre son temps?! Utilisateur:Artehjbj^??? 3 octobre 2021 à 12:52 (CEST).