Discussion:Paris Saint-Germain Football Club/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 1 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 12,5 % ≤ 50 %

Christophe95 (discuter) 20 avril 2015 à 23:29 (CEST)[répondre]

Contesté le 20 mars 2015 à 13:00 (CET) par Bosay (discuter).

L'article peut éventuellement prétendre au niveau BA, avec un peu de travail, mais il n'est certainement pas à la hauteur du label AdQ.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Même si le label AdQ (obtenu à une autre ère - 2007- avec d'autres exigences) ne peut être maintenu en l'état de l'article, celui de BA reste pour moi un minimum. Matpib (discuter) 21 mars 2015 à 11:59 (CET)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Contre Pour le moment à la hauteur ni d'un BA et encore moins d'un AdQ.--Bosay (discuter) 20 mars 2015 à 13:00 (CET)[répondre]
  2. Contre L'article est effectivement daté, l'historique n'est quasiment pas sourcé (seulement 15 pour la période 1904-2011 !) et le pavé ajouté depuis 2011 est à réécrire. Avec l'abondance de la bibliographie, un AdQ sur le Paris Saint-Germain devrait être en large partie sourcé par la biblio, ce qui n'est pas le cas. Retrouver un niveau BA ne devrait toutefois pas demandé trop de travail à celui qui voudra s'y atteler.--Vanuatu (discuter) 20 mars 2015 à 14:16 (CET)[répondre]
  3. Contre Entre autres : 1. Trop peu sourcé (ex. : quatre références seulement pour l'histoire du club de 1973 à 2011) ; 2. Des illustrations inutiles ou de mauvaise qualité (cf. l'ère Canal+) ; 3. Parfois, absence de recul et de caractère encyclopédique (ex. : histoire du club sous l'ère QSI). D'ailleurs amha, un article comme celui-ci ne peut, a priori, prétendre à un label. Celui-ci serait perpétuellement en danger : le sujet est en partie conjoncturel, en évolution constante, "l'émotion" de certains contributeurs prend le dessus sur leur "raison", etc. ; à l'inverse d'un article qui traiterait par exemple d'une personne décédée, d'une entité disparue ou d'un article scientifique... Cdlt, Ddjahh (discuter) 20 mars 2015 à 14:26 (CET)[répondre]
  4. Contre Un article qui a très mal vieilli et qui a été mal géré dans son après-AdQ. Dommage car il est sûrement une page populaire au niveau du Projet:sport. Beaucoup d'infos non sourcées, des paragraphes-pavés qui ne donnent pas envie de lire. Bref, cet article ne fait pas honneur au club et encore moins au Projet:football. Bon courage à ceux qui veulent reprendre les travaux dans cette ancienne belle demeure. Supporterhéninois [J'suis un grand malade moi !] 20 mars 2015 à 15:43 (CET)[répondre]
  5. Contre Plus à jour pour garder son label AdQ.--— FCNantes72 (d) 20 mars 2015 à 20:11 (CET)[répondre]
  6. Contre Sans aucun doute. Le point noir le plus important : des paragraphes voire des sections entières non-sourcés. LoupDragon42 (discuter) 21 mars 2015 à 23:25 (CET)[répondre]
  7. Contre. Mal découpé, inégalement sourcé, un relifting en fera sans doute un bon BA. --Colindla 25 mars 2015 à 20:00 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article en second tour.

  • Bilan : 22 pour ou bon article, 1 attendre, 1 autres
  • Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

O. Morand 26 mars 2007 à 01:14 (CEST)[répondre]

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 25 pour, 1 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92 % ≥ 75 %

Rémi  26 avril 2007 à 10:16 (CEST)[répondre]

Proposé par : PieRRoMaN

Cet article a fait l'objet de nombreuses améliorations depuis plusieurs semaines. Après avoir lu les critères pour les articles de qualité et relu les différents reproches qui ont été faits lors de la précédente proposition, je pense que la plupart des mauvais points ont été gommés et que l'article a maintenant le niveau.

PieRRoMaN 25 février 2007 à 15:32 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Enfin un article à la hauteur sur un club français ! Petite réserve toutefois sur les "joueurs emblématiques". Je pense qu'il faudrait réviser la liste, la réduire et la "justifier" à l'exemple de ce qui a été fait sur Arsenal Football Club. Je ne pense pas, par exemple, que Surjak ou Anelka soient emblématiques, c'est à dire significatifs dans l'histoire du PSG. Sinon, pourquoi pas une liste des capitaines ? Ah oui aussi, j'aurais mis Le Guen milieu. Voilà voilà, de mon côté j'espère finir bientôt les travaux sur l'article du FC Nantes pour célébrer comme il se doit la relégation :( . Peut-être accompagnés du PSG :) ? Franchement, Nantes et le PSG en L2 ça aurait de la gueule non :) ? Ouais je sais, je craque :(... Sam Spade 25 février 2007 à 17:59 (CET) PS. Dernier truc, il y a un site sympa sur l'histoire du PSG, qui me semblerait plutôt avoir sa place dans les liens.[répondre]
  2. Pour, complet et très sourcé. Agréable à lire surtout avec une multitude de pages derrière. Un travail de passioné. TaraO 25 février 2007 à 18:33 (CET)[répondre]
  3. Pour Un bon article très complet notamment sur l'historique du club. Beaucoup d'information (historique entraineur, président,etc...) sont bien organiser et pas trop lourde pour le lecteur. Juste quelques images (photo?!) en plus sur le club rendraient vraiment l'article parfait. Fantafluflu 25 février 2007 à 20:08 (CET)[répondre]
  4. Pour Article très complet, le plus serait de détailler la présentation de 15 à 20 joueurs emblématiques (comme cela a été demandé et fait dans d'autres articles). Ce genre d'aricle va forcément déchaîner les passions, et un des commentaires ci-dessous , qui regrette qu'autant d'articles sur le sport soient proposés, est à mourir de rire, avant le reproche était que les articles sur le sport n'étaient qu'une suite de stats, maintenant certains regrettent qu'ils soient suffisamment bien conçus et rédigés pour être proposés comme AdQ Dingy 26 février 2007 à 04:44 (CET)[répondre]
    C'est pas bientôt fini... Et ça n'a rien à voir. --Fhennyx 26 février 2007 à 04:53 (CET)[répondre]
    il y en a eu plusieurs en quelques mois parce que des contributeurs ont bossé en se passionnant pour ce qu'ils faisaient, c'est visiblement le cas aussi ici. Dingy 26 février 2007 à 04:57 (CET)[répondre]
  5. Pour à mon gout, il manque quelques illustrations, mais je vais essayé d'y remédier dans les jours qui viennent... Clio64 26 février 2007 à 08:53 (CET)[répondre]
  6. Pour Un peu indigeste pour certains passages, cet article a le mérite d'être complet. Espérons que cette fois ci est la bonne :) ToS_45 26 février 2007 à 15:43 (CET)[répondre]
    Serait-il possible que tu précises ta pensée ? Dans quelles sections de l'article la lecture t'a semblé difficile ? Est-ce un problème de forme, de syntaxe, de contenu ? Stardust Chris 26 février 2007 à 21h55 (CET)
    C'est la partie finance qui me semble un peu "lourde". ToS_45 02 mars 2007 à 11:58 (CET)[répondre]
    je te confirme que ce n'est pas la partie la plus rigolote à rédiger... "austère" ou "lourde", j'accepte bien volontiers tous ces qualificatifs, mais comment faire autrement sinon en mettant en place des tableaux qui rebutent également de nombreux lecteurs/votants. Clio64 13 mars 2007 à 10:30 (CET)[répondre]
    Ben je sais bien que c'est pas la forme qui est "lourde" mais le plutôt fond :) ToS_45 16 mars 2007 à 11:11 (CET)[répondre]
  7. Pour Bon article, bien détaillé. Plein de détails. Beau travail. Meodudlye 26 février 2007 à 18:49 (CET)[répondre]
  8. Pour Sûrement la référence pour un club de football sur WPfr. Du bon travail, vraiment. Stardust Chris 26 février 2007 à 21h50 (CET)
  9. Pour Article solide, difficile à réaliser Antonov14 1 mars 2007 à 12:30 (CET)[répondre]
  10. Pour Article solide, équilibré, référencé, agréable. Oui, ces derniers mois, nous avons eu des articles de rugby à XV, les Penguins de Pittsburgh, et à chaque fois l'effort nécessaire pour un article solide, équilibré, référencé, agréable a été fait et c'est bien. Je reprend le commentaire de Dingy: avant le reproche était que les articles sur le sport n'étaient qu'une suite de stats, maintenant certains regrettent qu'ils soient suffisamment bien conçus et rédigés pour être proposés comme AdQ. Incroyable mais vrai !!! Bref bravo... Dd 2 mars 2007 à 21:28 (CET)[répondre]
  11. Pour section que je fuis si je peux, mais là avec tous les efforts déployés pour rendre cet article quasi irréprochable, je ne peux que voter pour. Déçu de quelques remarques cependant dans d'autres votes.--Chaps - blabliblo 5 mars 2007 à 10:26 (CET)[répondre]
    Émoticône Clio64 5 mars 2007 à 15:58 (CET)[répondre]
  12. Pour un gros travail à récompenser. Références, images, stats, tout y est... Difficile de faire mieux à mon avis alors un gros +1. --Tostof 5 mars 2007 à 12:28 (CET)[répondre]
  13. Pour tout est bon. Manchot 15 mars 2007 à 00:18 (CET)[répondre]
  14. Pour merci pour les améliorations. FR 17 mars 2007 à 17:27 (CET)[répondre]
  15. Pour Sans attendre, label !!!! Oasisk 18 mars 2007 à 18:24(CET)
  16. Pour J'ai beau chercher, mais parmi les centaines de liens dans l'article, je ne trouve pas un seul qui est rouge. Je trouve l'historique des couleurs du maillot un peu long (je le mettrais en sous-page), mais à part ce petit détail, je trouve l'article formidable. Beau travail, messieurs. Émoticône sourire Arria Belli | parlami 20 mars 2007 à 04:58 (CET) J'aime surtout le lien vers Alea jacta est. Émoticône Et dire que certains trouvent que les footeux sont des ignares... [répondre]
  17. Pour Pas de liens rouges, complet du palmares aux supporters en passant par l'indispensable historique et bien fait, je ne peux qu'être pour ! Vacnor (政府制) 20 mars 2007 à 21:51 (CET)[répondre]
  18. Pour complet, mérite l'AdQ Komandor 23 mars 2007 à 06:57 (CET)[répondre]
  19. Pour Pour l'AdQ mais les tableaux devrait etre optimisés pour qu'il soit plus digestes Aldebaran 23 mars 2007 à 09:54 (CET)[répondre]
  20. Pour complet Kaki82 23 mars 2007 à 13:54 (CET)[répondre]
  21. Pour --Aliesin 26 mars 2007 à 13:28 (CEST)[répondre]
  22. Pour Bon article. Badre 29 mars 2007 à 21:49 (CEST)[répondre]
  23. Pour Franchement, un travail extrèmement complet sur lequel pas mal d'article devrait prendre exemple... Altrensa 31 mars 2007 à 11:35 (CEST)[répondre]
    Pour, Très agréable à lire. Article de plus complet et intéressant. --Benreal 10 avril 2007 à 14:27 (CEST) Moins de 50 contribs Rémi  26 avril 2007 à 10:11 (CEST)[répondre]
  24. Pour Enfin un article consacré à un club de football qui ne vire pas à la bagarre entre supporters. Phil94 15 avril 2007 à 12:59 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Un peu léger si on retire les tableaux, peu (ou pas) d'images pertinentes. Mais bon, ça reste correct.--Aliesin 25 février 2007 à 18:13 (CET) Vu pour les sous articles, je ne me prononce pas en faveur de l'AdQ car les tableaux et les listes m'exacerbent, mais que c'est un avis personnel. Je maintiens mon vote  Bon article si est seulement si il est nécessaire à l'obtention de ce label (pas d'opposition à l'AdQ).--Aliesin 26 février 2007 à 11:10 (CET) Un effort net du côté des tableaux. Je change mon vote.--Aliesin 26 mars 2007 à 13:27 (CEST)[répondre]
  1. L'article est très bien, mais il reste de longs passages pratiquement sans aucune source (Le Paris Saint-Germain dans la culture populaire,Date de fondation du club et Historique des couleurs). Je commencerais par l'historique en mettant le palmarès et les joueurs vers la fin de l'article. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 19:04 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

! Attendre La liste des joueurs emblêmatiques est non neutre ou alors mérite des justifications précises. FR 25 février 2007 à 21:30 (CET)[répondre]
  1. ! Attendre La partie consacrée à l'histoire du club est trop peu développée. Manque également quelque chose sur la façon dont fonctionne le club(notamment la direction et sa relation avec les entraineurs et les joueurs). Tej le 25 mars 2007 à 19:42(CET).
    Ce vote est hors délais la proposition ayant été effectués le 25 février 2007 à 15:32(CET) --Kimdime69 26 mars 2007 à 08:12 (CEST)[répondre]
    Je réverte cette annulation de vote. Il n'est pas admissible de commencer à jouer le jeu du délai juste dépassé pour prétendre invalider un vote. C'est inutilement agressif. Laisse plutôt la procédure se passer, il n'y a pas le feu au lac, l'article est assuré de passer de toute façon, et si ça peu amener plus de gens à s'y interesser ne fût-ce que par le passage sur le Bistro, tant mieux. Bradipus Bla 26 mars 2007 à 11:08 (CEST)[répondre]
    Quand c'est argumenté, ok, mais de là à dire que l'historique est faible, faut arrêter la mauvaise foi ! Ok, on peut lire des bouquins de 500 pages écrits sur le sujet, mais peut-on le faire sur WP ? après si on doit écrire comment fonctionne un club de foot, on va bien se marrer. Franchement, c'est un peu pitoyable comme remarques, ça bloque inutilement la promotion de l'article qui plus est. J'ai franchement eu l'impression d'halluciner quand j'ai vu son commentaire... c'est frustrant et j'ai clairement eu l'envie de l'incendier sur la place publique, comme beaucoup d'autres surement... Stardust Chris 02 avril 2007 à 12:56 (CET)[répondre]
    Super... les rédacteurs qui se réveillent au dernier moment pour bloquer un article, j'adore ça... pour info, l'historique du club s'appuie sur deux articles connexes consacrés au Stade Saint-Germain et à l'histoire du PSG. Si on avait fait plus long, on nous aurait repproché, à juste titre, de faire du doublon. Concernant "la façon dont fonctionne le club", il fonctionne comme tous les autres clubs pros de football français, mis à part la pression médiatique (plus importante qu'ailleurs, présence de nombreux médias à Paris oblige) et les aléas financiers qui sont clairement décrits dans l'article. Si on doit faire un article sur le fonctionnement d'un club de football pro français, ce n'est pas ici qu'il faut le faire. Clio64 26 mars 2007 à 00:58 (CEST) PS : je comprends mal ton vote, car tu avais voté "pour" lors du premier vote [1] alors qu'il n'y à pas photo entre la 1ère et la 2e version... Franchement, je ne comprends pas ce vote. Clio64 26 mars 2007 à 01:19 (CEST) Et voilà, on est reparti pour un mois de plus... j'espère que tu es content de toi... Clio64 26 mars 2007 à 01:24 (CEST) ce vote est d'ailleurs hors délai de 3 heures et 10 minutes, mais bon... Clio64 26 mars 2007 à 01:28 (CEST)[répondre]
Vous reprendrez bien un peu de Wikipédia:Supposer la bonne foi ? Un petit rappel : le but n'est pas que l'article reçoive un label, mais qu'il soit le meilleur possible. --bsm15 26 mars 2007 à 10:29 (CEST)[répondre]
je me moque du label AdQ (tous les rédacteurs du domaine sportif le savent), mais je ne digère pas la mauvaise foi, surtout quand elle est couverte et approuvée par la "communauté". les votes AdQ nous ont déjà couté de très nombreux rédacteurs, dégoutés par ces votes-sanctions. +1 avec moi... Clio64 26 mars 2007 à 13:21 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

Neutre/autres[modifier le code]

 Neutre Je ne prends même pas la peine de le lire (d'ailleurs je n'y connais rien de toutes façons). C'est peut-être un article de qualité mais ça commence à suffir les articles de sport. Ce n'est pas normal que, dans une encyclopédie sérieuse, les articles sur des équipes sportives soient à ce point travaillés alors que celles sur la politique ou la philosophie sont délaissés. Enfin, je ne suis pas surpris mais c'est dommage quand même. --Fhennyx 25 février 2007 à 19:53 (CET)[répondre]

  1.  Neutre Je ne connais pas super bien le sujet et l'article ne me donne pas vraiment envie de le faire : ça commence par des listes et des tableaux. En revanche, on voit qu'il y a du travail et des articles détaillés derrière. — Régis Lachaume 26 février 2007 à 18:17 (CET) L'article est mainitenant beaucoup plus agréable à lire, mais toujours neutre. — Régis Lachaume 20 mars 2007 à 19:57 (CET)[répondre]
    Si tu as d'autres critiques à faire vis-à-vis de l'article, ça serait bien que tu nous en fasse part pour, peut-être, qu'on puisse les corriger. :) PieRRoMaN 23 mars 2007 à 16:19 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Y a pas un problème avec les couleurs (ou plutôt la couleur devrais-je dire) à l'extérieur ? Elle est vraiment marron ? Cordialement, DocteurCosmos 26 février 2007 à 17:00 (CET)[répondre]

oui. en fait, depuis pas mal de temps les équipes de foot en France essaient d'innover et de trouver des couleurs "fun". Résultat, tu te retrouves avec un maillot de Bordeaux kaki ou celui du PSG "chocolat". TaraO 26 février 2007 à 17:05 (CET)[répondre]
Certaines équipes jouent même en rose, ce qui est plutôt inhabituel. Quand il s'agit de Toulouse, c'est assez compréhensible, mais le Stade Rennais est également venu jouer en rose au Parc des Princes cette saison ; comme quoi... PieRRoMaN 26 février 2007 à 20:03 (CET)[répondre]
le merchandising sportif est en chute libre en France (trop cher... à plus de 70 euros pour un maillot, il le garde... et il le vende en soldes à 15/20 euros à la fin de la saison) aussi, les créatifs des équipementiers essayent de nouveaux coloris pour tenter les acheteurs. Pour l'instant, c'est un flop. Clio64 26 février 2007 à 22:15 (CET)[répondre]

Discussions suite au vote de Utilisateur:FR[modifier le code]

j'ai rédigé un texte pour éviter les listes concernant les joueurs et les présidents. J'ai tenté de "justifier" la présence des joueurs dans la "liste" des joueurs emblématiques. pour les liens rouges, pas de soucis, on s'en occupe dans les prochains jours. Qu'en penses tu? Clio64 13 mars 2007 à 08:18 (CET)[répondre]
Ca alourdit l'ensemble, mais finalement ça peut contenter les indécis. Par contre, le ton n'est pas forcément neutre... art difficile ! Pourquoi ne pas laisser le tableau récapitualtif des joueurs emblématiques juste en dessous ? Stardust Chris 14 mars 2007 à 12:30 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ta remarque sur la neutralité du ton. J'ai essayé de rester sobre et de me limiter à des considérations assez générales (matchs joués, buts marqués, internationaux, titres...). Pourquoi pas, en effet, mettre l'ancienne liste en dessous du chapitre rédigé. Certains reprocheront peut-être que cela fasse doublon. Clio64 17 mars 2007 à 13:20 (CET)[répondre]
le problème est déjà évoqué plus haut. il est difficile de "justifier" une telle liste qui reprend les mêmes noms que ceux proposés par les guides du football, type le numéro de présentation de saison de France Football. Cette liste est stable depuis longtemps, et les connaisseurs du club n'y voient donc pas d'oublis ou d'intrus majeurs. je sais bien que cette liste pose un problème de justification, mais comme précisé plus haut, mettre en avant les joueurs ayant joué le plus grand nombre de matchs n'a aucun sens. Dans ce domaine, il n'y a pas de formule magique car nous n'avons pas, comme en Amérique du Nord, de "hall of fame". Maintenant on peut toujours préciser en note de bas de page que cette liste est un mix entre celle proposée par l'ouvrage Histoire du PSG 1904-1998, page 7, avec mise à jour liée à la liste publiée par exemple par France Football en début de saison. Je ne peux pas faire mieux. Clio64 25 février 2007 à 21:51 (CET)[répondre]
Il y aurait peut-être d'autres justifications possibles que le nombre de matches : buts marqués, titres...Sam Spade 26 février 2007 à 11:30 (CET)[répondre]
On peut toujours bricoler quelque chose de ce type, mais ce sera taxé, à juste titre, de travail inédit. Le plus simple serait que les clubs français mettent en place des Hall of Fame, mais ce n'est pas pour demain... Clio64 26 février 2007 à 22:05 (CET)[répondre]

Discussions suite au vote de Utilisateur:Aliesin[modifier le code]

  1. Un peu léger ??? Je me demande bien ce qu'il te faut... Tu as été voir tous les articles sur le PSG mis en loupe ? Pour les images, tu penses bien que les images libres dans ce domaine sont assez difficiles à obtenir. On pourrait rajouter d'autres photos du Parc des Princes, mais j'en vois pas trop l'intérêt. PieRRoMaN 25 février 2007 à 19:18 (CET)[répondre]
    "Un peu léger". Certes. Un exemple de manque peut-être. Si on peut te satisfaire, on le fera avec plaisir. Après tout, peut-être avons nous oublié de traiter une problématique. Je reste "ouvert". Pour les illustrations, c'est délicat avec les droits d'auteurs. De là à dire qu'il n'y à PAS d'images pertinentes, c'est un peu exagéré quand même ;-). Clio64 25 février 2007 à 22:09 (CET)[répondre]
    Du calme, vous allez encore l'exacerber :( Sam Spade 26 février 2007 à 11:27 (CET)[répondre]
    je suis très zen! Aliesin nous annonce qu'à son gout c'est un peu léger. c'est son droit. Il pourrait nous indiquer les manques qu'il a noté afin que nous puissions améliorer l'article. Comme signalé, je reste (nous restons ; les auteurs de l'article) "ouvert" à toutes critiques. Clio64 26 février 2007 à 22:00 (CET)[répondre]
    J'ai très clairement dit ce que je reprochais à cet article.--Aliesin 27 février 2007 à 19:39 (CET)[répondre]

Discussions suite au vote de Utilisateur:Poppy[modifier le code]

  1. Mets des "ref. nec." où tu le désires et je m'en occupperai. Je n'ai pas voulu doubler les sources entre "histoire" et "date de fondation", notamment, mais c'est possible à faire. Le palmarès ouvre les articles des clubs sportifs sur WP.fr. Si on change ça ici, il faut modifier tous les autres clubs sportifs. Clio64 25 février 2007 à 19:39 (CET)[répondre]
    C'est fait (je te préviens aussi sur ta page de discussion). PoppyYou're welcome 2 mars 2007 à 13:26 (CET)[répondre]
    c'est un gag? mettre des ref nec derrière les noms des compétitions du palmarès m'a bien fait rire... Idem pour certaines autres, où au début de la phrase on indique la source (exemple de la citation de L'équipe dans le débat sur la date de fondation du club). Soyons raisonnable... je veux bien sourcer cet article, mais là, ca devient n'importe quoi... j'ai fait un RV sur tes modifs... je vais quand même tenir compte de certaines de tes demandes, mais pas au point de mettre une référence après chaque mot... Clio64 2 mars 2007 à 19:45 (CET)[répondre]
    J'ai placé quelques notes supplémentaires. Honnêtement, je pense que l'article est suffisament sourcé comme cela, mais bon... on peut toujours nous demander de sourcer les dates de naissance des joueurs... ;-) Clio64 2 mars 2007 à 22:15 (CET)[répondre]
    Je te demandais de sourcer le palmarès, ... pas les compétitions. PoppyYou're welcome 4 mars 2007 à 21:59 (CET)[répondre]
    Sourcer un palmarès... On aura tout vu ! PieRRoMaN 4 mars 2007 à 23:24 (CET)[répondre]
    Ah bon et pourquoi pas je te prie ??? La victoire au tournoi international de Troyes de 1980 te semble donc si évidente ???? PoppyYou're welcome 5 mars 2007 à 00:22 (CET)[répondre]
    tu avais placer des "ref nec" à coté des noms des compétitions. C'était assez étrange, car ces compétitions ont presque toutes des articles dédiés qui indiquent des sources. Si tu voulais une source pour la victoire au tournoi de Troyes (par exemple), il fallait mettre un "ref nec" à côté de la date de cette affirmation, comme cela est le cas pour le titre de vice-champion de France 1994. J'ai fait le maximum pour répondre à tes demandes, mais d'autres demandes étaient également étranges. Tu demandais par exemple de sourcer chaque ligne des rapports financiers. Franchement, il est préférable de mettre une seule note de bas de page en fin de chapitre puisque cette dernière couvre l'ensemble des affirmations du dit chapitre. Même les travaux universitaires sont sourcés ainsi. Concernant ta demande sur les victoires "annexes" du club (principalement les tournois, car les palmarès des jeunes et des féminines est sourcé en bas d'article dans des chapitres consacrés à ces sections ; tu voir Pierro, j'ai eu raison d'anticiper... ;-), je vais mettre en place des notes, sauf pour les palmarès qui disposent d'un article dédié. Ainsi, je ne vais pas sourcer les victoires au Tournoi de Paris car il existe un article à ce nom qui indique le palmarès complet et des sources. voilà. Clio64 5 mars 2007 à 10:22 (CET)[répondre]
    En tout cas, bravo pour tont travail de sourçage, Clio ; je crois qu'on peut difficilement faire mieux. PieRRoMaN 5 mars 2007 à 21:54 (CET)[répondre]

Discussions suite au vote de Utilisateur:Fhennyx[modifier le code]

Amis censeurs, bonsoir... Je ne comprends pas du tout ce type de vote... Je ne lis pas, mais je vote... et je taille au passage le sport... Wikipédia est un projet "ouvert" à tous les sujets, sport comme philosophie. voilà pourquoi je ne désirai plus présenter d'articles sportifs au label AdQ... Clio64 25 février 2007 à 20:04 (CET)[répondre]
J'ai voté neutre. Mon vote ne vaut rien. Tout ce que je voulais dire c'est dire que, à suivre les propositions d'articles de qualité, je trouve qu'il commence à y avoir beaucoup de propositions pour les articles d'équipes sportives et je trouve ça dommage que tant d'effort soient mis là dessus. Ce n'était qu'un commentaire à vrai dire. --Fhennyx 25 février 2007 à 20:10 (CET)[répondre]
Sur les 60 articles au 1er et 2ème tour de vote, 2 articles sur le sport, ce n'est pas un déferlement! Antonov14 25 février 2007 à 20:28 (CET)[répondre]
C'est bizarre. Je suis convaincu d'en avoir vu au moins 5 ou 6 dans le dernier mois.--Fhennyx 25 février 2007 à 21:22 (CET)[répondre]
Explique-moi le but de ton vote. Tu n'as pas lu l'article, mais tu as décidé de défendre tes convictions anti-sport. Soit, mais ici ce n'est absolument pas la page pour le faire. Tu votes sur la qualité de rédaction d'un article, pas sur la supposée surabondance du sujet sur Wikipédia. PieRRoMaN 25 février 2007 à 23:43 (CET)[répondre]
Un vote neutre ne vaut absolument rien. Et c'est étrange, j'ai déjà vu un commentaire presque identique pour un autre sujet que le sport et personne pour réagir. Le symbole neutre n'existe pas pour rien. Ce n'était qu'un simple commentaire sans impact. Ce n'est pas comme si j'avais voté contre pour la même raison. Franchement... --Fhennyx 26 février 2007 à 01:41 (CET)[répondre]
Si, un vote neutre compte sur Wikipédia, parce qu'un vote doit bien vouloir dire quelque chose, non ? Crée une section refus de vote, ce me semble plus à propos. Parce que, à l'évidence, tu n'es pas neutre, mais opposé à la promotion d'un article parce qu'il parle d'un sujet donné. D'emblée, je peux te dire que ce vote est nul, et dans tous les sens du terme ; c'est tout à fait contre-productif. — Erasoft[24] 26 février 2007 à 02:30 (CET)[répondre]
Je ne suis pas contre... Sinon j'aurais voté contre, tout simplement. Mais si ça veut dire quelque chose alors je retire mon vote. Vous êtes content! Je trouve simplement que c'est une situation est dommage. Ça commence à bien faire! Chaque fois que je passe un commentaire constructif, je ne reçoit que de l'hostilité (et je ne suis pas le seul)! Et allez voir dans ma page d'utilisateur, je ne suis pas un "troll". Si c'est tout ce à quoi je peux m'attendre de Wikipédia pour tous les heures que j'y met alors je commence à penser que je devrais partir. --Fhennyx 26 février 2007 à 02:51 (CET)[répondre]
Ben rédige un AdQ sur un autre sujet pour compenser ! — Régis Lachaume 27 février 2007 à 18:16 (CET)[répondre]

Discussions suite au vote de Utilisateur:Lachaume[modifier le code]

  1. j'ai rédigé un texte pour éviter les listes concernant les joueurs et les présidents. J'ai tenté de "justifier" la présence des joueurs dans la "liste" des joueurs emblématiques. pour les liens rouges, pas de soucis, on s'en occupe dans les prochains jours. Qu'en penses tu? Clio64 13 mars 2007 à 08:18 (CET)[répondre]
    Pour certaines données, la présentation en tableaux est un imposé. On a déjà évacué sur des articles connexes des tableaux (saison en cours, bilan saison par saison et records notamment) mais faire l'impasse sur l'effectif actuel et les personnalités du club n'apparait pas pertinent. De plus, nombre de paragraphes présents sur l'article ne sont que des résumés d'articles connexes. C'est la pratique en usage sur les articles de wikipédia afin d'éviter que les articles ne soient trop lourds. La connaissance du sujet n'est obligatoire pour juger de problèmes de présentation, et ton avis peut être intéressant à ce niveau. Si tu pouvais être plus précis afin de corriger ce défauts, ce serait très sympa de ta part. Clio64 26 février 2007 à 22:39 (CET)[répondre]
    Disons que ça commence par « palmarès » qui ne comprend aucune phrase : une liste, un tableau. Je n'ai rien contre les tableaux en général (j'ai rédigé un petit article sur Temple international de la renommée du rugby qui en a plein !), mais dès la première section, je dois dire que ça ne me donne pas envie de continuer (c'est un avis perso). Il y a de plus le problème que la « boîte info » du résumé introductif bloque le tableau de la première section aux 2/3 vers la droite, de sorte qu'il y a un blanc (à droite, section 1, sous boîte info) ; c'est certes lié au fait que je demande des sommaire compacts. Je ne sais pas si c'est l'avis majoritaire, mais commencer par l'historique serait plus attirant. J'ai des problèmes de présentation dans « Historique des couleurs », le maillot 2002-2005 est décalé vers la droite car il bute contre le maillot 1994-2000, mais je ne connais pas le système (modèle + table ?) utilisé. « Historique du logo » contient une série d'images, on aimerait en savoir un peu plus. (Les notes sont une base pour rédiger un paragraphe) Je pense que c'est aussi une question d'organisation. Par exemple, je trouve l'article Penguins de Pittsburgh beaucoup plus agréable : les auteurs se sont arrangés pour mettre listes et tableaux dans la seconde partie, on peut donc lire linéairement, puis consulter les données. — Régis Lachaume 27 février 2007 à 18:13 (CET)[répondre]
    J'ai remonté l'historique dans l'article, et j'ai espacé les images des maillots. Est-ce que c'est mieux là ? PieRRoMaN 27 février 2007 à 19:38 (CET)[répondre]
    A la base, nous n'avons pas voulu révolutionner la présentation type des clubs sportifs qui débutent tous par le palmarès. Si cela pose un problème, nous pouvons déplacer cette section, comme cela a été fait par PieRRo. L'article des Penguins (qui est excellent) a gardé plus de données sur l'article principal tandis que celui du PSG possède plus d'articles connexes. Concernant les problèmes d'affichage des vignettes des maillots, ca passe bien sur mon ordi. Quelle est ta config? Concernant les logos, on peut difficilement en dire plus, car nous n'avons pas plus de détails sur les modifs effectuées (qui, pourquoi, comment. on ne sait pas). Clio64 27 février 2007 à 22:42 (CET)[répondre]
    OK, effectivement, ça passe mieux avec la synthèse historique (rédigée) en tête. Pour les maillots, ça fait assez bizarre (pas mal de blanc) mais au moins y'a plus de problème de décalage (je suis en 1920x1800). Mais à mon goût, c'est toujours trop de tableaux et pas suffisamment d'analyse (par ex. sur le palmarès : liste, mais en quoi ce palmarès est bon/très bon/extraordinaire au niveau européen, on n'en sait rien — OK au niveau français on voit qu'il est souvent dans les premiers dans les années 1990-2000, mais comment se situe-t-il par rapport aux autres clubs ?). Sinon, les loupes sont parfois placées en haut, parfois en bas de chapitre, c'est fait exprès ? De toute façon, je suis neutre, donc mon vote ne risque pas trop de vous emmerder ÉmoticôneRégis Lachaume 28 février 2007 à 02:25 (CET)[répondre]
    je (nous ; les rédacteurs) respecte les votes et j'essaye d'en tenir compte pour améliorer l'article. C'est le but du jeu! Tu parles, par exemple, du niveau du palmarès par rapport au niveau européen. Il faut aller faire un tour par l'article consacré aux records du club où j'ai placé les classements du PSG au classement mondial IFFHS (N°1 mondial en 1994 ; TOP10 mondial entre 1994 et 1998 avec liens vers les classements IFFHS). On aurait pu mettre ces données sur l'article principal, mais ce classement n'étant pas "officiel", il n'a pas vraiment sa place dans le palmarès. De plus, il existe une rivalité (à deux francs...) entre le PSG et l'OM au niveau de la comparaison des palmarès (depuis 1970, aucun club français n'a un palmarès aussi dense que celui du PSG, pas même l'OM... L'OM réplique en disant qu'ils ont gagné une Ligue des Champions et que cette seule victoire place l'OM au dessus des autres clubs...), et AMHA, wikipédia ne doit pas alimenter ces rivalités, mais juste donner des éléments précis. Pour les loupes, PieRRo a fait au mieux, mais on peut effectivement toujours faire mieux. Clio64 28 février 2007 à 21:35 (CET)[répondre]
    Ouais vaut mieux éviter de s'engager sur cette pente-là... Je me demande quand même ce que tu entends par "un palmarès aussi dense". Pour moi, depuis 1970, les palmarès de l'ASSE, de l'OM, de l'OL, de Bordeaux, et bien sûr du FCN sont plus denses que vos deux gentils petits titres et quelques coupes de France pour épaissir la soupe. Je vous place derrière, au coude à coude avec Monaco et Auxerre Émoticône sourire. Sam Spade 5 mars 2007 à 01:24 (CET) PS. Pas obligé de répondre hein, moi j'ai pas pu me retenir...[répondre]
    Bah tu peux toujours tout retourner dans n'importe quel sens. Depuis 36 ans maintenant, personne n'a gagné autant de titres que le PSG. On peut faire preuve de mauvaise foi, mais pas d'aveuglement. Oui l'histoire d'Auxerre doit pouvoir se comparer à celle du PSG sur les 5 dernières années ! C'est comme ça. Le PSG gagne des titres régulièrement, pas tous les ans, mais le club est régulier. On gagne quand même une coupe tous les 3,5 ans en moyenne. Personne fait mieux. Un club comme l'om qu'on te survend à longueur d'année n'en gagne que tous les 10 ans. Certes, il nous manque les titres de champions, mais est-ce bien la réalité de ce club, taillé pour les exploits d'un match et pas la régularité d'une saison ? Faire rêver, c'est pas donné à beaucoup de clubs, surtout en France.Stardust Chris 5 mars 2007 à 17:20 (CET)[répondre]
    Parce que le PSG fait rêver quelqu'un dans ce pays :-o ? Pas taper...Sam Spade 5 mars 2007 à 17:47 (CET)PS. Ceci dit, je note que depuis 15 ans, Auxerre gagne aussi une coupe tous les 3,5 ans. Quant à vous comparer à Marseille, pourquoi pas après tout, ce sont deux clubs surfaits qui jettent des millions par les fenêtres, qui gaspillent des talents par dizaines, et qui n'ont rien gagné de significatif depuis 15 ans :). Difficile de les départager dans ces conditions :).[répondre]
    Quand je te dis tous les 3.5 ans, je suis gentil car le premier titre du PSG remonte à 1982. Tous les titres parisiens sont condensés entre 82 et 2006 soit 24 ans. Te rends-tu compte, c'est énorme pour la L1 ! Après si une coupe de France est insignifiante, bon bah je ne vois même pas ce que fait Auxerre dans la discussion ! En tout cas, seuls le PSG et l'om en France déclenchent autant de passion, c'est qu'il y a bien une raison. Ca ne sert à rien de comparer les deux clubs puisque pas mal de chose s les séparent (esprit sur le terrain, titres, ambiance dans les tribunes...) Stardust Chris 5 mars 2007 à 18:05 (CET)[répondre]
    Ce que je note surtout c'est ce mépris envers les autres clubs (tu sais, ceux qui gagnent des titres et ne se font pas ridiculiser en coupe d'Europe quand ils sont qualifiés). Je t'assure, il existe des gens utra-passionnés à Sedan, à Troyes, à Caen... Non, la vraie différence se fait au niveau du battage médiatique. Le PSG a gagné 2 titres de D1/L1 en plus de 30 ans de présence : c'est tout simplement très peu. Sam Spade 6 mars 2007 à 00:16 (CET)[répondre]
    Le mépris n'est que ton interprétation des choses. Tu attaques le PSG qui soit disant ne gagne rien. Ca fait tout de même sourire ceux qui s'y connaissent un petit peu. Alors oui, si on écoute Ruquier ou les Guignols, nous ne ne gagnons jamais rien et perdons tous nos matches, mais la réalité est tout autre. Je sais bien qu'il y a des passionnés à Sedan ou ailleurs, mais la masse ne s'intéresse qu'à 2 clubs en France. C'est qu'il y a une raison, ce n'est pas purement arbitraire... Concernant nos deux titres de champion, c'est peu, on est d'accord, mais comme je te l'ai dit, ce n'est probablement pas la finalité du club un titre de champion, c'est plus une victoire en d'Europe dans l'esprit. C'est comme ça que la légende du PSG s'est bâtie : capables de perdre 3-0 contre Louhans-Cuiseaux et coller 3 jours après 4-1 au Réal. Cette année, on est capables d'aller en D2 et de gagner l'UEFA. Y'a rien à comprendre, c'est comme ça. Et peut-être que les supp' ne demandent pas plus qu'une 2ème ou 3ème place en championnat si on gagne une coupe avec des matches de folie qui nous font tant triper. Réfléchis bien à ça, tu verras le club autrement, j'en suis sûr. Stardust Chris 6 mars 2007 à 00:50 (CET)[répondre]
    Bon on va pas continuer comme ça ça ne sert à rien. En tout cas, je n'ai jamais dit que le PSG ne gagnait rien, j'ai dit qu'il gagnait peu en regard de la place qu'on lui accorde médiatiquement et des moyens que brasse ce club. Et je récuse aussi ce famux "la masse ne s'intéresse qu'à 2 clubs en France". C'est faux. Le PSG n'a jamais suscité le même intérêt populaire que Saint-Etienne, Nantes, Bordeaux ou Marseille, hormis sur de très courtes périodes (genre 94-96, de manière d'ailleurs largement imméritée, genre "Rai meilleur joueur de France" et autres conneries étalées dans les pages de FF). C'est tout ce que je veux dire, et je connais plein de supporters parisiens qui savent le reconnaître. Je ne reproche à personne d'aimer le PSG, mais juste de mépriser "le reste"... Sam Spade 6 mars 2007 à 11:18 (CET)[répondre]
    Sam, sérieux, arrête deux minutes ! Le PSG est avec l'om le club qui a le plus de supporter en France (1,5 et 2 millions). Tu crois que les médias s'intéresseraient autant à des clubs qui ne sont pas vendeurs ? Tu crois qu'un PSG qui se ferait sortir par Monceau les Mines serait passé comme une lettre à la poste à l'instar de Lens ? De même, je ne vois même pas comment peut on constester la suprématie de Raï sur les autres joueurs de l'époque... qui peut lui voler ça ? Mauvaise foi ?
    Tu crois que le PSG demande aux journalistes de parler du club sans arrêt ? On est deuxième avec Vahid, on est nuls parce qu'on joue défensifs et que c'est pas du foot champagne. On est 18è, cette année, nuls parce que relégables. On est tout le temps nuls, il ne se passe jamais un truc de bien, sauf quand on soulève les trophées. Crois moi c'est pénible d'être considéré comme le chevalier noir du championnat. Personne je pense serait contre une accalmie médiatique. Juste quelques journées... Regarde la polémique qui enfle sur Pauleta à grands coups de déclarations anonymes (cf l'Equipe du 5 mars et le Parisien du 06/03). Pauleta, c'est le joueur trop vieux qui est devenu nul en signant à Paris parce qu'il n'a inscrit que 18 buts en championnat sa première année. Mais tu as raison sur un point : on parle trop de nous par rapport à ce que nous gagnons, qu'on nous foute la paix et qu'on s'intéresse je ne sais pas moi, à Lyon, le club à qui il a fallu 5 titres pour qu'on commence à en parler. La comparaison est rude...Stardust Chris 6 mars 2007 à 15:45 (CET)[répondre]
    Je le répète, je n'ai rien contre le PSG. Mais le côté "on est les plus populaires" m'énerve parce que c'est strictement faux (je ne vois pas où tu as trouvé tes chiffres) et le problème est justement que les médias se basent sur cette pseudo-vérité pour estimer qu'il est "vendeur" de parler du PSG et donc de titre un max sur le PSG. Après, ce n'est pas que la faute aux médias. Les supporters parisiens se la pètent, comme les Marseillais d'ailleurs. Quand un club se la pète, c'est là qu'il traverse des problèmes. C'est le cas avec Nantes en ce moment, sans doute le club qui se la pète le plus depuis quelques années (sans toutefois que les médias ne poussent jusqu'à titrer chaque semaine dessus). Bref, moi le PSG me laisse indifférent, et je ne peux pas laisser dire qu'il s'agit du club le plus populaire, le plus beau, le plus titré depuis 15 ans (ou 20, ou 150). C'est tout. Sam Spade 6 mars 2007 à 16:46 (CET) PS. Rai (sans même parler de son frère et de ce que sa carrière lui doit) n'arrivait pas à la cheville de N'Doram, sans doute le joueur le plus talentueux du championnat de France, individuellement, entre Platoche et Ronaldinho (je passe sur Zizou qui a connu son apogée à l'étranger). Et encore je suis gentil avec Ronnie. Bref, les médias avaient l'habitude de surestimer Rai et d'ignorer Japhet. C'est bien ce genre de choses que je leur reproche.[répondre]
    Je ne connais pas assez le FC Nantes pour porter un jugement sur le club, mais par contre dans mes souvenirs, N'Doram n'était même pas titulaire incontestable des canaris. Loin de la régularité d'un RAï, loin de son charisme, loin de son palmarès, bref incomparable, surtout qu'il était quand même attaquant si je me souviens bien ? C'est bien ce que je pensais, y'a quand même un brin de mauvaise foi ! J'espère que tu ne vas pas me dire que tu trouvais Ouédec meilleur que Weah pendant qu'on y est ? Belle équipe ce Nantes 95 en tout cas (12 buts pour Japhet cette année là...). Si tu aimes les chiffres, sache qu'un PSG vend annuellement 180 000 maillots, un om 200 000, un Lyon 80 000. Ce sont les 3 premiers vendeurs nationaux. Mais pour taire toute polémique, on n'est pas les plus populaires, on n'est pas les plus beaux, mais on est le club qui a gagné le plus de titres depuis l'année de notre naissance, c'est tout. Y'a pas à se la péter, on n'est pas le Real ou la Juve non plus.Stardust Chris 6 mars 2007 à 17:30 (CET)[répondre]
    Ben non, justement, vous n'êtes pas le club qui a gagné le plus de titres depuis l'année 1970. Ni depuis aucune année. Désolé hein, vraiment t'as l'air d'y croire, mais c'est totalement faux. Par ailleurs, si j'ai pris l'exemple N'Doram, ce n'est pas parce que je suis Nantais, juste parce qu'il était effectivement génial. Mais forcément la presse en parlait peu et tu ne lisais même pas ce qui le concernait. Tu vois la différence c'est que moi, je sais ce que le PSG a fait de bien, je sais qui y a joué, comment, pourquoi, à quel poste, avec quel statut. Et idem avec à peu près tous les clubs français. Et si je n'avais pas fait cet effort préalable, je ne prétendrais pas argumenter sur ce thème. Par exemple, connais bien Rai, alors que tu avoues ton ignorance sur N'Doram. Dommage... Bref, j'arrête là cette discussion, je pense qu'on a assez dialogué sur cette page-ci (qui n'est pas faite pour ça). N'hésite pas à m'interpeller sur ma page de discussion si tu veux continuer. Sam Spade 6 mars 2007 à 17:45 (CET) PS. Il y a un sondage qui pourrait t'intéresser dans le FF de ce jour :)[répondre]
    perso, je n'entends rien par "un palmarès aussi dense". Comme indiqué, c'est une rivalité à deux francs (qui considère d'ailleurs que les autres clubs n'existent pas...) que je ne fais que décrire. Comparer les palmarès n'est pas un jeu que je pratique. Quand tu dis je "vous" place, il faut dire je "les" place. Je suis neutre quand je suis sur wikipédia. ;-) Clio64 5 mars 2007 à 12:59 (CET)[répondre]
    On est d'accord alors :) Sam Spade 5 mars 2007 à 17:49 (CET)[répondre]
    tu vois, il suffit juste d'évoquer le sujet pour déclencher une polémique... désolé d'avoir commis cette erreur, mais il faut mieux traiter du problème ici plutot que sur l'article... Clio64 6 mars 2007 à 05:06 (CET) PS : et pour en remettre une couche pour montrer l'absurdité de ces discussions, je vous signale que le PSG est actuellement classé 13e club mondial sur ses performances des douze derniers mois... dernier classement IFFHS. étonnant, non! D'autant que les stats de l'IFFHS, institut allemand agréée FIFA, sont jugées comme "fiables" par la communauté du football... Comme on dit : « la statistique est l'art de mentir avec précision... ». Clio64 6 mars 2007 à 05:16 (CET)[répondre]
    Moi le classement de l'IFFHS m'a toujours fait mourir de rire, et je ne connais personne de la "communauté du football" qui donne un soupçon de crédibilité à ce machin :) Sam Spade 6 mars 2007 à 11:22 (CET)[répondre]
    le classement de l'IFFHS est un outil. C'est une compilation statistiques qui donne parfois des résultats très étranges mais qui nous fait surtout prendre conscience que notre perception des résultats n'est pas neutre. Si on décortique ces classements, tout cela s'explique très bien, mais annoncer que le PSG est aujourd'hui le 13e club mondial est effectivement étrange. Nous sommes trop axés sur le classement du championnat (moi le premier) alors que ce sont les résultats en coupes qui font la vraie différence pour l'IFFHS. On peut dire la même chose pour tous les classements de ce type, classement FIFA au premier chef... Clio64 6 mars 2007 à 15:48 (CET)[répondre]
    Un classement international est forcément absurde, puisqu'il est (en tout cas pour le moment) impossible de comparer la plupart des championnats entre eux. Le classement de l'IFFHS est un bel exemple du fait qu'on peut dire tout et n'importe quoi avec des statistiques tordues. Sam Spade 6 mars 2007 à 16:46 (CET)[répondre]

Discussions suite au vote de Utilisateur:Sam Spade[modifier le code]

  1. Surjak fut un joueur très important au PSG. C'est son activité sur les ailes qui donna la première coupe de France au PSG. On ne l'oublie pas... Concernant Anelka, no comment... j'ai toujours en travers de la gorge son départ à Arsenal... "justifier" une telle liste n'est pas facile en l'absence de "hall of fame" à la nord-américaine. Certains joueurs ont fait de courts passages au club (Youri Djorkaeff, par exemple), mais ils méritent leurs places ici. Si on met en place une liste basée sur le nombre de matchs joués (option Arsenal), on n'aura pas une liste cohérente. Thierry Morin, que j'aime beaucoup par ailleurs, a joué un nombre important de match, mais il n'a pas sa place dans une liste des "joueurs emblématiques" de l'histoire du club. Concernant les liens externes, nous avons été longtemps "ouverts", avant tout fermer en raison de la multiplication des sites qui n'apportaient rien au schmilblick. perso, je préfère une D1 avec le PSG et Nantes... Clio64 25 février 2007 à 19:52 (CET) ps : Le Guen a joué comme milieu défensif puis en défense centrale au PSG. Clio64 26 février 2007 à 00:02 (CET) PS2 : je viens d'aller faire un tour sur le site "psg70.free.fr" ; il y a beaucoup d'erreurs... Pour l'exemple, ils mettent le maillot d'Hechter dès la saison 72-73, ce qui est une bétise (voir historique des maillots). Clio64 26 février 2007 à 10:15 (CET)[répondre]
    Pour terminer sur les joueurs emblématiques, je pense qu'on peut toujours justifier en une ligne (Djorkaeff : coupe des coupes, tout ça... Surjak coupe de France, pourquoi pas, quoi que je ne sois pas convaincu qu'il soit aussi important que Baratelli, Toko et autres). Par contre pour Anelka je maintiens qu'il n'a rien de très emblématique au PSG (même si c'est un joueur que j'adore). Quant à psg70.free.fr, je pense que tu devrais signaler au webmaster les erreurs, c'est un amateur passionné comme nous tous ici (j'avais eu contact avec lui à l'époque où je tenais un site sur l'histoire du FCN, dont il avait un peu copié la forme). Pour le reste son site m'avait paru assez complet. Et intéressant pour le créneau historique justement.Sam Spade 27 février 2007 à 00:08 (CET)[répondre]

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article rejeté au terme du second tour.

  • Bilan : 13 pour, 9 contre, 0 autre vote
  • Commentaire : pour / (pour+contre+attendre) < 75% ;

David Berardan 26 mai 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]

Passage au second tour.

  • Bilan : 7 pour, 4 contre, 0 autre vote.
  • Commentaire : pour - (contre+attendre) = 3

David Berardan 26 avril 2006 à 10:40 (CEST)[répondre]

Proposé par : 193.252.18.96 25 mars 2006 à 13:02 (CET)[répondre]

Je propose cet article car... il me semble complet, à vous de juger.

Votes[modifier le code]

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

Discussions déplacées ci-dessous.
  • Pour Deansfa 6 avril 2006 à 11:09 (CEST)[répondre]
  • Pour Sebcaen | ¿? 8 avril 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
  • Contre ; heu... il est où l'article? La section "historique" est bien documentée, avec cependant des passages dont la neutralité laisse à désirer. Mais il manque quand même l'article, non? Une section de quelques pages qui résume un peu ce qu'a fait le club, pourquoi il est connu, etc etc. Les tableaux devraient être repoussés à la fin, ou, mieux, dans des pages secondaires (franchement, les records par exemple ne sont pas particulièrement passionnants). Certains tableaux sont très détaillés et complets, ce qui me fait penser qu'ils ont été bêtement recopiés quelque part, et que ça pose des problèmes au niveau du droit des bases de données. Ah oui, le style "parigocentré" est insupportable : "Victoires au Parc", "Kop Boulogne" etc, vous imaginez ce que peut comprendre un gamin africain? Faut avoir vécu à Paris pour comprendre ce que ca veut dire. Arnaudus 14 avril 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]
    • C'est quoi pour toi un "article wiki"? Pour info, les clubs sportifs sont présentés ainsi sur l'ensemble des versions de wikipedia. Et nombre d'articles de WP non francophones sont des AdQ. "ce qu'a fait le club, pourquoi il est connu, etc etc" est justement l'une des lignes de conduite des articles concernant les clubs sportifs. Pas de soucis concernants les droits concernant les records du PSG. Ce ne sont que des données très "basiques" qui sont de plus vérifiables (important pour WP). L'article n'est pas "parigocentré" mais peut-être un peu "footo-centré"... On ne peut pas expliquer ici ce qu'est un "corner", par exemple. De même pour un article concernant les mathématiques. Si on ne connait rien aux maths, c'est du Chinois ancien. A moins d'être totalement fermé au monde sportif ou de vivre dans une grotte, cet article est tout de même compréhensible par tout locuteur francophone. Pas de commentaires concernant les "gamins africains" qui seront ravis d'apprendre qu'ils sont incapables de comprendre le vocabulaire basique du football... Clio64 17 avril 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]
  • Contre : mon principal reproche porte sur le style, bien plus journalistique qu'encyclopédique, et le fait qu'on a l'impression que l'article a été écrit par un fan qui s'intéresse tellement à son sujet qu'il en oublie de rappeler des "évidences" (on nous parle du PFC sans le présenter, par exemple) et qu'il manque de distance (« glorieux anciens », ...) Il y a des problèmes de typographie (abus de gras, principalement) et je partage le reproche le reproche d'Arnaudus sur le fait que le texte est un peu noyé parmi les tableaux de données. Le plan est mal foutu (18 sections de premier niveau, c'est au moins deux fois trop) et il manque une vraie intro (qui puisse servir telle quelle de "Lumière sur"). Enfin, un article sur le PSG ne peut pas faire l'impasse sur les problèmes liés à ses supporters, notamment dans le contexte de la rivalité avec l'OM, puisque c'est plus souvent pour cette raison que pour ses résultats sportifs qu'il a fait la une des quotidiens généralistes ces dernières années. R 23 avril 2006 à 01:31 (CEST)[répondre]
    • Pour le "PFC" (Paris FC), il existe un article consacré ce club, et le lien est en place. Je ne vois pas l'intérêt de s'attarder plus à ce sujet alors qu'il existe un article spécifique. Concernant le problème des supporters (sujet déjà évoqué plus haut), il existe également un article intitulé "Supporters du PSG" qui traite notamment les problèmes de violence et de rivalité avec l'OM. Concernant le style de l'article, ce n'est peut-être pas de la grande littérature, mais c'est au niveau des autres articles wiki. Concernant le plan, il est difficile de procéder à des coupes car l'article aurait alors des manques. Là, au moins, on couvre tout le club, section jeunes inclus. Concernant l'intro, on peut (doit...) effectivement mieux faire. Clio64 28 avril 2006 à 16:32 (CEST) PS: en comparant l'article anglais d'Arsenal F.C. qui est un AdQ du WP.en, on note 16 sections de premier niveau dans le plan. L'article fait toutefois l'impasse sur les sections jeunes et on note l'absence de la liste des présidents du club, notamment. Clio64 28 avril 2006 à 16:49 (CEST)[répondre]
  • Contre Mêmes reproches que R : le style fanzine, pas du tout encyclopédique. --jodelet 27 avril 2006 à 00:02 (CEST)[répondre]
  • Pour article très complet. Héhéhé, il faut que l' OM rattrappe le coup. Francois160 le 1 mai 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
  • Pour Très complet, certes des tournures un peu passionées, mais pas désagréable pour autant :) Et puis, c'est un article sur le foot, ca demande moins de rigueur encyclopédique qu'un article scientifique je pense. Le style décontracté n'est pas négatif :) Bobochan 4 mai 2006 à 23:39 (CEST)[répondre]
  • Pour Très complet Clio64 9 mai 2006 à 03:33 (CEST)[répondre]
  • ContreD'accord avec Chris93, Bib St-Pol et R. Le style a besoin d'être moins journalistique, les sources sont nécessaires, les licences d'images sont problématiques et l'article doit contenir une synthèse des problèmes que posent certains supporters du club. Traroth | @ 11 mai 2006 à 02:06 (CEST)[répondre]
      • le problème de la violence est désormais traité dans l'article. Le style a été retravaillé. Des notes de bas de page figurent dans l'article (travail en cours) Clio64 14 mai 2006 à 06:56 (CEST)[répondre]
  • Contre : idem Traroth (et donc, idem tout le petit monde avant). le Korrigan bla 11 mai 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]
    • Notes de bas de page (1904-1972 fait ; la suite sous peu) et problèmes de violence des supporters désormais dans l'article. J'ai repris certains textes des matches mémorables qui laissaient effectivement à désirer... Clio64 14 mai 2006 à 06:52 (CEST)[répondre]
  • Pour vote changé le 15 mai suite à la discussion ci-dessous et à la modification faite Dingy 15 mai 2006 à 06:58 (CEST)[répondre]

j'aurai voté pour, mais cette longue liste de personnalités qui supportent le PSG m'irrite au plus haut point, une encyclopédie ce n'est pas Gala ou Voici, dommage Dingy 14 mai 2006 à 10:04 (CEST)[répondre]

    • soit pas jaloux comme ca... quand l'OL aura autant de fans connus... Si les votants pouvaient d'abord penser à l'intérêt général de WP.fr avant de mettre en avant leurs querelles partisannes (anti foot, anti-PSG...) ce sera plus facile. Clio64 14 mai 2006 à 15:00 (CEST)[répondre]
      • mon cher Clio64, tu n'as toujours pas compris que je n'ai rien à faire de ces querelles de clochers, je juge l'article, c'est tout, et c'est avec regret que je vote non, il suffit d'un peu de ménage pour qu'il devienne positif Dingy 14 mai 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
        • les fans célèbres sont une donnée importante au PSG, "corbeille" oblige (le "corbeille" est la tribune officielle du Parc des Princes). on donne cette information, c'est tout. on n'a pas mis de pistolet sur la tempe de ces personnalités pour qu'elles déclarent publiquement qu'elles étaient supporters du PSG. Clio64 14 mai 2006 à 21:10 (CEST)[répondre]
          • la solution est assez simple, tu as un autre article dédié aux Supporters du PSG, il suffit d'allèger ta longue liste de personnalités et de renvoyer à l'autre article pour la liste complète. La balle est dans ton camp Dingy 15 mai 2006 à 04:17 (CEST)[répondre]
            • cette solution est tout à fait possible. j'avais le souvenir d'une discussion il y a quelques jours concernant l'article des "Supporters du PSG" où tu contestais l'existence même de cette liste. Si ce n'est plus le cas, pas de problème pour cette solution qui aura en plus l'avantage d'alléger un peu l'article qui pèse déjà lourd. manip faite dans le foulée de ce message. Clio64 15 mai 2006 à 05:32 (CEST)[répondre]
  • Contre Ou est la partie économie, budget,statut ? --Darunia 14 mai 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]
    • ces thèmes sont abordés dans l'historique mais ce thème devrait effectivement être développé, comme le reste de l'historique, surtout pour la période 1973-2006. l'article actuel est déjà lourd (53ko), et il faudra certainement créer à terme un article "histoire du PSG" permettant de rentrer dans les détails. Clio64 14 mai 2006 à 21:10 (CEST)[répondre]
  • Contre L'article a du être réalisé par des Parisiens trop chauvins car il attribue au PSG un exclusivité qui est fausse (cf discussion sur l'article) et je crains qu'il y en ait d'autres.Lucio31 19 mai 2006 à 18:34 (CEST)[répondre]
    • En raison du divorce entre le PSG et le PFC en 1972, le PSG a enchainé deux fois de suite deux montées de D3 à D1 : 69-70: D3, 70-71: D2, 71-72: D1, 72-73: D3, 73-74: D2 et 74-75: D1. C'est 2x2 le record du PSG alors que le TFC n'a fait que 1x2. Clio64 24 mai 2006 à 03:45 (CEST)[répondre]
  • Pour Rien à redire si ce n'est pour l'exclusivité citée par Lucio31 : il a raison, le Téfécé a lui aussi enchaîné 2 montées successives. Efilguht 19 mai 2006 à 21:30 (CEST)[répondre]
  • Contre pour les images sous copyright, le plan à mon avis pas assez structuré, la surabondance de tableaux au dépend du texte, plus les autres raisons déjà évoquées. Sur la bonne voie, pourrait-on dire, mais pas encore mûr.Esprit Fugace 23 mai 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Très bien! Mais quand quelqu'un fera une aussi bonne job pour le Canadiens de Montréal ?? Bestter Discussion 25 mars 2006 à 22:49 (CET)[répondre]

Critiques de Bibi Saint-Pol[modifier le code]

On peut évidemment placer des notes de bas de page à la fin de chaque phrase. Si vous y tenez, c'est possible. Il ne faudrait toutefois pas confondre un article wiki avec une thèse de doctorat. La bibliographie est assez complète et couvre tous les sujets traités dans cet article. De plus, quelques indications de sources sont directement incorporées a texte. C'est plus digeste que les notes de bas de pages. La liste des personnalités soutenant le club, seul "travail inédit" de l'article, est tenu au fil de l'eau selon les déclarations des personnes nommées à ce sujet. Faut il également préciser en note de bas de page les articles de presse ou les interviews télé? Ce sera peut-être un peu plus compliqué, mais c'est faisable... et sans intérêt. A noter que cette liste est vivante. Ainsi, Bruno Solo, qui se présentait comme supporter du PSG depuis le milieu des années 1990, a récemment tourné casaque en supportant désormais l'Olympique Lyonnais. Son nom a été effacé de la liste. Ultime précision : hostile par princpe au concept d'"article de qualité" car on peut toujours mieux faire, je ne vote pas "pour" la promotion de cet article malgré mes nombreuses contribs à cet article. Clio64 4 avril 2006 à 20:51 (CEST)[répondre]

« Il ne faut pas confondre un article wiki avec une thèse de doctorat » : pourquoi pas ? Un certain nombre des meilleurs articles de wikipédia sont des travaux universitaires adaptés. Ce qui est sûr, c'est qu'il ne faut pas confondre un article de qualité avec un « simple » article wiki, où l'on empile les informations sans plus de justification, « parce qu'on sait ». Il serait pourtant facile sur cette matière de produire un article plus critique ; actuellement, la section « Bibliographie et sources » est un mic-mac hétéroclite (fanzines de supporters : qui-quoi-quand ? — idem des périodiques parisiens) où il est impossible de faire le tri. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 avril 2006 à 18:00 (CEST)[répondre]
Comme déjà signalé, sourcer cet article ne pose aucun problème. Je m'interroge juste sur l'intérêt de la chose. Tout à fait d'accord pour citer quelques sources importantes comme c'est déjà le cas, mais faire du systématique m'apparait un peu "too much" pour un article wikipedia. De fait, aucun article wikipedia n'est rédigé ainsi. Et c'est déjà bien quand on dispose d'une biblio digne de ce nom... Mais bon, je m'attaque au problème au cas où cette demande s'imposerait. Concernant le "mic-mac hétéroclite" de la bibliographie, c'est une vue de l'esprit! Tous les ouvrages principaux traitant le sujet sont cités ici. C'est la base. Je ne vois pas comment on peux faire autrement, par exemple, avec un titre de presse comme Le Parisien qui consacre chaque jour une à deux pages au PSG. Après ces considérations méthodologiques, passons au contenu. Vous plaidez ainsi pour une "article plus critique". De quoi parlez-vous? Je pense au contraire que cet article est équilibré en matière d'esprit critique. Les détails donnés sur la période 1970-1973 sont notamment très critiques pour la Mairie de Paris, la Ligue et la Fédé. L'affaire de la double-billeterie de l'ére Hechter est signalée. Idem pour la gabegie reignant au club depuis 1998. Même les sources sont critiquées (cf page discussion de l'article). Pour finir, citez moi une seule affirmation du type « parce qu'on sait ». Je viens de relire l'article et aucune info ne m'apparait obéir à cette définition. Clio64 5 avril 2006 à 22:52 (CEST) PS: comme signalé, aucun article wiki n'est sourcé de manière systématique. L'article Guerres médiques, pour ne citer que cet exemple, récemment promu au statut d'AdQ (Bibi Saint-Pol fait partie du Projet:Hellenopedia), n'est absolument pas "sourcé"... Quant à la biblio, elle est ultra minimaliste et ne respècte pas les conventions biblio... Pourquoi exiger des autres ce que l'on ne s'impose pas à soi-même? Clio64 5 avril 2006 à 23:51 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas parlé de sourcer systématiquement chaque phrase, chose qui serait d'ailleurs inutile. Mais pour prendre l'exemple d'AdQ récemment promus (Guerres médiques l'a été il y a plus d'un an, les critères ont beaucoup changé depuis — précisément, ils se sont mis à exister... — et je n'avais d'ailleurs participé ni à la construction de l'article ni au vote...) : Jean Siméon Chardin, Missorium de Théodose et Anasazi.
La section « Bibliographie et sources » est bien un mic-mac puisqu'il est impossible de deviner la valeur et l'intérêt des références présentées (celles-ci n'étant ni annotées ni rattachées à des passages du texte). (Pour confier une impression de lecture, un des rares passages qui m'ait paru vivant dans l'article est la fin de la section « De la fusion au divorce (1970-1972) », où l'on a même un périodique cité ! — ce sera la seule fois.)
Concernant l'article « plus critique », je ne voulais pas dire à l'égard du PSG, mais dans son utilisation des sources, ce qui rejoint directement le premier point.
Les passages du type « parce qu'on sait » comprennent tous les passages non ou mal sourcés, et en particulier les sections à la limite du travail inédit : qui a décidé que les matches mémorables étaient mémorables ? Idem, si l'on ne trouve pas de sources qui établissent les listes de supporters célèbres ou qu'on ne se décide pas à sourcer cas par cas, la liste en question n'a pas sa place sur WP.
Par ailleurs et je n'avais pas fait attention, l'article fait un usage abondant d'images en fair use ; comme je l'ai déjà fait remarquer ailleurs, j'y suis défavorable au sein des AdQ (valeur exemplaire). Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 avril 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]
Rappel : Que cet article passe en AdQ est le cadet de mes soucis. En revanche, je m'interroge toujours sur ce qui fait un "bon" et un "mauvais" article wiki. Tu pointes notamment la liste des supporters célèbres qui, selon toi, n'a pas sa place sur un article wiki. Il faudra le dire au WP.en qui met en place de telles listes sur ses articles consacrés de clubs sportifs... C'est une tradition sportive que d'indiquer les supporters célèbres des clubs sportifs. Il n'existe évidemment aucune "liste officielle" de ce genre (travail inédit inévitable), et les déclarations des personnes citées sont les seules sources exploitables pour dresser ces listes. Idem pour les "matches mémorables", mais dans cas, il existe de très nombreuses listes de ce type publiés par les médias ou les ouvrages spécialisés. Le périodique France Football désigne ainsi chaque année "le match de l'année". Cette liste est minimaliste et ces matches font l'unamité auprès des connaisseurs de l'histoire du club. Certaines batailles de la Grèce antique sont plus "mémorables" que d'autres ; c'est pareil avec les matches de football. Au sujet de la critique des sources, ne me fait pas un cours de méthodologie historique svp... surtout quand tu ne connais pas le sujet en question. J'attends d'ailleurs toujours un exemple de données du type « parce qu'on sait ». Lances toi si tu as le moindre doute sur une info ; ca ne me gene pas de te rassurrer en t'indiquant la source précise de cette info. A 95%, les infos disponibles sur l'article sont basiques. Seuls les évènements de la période 1970-1972 sont moins bien connus, aussi, le texte de ce chapitre est plus pointu afin d'éviter les problèmes de source. Comme déjà signalé sur la page duscussion de l'article, il faudra développer les autres chapitres en mettant en ligne un article intitulé "Histoire du Paris Saint-Germain FC". On y travaille. Concernant les photos, c'est ma pomme qui les a mis en ligne. J'ai mis un tag fair use "au cas où", mais de fait, les documents en ligne ne posent aucun problème. Tous ces documents font partie de ma collection perso et auraient pu être taggé "Collection Clio64 ; usage avec citation". Seul le logo actuel du club est protégé par un copytight... détenu par Nike. Avec les affaires en cours impliquant Nike, je ne pense vraiment pas qu'il viendront nous chercher des poux à ce sujet. Si c'était le cas, on en remettra une couche dans la presse... Concernant les sources importantes citées, elles ne se limitent par à la citation d'un périodique... qui n'est d'ailleurs pas une source, mais une indication biblio! Les procès verbaux des conseils d'administration cités par exemple dans le chapitre sur la période 1970-1972 que tu signales constituent en revanche des "sources". J'ai cru comprendre que t'intéressais à l'histoire de la Grèce ancienne dont les sources sont, il est vrai, quasi inexistantes. Les ouvrages écrits, même pendant les faits, ne sont pas des "sources" mais de la biblio. Et on est déjà content quand il s'agit d'écrits de première main... Il ne faut pas confondre source et bibliographie! En football, nous disposons en revanche de très nombreuses "sources" réelles : photos et images vidéo, décisions officielles du club, des fédés ou des partenaires du monde du football, et interviews des acteurs, par exemple. Ca, ce sont des "sources". Quand je dis que je peux "sourcer" complètement cet article, ce n'est pas par rapport à une biblio, mais par rapport à de véritables "sources". Concernant la bibliographie, il ne faut pas abuser. Ces livres sont clairs par leur intitulé. C'est une simple bibliographie, pas une bibliographie commentée. Les ouvrages sont classés par ordre alphabétique du nom de l'auteur, comme c'est l'usage pour les listes courtes de ce type. De plus, si tu voulais y coller des catégories "scolaires", on devrait tous les mettre à égalité sous un intitulé du type "études spécifiques" ou "monographies" pour être plus précis, sauf peut-être les ouvrage d'Hechter de de Fernandez, qui sont plus des témoignages que des monographies. Wikipedia n'a pas vocation à dresser des bibliographies "scolaires" indiquant les ouvrages de type généraux impliquant de nombreuses répétions. Dans le cas du PSG, les ouvrages dits généraux devraient être répétés sur tous les articles des clubs français ; c'est sans intérêt. Chaque article possède (ou devrait posséder ; travail encore en cours) sa bibliographie spécialisée propre. Pour finir, j'aimerai bien savoir ce que tu désigne sous le terme "sourcer"? Quand j'indiquais qu'il ne fallait pas confondre un article wiki et une thèse de doctorat, tu as indiqué "pourquoi pas". OK, mais dans une thèse digne de ce nom, chaque phrase, chaque mot, doit être sourcé. C'est la base, même en Maîtrise puis en DEA. Soit on fait du "soft" avec citation des sources importantes directement dans le texte, comme dans un devoir sur table, soit on fait du "hard" avec notes de bas de page pour chaque affirmation, comme dans un mémoire ou une thèse. Je ne connais pas d'autres façons de travailler correctement. Je maintiens que sur wiki, la version "light" est plus adaptée. C'est d'ailleurs un usage encyclopédique. Et que je sache, wiki est une encyclopédie. Clio64 7 avril 2006 à 00:00 (CEST)[répondre]
Concernant l'entendement du terme « sourcer », je te ramène au critère 1.3 : « Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; ». En l'état, je considère qu'il n'y a pas d'éléments de preuves précis (seulement diffus par leur regroupement en fin d'article). Quant à « théser » le travail en justifiant phrase par phrase, sans que mon exigence aille jusque là, au moins préférerais-je cela au flou actuel.
Pour les images, je te renvoie au critère 3 : « L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes. » En l'occurrence, 13 images sur 15 sous copyright, non, ça ne passe pas... (Le problème se retrouve avec d'autres articles ; je pense qu'il faudrait une PdD pour définir clairement ce que sont les licences acceptables pour un AdQ.) Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2006 à 12:15 (CEST)[répondre]
En parcourant les derniers articles passés en AdQ, on note que la majorité d'entre eux ne sont pas du tout "sourcés" au sens où tu l'entends : San Francisco (pas "sourcé") - Viaduc de Millau (pas "sourcé") - Ukulélé (pas "sourcé") - Nom de règne des papes (pas "sourcé" ; notes de bas de page fantaisistes) - Paintball (pas "sourcé") - Fontaine Wallace (pas "sourcé") - Little Boy (pas "sourcé") - Art de la céramique en terre d'Islam (pas "sourcé") - Vanille (pas "sourcé") - Paula Modersohn-Becker (pas "sourcé") - Alimentation en Grèce antique (mal "sourcé" ; 3 notes de bas de page seulement, dont une source "vieillie" et une note de bas de page n'ayany rien à voir avec des sources) - Ivoire Barberini (13 notes de bas de page ; nombreuses "zombres d'ombre" dans l'article) - Mission Cassini-Huygens (30 notes de bas de page ; sources internet seulement...) - Zoo de la Palmyre (pas "sourcé") - Violences urbaines (23 notes de bas de page mais la majorité d'entre elles ne pas des "sources" ; nombreuses "zombres d'ombre" dans l'article). Face à ces AdQ récemment promus, je ne pense pas que l'on puisse dire que "sourcer" un article (au sens où tu l'entends) soit essentiel. Idem pour les photos. Clio64 12 avril 2006 à 08:08 (CEST)[répondre]
Je suis de très près l'actualité des AdQ, et j'aimerais apporter plusieurs précisions :
  • Les critères de passage en AdQ sont entrés en vigueur depuis moins de 4 mois ; depuis, d'une part le niveau général a fortement progressé au regard de ces critères et d'autre part on assiste à la remise en cause régulière d'anciens AdQ sur la base desdits critères (notamment paintball que tu cites — mais le ménage est loin d'être fini au rythme actuel). Ne méritent donc vraiment le nom d'AdQ « récents » que ceux qui ont été proposés depuis le début de l'année.
  • Le travail de « sourçage » n'est pas nécessairement corrélé avec le nombre de notes en bas de page (ce serait un peu simple...) : des sources peuvent être données explicitement dans le cours du texte (Alimentation en Grèce antique par exemple).
  • Deux points essentiels dans un vote : primo, un AdQ n'est pas un article parfait (donc oui, il peut y avoir des faiblesses, des imprécisions, des zones d'ombre) ; secundo, un passage en AdQ n'est pas une validation de l'article (donc oui, c'est parfois plus la démarche qui est jugée que le résultat). Ce dernier point notamment explique l'amertume que certaines personnes conçoivent après le vote en AdQ d'un de leurs articles : leur article leur semblait factuellement irréprochable, mais il est rejeté au motif « non wikifié », « typo à revoir », « pas sourcé », etc. C'est vrai : un article à la présentation irréprochable et agrémenté de nombreuses références passera infiniment plus facilement en AdQ qu'un article sur le même sujet pourtant supérieur sur le fond mais mal présenté et mal référencé. Sauf erreur/oubli grossier, on ne juge pas les AdQ sur le fond ; ce qu'on attend d'un AdQ, c'est d'abord de mettre en avant les idéaux du standard encyclopédique sur WP (relis les critères : il sont entièrement tournés vers cela).
  • Autre point : le terme même d'AdQ regroupe des choses très diverses. Ici, la lecture de la page de vote est souvent éclairante sur les motifs de passages.
  • Sur le problème des images : avais tu suivi l'affaire du viaduc de Millau (boulé plusieurs fois pour des problèmes de licences). Récemment, deux autres articles (Wikipédia:Proposition articles de qualité/Advance Wars et Wikipédia:Proposition articles de qualité/Final Fantasy — en cours) critiqués notamment sur cela. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 avril 2006 à 12:31 (CEST)[répondre]
Faire un article de qualité sur un sujet pas de qualité est impossible!! (C'était une boutade, désolé mais j'ai pas pu m'empêcher...) Lucio31 18 mai 2006 à 19:24 (CEST)[répondre]
tu aurais pu te passer de balancer une telle ânerie. d'autant que ta remarque concernant la probité des rédacteurs ayant participé à l'article consacré au PSG était surréaliste. réponse postée ci-dessus et sur ta page discussion, mais silence radio de ta part depuis... deux doigts de bonne foi serait reposant pour tout le monde. Clio64 24 mai 2006 à 18:01 (CEST)[répondre]