Discussion:Parc national de la Guadeloupe

Superficie

Je ne veux pas modifier l'article. Le Parisien donne une superficie de 246 770 ha dont 134 070 ha en mer. Asram (discuter) 16 novembre 2014 à 01:45 (CET)

Je ne vois pas de mention de superficie dans l'article. En revanche, on trouve sur le site officiel les chiffres suivants : Cœur du parc : 21 850 hectares ; Aire optimale d’adhésion : 94 065 hectares ; Aire maritime adjacente : 130 800 hectares. Si l'on somme, on trouve 246 715 ha, ce qui retombe environ sur le même chiffre que toi. Aristoi (discuter) 16 novembre 2014 à 14:20 (CET)

La mention est dans les images. Je ne conteste pas les données de l'article, mais il faudrait peut-être avoir ces deux renseignements synthétiques ? Je ne comprends pas les termes sur les aires que l'article utilise. Asram (discuter) 16 novembre 2014 à 14:47 (CET)

Expérience Personnelle

Il n'est pas nécessaire de tout sourcer. Se sont les informations litigieuses ou sujette à questionnement qu'il convient d'appuyer par des sources, les plus sérieuses possible. Tout ce que tu écrit plus haut, personne ne vas trouver de raison d'en douter.

Par exemple ici ce n'est pas utile de remettre partout des liens vers le blog des liens externes, d'autant plus que je me suis appuyé principalement sur l'article de Magnin et sur le site officiel du PNG.

Chlordécone

Ça peut sembler être une obssession mais, doit-on parler du chlordécone dans le parc naturel ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Vernaculaire (discuter), le 4 septembre 2019 à 21:36 (CEST)

 Le Vernaculaire :Oui, je dirais. C'est le projet Chlordécone aux Antilles française qui m'a amené à regarder cet article et celui du PNR de la Martinique. Il n'en parle que brièvement dans la charte, avec d'autres pesticides. Mais c'est un problème environnemental majeur à la Guadeloupe, tu le sais mieux que moi, il convient au minimum de parler des actions du parc par rapport à ce problème et par rapport aux pesticides en général + lien avec les autres agences et offices en charge de la question.--Théo Vansteenkeste (discuter) 4 septembre 2019 à 23:12 (CEST)

 Théo Vansteenkeste : D'accord, ça me semble normal d'en parler aussi. Toutefois, il est peut-être préférable d'attendre que l'article ait pris de l'ampleur, vu que ce n'en est pas la thématique principale. Le Vernaculaire (discuter) 5 septembre 2019 à 03:11 (CEST)

"Zone littoral" et autres milieux mal caractérisés

coucou, La "zone littoral" n'est pas en soi un milieu au sens écologique mais doit être découpé en plusieurs partie = plage, falaise, littoral rocheux. mangrove dans une partie spécifique. Les sous-sections "zone littoral" et "manrove" existait déjà avant que je ne m'intéresse à l'article. sur le site officiel : http://www.guadeloupe-parcnational.fr/fr/des-connaissances/patrimoines-naturels/les-milieux/milieux-marins/plages , à compléter par quelques études sur la végétation et les crabes. Pour moi, vu de métropole, je n'imagine pas une plage tropicale sans cocotier. --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 septembre 2019 à 23:30 (CEST) A préciser également "forêt sèche et les grand fonds", "milieu montagnard tropical" l'adjectif consacré est altimontain), dans mangrove ajouter un paragraphe sur la "forêt marécageuse" que la charte indique comme étant le milieu typique de Guadeloupe. Le milieu pélagique et les récifs et herbiers sont à peine ébauchés (tout est abondamment décrit sur le site officiel et dans la charte).--Théo Vansteenkeste (discuter) 4 septembre 2019 à 23:34 (CEST)

cœur (principalement ?) inhabité

Bonjour  Le Vernaculaire :, ta "modération" est intéressante parce que la charte dit bien que le cœur est inhabité (page 40). Tu as d'autres éclairage ? La situation a changée depuis 2014 ? Mon idée est quend même que tu connait la question mieux que moi.--Théo Vansteenkeste (discuter) 12 septembre 2019 à 23:08 (CEST)

Entendons-nous bien : Le cœur parc est grandement inhabité, mais il n'est pas vide. Affirmer qu'il est entièrement inhabité est un tout petit peu péremptoire et reste à verifier. C'est pour ça que j'ai modéré. Après, les limites physiques du parc ne sont pas clairement établies. Il n'y pas de barrière disant "Ici le Parc" ou même de poste aux frontières. Donc, on trouve parfois, juste à côté de la forêt, des terrains agricoles. En réalité il me serait difficile de vous dire s'il est absolument inh1bité ou non. Donc j'ai mis une demi-mesure. Le Vernaculaire (discuter) 13 septembre 2019 à 22:18 (CEST)

Tu as très bien fait de tout manière. Bien sûr inhabité ne veut pas dire sans présence humaine ni sans activités humaine. --Théo Vansteenkeste (discuter) 13 septembre 2019 à 23:15 (CEST)

Et le Parc des Mamelles ?

Il me semble imporrant de mentionner au moins le zoo du parc des mamelles qui sont très célèbres et populaires. Le Vernaculaire (discuter) 15 septembre 2019 à 22:09 (CEST)

En effet, le parc des mamelles est inclus dans le parc national. Le Vernaculaire (discuter)

Je ne connait pas, mais vas-y si tu penses que ça a un rapport avec le PN. Si c'est une activité économique comme les autres, sans lien avec le parc ou la préservation de la faune locale sa place serait peut-être plus dans l'article tourisme en Guadeloupe mais encore une fois je ne connait pas donc je te fai confiance.

Est-ce un partenaire, même potentiel ? ou au contraire une source potentielle d'espèce invasive, type zoo de Branféré pour les ibis sacrés ou aquarium de Monaco avec la caulerpe ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 15 septembre 2019 à 23:36 (CEST)

GCSM ?

Quès aco ? --Wisdood (discuter) 26 septembre 2019 à 11:52 (CEST)

Le Grand cul-de-Sac Marin, ce type d'abréviation et les noms de lieux obscures pour moi qui vient de métropole sont les raisons pour laquelle j'ai créé la carte simplifiée.--Théo Vansteenkeste (discuter) 26 septembre 2019 à 13:11 (CEST)

Cartographie

Je vous conseille (ce n'est qu'une suggestion) de préciser la situation de la Basse-Terre et de la Grande-Terre sur la carte simplifiée car il est souvent question de la Basse-Terre dans l'article. --Le Vernaculaire (discuter) 26 septembre 2019 à 23:14 (CEST)

Théo, autre chose : la carte représentant la zone du parc en vert est erronée dans son orientation. La Guadeloupe "penche" à gauche et non à droite. S'il fallait voir la carte dans ce sens, le nord correspondrait plus à l'ouest... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Vernaculaire (discuter), le 26 septembre 2019 à 23:38 (CEST)

Merci pour ces précisions, mais Est-ce que tu pourrait être encore plus précis, stp ? Dans ton deuxième paragraphe tu parle toujours bien de la carte simplifiée ?--Théo Vansteenkeste (discuter) 27 septembre 2019 à 15:56 (CEST)

Si tu penses à la carte dans l'infobox "Réserve de biosphère", elle n'est pas erronée, puisqu'elle a bien été réalisée avec un logiciel SIG, qui trouve le nord tout seul. La projection est effectivement inhabituelle, je crois qu'elle a été réalisée par utilisateur:Silassouille.--Théo Vansteenkeste (discuter) 27 septembre 2019 à 16:02 (CEST)

On peut faire une projection dans le sens qu'on veut, mais si on regarde la carte et que la Guadeloupe penche à droite, le nord ne peut pas se trouver en haut de l'image mais à droite. Après... ce n'est qu'un détail. --Le Vernaculaire (discuter) 28 septembre 2019 à 01:10 (CEST)

J'ai envoyé un mail au PNG pour qu'il m'envoie les fonds de carte SIG pour refaire une carte plus correcte du parc en différenciant bien coeur/zone d'adhésion/périmètre d'étude. Ces données sont normalement (selon la loi) en accès libre, mais pour l'instant la diffusion en est encore assez compliquée.--Théo Vansteenkeste (discuter) 28 septembre 2019 à 23:10 (CEST)

 LPLT : Pourquoi avoir réduit la carte simplifiée de la Guadeloupe. Je l'avait redimenssionnée exprès. l'avoir réduit la rend bien dificille à lire. --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 juillet 2020 à 21:47 (CEST)

Bonjour  Théo Vansteenkeste :

Je crois qu'en réalité cette seconde carte, qui fait doublon avec la carte de l'infoboite Biosphère, serait mieux dans cette dernière en place de l'actuelle. Elle est plus détaillée. De plus il y a une carte interactive dans la 1ere infoboite... ce qui commence à faire beaucoup. Trois cartes pour dire la même chose, dont une énorme en plein milieu dans la version initiale. Que pensez-vous de la substitution proposée ? Cdlt-- LPLT ^[discu] 10 juillet 2020 à 13:50 (CEST)

Elles apportent chacune des informations différentes. Les éléments à notre disposition ne nous permettent pas de créer une carte synthétique, alors tant pis si c'est moche, il vaut mieux donner toute les info. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juillet 2020 à 15:07 (CEST)

La carte dans l'infobox aire protégée, est là automatiquement, mais si tu arrive à l'enlever je n'y voit aucun problème.--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juillet 2020 à 15:09 (CEST)

 LPLT : Tu t'est trompé, la carte avec les annotations doit être insérée dans le texte car elle donne des repères pour les lecteurs sur la géographie. Le périmètre dessiné ne correspond pas à celui de la réserve de biosphère mais à l'étendu terrestre maximale du parc, cœur et zone d'adhésion. Les deux autres cartes ne représentent que le cœur. Comme nous ne disposont pas du shapefile, on n'a pas la possibilité de faire une belle carte avec l'aire d'adhésion de la charte actuelle. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juillet 2020 à 22:26 (CEST)

Je ne sais pas si je me suis trompé, mais quatre cartes, dont 2 ou 3 en doublon, c'est trop. Je te laisse faire un choix, mais il ne sert à rien de toutes les mettre. Cdlt-- LPLT ^[discu] 10 juillet 2020 à 22:52 (CEST)

Comme je te le disais, il faut supprimer celle qui est dans l'infobox "aire protégée", sauf que moi je ne peux pas parce que c'est un élément automatique dont je n'ai pas la maîtrise. --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 juillet 2020 à 09:05 (CEST)