Discussion:Paradoxe de Fermi/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 21 novembre 2011 à 06:04 (CET)

Paradoxe de Fermi

Proposé par : Prosopee (d) 20 octobre 2011 à 21:05 (CEST)

L'article 7 (thème : paranormal) vous présente cet article, certes un peu long, mais qui fait à mon sens le tour du sujet. De nombreux articles liés ont été créés, ou vont l'être d'ici la fin du vote. Toutes vos remarques sont les bienvenues. Merci pour vos retouches et pour votre vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Quelle migraine!! Qu'est ce que je fais ici ? Plus que des félicitations pour avoir traité de manière aussi développée un tel sujet Berichard (d) 21 octobre 2011 à 10:31 (CEST)
3.  Article de qualité Pour moi c'est ok. Skiff (d) 22 octobre 2011 à 09:48 (CEST)
4.  Article de qualité En tant que relectrice, même si j'avoue ne pas pouvoir me prononcer sur le fond ! -- Tsaag Valren (✉) 22 octobre 2011 à 10:12 (CEST)
5.  Article de qualité Relu, compris et approuvé. Bon, il manque des références à Stargate (SG1 et Atlantis) qui mélange toutes les hypothèses (Dieux (et démiurges), protection, zoo, panspermie, etc.) ou Battlestar Galactica : autodestruction avec éternel recommencement. Gasp, je suis un geek... Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2011 à 17:48 (CEST)
6.  Article de qualité Excellent article. JÄNNICK Jérémy (d) 22 octobre 2011 à 21:19 (CEST)
7.  Article de qualité What's up ! Mike Coppolano (d) 23 octobre 2011 à 05:13 (CEST)
8.  Article de qualité très intéressant, même si je trouve toujours l'introduction assez troublante. MicroCitron ^{un souci ?} 23 octobre 2011 à 11:21 (CEST)
9.  Article de qualité Article agréable à lire et bien sourcé. Merci pour les efforts consentis suite aux remarques du projet astronomie. PST (d) 24 octobre 2011 à 12:43 (CEST)
10.  Article de qualité --24 Min. ^{[Vive le Québec]} En ce 24 octobre 2011 à 23:03 (CEST)
11.  Article de qualité Très intéressant, nuancé et bien écrit : c'est beaucoup pour un article lié au thème extraterrestre ! Attention tout de même, j'ai ajouté un ref nec dans la section "Apport écologiste : la solution durable". Konstantinos (d) 25 octobre 2011 à 11:07 (CEST)

    La référence sourçait les deux paragraphes en fait... Prosopee (d) 25 octobre 2011 à 13:37 (CEST)

12.  Article de qualité Un article qui devrait terminer dans le top20 des meilleurs articles du WCC. Lebrouillard ^{demander audience} 26 octobre 2011 à 21:21 (CEST)
13.  Article de qualité Le sujet et l’article sont tous deux passionnants et instructifs. --Masterdeis 31 octobre 2011 à 17:16 (CET)
14.  Article de qualité Gros travail. Mafiou44 (d) 18 novembre 2011 à 16:00 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Devoir de réserve en tant que juré du WCC. Cantons-de-l'Est 13 novembre 2011 à 23:58 (CET)

Discussions

Remarque de MicroCitron

Bonsoir, je suis en train de lire l'article, qui est très intéressant ! Juste, dans l'intro, quand je suis arrivé à "Enrico Fermi, détenteur du prix Nobel en 1938,...", j'ai été un peu choqué. Je m'attendais plutôt à ce que l'article parle des hypothèses et j'ai eu l'impression qu'on revenait sur un sujet déjà terminé... MicroCitron ^{un souci ?} 20 octobre 2011 à 22:30 (CEST)

Bonsoir, j'avoue ne pas comprendre ce qui pose problème : est-ce la mention du prix Nobel ou sa place (en intro) ? Cordialement Prosopee (d) 20 octobre 2011 à 23:04 (CEST)

Je trouve qu'il manque une transition avant "Enrico Fermi, détenteur du prix Nobel en 1938,...", mais je peux me tromper. MicroCitron ^{un souci ?} 22 octobre 2011 à 09:07 (CEST)

j'ai modifié l'agencement... Prosopee (d) 23 octobre 2011 à 18:52 (CEST)

• L'article parle du Terrestrial Planet Finder, qui, si j'en crois son article, a été annulé.
• Il y a quand même de très nombreuses coquilles (j'en enlève mais impossible de tout voir)...
• Un problème avec cette phrase : "J. Deardorff, B. HAisch, B. Maccabee et H.E. Puthoff considèrent quant à eux quelques cas d'observations peuvent délivrer des indices qui laissent à penser que des entités extraterrestres visitent la Terre".

Mais sinon l'article est passionnant ! MicroCitron ^{un souci ?} 22 octobre 2011 à 13:08 (CEST)

• J'ai retiré l'allusion au Terrestrial Planet Finder.
• J'ai fait deux relectures, plus celles des votants. Je constate que la plupart maintenant sont des corrections de style. Sur un article très long, les coquilles c'est pas facile à éviter.
• il manque le "que". Merci. Prosopee (d) 23 octobre 2011 à 07:36 (CEST)

Pinaillage

La formule de la note 7 déborde sur la droite, en-dehors de l'emprise de l'article. Rémi ✉ 21 octobre 2011 à 13:42 (CEST)

oui en effet, mais je ne sais pas comment y remédier... Donc je vire le formule et crée un article connexe, c'est mieux. Prosopee (d) 21 octobre 2011 à 17:40 (CEST)

Remarque de Kormin

Je lis c'est le scénario de la «  »[, manque-t-il quelquechose entre les guillemets ? ;) --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 21 octobre 2011 à 13:53 (CEST)

il manquait juste le code de langue Prosopee (d) 21 octobre 2011 à 17:48 (CEST)

Remarque de Mike Coppolano

L'introduction est bien certes. Courte. Et les § 4 et 5 de l'article ? "Puis nous étudierons" i.e "les différents aspects" etc ... Le style est trop fermé et ramassé à la fin de l'introduction àmha Mike Coppolano (d) 21 octobre 2011 à 20:25 (CEST)

, rectifié. Cela ressemble plus à une intro de dissert' Prosopee (d) 21 octobre 2011 à 20:39 (CEST)

Ok, mais un truc qui m'avait échappé déjà en première lecture : "La même année, Michael Hart, dans un article, énumère quatre solutions possibles au paradoxe." Mike Coppolano (d) 21 octobre 2011 à 21:27 (CEST)

J'ai précisé, sans voir vraiment où était le problème... Prosopee (d) 21 octobre 2011 à 21:37 (CEST)

Relu et corrigé Mike Coppolano (d) 21 octobre 2011 à 22:36 (CEST)

Euh, c'est vrai que ça ressemble plus à une intro de dissert'. Reformuler àmha la dernière phrase en virant ces infras. Je mets du temps à lire cet article passionnant. Mike Coppolano (d) 22 octobre 2011 à 10:32 (CEST)

Remarques de Konstantinos

Au fil de la lecture :

• Il reste des liens rouges.
• Il y a des répétitions entre les sections "Contexte et témoignages" et "La discussion de l'été 1950".
• J'ai ajouté un ref nec dans la section "Apport écologiste : la solution durable"
• Pourquoi ne pas respecter la chronologie et mettre "Le paradoxe avant Fermi" avant tout ce qui concerne le paradoxe (autrement dit juste après l'introduction) ?

• comme dit en présentation du vote, les liens rouges seront bleuis pendant le vote.
• Forcément puisqu'on a les témoignages et ce que l'on sait vraiment de la discussion, les témoins se contredisant parfois. Je pense que par objectivité il faut commencer ainsi. Après, les répétitions (pas nombreuses) ne sont pas un frein à la lecture...(selon moi). Prosopee (d) 23 octobre 2011 à 07:43 (CEST)

• Je ne dis pas que les répétitions gênent la lecture, je dis qu'elles sont inutiles (surtout quand les deux sections se suivent et qu'il est inutile de rafraichir la mémoire du lecteur... Cela dit, je viens de terminer ma lecture et je trouve l'ensemble très bien; Et quand on voit ce qui se fait d'habitude sur la problématique extra-terrestre (voir OVNI, par exemple), on n'a encore davantage envie de vous féliciter pour ce travail. Konstantinos (d) 23 octobre 2011 à 09:14 (CEST)

• c'est vrai mais vraiment je ne vois pas comment faire, sinon fusionner les deux parties ? Si vous vous sentez d'attaque, vous pouvez modifier. Prosopee (d) 23 octobre 2011 à 18:55 (CEST)
• Bon, j'ai essayé et en effet c'est mieux. Qu'en pensez-vous ? Je vais relire pour polir encore un peu le style et les transitions. Prosopee (d) 24 octobre 2011 à 09:51 (CEST)

C'est parfait pour moi : les répétitions sont gommées. Et désolé, je n'avais pas vu ton invitation à intervenir sur la page. Konstantinos (d) 25 octobre 2011 à 11:04 (CEST)