Discussion:Paraceratherium

Proposition d'article de qualité refusée le 8 février 2022

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 8 février 2022 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2022 à 23:46 (CET)

Fusion entre Paraceratherium transouralicum et Paraceratherium

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, ou bonsoir (cela dépend de l'heure ou vous regardez le message),

Je suis à l'heure actuelle en train de traduire (à partir de l'anglais) l'article consacrée au gigantesque rhinocéros sans corne Paraceratherium, dans le potentiel but d'obtenir un article labellisé, et à ma grande surprise, j'ai remarqué qu'il existe une page dédié à l'une des espèces du genre, à savoir Paraceratherium transouralicum. La page est problématique pour les raisons suivantes :

• Il décrit tout ce qu'il y a sur l'article principal
• Ne possède absolument aucune page dans une autre langue
• Et étant donné que le genre Paraceratherium est connu par d'autre nom de genre tels Baluchitherium ou Indricotherium, il serait plutôt logique de rediriger ces nom vers l'article principal plutôt que sur l'espèce, surtout quand ont entend parler de l'animal avec des noms de genre différents (ce qui arrive souvent).

J'espère que vous accepterez ma proposition, cordialement Amirani1746 (discuter) 31 décembre 2021 à 23:33 (CET).

1. Bonjour Amirani1746 et meilleurs vœux. Il est vrai qu'en paléontologie, le genre est plus important que l'espèce. Mais la page à propos d'une espèce de l'Oligocène a quand même toute sa place sur Wikipédia. Je suis donc en désaccord avec votre proposition de fusion. Par contre, vous pouvez tout à fait réorganiser l'article et y faire figurer uniquement un résumé concernant le genre et les informations spécifiques auxquels vous ajouterez un modèle {{article général}} en haut de l'article pour guider le lecteur. Sinon, la redite est normale dans ces cas là, la synonymie des noms de genres est une affaire courante qui se gère aussi bien au niveau de l'espèce, la présence ou non d'interwiki n'est un argument ni pour la conservation d'une page, ni pour sa suppression et ce ne sont pas des problèmes limitants pour une possible labellisation. Bonne continuation. — Abalg ^Bzzzzzz 2 janvier 2022 à 10:17 (CET) P.S. Si vous voulez plus d'avis ou avez besoin d'un coup de main, n'hésitez pas à aller faire un tour sur Le café des biologistes.

   Désolé pour le retard de réponse, mais j'aimerai juste dire que l'intégralité de la description de Paraceratherium transouralicum est déjà présente dans la page principale. De plus, bien qu'il s'agisse d'une espèce valide, il se peut que nouvelle classification puissent le synonymiser avec d'autre espèce. Raison de le pouvoir fusionner avec l'artilce principal... Amirani1746 (discuter) 6 janvier 2022 à 17:00 (CET)

2. Pour. En paléontologie, il est d'usage de regrouper toutes les espèces sur le genre, sauf quand il existe suffisamment d'informations spécifiques sur l'une ou sur certaines des espèces du genre pour justifier un ou des article(s) séparé(s). Keranplein (discuter) 23 janvier 2022 à 22:07 (CET)

Fait. Nouill 6 mars 2022 à 04:00 (CET)

Merci :) Amirani1746 (discuter) 6 mars 2022 à 22:41 (CET)

Relecture Abalg

Bonjour Amirani1746. Avant toutes remarques, je ne connais pas grand-chose à la paléontologie ni même aux mammifères, je m'occupe essentiellement d'entomologie, de botanique et de mycologie : je ne me prononcerais donc pas trop sur le fond. De même, chaque domaine ayant ses propres usages, je vais tenter de ne pas dire de bêtises, n'hésitez pas à me contredire si c'est le cas. Ensuite, bravo pour ton travail. Et enfin, même si ça peut être parfois difficile, ne soit pas vexé par mes critiques. « l'Art est difficile et la critique aisée » dit-on, mais elle reste nécessaire à tout travail collectif et à toute labellisation. Voici mes premières remarques concernant l'introduction et le § Historique des classifications :

• le temps de narration est généralement le présent. Donc pas d'imparfait et peu de passé composé.
• les dates doivent être mises dans le modèle {{date-|****}}, les nombres correspondant à des unités dans {{unité|*** à **** mètres}} et les nombres qui ne correspondent pas à des unités dans {{nombre|****}}
• jambe? référence à patte ou à qqc d'approchant l'anatomie du cheval?
• plante molle?
• Je trouve étrange de ne pas mettre les majuscules aux noms français de taxons comme indricothères. Je préfèrerais Indricothères mais si c'est réfléchis de ta part, tu peux tout de même employer cette forme.
• Je sais jamais si il faut dire : le fait que machin et truc aient travaillé ensemble ou le fait que machin et truc ont travaillé ensemble.
• Lumpers and splitters : groupage et de division? moi je dirais regroupements et divisions successifs et je pense que le lien en anglais est inutile car trop générique
• « caractéristiques qui varient au sein des populations dans d'autres taxons de rhinocéros » : tu veux dire au sein d'une même espèce?
• liens coloniaux : je ne comprend pas
• « Peut-être mettre l'étymologie du genre Aceratherium si tu l'as? »
• Date de expédition menée par l'Académie des sciences de l'URSS?
• ériger un taxon induit qu'il existe déjà et qu'il est remonté à un niveau supérieur. Si c'est une création, ça ne marche pas.
• je ne suis pas sûr de la pertinence du lien Wikidata de Yong-Xiang Li
• je ne suis pas fan des parenthèses car elles cachent généralement un manque dans la syntaxe.

N'hésite pas à commenter au sein de mon message. Je vais continuer la lecture, mais peut-être pas tout de suite, tout de suite. — Abalg ^Bzzzzzz 24 avril 2022 à 13:10 (CEST)

Je vais répondre à certaines argumentations (bien qu'elles partent d'une bonne foi):

-L'étymologie d'Aceratherium veut dire littéralement « bête sans cornes ».

-Pour les plantes molles, bah c'est normal, parce les plantes sont... de texture molles, logique.

-Les liens coloniaux sont des installations provenant d'un pays sur un territoire étranger.

-Pour Wikidata, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de mettre des liens rouges, vue que ce ne sont pas des articles.

-Les caractéristique qui varient sein des populations dans d'autres taxons de rhinocéros, veut dire qu'au sein d'une seule même espèce il peut y a voir des différences.

Quand aux restes des défauts, j'y songerai à les corriger (ou pas). Amirani1746 (discuter) 24 avril 2022 à 17:32 (CEST)

Amirani1746, Euh, c'est moi ou vous êtes désagréable? Vous avez tendance à employer des mots à la place des bons et il faut vous traduire pour vous comprendre. Par exemple, je n'ai pas fait d'argumentation, mais des remarques car je n'ai rien à démontrer. Et argumentation s'utiliserait au singulier dans ce contexte. Votre article reflète bien ce problème.

• Plante molle ou de texture molle ne veut rien dire en botanique et je ne vois pas de quoi vous voulez parler. Une plante molle comme un loukoum?
• liens coloniaux entre qui et qui? De quelles colonies ou colonisateur vous parlez? Ces mots manquent de sens.
• Quant à la phrase des rhinocéros, elle ne signifie pas ce que vous en dites. Voici une proposition : caractéristiques qui varient au sein des populations d'une même espèce de rhinocéros.
• Pour les familles et sous familles : il faut parler de la sous-famille des Indricotheriinae.

J'ai l'impression que vous recevez ces critiques avec irritation et que cela vous déplaît. Je vous rappelle que c'est vous qui êtes venu me chercher. Si vous voulez que je continue, dite-le. Mais dans le cas contraire, je ne le ferais pas. Bonne continuation. — Abalg ^Bzzzzzz 24 avril 2022 à 18:20 (CEST)

Excusez moi de ma part, c'est juste qu'il a certaines remarques avec lequel il a une justification. Concernant les plantes molles, je suis tombé sur le mot "Plante herbacée", qui signifie à peut près la même chose (ce qui veut dire qu'il est préférable d'utiliser ce terme à la place). Les liens coloniaux des recherches de Paraceratherium sont originaire du Royaume-Uni, des USA, de Russie et de Chine (ce qui est même marqué dans la section "Historique des classifications" de l'article). Amirani1746 (discuter) 24 avril 2022 à 18:54 (CEST)

Je comprend tardivement que le français n'est pas votre langue maternelle, d'où vos tournures de phrases étranges.

• Je suis allé vérifier le texte sur WP:en, ce sont des feuilles tendres qu'il mange, pas de l'herbe (diet of soft leaves). Ce qui semble logique avec le fait qu'il soit brouteur. Tendre et mou sont 2 choses différentes : tendre signifie qui se mâche facilement, mou signifie qui s'écrase facilement au toucher. Et soft plant ne signifie pas plante herbacée! Demandez aux dromadaires si les herbes qu'ils mangent sont molles! Cette alimentation faite de feuilles tendres me semble contradictoire avec l'habitat désert aride avec quelque arbres.
• Pour les liens coloniaux, je vous propose cette phrase : Les premières découvertes d'Indricothères sont faites par des colons occidentaux en Asie.

— Abalg ^Bzzzzzz 25 avril 2022 à 04:10 (CEST)

Je suis actuellement en cours d'ajuster certains détails que vous m'ajouter cité, il y a cependant trois problèmes auquel j'aimerai résoudre mais dont je n'arrive pas à comprendre le sens :

-« ériger un taxon induit qu'il existe déjà et qu'il est remonté à un niveau supérieur. Si c'est une création, ça ne marche pas. », euh..., je ne comprend pas le sens de cette phrase, pouvez-vous m'éclairer plus en détail sur sa signification ?

-« Je trouve étrange de ne pas mettre les majuscules aux noms français de taxons comme indricothères. Je préférerais Indricothères mais si c'est réfléchis de ta part, tu peux tout de même employer cette forme. », en fait c'est volontaire : les nom vernaculaires (donc non-scientifique) d'un clade peut-être écrit en minuscule car il ne s'agit pas d'un nom propre (il suffit de regarder la grande majorité des pages Wikipédia utilisant cet exemple tels que Reptile ou Mammifère).

-« le temps de narration est généralement le présent. Donc pas d'imparfait et peu de passé composé. » Y compris pour les spéculations ? Car pour emmètre un hypothèse (surtout pour un animal éteint) j'aurai besoin du passé, donc forcément de l'imparfait...

En ce qui concernent les autres problèmes, je fonce à les régler uns par uns de mon mieux. Amirani1746 (discuter) 30 avril 2022 à 18:51 (CEST)

Bonsoir Amirani1746,

• Vous écrivez par exemple : « Aleksei Alekseeivitch Borissiak érige le genre Indricotherium en s'inspirant du nom d'un monstre du folklore russe, l'Indrik ». Dans ce cas, il faudrait dire nommer à la place d'ériger ; dans d'autres ce serait plus créer ou décrire. Ériger s'emploie normalement pour monter une statue à la gloire de quelqu'un. Si vous l'employez pour un taxon, il doit y avoir l'idée d'élever symboliquement ce nom.
• La plupart des articles de WP sont fait par des contributeurs qui ne sont pas biologistes et qui ne connaissent pas forcément les usages en biologie. Là, vous souhaitez labelliser votre article en AdQ, autant respecter les usages liés au domaine de votre article. La règle en biologie est que si on parle d'un individu, on utilise une minuscule ; si on parle d'un ensemble, on utilise une majuscule. Exemple : J'aime mon chat Bidule (on parle de l'individu nommé Bidule). Le Chat est malicieux (on parle de la sous-espèce Felis silvestris catus en général). Sinon, « reptile » est particulier car il ne s'agit plus d'un taxon. Prenez comme exemples Grimpereau des bois et Grand Urubu où la majuscule est utilisée.
• Vous confondez peut-être l'imparfait et le conditionnel, non?

Prenez votre temps, il n'y a pas le feu au lac. — Abalg ^Bzzzzzz 30 avril 2022 à 19:46 (CEST) P.S. Je vois que vous êtes Géorgien.Juste par curiosité, prononcez-vous gÉorgien ou jorgien (sans le é)?

Bah, techniquement je prononce géorgien...

Sinon, ca veux dire que je doit utiliser les noms de familles biologiques en majuscule ? Cela me semblerait logique. Concernant le temps de conjugaison, c'est le cas, j'ai remarqué via certains site spécialisés que je confondait l'imparfait (que je croit avoir retiré) et le conditionnel. Amirani1746 (discuter) 30 avril 2022 à 20:45 (CEST)

Amirani1746, j'ai récemment, et pour la première fois, entendu des personnes prononcer Géorgie comme le prénom Georges. D'où ma question. Pour moi, il préférable d'utiliser la majuscule, oui. — Abalg ^Bzzzzzz 30 avril 2022 à 20:53 (CEST)

Pour abonder dans le sens d'Abalg, les règles du portail et projet Biologie de WP sont de mettre une minuscule aux individus et aux sens imprécis, mais une majuscule aux taxons formels (à tous les rangs sauf l'espèce), qu'ils figurent sous leur forme scientifique, scientifique francisée, ou vernaculaire. Il est vrai que cette règle est peu respectée dans la pratique pour les formes francisée et vernaculaire. Est-elle toujours valable sur WP ?

Et sinon, pourquoi Sakartvelo est-il appelé Géorgie ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 avril 2022 à 21:34 (CEST)

Euh, juste une question : pourquoi me parler vous de l'étymologie de mon pays originaire ? Qu'à t'il a faire dans cette discussion qui concerne un animal préhistorique ? Amirani1746 (discuter) 30 avril 2022 à 22:06 (CEST)

Amirani1746 : aucun lien, si ce n'est que vous êtes le seul Géorgien à qui j'ai pu parler dans ma petite vie et que je suis d'un naturel curieux.

Keranplein : oui, on essaye que ces règles soient suivies pour les noms normalisés qu'ils soient vulgarisés ou vernaculaires (voir Nom vernaculaire#Typographie et Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#(Conventions de rédactions)). — Abalg ^Bzzzzzz 30 avril 2022 à 23:27 (CEST)

Les liens rouges que vous avez faites sont-ils obligatoires ? Et ce que ca passe dans AdQ ? Amirani1746 (discuter) 4 mai 2022 à 16:46 (CEST)

Personnellement, je suis contre les liens rouges, sauf quand on est sûr de créer l'article concerné ou que quelqu'un d'autre va s'en charger à brève échéance.

En effet, certains liens rouges trainent indéfiniment et cela fait moche dans un article, surtout au moment du vote en labellisation.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mai 2022 à 17:05 (CEST)

Donc je pense qu'il soit plus préférable de retirer ce liens jusqu'à ce que quelqu'un décide de créer un article. Amirani1746 (discuter) 4 mai 2022 à 18:19 (CEST)

J'ai rétabli ces liens rouges qui sont utiles car ils permettent à ceux qui cherchent des informations complémentaires d'en trouver. Si le but ici est de faire labelliser l'article, il faut prendre la peine de créer ces articles, ne serait-ce qu'à l'état d'ébauche et non de supprimer les liens rouges ! — Cymbella (discuter chez moi). 5 mai 2022 à 12:01 (CEST)

Quand je dis que je suis contre les liens rouges, il s'agit des liens vers des articles inexistants dans toutes les langues, et non pas des liens vers des articles existant en anglais ou autre langue étrangère, qui sont en quelque sorte des semi liens bleus, pointant vers des articles que l'on peut lire avec Google Trad si besoin est.

En revanche, inciter à créer des ébauches pour bleuir des liens rouges artificiels (articles inexistants dans toutes les langues) me paraitrait une exigence largement excessive, et que beaucoup de contributeurs ne requièrent pas, même dans un vote en AdQ. Le problème est que les liens rouges artificiels font quand même perdre quelques votes, donc il vaut mieux ne pas en mettre du tout dans l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2022 à 13:34 (CEST)

Tout à fait d'accord, je parlais des liens rouges interwikis avec le Modèle:Lien. Pour les liens internes, soit cela en vaut la peine et on crée une vraie ébauche (pas une coquille vide !), soit on ne met pas de lien. — Cymbella (discuter chez moi). 5 mai 2022 à 13:44 (CEST)

J'ai remit les liens. Amirani1746 (discuter) 6 mai 2022 à 09:49 (CEST)

Concernant les parenthèses je les presque tous retiré, j'en ai juste gardé un seul car il contenait des élément non obligatoire à lire. L'objectif peut-être barré. Amirani1746 (discuter) 6 mai 2022 à 10:20 (CEST)

Au passage le "désert arides avec quelques arbres = savane?", ne veut dire. Une savane est constitué de plante là ou un désert ne possède rien, mis à part du sable. Donc je pense que vous pouvez le retirez. Amirani1746 (discuter) 8 mai 2022 à 15:52 (CEST)

Il y a tout de même un problème car les déserts arides n'hébergent aucune herbes tendres et aucun arbres à feuilles tendres... — Abalg ^Bzzzzzz 8 mai 2022 à 22:14 (CEST)

C'est pourtant le cas d'après les fossiles retrouvées... Amirani1746 (discuter) 9 mai 2022 à 11:09 (CEST)

Oui, mais les climats ont varié dans le temps. Un désert actuel peut avoir été une savane verdoyante dans le passé et inversement. Il faut donc bien distinguer dans le texte les climats et environnements actuels des paléoclimats et paléoenvironnements.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2022 à 14:09 (CEST)

Je suis déjà au courant de ca, ce que je veux dire, c'est que les archives fossiles des endroit ou à vécu Paraceratherium et d'autres indricothères, montre la présence de végétaux qui sont particulièrement adapté à des conditions extrêmes, et un désert aride ne fait exception à la règle... Amirani1746 (discuter) 9 mai 2022 à 21:00 (CEST)

Je me permets d'insister, les adaptations morphologiques à la sécheresse, nommées xéromorphoses, conduisent à des feuilles tout sauf faciles à mâcher comme il est actuellement affirmé dans cet article. Elles sont velues, étroites, pointues, cireuses, minuscules voire carrément absentes. Voyez par exemple cet article : L'économie de l'eau chez quelques Graminées vivaces du Sahara septentrional. Abalg ^Bzzzzzz 9 mai 2022 à 22:00 (CEST)

Ah, donc techniquement se serait un désert... Amirani1746 (discuter) 10 mai 2022 à 21:03 (CEST)

Je crois que vous ne m'avez pas compris : c'est soit biotope désertique, soit une alimentation faite d'herbes et de feuilles tendres. Pas les deux. Que disent les sources? — Abalg ^Bzzzzzz 10 mai 2022 à 21:50 (CEST)

@Abalg A vrai dire, je ne suis pas un spécialiste de la botanique et il possible que je peut rater certaines définition, il est donc préférable de vérifier les sources par vous-même (qui sont dans la section "Répartition géographique" et "Régime et alimentation")... Amirani1746 (discuter) 14 mai 2022 à 13:51 (CEST)

Amirani1746, il ne s'agit pas d'être spécialiste, mais de retranscrire fidèlement les sources. De mon côté, je n'ai pas envie de passer du temps à chercher les phrases exactes dans les sources. Copiez-les ici et nous verrons ce qu'elles disent. — Abalg ^Bzzzzzz 15 mai 2022 à 00:09 (CEST)

Ben c'est ca le problème, la source est un livre américain intitulé Rhinoceros Giants: The Palaeobiology of Indricotheres, et dont il est impossible de trouver une version complète en pdf. Je rappelle d'ailleurs que cet article est une traduction basée sur WikiEn, qui à été rédigé de A à Z par un utilisateur anglophone ayant rédigé un nombre important d'articles concernant les animaux, et qui à la particularité de détenir un nombre important de sources payantes qui les aidés à rédiger ces articles (articles dont je n'ai fait que traduire). Amirani1746 (discuter) 15 mai 2022 à 09:07 (CEST)

Amirani1746, vous pouvez le télécharger à partir de cette page : https://*****.org/book/2612992/f67f85 (remplacez les étoiles par « fr1lib ») — Abalg ^Bzzzzzz 15 mai 2022 à 10:19 (CEST)

Merci ! Je ne savait qu'on pouvait faire ca ! Dans ce cas, je vais essayer de retrouver l'affirmation de la source et la traduire. Amirani1746 (discuter) 15 mai 2022 à 10:26 (CEST)

Alors, d'après le livre page 122/123 (version pdf), l'auteur dit ceci :

In the high latitudes of the Southern Hemisphere, the story was the same. In Australia there was a subtropical-temperate forest dominated by typical Southern Hemisphere conifers, such as Araucaria, which included the Norfolk Island pine and “monkey puzzle tree,” and podocarps, along with flowering plants such as the Proteaceae (including the familiar flowering shrub Banksia) and laurels. In the swampy areas, Nypa palms and tree ferns were common and coals formed. According to Greenwood et al. (2003), the mean annual temperature for this region was 16–22ºC (up to 72ºF), with the coldest mean temperature no lower than 10ºC (50ºF), and a mean annual precipitation of more than 150 cm per year. How could the polar regions be so balmy, even though they experienced six months of darkness? When the evidence from Ellesmere Island and other polar localities was first discovered in the 1980s, paleoclimatologists struggled for an answer to this. Paleomagnetic pole positions for Eocene rocks of the high Arctic show that they have not drifted significantly northward since they formed; so we can rule that possibility out (McKenna, 1980, 1983).

Traduction : Dans les hautes latitudes de l'hémisphère sud, l'histoire était la même. En Australie, on trouvait une forêt subtropicale-tempérée dominée par des conifères typiques de l'hémisphère sud, comme l'Araucaria, qui comprend le pin de l'île Norfolk et l'"arbre puzzle", et les podocarpes, ainsi que des plantes à fleurs comme les Proteaceae (dont l'arbuste à fleurs familier Banksia) et les lauriers. Dans les zones marécageuses, les palmiers Nypa et les fougères arborescentes étaient communs et des charbons se sont formés. Selon Greenwood et al. (2003), la température annuelle moyenne de cette région était de 16-22ºC (jusqu'à 72ºF), la température moyenne la plus froide n'étant pas inférieure à 10ºC (50ºF), et les précipitations annuelles moyennes étaient de plus de 150 cm par an. Comment les régions polaires pouvaient-elles être aussi douces, même si elles connaissaient six mois d'obscurité ? Lorsque les preuves provenant de l'île d'Ellesmere et d'autres localités polaires ont été découvertes dans les années 1980, les paléoclimatologues se sont efforcés de trouver une réponse à cette question. Les positions des pôles paléomagnétiques des roches éocènes du Haut-Arctique montrent qu'elles n'ont pas dérivé de manière significative vers le nord depuis leur formation ; nous pouvons donc écarter cette possibilité (McKenna, 1980, 1983).

Amirani1746 (discuter) 15 mai 2022 à 10:55 (CEST)

Désolé mais je ne pige pas le rapport avec le désert, les feuilles tendres ou même Paraceratherium. — Abalg ^Bzzzzzz 15 mai 2022 à 12:41 (CEST)

¨Pourtant, c'est bien dans le livre... Amirani1746 (discuter) 15 mai 2022 à 13:09 (CEST)

Je croit que j'ai trouvé ceci qui parle du régime alimentaire de Paraceratherium (page 91) :

In recent years, paleontologists and geochemists have developed new techniques for determining the diets of extinct animals, from looking at the sharpness of the tooth crests and vertical relief on the tooth surface (mesowear) (Fortelius and Solounias, 2000) to using a microscope to analyze the scratches and pits on the surface of the tooth enamel (microwear) (Solounias and Semprebon, 2002). Dr. Matthew Mihlbachler and I both looked at the specimens in the American Museum, and it is clear that indricotheres have mesowear consistent with a leafy, non-abrasive diet, just as predicted (Fig. 6.3). So far as I know, no one has performed an analysis of microwear, but it should show a pattern with few pits or scratches if the indricothere diet was mostly soft leaves (unless their habitat was full of grit and dust, in which case they might have lots of scratches). In addition, there are now many studies analyzing the chemical composition of the tooth enamel to see whether the creature ate tropical and temperate grasses (C4 plants) or most other types of plants (C3 plants). Wang and Deng (2005) and Martin et al. (2011) did such an analysis of the carbon isotopes, and found that indricotheres consumed a pure C3 plant diet (mainly leaves), just as predicted from their mesowear and other anatomical characteristics.

Traduction : Ces dernières années, les paléontologues et les géochimistes ont développé de nouvelles techniques pour déterminer le régime alimentaire des animaux disparus, en regardant la netteté des crêtes dentaires et relief vertical sur la surface de la dent (méso-usure) (Fortelius et Solounias, 2000) à l'aide d'un microscope pour analyser les rayures et piqûres sur la surface de l'émail des dents (micro-usure) (Solounias et Semprebon, 2002). Le Dr Matthew Mihlbachler et moi-même avons examiné les spécimens de l'American Museum, et il est clair que les indricothères ont une mésousure compatible avec un feuillu, régime non abrasif, comme prévu (Fig. 6.3). Pour autant que je sache, personne n'a effectué d'analyse de micro-usure, mais cela devrait montrer un modèle avec peu de piqûres ou égratignures si le régime alimentaire des indricothères était principalement constitué de feuilles molles (sauf si leur habitat était pleines de sable et de poussière, auquel cas elles pourraient avoir beaucoup de rayures). De plus, il existe maintenant de nombreuses études analysant la composition chimique de l'émail des dents pour voir si la créature mangeait des herbes tropicales et tempérées (plantes C4) ou la plupart des autres types de plantes (plantes C3). Wang et Deng (2005) et Martin et al. (2011) ont fait une telle analyse des isotopes du carbone et ont constaté que les indricothères ont consommé un régime végétal pur en C3 (principalement des feuilles), comme prévu de leur mesowear et d'autres caractéristiques anatomiques. Amirani1746 (discuter) 15 mai 2022 à 13:31 (CEST)

Alternatives textuelles

Bonjour Amirani1746,

L'article a bien progressé ces derniers mois, mais il reste du travail pour atteindre le niveau AdQ, notamment quelques fautes d'orthographe et des formulations peu claires résultant de la traduction. Sur le fond, je ne suis pas compétente.

Les alternatives textuelles seront lues par les lecteurs d'écran à la suite de la légende de l'image. Inutile donc de répéter la légende de l'image, il faut en 200 mots décrire visuellement les images pour les malvoyants. C'est un exercice difficile, mais qui en vaut la peine !

Pour embrayer sur les remarques ci-dessus d'Abalg, je proposerais de remplacer « plantes molles / à texture molle » par « plantes herbacées » (en ajoutant éventuellement le qualificatif molles ou tendres.

Je n'ai pas (encore) tout relu, je te ferai part de mes remarques au fil de ma relecture.

Bonne continuation. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 24 avril 2022 à 18:12 (CEST)

Plantes herbacées tendres. Oui, ça marche. Mais que dit la source? Avez-vous traduit herbe par plante? — Abalg ^Bzzzzzz 24 avril 2022 à 18:26 (CEST)

Révision

Ce qui serait plus préférable, c'est de faire une collaboration avec plusieurs utilisateurs qui connaissent le sujet, tels que Keranplein et Philippe rogez (l'un d'entre eux d'aillurs passé par cette page). Je serait bien-sur prêt à corriger certains détails (notamment les alternatives), mais un peu d'aide et de vérifications de la part d'autres utilisateurs me serait vraiment utile, surtout pour un article comme celui-ci. Amirani1746 (discuter) 24 avril 2022 à 18:28 (CEST)

Bonjour,

Quand j'interviens sur un article WP, c'est généralement pour faire un « nettoyage intégral » : je vais au bout de la révision, sur le fond et sur la forme. Mais si l'auteur de l'article tient absolument à conserver des déficiences, je préfère m'abstenir car c'est fort désagréable de constater qu'on a travaillé en pure perte.

Comme ce type d'intervention risque de ne pas plaire, je me suis jusqu'à présent abstenu.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 avril 2022 à 19:07 (CEST)

Il serait plus préférable réviser l'article sans pour autant retirer les sources... Amirani1746 (discuter) 25 avril 2022 à 16:49 (CEST)

@Amirani1746 : Quelles sources Keranplein aurait-il retirées lors de son unique intervention sur la page , aucune, il me semble ! — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2022 à 17:04 (CEST)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

J'aimerais bien vous donner un coup de main pour que certains de vos articles puissent accéder à la labellisation, mais vos réactions ci-dessus montrent que vous n'avez toujours pas atteint le stade où vous seriez prêt à accepter les interventions d'autrui, même si vous semblez progresser lentement dans cette voie.

Vous ne pouvez pas obtenir le beurre et l'argent du beurre : faire labelliser vos articles tout en freinant des quatre fers sur les contributions externes. Si vous voulez obtenir la reconnaissance de WP, il faut nécessairement jouer plus collectif.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 avril 2022 à 17:24 (CEST)

Ça veut dire quoi "quatre fers" ? Amirani1746 (discuter) 25 avril 2022 à 22:35 (CEST)

Amirani1746, freiner des quatre fers signifie tout faire pour s'opposer à quelque-chose, comme un âne qui ne veut plus avancer. Dans le contexte, c'est pour dire que vous faites tout pour vous opposer aux modifications des autres contributeurs sur cet article, ce qui est contraire au fait de vouloir en faire un AdQ. — Abalg ^Bzzzzzz 25 avril 2022 à 23:03 (CEST)

C'est un cheval aux quatre sabots ferrés (fer à cheval) qui freine sur ses sabots, comme dans Lucky Luke.

Vous prétendez demander de l'aide, mais dès que vous en recevez, vous faites tout pour la retoquer.

Abalg ne vous demande pas des justifications, mais des corrections et des clarifications à apporter dans le texte. Il faut juste le faire et non lui répondre pour vous justifier.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 avril 2022 à 23:23 (CEST)

Concernant les le fameux {{date-|, il y a d'autre articles labélisé ne disposant pas de ce modèle... Amirani1746 (discuter) 28 avril 2022 à 14:24 (CEST)

Ce n'est pas parce que des articles labellisés, parfois de longue date, ne répondent pas à tous les critères que ceux-ci ne doivent pas être respectés aujourd'hui : voir argument « Pikachu ». — Cymbella (discuter chez moi). 28 avril 2022 à 15:29 (CEST)

Ah ok, j'imagine donc que je vais devoir réviser un maximum des articles auquel j'ai révisé ou crée afin d'ajouter ce modèle. Amirani1746 (discuter) 28 avril 2022 à 20:58 (CEST)