Discussion:Pédophilie/Contestation AdQ

Pédophilie

(copié de Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits)

Voir mon commentaire sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Pédophilie. Cet article ergote sur la culture, relativise les moeurs qui changent, parle des tracasseries légales,... Mais l'enfant ? Parfois consentant nous dit-on (ah ces amours brisés par de méchants gendarmes), et pour le reste ? Rien ! Leur souffrance n'existe pas, il n'y a pas de séquelles, pas de responsabilité... Il faut dire qu'au moins un des rédacteurs importants de l'article se décrit lui-même comme pédéraste. Honnêtement tout ça me pose un problème. (->Jn) 27 novembre 2005 à 00:16 (CET)

Je suis bien entendu contre la suppression de la mention "article de qualité" car s'il y a bien un article qui ne l'a pas démérité, c'est celui-ci: sur un sujet très chaud il a été réussi l'exploit de dire les choses sérieusement, sans émotion, avec véritable travail d'équipe, en évitant les pugilats. Quand on voit ce qu'était l'article auparavant, ça tient du miracle. Pour ma part, je considère même cet article et le travail effectué autour comme exemplaire pour Wikipédia. Celà étant dit, article de qualité ne veut pas forcément dire article complet et exhaustif, et je ne suis absolument pas contre l'ajout de certains points non traités ou pas assez au yeux de certains, bien au contraire. C'est le principe de Wikipédia. Je serais cependant extrèmement vigileant sur ce qui y sera dit, surtout si c'est JN qui s'en occupe.

Je précise quand même, car ça me semble important pour bien comprendre, que JN a écrit cette contestation après s'être ennervé toute la soirée en de violentes "réactions épidermiques", m'avoir traité de malade à plusieurs reprises, puis de criminel, pour finir sur un joli "crève", comme ça peut-être constaté sur Discuter:Pédophilie#Autres_propositions et particulièrement sur ce diff - et tout ça uniquement parceque j'assume sans problème et sans la honte qu'il voudrait me faire avoir mon homosexualité et ma pédérastie. Je n'aime pas les conflits et je vais éviter d'ajouter JN à la liste des utilisateurs problématiques, mais je me permet de douter de la pertinence d'une contestation écrite dans de telles conditions. Je vais recopier ce passage sur la page de discussion de l'article.

.: Guil :. causer 27 novembre 2005 à 00:40 (CET)

Peux-tu, JN, détailler un plus ce qu'il te semble manquer dansq l'article, car je ne vois pas où tu veux en venir. Tes commentaires sont trop généraux. Pyb 27 novembre 2005 à 00:48 (CET)

Ils sont généraux car ils correspondent effectivement à un sentiment général : rien de ce qui est dit ne peut être défendu, mais le point de vue général me semble évacuer complètement l'enfant, sa souffrance, son individualité, sa place dans la société,... Et cette absence me paraît éloquente. Comme le dit Guil, j'aurais sans doute lu l'article très différemment si je n'avais pas discuté avec lui, et j'admets tout à fait que dans cette discussion, celui qui s'énerve, c'est moi (c'est d'ailleurs ce qui m'inquiète le plus). Donc j'ai relu l'article et je me suis demandé où étaient les enfants, eh bien ils ne sont presque nulle part ici. Alors si cet article contient de nombreux points intéressants et n'est pas assez explicitement orienté pour être qualifié de non-neutre (ce sont ses manques qui sont non-neutres, pas ses paragraphes), il me semble évident qu'il est incomplet, et que donc, la mention AdQ est indue. (->Jn) 27 novembre 2005 à 01:56 (CET)

Once again, pourquoi pas rajouter des infos dans l'article. Nombre d'articles AdQ sont incomplets, ça ne les empêche pas d'être déjà de qualité. Maintenant, il me semble assez normal que sur un article nommé Pédophilie on parle avant tout de pédophilie... Il existe un article nommé abus sexuel sur mineur, qui est dailleurs très mauvais et doit être complété et grandement amélioré, où il serait pour le coup très pertinent de mettre au premier plan la souffrance des victimes d'abus sexuel. La séparation acte/attirance, sur laquelle même toi semblait daccord, se voit bien dans la séparation entre ces deux articles, qui a justement été faite lors des travaux de refonte de Pédophilie. C'est l'acte qui a un effet négatif sur une victime, pas l'attirance, ou alors indirectement. C'est donc dans l'article qui parle de l'acte, et non de l'attirance, que l'enfant est directement et primordialement concerné. Dans celui qui parle de l'attirance, c'est le pédophile qui est concerné en premier lieu, puisque c'est lui qui ressent cette attirance. .: Guil :. causer 27 novembre 2005 à 02:28 (CET)

Nombre d'AdQ ne méritent pas du tout ce label et ridiculisent wikipédia, ce n'est pas nouveau. Laisser entendre que la pédophilie, sans passage à l'acte, est l'affaire des seuls pédophiles, ou que l'on peut limiter le mot à une acception "virtuelle" (qui ne se compromet pas) est bien gentil mais très tordu : certes une attirance n'est pas pénalisée, mais les abus sexuels sur mineurs relèvent de la pédophilie et il est normal qu'un article sur la pédophilie en parle et considère les "proies", les "victimes", comme des êtres humains et non comme les objets d'une affection légèrement exagérée émanant d'esthètes libres-penseurs. (->Jn) 27 novembre 2005 à 02:49 (CET)

Qu'il en tienne compte et le mentionne pas de problèmes - c'était même prévu, dans la section "la pédophilie et l'enfant", restée jusqu'ici à l'état d'ébauche et qui ne demande qu'à être complétée - mais j'ai le sentiment que tu ne seras pas satisfait tant que l'enfant victime d'abus ne deviendra pas le sujet centrale de l'article, et ça ce ne serait pas acceptable car pas pertinent. C'est pourquoi si tu te lances dans un complétion de l'article, et vu tes prises de positions violentes et tranchées, je reterais vigilant à ce que ça ne dérive pas. Note que l'article abus sexuel sur mineur a grandement besoin de travaux lui aussi, et là l'enfant victime peut être avec raison le centre de l'article, tu peux t'en donner à coeur joie. Et cette fois, vu l'heure, je vais vraiment me coucher, a+ .: Guil :. causer 27 novembre 2005 à 03:00 (CET)

Donc si l'enfant est pris en compte ça devient une dérive possible ? Ton refus de la réalité est ahurissant. Je n'arriverais pas tellement à collaborer à un tel article, mais je persiste à le considérer comme trop incomplet pour mériter son label AdQ. (->Jn) 27 novembre 2005 à 03:05 (CET)

Encore une fois tu ne lis que ce que tu veux lire... J'ai pas dit "si l'enfant est pris en compte" j'ai dit "si la victime de l'abus sexuel devient l'objet central de l'article pédophilie". Et dans ce cas oui ça devient une dérive, vers ce qu'on nomme la victimisation. .: Guil :. causer 27 novembre 2005 à 12:50 (CET)

Mais l'enfant ne peut être QUE une victime ! Victime potentielle et virtuelle ou victime véritable, ça ne change rien, les rôles de bourreau et de victime, de proie et de prédateur, ne pourront jamais être inversés dans ce cas. Ensuite on peut faire croire aux enfants qu'ils sont responsables (séducteurs), qu'ils y trouvent leur compte, etc., mais c'est juste du blabla, les séquelles ne laissent aucun doute sur le fait qu'il s'agit d'un traumatisme. (->Jn)

Mais quand vas tu enfin comprendre que tu parles là d'abus sexuel sur mineur, c'est à dire d'acte, et non pas de pédophilie, c'est à dire d'attirance?? Quand vas tu cesser cette confusion entre acte et attirance? Dans abus sexuel sur mineur il est normal que la victime de l'abus soit au centre de l'article. Dans pédophilie il est normal que le pédophile, celui qui ressent l'attirance, soit au centre de l'article. Ce qui n'empêche pas de parler de la victime d'abus sexuel dans pédophilie, mais ça interdit d'en faire le sujet principal, comme tu semble le vouloir. C'est quand même pas compliqué à comprendre non? .: Guil :. causer 27 novembre 2005 à 13:45 (CET)

à ma connaissance, ce sont bien des pédophiles qui sont coupables d'actes d'abus sur mineurs. Que certains se retiennent n'est pas véritablement rassurant et ne permet pas de se dire "les pédophiles ? la plupart sont des mecs bien". Comprendre les pédophiles, comme on cherche à comprendre n'importe quelle maladie, c'est bien, ne pas les juger comme s'ils étaient en pleine possession de leurs moyens, c'est important aussi, mais les présenter comme victimes d'une cabale bien-pensante, là c'est pas possible (->Jn) 27 novembre 2005 à 13:58 (CET)

S'il vous plait, ce n'est pas le lieu pour de telles discussions. Veuillez utiliser la page de discussion de l'article. Pyb 27 novembre 2005 à 14:06 (CET)

ben voilà c'est fait. (->Jn) 28 novembre 2005 à 03:52 (CET)

S'il vous plait, ce n'est pas le lieu pour de telles discussions. Veuillez utiliser la page de discussion de l'article. Pyb

C'est fait je te dis !

S'il vous plait, ce n'est pas le lieu pour de telles discussions. Veuillez utiliser la page de discussion de l'article. Pyb

Mais tu m'énerves à la fin !

(on s'amuse comme on peut)