Discussion:Ovidie

Remarques diverses

Est-il possible d'ajouter des éléments dans la biographie ? > Elle a signé la préface du livre Voyages Intérieurs, regard sur la masturbation féminine, de Gaël L., (ISBN 2-915460-37-X).

Pour les ISBN manquants : Osez découvrir le Point G : 2-84271-286-2 Porno Manifesto : 2-84271-237-4

Ouvre-boite (d)

---

Elle n'a pas milité que "quelques mois" dans le milieu libertaire, mais trois années (de l'âge de 15 à 18 ans comme mentionné Cf sa [biographie] sur son son site officiel. Par ailleurs, pourquoi seules ses deux interviews dans la presse de nouvelle droite alors qu'elle a également donné des interviews à la presse d'extrême-gauche et libertaire ? Il me semble peu approprié de donner une dimension politique sur la page d'une personne qui se revendique comme apolitique dans ses derniers écrits CF son blog [[1]]

---

Ne serait-il pas souhaitable de réserver les modifs sur cet article aux utilisateurs inscrits depuis + de 4 jours ?

En tous cas il y en a un ou une ici qui a l'air d'avoir du mal avec la notion de FAIT.

Utilisateur:supprimé 19 janvier 2007 à 07:41 (CET)

Pourquoi les passages sur ses interviews dans Elements et ce genre de magazines, ainsi que l'interview avec Dernière Volonté, ont-ils été effacés ?

Utilisateur:supprimé 17 janvier 2007 à 23:22 (CET)

---

Dites-moi y'a pas comme un problème?? Si elle est né en 1980 comment elle peut jouer à 17 ans dans un porno??

Dostix

En débutant sa carrière en 1997, comme c'est marqué dans l'article ! ^-^ Manchot ^☺ 23 février 2006 à 23:04 (CET)

Divers

À ajouter en section "Documentariste" :

2020 L’éducation sexuelle des enfants d’internet - Une série documentaire en 4 épisodes, de Ovidie, réalisée par Nathalie Battus - Une série documentaire sous forme de journal de bord d’une année d’expérimentation en Charente auprès des « enfants d’internet et de la culture porn », mêlant témoignages d’ados et paroles d’adultes dépassés. --EddieJav (discuter) 17 février 2020 à 17:25 (CET)

J'ai enlevé de l'article "Ovidie est végétalienne et straight edge." Ca me semblait un peu hors sujet et il faudrait sourcer l'info bien qu'il me semble avoir déjà entendu cela. ~Pyb Talk 18 septembre 2006 à 12:05 (CEST)

Cf sa [biographie] sur son son site officiel: "Elle est végétarienne, a longtemps été strictement végétalienne. Elle a toujours milité pour la libération animale." Elle n'est donc plus végétalienne, et aucune mention du fait qu'elle soit straight edge. moudugenou

Dans son livre Porno Manifesto que je suis en train de lire, elle dit qu'elle est straight edge. Letty

C'est toujours aussi court les carrières d'actrices porno? Elles se fânent vite?^^ Madjeek

Il semblerait interessant de souligner le caractère engagé de l'artiste (choix nutritionnels, défense des animaux, port du préservatif systématique lors des tournage, positonnement contre la drogue...).

Vandalisme

J'ai semi-protégé l'article car il est régulièrement vandalisé par des IP ou ces dernières rajoutent des propos non sourcés. ~Pyb ✉ 10 septembre 2007 à 18:05 (CEST)

Références 2 et 3 n'aboutissent pas

Bonjour, les références 2 et 3 des deux journaux de droite radicale aboutissent à des pages non trouvées.

Fusion Ovidie et Rhabillage (film)

Informations sur les historiques

↳ Ovidie (h · j · ↵) : 487 révisions sur 12 ans
↳ Rhabillage (film) (h · j · ↵) : 13 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (2%) sur 500 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le reportage d'Ovidie est intéressant, mais justement ce n'est qu'un reportage. Ne serait-il pas plus pratique d'en parler dans la page qui la concerne ? (page qui, soit dit en passant, aurait besoin d'être remise un peu en ordre). A tout prendre, il serait sans doute plus justifié de consacrer une page à son dernier documentaire, Pornocratie, mais c'est une autre question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2017 à 10:49 (CET)

Suppression nom Eloise Becht

La fiche faisait référence à "Eloïse Becht, de son vrai nom". Or Ovidie a affirmé dans un tweet que ce n'était pas son nom : https://twitter.com/Ovidieofficiel/status/861903324198711296. De plus, la source citée pour donner son nom ne mentionnait en aucun cas son nom de naissance http://www.allocine.fr/personne/fichepersonne-39554/interviews/?cmedia=19331083--MélanieLouise (discuter) 9 mai 2017 à 13:31 (CEST)

Bonjour, tu ne peux supprimer une donnée PUIS ouvrir une discussion. Certes la référence Allocine n'indique pas l'état civil d'Ovidie. Toutefois, pour IMDb ici, elle est connue sous l'identité Eloïse Becht, tout comme ici pour la Rtbf ou ici pour Le Monde. As-tu une source qui soutiendrait qu' Eloïse Becht n'est pas Ovidie ?

En attendant, peux-tu stp, rétablir ce que tu as supprimé ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 mai 2017 à 14:19 (CEST)

Bien sûr que si on peut supprimer puis ouvrir une discussion. Et si la source donnée ne justifiait pas cette information -d'importance-, il est indispensable de la supprimer (voir Wikipédia:Biographie de personne vivante "Toute information controversée sur une personne vivante qui n'est pas sourcée doit être retirée immédiatement"). Maintenant si vous trouvez de nouvelles sources et que vous les considérez fiables, libre à vous de les rajouter à l'article. Sur WP, c'est charge au rédacteur de justifier son ajout par des sources, qui sont ensuite vérifiées par d'autres, et éventuellement supprimées si elles sont jugées insuffisantes et/ou mauvaises. Il ne faut pas inverser les rôles ! --L'engoulevent ^[clavardage] 9 mai 2017 à 15:09 (CEST)

On ouvre une discussion puis s'il y a consensus on supprime une donnée - en l’occurrence ce n'est que la source à l'appui de l'affirmation « de son vrai nom Éloïse Becht », qui n'était pas correcte. Un autre moyen est de demander une référence (si on n'en apporte pas une). Des sources qui affirment « Avant d'entrer en pornographie, Ovidie s'appelait Éloïse Becht. », [2], ça ne manque pas. Même sur la page Canal +, de son émission, c'est indiqué ici. Bien sûr que j'aurais pu simplement reverter - mais je considère cela tellement agressif, tout comme la suppression unilatérale, qui fait l'objet de la présente discussion. WP:MORD . Ce n'est pas de l'« inversion de rôle », c'est juste de la correction (entre contributeurs). Car au final, s'il faut sourcer l'info, c'est très, très simple, non ? Et je ne me priverai pas de le faire, faute d'arguments valables de la part de MélanieLouise (d · c · b). =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 mai 2017 à 15:45 (CEST)

Ma seule source disant qu'elle n'est pas Brecht était un échange de tweet entre Ovidie et Télérama (supprimé depuis) où Ovidie signifiait ne pas s’appeler Brecht. L'article de Télérama ayant été modifié, elle a effacé ce tweet. Existe-t-il un recours pour qu'Ovidie elle-même supprime ce nom de sa fiche ? (où tous et toutes les journalistes vont récupérer son nom) --MélanieLouise (discuter) 11 mai 2017 à 19:21 (CEST)

Je ne sais. Maintenant, tu as du lire les articles confirmant l'identité connue d'Ovidie : je vais la rétablir dans l'article, avec références, bien entendu. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 mai 2017 à 19:46 (CEST)

@ MélanieLouise (d · c · b) Wp n'est qu'un relais d'autres sources. Wp n'a pas pour but de présenter la vérité, elle a pour but de présenter ce qui est communément admis par des sources de seconde main (au premier rang desquels des livres publiés par des maisons d'édition reconnues, puis des articles d'organe de presse reconnu, etc..). Éventuellement, wp peut être amené à relayer des mensonges si ceux-ci sont admis par des sources considérées fiables et communes. On donne souvent pour exemple que du temps de Galilée, WP aurait affirmé que la terre est plate. Si Ovidie ne veut pas que ce "Eloïse Becht" apparaisse dans wikipédia, charge à elle d'attaquer la RTBF ou Canal+ pour qu'ils changent leur version. Elle peut tout aussi bien indiquer l'inexactitude de cette information dans un livre qu'elle publierait dans une grande maison d'édition ou dans la presse (de préférence) écrite. La chose sera ensuite reprise dans des médias de seconde main et par ricochet dans Wikipédia. Mais Twitter n'est pas considéré comme une source fiable. Et même l'affirmation de la personne concernée n'est qu'une source parmi d'autres (on peut considérer que certaines personnes mentent alors que c'est bien ce qu'il y a marqué sur leur acte de naissance). La diffamation ou la propagation de fake news n'est pas une chose à prendre à la légère et ça vaut aussi pour wikipédia, mais finalement WP n'est que le reflet le plus sourcé possible de sources de seconde main, elle n'est en aucun cas la vérité avec un grand V.--L'engoulevent ^[clavardage] 21 mai 2017 à 14:30 (CEST)

Bonsoir, suite à ton « charge à elle d'attaquer la RTBF ou Canal+ pour qu'ils changent leur version. », je ne suis pas convaincu (mais je peux me tromper) que ce soit juste. Les liens internet sont archivés et quand bien même, les pages que tu cites - mais il en existe tant d'autres - seraient revues (arrangées), je ne pense pas que ça changerait quoique ce soit. Enfin, c'est mon humble avis hein ! Bien au contraire, comme pour d'autres pages (Amanda Lear ou Arielle Dombasle, par exemple), ça ne conduirait qu'à une chose : la demande d'acte d'état-civil, pour asseoir définitivement l'identité.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 mai 2017 à 20:15 (CEST)

Personne ne peut exiger un extrait d'état civil, c'est privé et on ne peut pas se poser en inquisiteur. Maintenant ça pourrait être mis en avant par la personne si un procès sur le sujet a lieu. Encore une fois, les wikipédiens ne sont pas des journalistes, ce ne sont que des copieurs. Et si les sources changent a partir d'une mise à jour des informations, cela sera le devoir de WP d'automatiquement mettre à jour l'article, à plus forte raison s'il y a un démenti des journalistes qui ont avancé les premiers le nom d'"Eloïse Becht". Après si on a affaire à deux types de sources fiables, certaines qui soutiennent qu'Ovidie s'appellent éloïse Becht, et certaines qui soutiennent le contraire, on pourra comparer les sources (travail inédit, seconde main, degré de reconnaissance de la source...) et éventuellement mettre les deux versions sur l'article. Un bon article WP est un miroir complet des sources fiables de seconde main disponibles, et il faut donc le mentionner si deux sources fiables se contredisent àmha. (PS je ne connais pas les cas d'Amanda Lear ou d'Arielle Dombasle)--L'engoulevent ^[clavardage] 21 mai 2017 à 22:47 (CEST)

Oui, bon je ne sais pas trop pourquoi on discute : qu'Ovidie s'appelle Eloïse Becht c'est un peu du réchauffé (c'est partout sur le net)... après pour la leçon de Wikipedia, les sources, merci mais bon... c'est assez inutile... je ne suis pas un lapin de 3 semaines... Allez, bonne soirée (et vas voir les PdD des articles que je citais : c'est édifiant et tu verras que... bon... tu verras !) =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 mai 2017 à 23:27 (CEST)

Bonjour j'ai ajouté le patronyme « Éloïse Delsart » avec sources, parcequ'il permet de relier l'intéressée à sa thèse, comme vous pouvez le voir sur cette modification. Je pense qu'il faut quand même garder l'autre patronyme « Éloïse Becht » parcequ'il est utilisé par de nombreuses sources. Comme Ovidie, c'est un peu comme un autre nom d'usage.

Cordialement.

Donatello29 (discuter) 19 avril 2021 à 22:09 (CEST)

Merci à  Theocrite : pour sa nouvelle source sur https://www.franceinter.fr/emissions/le-code-a-change/l-autobiographie-numerique-d-ovidie (à partir de la cinquième minutes de l'enregistrement audio) qui confirme cette autre source sur https://www.rts.ch/play/radio/question-q/audio/ovidie-libre-et-radicale?id=12095045 ajouté par  Shev123 : (à partir de la trente-sixième minutes de l'enregistrement audio) concernant un article (de Wikipédia) mentionné par la presse.

Donatello29 (discuter) 12 mai 2021 à 21:58 (CEST)

"Personne ne peut exiger un extrait d'état civil": en France, tout le monde peut obtenir un extrait d'acte sans filiation. Voir aussi Discussion:Harlem_Désir#ExtraitNaissance. Apokrif (discuter) 16 juin 2021 à 19:10 (CEST)

Ovidie a décidé de ne plus utiliser son nom d'usage Éloïse Brecht, et c'est son droit. Il s'agit selon ses dires d'un pseudonyme [3], mais elle a longtemps utilisé ce nom lorsqu'il n'était pas possible d'utiliser un pseudo. Désormais, elle met en avant son nom de naissance, inconnu jusqu'à sa thèse, et fait le ménage dans les anciennes sources. Qu'elle signale une erreur sur son nom de naissance est une bonne chose. Mais écrire en RI « Le nom Éloïse Becht lui a été attribué par plusieurs médias (dont Wikipédia jusqu'en août 2021), mais Ovidie a déclaré que c'était une erreur et que le nom de Becht n'était pas le sien » semble faire la part un peu belle à ses desiderata. J'ai ajouté "nom de naissance", car en effet WP était en tort sur ce point. Ceci étant, la présence de cette phrase en RI me semble singulièrement manquer de neutralité. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2021 à 13:50 (CET)

a priori becht serait son nom d ancienne épouse, tout simplement. 2001:861:3885:23C0:8CEC:A3E9:FC83:98E1 (discuter) 17 août 2023 à 13:28 (CEST)

Sans source (il n'y a qu'une source primaire), c'est assez peu utilisable. ;) - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 14:32 (CEST)

En accord avec @Pa2chant.bis, cette phrase n'a pas sa place dans un RI.

Par ailleurs, concernant ce nom, le seul endroit où on le voit apparaitre est pour dire qu'il existe : je ne vois pas d'intérêt à l'ajouter à l'article. - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 14:32 (CEST)

Si on conserve la mention de ce (faux ?) nom, on pourrait la déplacer dans la section Biographie. Philippe Depesch (discuter) 17 août 2023 à 15:38 (CEST)

Merci pour cette suggestion, je viens de déplacer en attendant.

Cette mention d'un autre nom me semble anecdotique et ne mérite donc pas de figurer dans la page si ce n'est que pour dire qu'il est erroné. Je ne le vois mentionné dans aucune autre section. - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 16:15 (CEST)

Ce nom est mentionné sur Wikidata sur fond rose, ça signifie quoi ? Philippe Depesch (discuter) 17 août 2023 à 15:42 (CEST)

Je ne vois pas en rose, mais il est possible que ça dépende de choix d'interface. Peut-être était-ce dû à l'absence de précision de source ? (j'en ai complété quelques unes) - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 16:11 (CEST)

 Philippe Depesch et Lupin~fr : c'est lié au fait que c'est une valeur dépréciée, car pas le bon nom mais présent dans des sources. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 août 2023 à 17:08 (CEST)

Docteure en lettres

Bonjour à tous,

Dans https://twitter.com/Ovidieofficiel/status/1340387798365429763, Ovidie annonce être Docteure en lettre depuis le 18 décembre 2020. Mais je ne trouve pas de source autre permettant de croiser l'information. J'hésite à publier l'information. Qu'en pensez-vous ? Carmine (discuter) 22 décembre 2020 à 00:37 (CET)

Bonjour Carmine voilà j'ai ajouté ce qu'il faut, en tout cas c'est un début, comme on peut le voir dans cette modification.

Cordialement.

Donatello29 (discuter) 19 avril 2021 à 22:17 (CEST)

J'ai retiré une occurrence de cette mention dans le RI, car il était déjà mentionné qu'elle était Dr en lettres. Cette thèse est aussi mentionnée à deux reprises, dans la section "Jeunesse et formation" et dans "Cursus universitaire". Il y en a peut-être une de trop ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2021 à 13:09 (CET)

Sources secondaires

Déplacé de ma PDD --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2021 à 02:20 (CET)
Bonjour,

Je ne comprends pas votre demande répétée de sources secondaires sur des éléments factuels et non d'analyse. Et l'ajout de la référence "signée par elle" répond totalement à la demande qui était ciblé sur cette phrase avec une balise "références nécessaire" (et oui, j'ai levé plusieurs balises en même temps :) ) + le fait que littéralement il s'agit de l'article mentionnée par la phrase. Quand en substance il est écrit "X a écrit un article scientifique sur tel sujet" ajouté d'un lien pour lire le dit article en ligne + un lien sourçant l'université publiant, il ne s'agit ni d'un travail inédit (les sources secondaires servent de garde fou pour ce genre d'éléments) ni d'un élément qui demande une source secondaire en soi. Il en est de même pour l'ensemble du paragraphe universitaire. Dans l'attente de vos arguments, bonne journée Diver' (discuter) 20 décembre 2021 à 22:10 (CET)

De plus, je vois que vous avez ajouté le bandeau maintenant à l'ensemble de la bio et non plus au paragraphe dans lequel il était initialement placé . Donc il serait bien de cibler votre demander et d'éviter d'inscrire des résumés de modifications peu aimable démarrant par "non" alors que vous cibler un autre problème ;) Diver' (discuter) 20 décembre 2021 à 22:15 (CET)

Bonjour @Divergood. Je ne vois rien de « peu aimable » à préciser mon désaccord sur votre retrait du bandeau lorsque vous-même justifiez ce retrait par l'ajout de sources émanant de D. Delsart elle-même.

Peut-être sommes-nous devenus trop exigeant(e)s, mais il est d'usage de filtrer les déclarations biographiques ou citant des publications par des sources secondaires, de façon à s'assurer de la pertinence et de la notoriété des éléments ajoutés. Voir WP:SPS. C'est notamment le cas quand il s'agit de simples préfaces, articles ou déclarations. Cela est vrai non seulement pour les publications (votre commentaire d'édition ressortait d'ailleurs sous ce titre de section) mais aussi pour son « cursus universitaire », de sorte que j'ai remis ce bandeau sous le titre de section plus général "Carrière" car d'autres sections sont concernées. Quand dans la sous-section "Événementiel" il est écrit « En prolongement de ce festival, elle fonde avec l’historien Loïc Artiaga une journée d'étude, intitulée Journée (d’étude) de chien ! » le tout sourcé par cette page qui ne la cite même pas, il y a bien bien un problème de sources secondaires (et même de source tout court dans ce cas). Même chose dans la section "Positionnement politique" où à propos de son appartenance au SCALP, la source actuellement présente nous renvoie à cette page d'accueil et l'archive [4] à cette simple interview : ce ne sont pas des sources secondaires.

Et pour en revenir au cas précis de votre insertion, une phrase de structure "Elle publie dans telle revue <ref>Lien vers la revue</ref> un article intitulé Y<ref>Lien vers l'article</ref>" n'est généralement pas considérée comme suffisante : on attend au contraire des sources ayant remarqué ce travail.

Ovidie a beau se plaindre un peu partout (dans ses interviews, dans ses tweets relayés par Les sans Pages) que sa page WP fait l'impasse sur son travail d'universitaire, tant qu'il n'y aura pas de sources secondaires pour relever ce travail, il n'a en principe pas à figurer sur sa bio. La demande de sources secondaires n'est qu'un moindre mal ; habituellement dans le cadre de dépubage, ce sont tous les passages manquants de sources secondaires qui sont supprimés. Cordialement. Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2021 à 02:05 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis,

Je fais une réponse rapide car vous avez pris le temps de répondre mais sans volonté de prolonger plus que ça. Pour la partie "peu aimable" on va pas s'éterniser, il y a le fond et la forme. Visiblement vous ne savez pas mettre les formes, ou vous m'avez pris pour quelqu'un qui s'est crée un compte en deux/deux pour améliorer la page d'une amie .

Concernant les sources secondaires, je connais le fonctionnement merci. Je suis tout à fait d'accord avec vous sur les autres sections mais ils se trouvent que le désaccord sur mon retrait du bandeau ne concernait pas ces zones, puisque vous l'avez déplacé en le remettant. Pour tout vous dire, je n'avais même pas lu les autres parties. J'effectuais une opération ciblée pour lever des bandeaux qui ont parfois tendance à rester ad vitam æternam sous wikipédia :) (indice pour le résumé de modification plus respectueux qui aurait pu être mis : "Le bandeau est déplacé à toute la sous partie Carrière, le problème est plus étendu" ou encore "Pas d'accord + problème plus étendue" ou encore ... bon j'arrête là ^^)

Concernant la partie « Ovidie a beau se plaindre un peu partout (dans ses interviews, dans ses tweets relayés par Les sans Pages » (c'est moi où vous ne la portez pas dans votre cœur ? cela ne biaise pas un peu votre pdv sur l'article ? ). Alors de mon point de vue, vraiment on s'en fiche un peu de l'avis de l'auteur sur sa propre page,ce n'est pas comme ça que Wikipédia marche. Par contre, ne serait-ce pas plutôt un bandeau si le sujet est là ? (et ça nous aurait permis un aller direct en discussion du coup). Parce que "sources secondaires" dans ce paragraphe, ça me semblait pointer des problématiques plus générales de travail inédit/non neutralité/etc. et donc c'est aussi pour cela que je l'ai levé. En plus du fait, qu'il n'y avait aucune analyse des dits travaux (on s’apparente plus à une chronologie des publications qu'à une analyse de son travail universitaire).

Enfin, je vais me répéter, mais la source auto-centrée que j'ai ajouté répondais juste aux balises ^[Où ?] et ^{[réf. nécessaire]}. Cordialement, Diver' (discuter) 21 décembre 2021 à 10:34 (CET)

C'est bien un manque de sources secondaires que j'ai souligné avec ce bandeau. Concernant c'est moi où vous ne la portez pas dans votre cœur ?, c'est vous. Je me suis contentée de souligner ses interventions rapportées et par cet article et par la PDD du projet, cela ne veut pas dire « que je ne l'aime pas ». Quand aux leçons de diplomatie… cela me fait penser à cet adage sur les cordonniers mal chaussés. Bonnes fêtes et joyeux Noël. --Pa2chant.bis (discuter) 24 décembre 2021 à 11:04 (CET)