Discussion:Organisme (physiologie)

Certains critèrent n'excluent-ils pas les plantes ? (déplacement, réaction aux stimuli...). Je change l'ordre des critères pour ce motif

Problème de définition

Si l'on considère qu'au moins un des quatres critères fondamentaux exposés dans l'article doit être présent pour parler d'organisme vivant, alors où classer les organismes qui se sont mis en dormance (spore, ...) sous une forme leurs permettant de rester des milliers d'années dans un milieu hostile ne permettant pas la vie, qui ne puisent aucune énergie dans leur milieu, ne se dévellopent pas, ne se reproduisent pas. Ils ne peuvent donc pas être considéré comme vivant, selon les critères précités. Et pourtant il suffit de les remettre dans un environnement adéquat pour qu'ils retrouvent toutes ces caractéristiques. Donc ils ne sont pas non plus inertes. Encore une fois (je sais j'insiste), mais il me semble que définir les organismes vivants (et plus généralement la vie) sans faire intervenir la notion d'entropie me parait incomplet. Ne peut-on dire que ce qui caractérise cet organisme dans cet état, c'est le fait qu'il viole la deuxième loi de la termodynamique, en abaissant de façon intentionnelle l'entropie du système qui le compose ?--Gedel 3 décembre 2005 à 10:17 (CET)

Dans les généralités, si chimiotrophe est correctement défini il n'en est pas de même pour autotrophe qui ne correspond pas à l'utilisation d'énergie lumineuse mais bien à l'utilisation de carbone inorganique comme source de C. Il conviendrait ici de remplacer autotrophe par phototrophe

Très juste. Vous pouvez modifier directement l'article. Merci pour avoir relevé cette erreur. Moez ^m'écrire 19 mars 2007 à 21:16 (CET)

une définition technique d'un organisme vivant?

Les points posé sont très important, mais, dans la suite du méssage précedent, je me pose la question de savoir si on peut énumérer un nombre de condition nécessaire et sufisante pour parler d'organisme vivant.

Cette notion, même rataché au cadre de chaques sciences prises indépendament les une des autres, ne me semble pas démontable. Est-ce que l'organisme vivant n'est pas une chose emergente par définition? Et dans ce cas, comment établir une définition?

C'est une vrai et vaste question que de savoir comment exposer un sujet en acceptant qu'on ne peut le comprendre, ou l'apréhender dans son ensemble ... alors je me contente de la poser. ;-) 8 juin 2008 à 08:27 (CEST)

Définition ?

"En biologie et en écologie, un organisme vivant (du grec organon = instrument) est un système complexe évolutif formé d'organes qui interagissent de façon à ce qu'ils fonctionnent comme un ensemble stable."

Je suis un peu gênée par cette phrase qui semble exclure du vivant les organismes unicellulaires (procaryotes et eucaryotes) en raison de la définition d'organes comme "ensemble de tissus" et donc forcément pluricellulaire, et le fait que ça s'applique également plus aux organismes complexes. Le reste de l'article fait bien une place aux unicellulaires pourtant... Je n'ai malheureusement pour l'instant pas d'idées de phrases plus pertinente, je ferais la modification si personne ne s'y est mis quand j'y aurai pensé. Ysalaine (d) 7 janvier 2009 à 16:29 (CET)

Compléments utiles ?

Je souhaite interroger les sachants sur deux compléments qui pourraient être utile dans cet article et donner lieux à des liens intéressants.

1) Ajout d'une section comportant la classification de base du vivant (archébactéries, eubactéries, eucaryotes), ce qui prolongerait certaines des mentions actuelles (ex. : uni- et multicellulaires, noyau...) ;

2) Clarification de la limite du vivant par son "contre-exemple" : acaryotes, comme les virus...

--Dgreusard (discuter) 20 septembre 2018 à 04:50 (CEST)