Discussion:Orbifold

Je ne comprends fondamentalement pas cet article : quel lien entre les variétés de Calabi-Yau et les orifolds ?

Je dois dire qu'il manque totalement d'introduction à cet article. N'est-il pas possible d'expliquer succintement en moins de 5 ligne ce qu'est un Orbifold? (par exemple "un Orbifold est, dans la théorie des corde, une opération sur les variétés de Calabi-Yau", ce qui est peut-être totalement faux car je n'ai fait que parcourir l'article.) Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 00:47 (CEST)

c'est mieux sur le début ? c'est vrai que l'article insiste trop sur les Calabi-Yau (il y a l'article Calabi-Yau pour cela!) et pas assez sur les orbifold eux memes alors on s'y perd un peu. Mais l'article est encore récent! Merci de vos remarques en tout cas. Cela aide à accélerer le processus de savoir qu'il y a des gens qui lisent ce genre d'articles ;) LeYaYa 18 août 2006 à 18:46 (CEST)

Mieux, c'est sûr. Après, j'y comprends toujours rien, mais c'est juste parce que je ne fais pas de théorie des cordes, et que j'ai déjà assez à assimiler avec mes cours à moi pour ne pas me plonger tout de suite là-dedans, je pense. Merci en tout cas d'avoir pris en compte les remarques. ^^ Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 18:49 (CEST)

Il me semble que l'enthousiasme des premiers contributeurs pour la théorie des cordes a conduit à un article pouvant troubler les lecteurs cherchant des renseignements sur les orbifolds en général. La partie physique de l'article est sans doute très bien (je suis complètement incompétent sur ce sujet) mais la notion d'orbifold est au moins aussi vieille qu'un article de I. Satake en 1956 et le nom d'orbifold est dû à Bill Thurston à la fin des années 70 dans le contexte de la topologie des variétés de dimension 3 (réelle). Bref, le concept mathématique était développé longtemps avant la théorie des cordes. Si personne n'y voit d'inconvénient je me propose d'ajouter au début de l'article la définition générale d'orbifold et (éventuellement après la théorie des cordes si les physiciens y tiennent) quelques motivations plus purement mathématiques. Pmassot 3 octobre 2006 à 22:17 (CEST)

Salut Pmassot, bien sûr tes ajouts sont les bienvenus et ce n'est que mon inculture mathématique qui m'a fait placer la théorie des cordes en premier! Fais donc les changement que tu souhaites mais préserve partie physique stp. Bien cordialement, LeYaYa 4 octobre 2006 à 10:51 (CEST)

Voilà une première version. Cela reste une ébauche mais j'y reviendrai, en particulier pour ajouter plus d'exemples. Il y a un problème potentiel d'homogénéité de l'article. La partie mathématique s'adresse à des lecteurs étant à l'aise avec la notion de variété différentiable, leurs revêtements et groupes fondamentaux et explique comment étendre ces notions dans le contexte des orbifolds. La partie physique est clairement du domaine de la vulgarisation et j'ai peur que la partie maths fasse fuir les lecteurs à la recherche de vulgarisation. Je ne sais pas comment de tels problèmes sont gérés habituellement. Peut-être faudrait-il séparer cela en deux pages ?

en effet il y a un problème d'homogénéité. Que dirais-tu en effet de couper en deux articles avec le premier clairement dans une optique de vulgarisation (il faudrait donc que tu simplifie un petit peu ton exposé pour la partie mathématique) et reléguer une version plus complète pour les lecteurs intéressés dans un article orbifold (avancé) (avec des renvois réciproques dans les deux articles bien sur) dans lequel je pourrais également mettre une partie plus complète sur la construction détaillée des théories de corde correspondantes sur ces espaces ? LeYaYa 5 octobre 2006 à 22:11 (CEST)

Je précise que je suis un contributeur débutant et j'imagine que ce genre de problème s'est déjà posé dans wikipédia, sais-tu quelle est la solution standard ? Le plus important pour ne pas faire d'efforts inutiles est, il me semble, de bien prendre garde à se garder un lectorat potentiel. Est-ce qu'une partie technique sur les cordes serait lisibles par des gens qui ne sont pas déjà spécialistes de cette théorie ? La partie mathématique t'a peut-être semblé obscure car je suis allé au plus concis mais elle est lisible par un matheux qui ne sait pas encore ce qu'est un orbifold. En fait ma concision est sans doute dû principalement à la difficulté à taper des maths dans wikipedia, les balises math étant atrocement longues à taper... Pour donner un exemple de définition sans lecteur je pense qu'on peut aller chercher une définition en une ligne de Calabi-Yau qui ne sera lisible que par quelqu'un qui connait suffisament de géométrie complexe pour connaître les CY. À l'inverse est-ce qu'un article de vulgarisation mathématiques sur les orbifolds intéresserait au-delà des exemples de la théorie des cordes ?

Bref est-ce que la solution n'est pas de séparer maths et physique (avec des liens) et de garder les niveaux respectifs ? Pmassot 6 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

je me suis mal exprimé. Ce n'est pas une question de difficulté car les définitions que tu donnes sont élémentaires. Le problème c'est que tu donnes une définition très générale et technique d'un orbifold. Pour comparer, tu peux écrire un article sur la continuité sans balancer dans la première ligne la définition exacte avec des quantficateurs, tu vois ce que je veux dire ? Sur un article tel que celui-ci mon idée serait donc de bien séparer les aspects techniques, dont le lecteur non spécialiste de maths ou de physique se fiche, des aspects généraux qui peuvent éventuellement intéresser un non-matheux ou non-physicien. Ainsi par exemple je relèguerai les définitions exactes en termes d'atlas et celle du revetement universel dans un article jumeau comme je te disais dans mon précédent message mais par ailleurs il serait intéressant que tu développe plus la partie sur le lien avec la géométrisation de Thurston. On aurait donc un article contenant à la fois de la physique et des maths, ce qui ne peut pas faire de mal pour une fois, et traitant des aspects généraux à la fois en maths et physique. Pour les détails de construction, de définition, etc... on renvoie à l'article spécialisé,qu'en penses-tu ? Mon point de vue est qu'un article mathématique n'a pas nécessairement besoin d'être rempli de formalisme pour être valable même auprès d'un mathématicien. Du moment qu'il donne les idées essentielles il est ok. Sur wiki évidemment on a aussi la place pour donner les détails techniques mais on est pas obligés de le faire au même endroit. En fait c'est une pratique adoptée sur wiki en j'ai l'impression et qui rend en moyenne leur articles très lisibles meme quand ils traitent de sujets très durs. Bien cordialement, LeYaYa 6 octobre 2006 à 11:31 (CEST)

Ok, on va essayer de faire ça alors. Est-ce que tu te charges de la création de la nouvelle page ? Pmassot 7 octobre 2006 à 21:53 (CEST)