Discussion:Opacité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivistique[modifier le code]
Kimdime : vous proposez le 19 décembre 2018 à 15:00 une section « archivistique » avec le sens dérivé d'opacité, déjà indiqué, prétendant qu'il existe un sens technique.
Cité comme source, Préconisations pour l'implémentation d'ARK par les sous-autorités nommantes et autorités d'adressage BnF mentionne à plusieurs reprise les « exigences d’opacité pesant sur le nom ARK » , sans jamais indiquer ce que c'est. Ce texte qui n'apporte aucun élément sur le sens d'opacité est hors sujet. PolBr (discuter) 19 décembre 2018 à 19:08 (CET)
- La formulation actuelle me semble convenir, c'est surtout le fait que cette info avait été placée dans la section "sens moral" qui me paraissait particulièrement incongru. La source que je propose n'est absolument pas hors sujet, même si elle reste insuffisante pour l'explicitation du terme.--Kimdime (d) 20 décembre 2018 à 09:33 (CET)
En ce qui concerne le sens moral, vous avez raison. J'ai trouvé des explications en anglais sur l'opacité des identifiants ; c'est un sujet indépendant. J'ai recréé Opacité comme article indépendant parce qu'Absorbance ne pouvait pas traiter de façon cohérente l'opacité de milieux hétérogènes comme les pigments et papiers, pour lesquels on a des mesures très différentes. Le sens dérivé, métaphorique, est à mon avis à traiter ailleurs. C'est pourquoi j'ai créé un lien rouge vers identifiant persistant. J'espère que quelqu'un de plus versé que moi dans ces matières pourra développer la question. PolBr (discuter) 20 décembre 2018 à 12:09 (CET)
Kimdime : Il n'y a pas d'« acharnement contre cette source », comme vous l'indiquez en résumé d'édit du 20 décembre 2018 à 12:37, mais elle n'apporte rien, alors que la source précédemment citée soutient déjà l'assertion sur le système ARK. Cette référence est donc inutile. PolBr (discuter) 20 décembre 2018 à 13:35 (CET)
- Bon, je constate que vous avez amélioré la section et présenté d'autres sources, en conséquence de quoi, même si je ne m'explique pas bien votre réaction concernant cette pauvre source de la BNF qui indique tout de même 2-3 choses utiles s'agissant d'ARK et de l'opacité, je n'ai rien à redire sur l'état actuel de l'article et considère la discussion close. Excellente journée et bonne continuation sur Wikipédia.--Kimdime (d) 20 décembre 2018 à 14:09 (CET)