Discussion:Onde électromagnétique

Introduction

Le schéma est faux, les champs électrique et magnétique sont en quadrature !

L'image de l'article est correcte, c'est celle ci-dessus qui est fausse. Le champ électrique et magnétique sont en phase. --NotXio (d) 15 avril 2014 à 15:15 (CEST)

Il manque donc clairement une explication de la propagation d'une onde monochromatique à partir des équations de Maxwell !

Polarisation des ondes sonores

Pourquoi ne parle-t-on pas de la polarisation des ondes sonores? Merci d'avance.

les ondes sonores sont des ondes de pression qui est un simple nombre, on parle d'onde de type scalaire tandis qu'une onde électromagnétique est une onde correspondant à la propagation d'un vecteur (enfin bon, plutot deux vecteurs mais restons simples). On parle d'onde vectorielles. Par nature ces deux ondes sont différentes : un vecteur peut tourner au cours de sa propagation, c'est ce qu'on appelle la polarisation, mais cela n'a pas de sens de demander si un nombre peut tourner. Voilà pourquoi on ne parle pas de polarisation pour une onde scalaire. Bien cordialement, LeYaYa 22 janvier 2007 à 10:54 (CET)

J'ai entendu dire : http://quanthomme.free.fr/energielibre/chercheurs/beardennouvelEM.pdf que dans le vide les ondes électromagnétiques étaient scalaires, en bref que la force électromagnétique existait que en présence d'un élément chargé(e-). et que finallement l'onde transversale électromagnétique était une transformation de l'onde scalaire précité par précession électronique (concept inventé par Franck Golden).

oui et de la physique révolutionnaire avec beaucoup de mots, zéro équations, des idées "géniales", et un seul slogan: toute la physique actuelle est fausse, c'est des grosses conneries.Klinfran 12 mai 2007 à 12:15 (CEST)

Ondes (ou champs) de torsion absent de l'article

Quid des ondes de torsion / champs de torsion? Merci aussi d'indiquer le sérieux ou les doutes liés à ces notions électromagnétiques. S'il s'agit d'un mythe, merci d'en parler quand même en restant clair (pas chercher à faire du paralogisme), objectif (pas d'avis personnel) et neutre (avec des sources d'information pour et contre). Si possible, préciser (même de façon relative) si les champs de torsion gauche ou droite ont des effets particuliers sur le système nerveux des êtres vivants. Ceci est important car est utilisé comme argument commercial pour des produits liés à la santé. Cela rappelle comment la radioactivé naturelle des eaux bretonnes avait été utilisée comme argument de vente au début du XIXème (sic), voire même les layettes enrichies en matières irradiantes pour que les bébé aient bien chaud (re-sic). Je compte beaucoup sur vos lumières pour nous aider à mieux appréhender/interpréter ces notions.

(je signe pas, on s'en fout, cette demande est d'intérêt générale)

Jamais entendu parler d'onde de torsion ou de champ de torsion au sujet des ondes électromagnétiques (ça fait plus physique des solides, des noms comme ça). J'essaie de me renseigner, mais je n'ai jamais vu non plus ce genre d'argument commercial, c'est pour quel type de produit, et quel est l'argument, précisément ? Esprit Fugace (d) 21 mai 2008 à 13:50 (CEST)

edit : s'il s'agit de ce genre de chose, c'est des <censuré> en barre. Déjà parler de "phytons" au lieu d'électron, c'est un signe assez clair de charlatanerie. Après le fabricant peut toujours se référer à ça, mais quelqu'un qui affirme sans rire "Le fait d'inclure les aspects énergétiques dans les considérations sur la nocivité des ondes électromagnétiques accroît considérablement le champ de vue sur la question." comme s'il s'agissait d'une idée originale (c'est ce que tout le monde fait en étudiant la nocivité des OEM, hein) puis poursuit avec "une eau passée au four à micro-ondes diminue le champ vital d'environ 40%" ne mérite pas d'être considéré comme scientifique (mais ce n'est bien sûr que mon avis). Ensuite, ce type de publication qui affirme sans rire étudier le monopôle magnétique est au moins repérable par le nom du site hébergeur comme peu digne de foi. C'est moins évident avec des publications comme celle-là, pour lesquelles il faut regarder les références (Revue du fond de parapsychologie...) et l'emploi maladroit de mots dont le sens n'est pas maîtrisé (genre "fractal") pour flairer l'arnaque.

Tout ça pour dire que s'il n'existe pas de publications pour réfuter ces allégations, c'est parce qu'aucun scientifique n'a encore voulu perdre son temps à prouver qu'il s'agit de pseudo-science. Ce qui est affirmé sans preuve (l'existence d'un champ de torsion électromagnétique et toutes ces sortes de choses) peut être réfuté sans preuve, et je ne m'en prive donc pas.

Mais la clarté et le sérieux de votre remarque appelle plus de rigueur dans la réponse. Donc, il n'existe à ce jour aucune publication scientifique sérieuse au sujet de l'existence d'un champ de torsion électromagnétique. Il est donc a fortiori délicat de juger de son éventuelle nocivité. Il ne s'agit pour l'instant que de notions parapsychologiques et non scientifiques, en l'absence de toute observation expérimentale ou de théorie permettant une meilleure adéquation avec la réalité que la théorie électromagnétique actuelle. Ce vide scientifique limite l'intérêt d'une éventuelle mention des champs de torsion dans cet article. Esprit Fugace (d) 21 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Les gens, comme moi, nuls en physique (ou d'autres domaines) ont pris le réflexe (ou le prendront bientôt) de venir glaner quelques informations objectives dans Wikipédia. Et ainsi mieux appréhender les discours des vendeurs (entre autres applications).

Peut-on parler, dans un encyclopédie, des découvertes physiques qui restent à démontrer? Il existe bien quelques articles dans Wikipédia qui amènent à réflexion tout en restant neutres. Le but est d'informer les lecteurs des origines de la découverte, de l'état actuel des recherches et constatations, des applications actuelles ou espérées. Une note indiquerait si cette notion n'est pas reconnue par la majorité de la communauté scientifique internationale alors qu'elle est utilisée comme argument commercial principal de quelques sociétés (vous l'avez trouvée).

Ce doit être difficile de vouloir prévenir des risques de supercherie sans risquer une intention en justice par les sociétés en question (le comble). Elles ne doivent pas se sentir attaquées mais comprendre qu'elles doivent se retenir d'utiliser un argument qui manque de crédibilité et qu'elles risquent de passer sous le coup de la publicité mensongère avec ses conséquences.

Si rien ne fait mention, dans Wikipédia, d'une notion méconnue, la porte reste alors grande ouverte aux articles douteux trouvés sur le net.

En fait c'est plus délicat qu'il n'y paraît. Des "découvertes scientifiques qui restent à démontrer", c'est quoi, exactement ? Soit c'est une découverte scientifique, et dans ce cas elle n'est pas à démontrer : c'est un fait expérimental que plusieurs personnes ont observé, même si pour l'instant il n'existe pas de théorie permettant de l'expliquer de manière satisfaisante. Soit l'important, c'est la partie "reste à démontrer" : personne n'est encore convaincu, dans le monde scientifique, qu'il y a quelque chose à étudier, parce qu'il n'y a pas d'observations concordantes. Il est important de bien séparer les deux. Pour l'instant, les "champs de torsion électromagnétiques" c'est un argument de vente vaseux. Il n'y a pas de publication à ce sujet (pas que je sache) permettant de faire un article, et ça n'a pas ça place sur un article comme "onde électromagnétique" qui traite d'un sujet scientifique très étudié.

Je suis un peu désemparée : je comprends qu'il importe également de le mentionner dans cet article pour dire que les sociétés qui utilisent cet argument racontent des salades, mais je ne sais pas comment le formuler pour ne pas donner à cette mention plus d'importance et de sérieux qu'elle n'en a. Après tout c'est des salades. Il est difficile de donner à Wikipédia la responsabilité d'éduquer ses lecteurs à l'esprit critique : comment, dans un article comme "onde électromagnétique", faire passer le message "il y a la science d'un côté et les charlataneries, c'est ailleurs" ? Des tas de gens ont déjà bien du mal à appréhender l'idée : "fait scientifique = fait expérimental, répétable et étudiable" ? (je simplifie, déjà).

Vous auriez des suggestions sur la manière d'introduire ça ? Esprit Fugace (d) 1 juin 2008 à 12:32 (CEST)

Il serait d'abord intéressant de reconnaître, à l'heure actuelle, que la physique n'est pas une science "homogène", comme cela est généralement enseigné dans les écoles, même universitaires. c'est plutôt en tant que journaliste que je m'adresse à Wikipedia aujourd'hui.

La physique des champs de torsion est proposée et "défendue" par quelques physiciens, principalement russes.

Prenons le cas de Guennady Shipov et, avant lui, de Nicolaï Kozyrev; ces physiciens, bravant la censure scientifique de leur pays, comme d'autres l'ont fait chez nous (nous reviendrons sur les critères de censure scientifique ultérieurement, c'est important de les connaître) ont effectué des expériences qui ont toutes un rapport plus ou moins proche avec le moteur homopolaire de Faraday, à la base.

Ces expériences d'apprenti-sorciers sont toutes une tentative de connaître précisément ce qui se passe à l'intérieur des aimants permanents, en les faisant tourner, soit compilés les uns sur les autres à la façon des piles de volta et à grande vitesse par exemple (ex: la n-machine de Bruce de Palma), en les faisant tourner sur des axes libres avec ou sans aimantation (ex: les gyroscopes de Kozyrev) ou décentrés (le propulseur non-inertiel de Shipov, ou les disques non-réactifs de Valery Menshikov).

Mais ce n'est évidemment pas le seul objectif: étant donné qu'ont été constatées lors d'expériences (qui ont commencé avec Tesla en Amérique et Viktor Schauberger en Allemagne) des phénomènes connexes comme la variabilité du Temps (les chronomètres et horloges affichent des écarts à proximité des appareils en marche), l'annulation de l'inertie (la 3ième loi de newton est en défaut localement, à l'endroit des appareils) et l'annulation de masse pure et simple (la définition de masse est liée à l'inertie), dans ce cas l'objectif est l'utilisation par exemple de propulsion spatiale.

En 2005, l'agence russe Novosti a publié les essais d'un mode de propulsion non réactif (non basé sur la propulsion par réaction dans le vide, de Goddard) dans l'espace,pour un satellite, qui a généré 28 grammes de poussée pour la stabilisation; cet essai réussi a été réalisé par Valéry Menshikov, de la physique officielle russe, sur base des travaux de l'Allemand Viktor Schauberger, il y a 70 ans.

Des problèmes surgissent à l'utilisation de ces matériels: les variations temporelles, de masse et d'inertie sont aléatoires, et les scientifiques qui les utilisent savent bien qu'il leur manque des données stables; dès lors, les résultats sont erratiques, parfois non reproductibles pour des raisons qu'ils ignorent; étant donné qu'ils ne peuvent rendre de rapport sur ces données stables, ils ne peuvent induire de véritables programmes et les fonds alloués à des programmes "mormaux" leur échappent.

Il y a bien d'autres choses à dire sur la physique des champs de torsion (ondes scalaires ou ondes de temps en rotation), car certains chercheurs croient y reconnaître une même origine entre énergie mécanique (inertie), énergie magnétique (aimants) et son autre face, l'électricité (statique); ils constatent aussi lors d'expériences simples une capacité surunitaire, cad l'obtention d'une énergie se sortie en surcapacité par rapport à l'énergie entrante, ce qui contredit les notions d'entropie en thermodynamique...

Jean-Louis Tiberghien, chroniqueur

Shipov : http://www.americanantigravity.com/documents/Gennady-Shipov-2006.pdf D'autres sources sur demande merci de votre attention

Il est également intéressant de reconnaitre que le choix de la communauté de Wikipédia, qui est le fruit à la fois des principes fondateurs et de l'expérience, est de reporter dans les articles - de préférence - les connaissances établies, et sur lesquelles il existe suffisamment de recul et de reconnaissance pour qu'elles soient développées dans des sources de qualité (universitaires, livres, articles de presse scientifique reconnue etc...). WP est plutôt en aval de la reconnaissance et de la notoriété, plutôt qu'en amont. Mais si une nouvelle technologie/théorie a été "remarquée" et étudiée/résumée dans une source secondaire de qualité, il n'y a pas de problème a priori, mais il manque toujours une source de cet ordre semble-t-il. De toutes manière, il n'y a pas lieu de spécialement "se presser" - dans un article encyclopédique - pour remonter telle ou telle information. La hâte peut être le symptôme d'une certaine forme de militantisme ou de subjectivité, qui n'est pas un bon moteur d'insertion d'une information à une encyclopédie. Si cette technologie/théorie a de l'avenir, les sources viendront, et l'insertion dans WP se fera tout naturellement. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2011 à 14:43 (CET)

Pour info, l onde de torsion est celle qui anime le mouvement de la toupie, le mouvement des planètes. Einstein et Cartan ont bossé dessus en 1913. Ce qui a amené a l appellation "spin" pour le quantique. Cherchez onde de torsion sur YouTube, il y a une vidéo avec une colonne haut-bas dans lequel sont placés des tiges perpendiculaires. L expérimentateur appliqué alors un mouvement de torsion a la colonne et vous voyez les tiges tournés sur elle même.

Les champs magnétiques et électriques doivent être décalées d’un quart de longueur d’onde

Onde lumineuse avec champ magnétique ${\vec {B}}$ et champ électrique ${\vec {E}}$ à angle droit l'un de l'autre (dans le cas d'une polarisation rectiligne).

Cette est erronée car selon les Équations_de_Maxwell ces deux champs sont la dérivée l’un de l’autre . Donc le maximum d’un champ est au lieu et au moment ou l’autre croit ou decroit le plus (et a une valeur nulle en l’abscence de champ permanent ou fixe). Donc les deux courbes doivent être décalées d’un quart de longueur d’onde.

Paragraphe "Ondes et santé"

Bonjour aux éventuels lecteurs.

Plutôt que de reverter sèchement, je préfère ici passer en PdD suite l'ajout du paragraphe "Ondes et santé", que je trouve douteux. En effet, je me demande si l'ajout est vraiment neutre (tout est axé autour des travaux d'un certain Jacques Surbeck, dont je ne trouve des traces des travaux que sur des blogs) et pertinant ici, dans un article qui se veut plus théorique et académique.

J'attends vos avis. Kelam (mmh ?) 27 avril 2015 à 11:35 (CEST)

Effectivement tout semble basé sur les théories de Surbeck, absence de source secondaire fiables, référence à la notion non scientifique de « champs vital » et promotion pour ses produits dans un domaine propice aux arnaques, en l'état je suis favorable au retrait. –Akéron (d) 27 avril 2015 à 12:56 (CEST)

(CEST)

Bonjour, je suis la contributrice de ce paragraphe. Etudiante et débutante sur Wikipedia, je tiens à préciser que je n'ai aucun lien avec Jacques Surbeck, dont l'innovation a été récompensée par une médaille d'or (Jury Scientifique International du 40° Salon Mondial des Inventions de Genève 2012) => une "arnaque" récompensée? J'ai simplement voulu faire part de ses recherches jugées pertinentes dans le monde scientifique. Je conçois que vues ainsi, ces informations puissent paraître promotionnelles. Ce n'est pourtant pas le cas et j'ai cependant pris le soin de ne pas mentionner le nom de ses produits dans le paragraphe ni de mettre un lien vers un site marchand.(encore heureux) Les sources sont en revanche insuffisantes et doivent être améliorées. Peut-être peut-on préciser que le travail est en cours et que les sources doivent être diversifiées voire les propos nuancés? Si ce chercheur (discret) est peu médiatisé, c'est sans doute parce qu'il fait économiquement l'objet de "boycott" (Dans ce monde qui vante l'ultra connecté, rien de plus logique). Mais c'est d'ailleurs pas le seul domaine victime de lobbys... On peut retrouver sur internet quelques médias (peu nombreux) qui ont publié sur ses découvertes.annesofrx (d) 27 avril 2015 à 13:35 (CEST)

« ses recherches jugées pertinentes dans le monde scientifique »^{[réf. nécessaire]}, avez-vous des sources scientifiques sérieuses pour soutenir cela ? une revue reconnue à comité de lecture par exemple ? Je ne parle pas de sources primaires qu'il produit lui-même mais de sources secondaires fiables et indépendantes qui auraient évalué ses travaux. Cordialement. –Akéron (d) 27 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Une recherche "Jury Scientifique International" "Salon Mondial des Inventions de Genève" ne donne que 6 résultats qui sont tous des publicités pour les produits de Surbeck, à croire que cette désignation n'existe pas en dehors de ses produits. Pas mieux pour "Jury Scientifique International" "Salon international des Inventions de Genève" et même en essayant d'élargir la recherche, je ne trouve rien de probant, il ne semble pas y avoir de « Jury Scientifique » dans ce salon en dehors des plaquettes promotionnelles des produits EMF-Bioshield® vendus par Surbeck, juste un « Jury International » qui donne des prix à des inventions présentées. –Akéron (d) 27 avril 2015 à 14:37 (CEST)

Ce document [1] du World Health Organisation (ou OMS) cite Surbeck dans ses références. Cependant oui, difficile de trouver beaucoup d'autres sources secondaires et il conviendrait peut-être de faire un paragraphe plus général sur le sujet des ondes et de la santé. Qu'en pensez-vous?annesofrx (d) 27 avril 2015 à 16:07 (CEST)

Wikipédia n'a pas à se faire l'écho de sujets aussi fragilement assis. En matière de contenu médical, l'encyclopédie est suffisamment dénigrée (même si pas forcément à juste titre, ni très honnêtement) pour ne pas en rajouter avec les charlatanerie de tous poils et de toutes origines. "L'OMS cite Surbeck", la belle affaire. Ce ne serait ni sa première ni sa seule ni sa dernière erreur. Wikipédia ne doit pas assurer la promotion des idées en devenir. D'autant qu'un nom sitôt entré dans Wikipédia et hop ! miracle, le voila en tête des références de Google. Alors quand il s'agit de Pikachu, je m'en fous, mais quand on parle de la santé des gens, un peu de circospection ne messied point. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 avril 2015 à 10:51 (CEST)

Le document cite Surbeck seulement pour une ligne dans un tableau concernant une mesure de radon, cela n'a aucun rapport avec ce qui est dit dans l'ajout. En fait il me semble que ce n'est même pas la même personne puisque la biblio indique Surbeck H. alors qu'on parle de Jacques Surbeck. Je retire la nouvelle section, ce qui n'empêche pas de refaire des ajouts si des sources fiables sont trouvées. Cordialement. –Akéron (d) 28 avril 2015 à 13:41 (CEST)

Je comprends la suppression, et je me suis effectivement trompée de document concernant l'OMS. Kikuyu, la nuisance électromagnétique est établie. Les protections existent et sont validées. Les charlatans existent eux aussi évidemment. Après, le "charlatan" dont on parle est membre actif du CIST-ICOH. Je n'ai pas voulu faire de promotion même si ma contribution a surement été maladroite. Mais si on parle de "santé des gens", alors on devrait plutôt vulgariser les recherches et les diffuser au plus grand nombre plutôt que de chercher à faire barrage à des chercheurs ayant les preuves de leurs découvertes. (Après, Wikipedia n'est peut-être pas le bon endroit concernant ce sujet "sensible") Malheureusement, remettre en cause des intérêts puissants entraîne souvent des "critiques subventionnées" signées de noms illustres. Grosse pression pour discréditer tout ce qui peut mettre en cause les nuisances engendrées par ces ondes qui procurent des bénéfices colossaux à des gens qui ne veulent probablement pas risquer des poursuites juridiques, et qui sont prêts à payer pour ça. Un peu de "circonspection" oui, mais un peu de "conscience" ferait du bien aussi. Pour l'OMS, bien joué ceci dit, il y aurait même eu des dirigeants impliqués dans des confusions & prévarications (tout s'achète…) Sinon le "magazine officiel d'information médicale" de l'association suisse des donneurs de sang a publié, dans son n° 14 de novembre 2014 un article montrant la polarisation des globules rouges du sang humain par les ondes, ce qui permet de "comprendre" l'accroissement des AVC infarctus, et autres thromboses. En [2] Corée du sud (pays le plus "informatisé" du monde) un panel de scientifiques allemands a découvert que 160.000 ados ont un développement cérébral prédisposant à la démence-numérique, ils ont ajouté que si l'on ne prend pas des "mesures" ce sera de même dans 5 ans dans nos pays. etc. Mais gardons nos œillères, c'est mieux de "ne pas savoir" pour éviter de tergiverser sinon on ne fait plus rien... Avec tout l'amour d'Apple. et des autres.annesofrx (d) 28 avril 2015 à 16:11

Erreur ?

Bonjour, un contributeur mal luné  Lacdu : me fait savoir ceci : « (...) Mais je peux tout de même, pour vous témoigner de ma bonne volonté, vous donner deux points qui méritent réflexion...en laissant à d'autres le soin de s'en occuper. (...) Dans le premier dessin relatif à l'onde, les vecteurs E et B s'annulent simultanément. Si tel est le cas, le vecteur de Poynting est un vecteur pulsé, ce qu'il n'est pas.On trouve partout ce genre de dessin. Ne faudrait-il pas envisager de décaler les deux ondes d'un quart de longueur d'onde ? C'est là l'objet d'une vraie interrogation que les contributeurs sauront peut-être résoudre. » Je suis totalement ignorant de ces questions mais devant la mauvaise volonté de cette personne à participer au débat ou à corriger ces erreurs, je vous transmets par acquis de conscience cette information. Bien à vous, djah^{pour râler c'est par ici} 16 décembre 2020 à 20:56 (CET)

Champ de torsion

Champ d'intéraction considéré comme une 5ieme force généré par la rotation des particules . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.156.6.125 (discuter), le 4 avril 2022 à 17:32 (CEST)

Bonjour bonjour l'IP,

Une question : il y a des barbelés sur ton clavier ? Genre des qui empêchent d'écrire une vraie phrase compréhensible par les îlotes avec sujet verbe complément. Sinon, tu cherche (Contrôle+F) "champ de torsion" sur cette page, et tu verras qu'en 2008, on s'était déjà bien tordu les doigts sur le clavier sur ce sujet. Y a pas de quoi.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 avril 2022 à 22:34 (CEST)