Discussion:Olympic (paquebot)/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 26 novembre 2009 à 23:47 (CET)[répondre]

RMS Olympic[modifier le code]

Proposé par : LittleTony87 (d) 26 octobre 2009 à 19:02 (CET)[répondre]

L'article a été considéré comme BA l'été dernier. Je l'ai depuis complété grâce au livre de Mark Chirnside, qui représente désormais la moitié des sources de l'article. Celui-ci a triplé de volume : la partie caractéristiques est désormais indépendante et non plus une simple énonciation des différences avec le Titanic. J'ai aussi rajouté des images et des sources. Je pense donc que l'article peut prétendre à l'AdQ, mais s'il reste des points à améliorer, je m'en chargerai au plus vite. LittleTony87 (d) 26 octobre 2009 à 19:06 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  2.  Article de qualité - proposant. LittleTony87 (d) 26 octobre 2009 à 19:06 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité - Mérite mieux que le bon article. Max Puissant (d) 26 octobre 2009 à 21:31 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Excellent. FR · ✉ 27 octobre 2009 à 14:51 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 27 octobre 2009 à 18:14 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Très complet,Très bien --Aaasoo (d) 28 octobre 2009 à 16:06 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Joli travail, complet, clair et illustré. À découvrir. Dd (d) 28 octobre 2009 à 22:59 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité En effet, bien complet et illustré, je vote pour. FRED 29 octobre 2009 à 07:49 (CET)
  9.  Article de qualité - passionnant. Un grand bravo aux rédacteurs. Punx - 29 octobre 2009 à 10:10 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Un grand bravo aux contributeurs ! Yoannj19 (d) 29 octobre 2009 à 12:00 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité Le domaine de qualité n'est plus très loin. Félicitations aux auteurs. -- Bokken | 木刀 29 octobre 2009 à 17:00 (CET)[répondre]
  12.  Article de qualité --24 Min. (d) 31 octobre 2009 à 12:15 (CET)[répondre]
  13.  Article de qualité Très bien, belle évolution depuis la proposition en BA. Guillaume (bah?) 2 novembre 2009 à 12:06 (CET)[répondre]
  14.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2009 à 18:20 (CET)[répondre]
  15.  Article de qualité Article bien construit et agréable à lire -- fuucx (d) 7 novembre 2009 à 19:50 (CET)[répondre]
  16.  Article de qualité Très bon article, bien rédigé, bien structuré, agréable à lire, citant bien ses sources Grünen (d) 13 novembre 2009 à 16:51 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  2.  Article de qualité Bon travail. Félicitations. --Vive l'encyclopédie libre (d) 29 octobre 2009 à 18:46 (CET) Moins de 50 contributions au lancement du vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2009 à 22:52 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En fait, je craignais qu'on me dise que trop de refs viennent de ce livre... Parmi les sites web cités, la plupart sont quand même fiables : l'un est celui de l'auteur du livre, il a participé à un autre (Hospital Ship Britannic), pour le reste, une grande partie lient vers les fiches de paquebots sur certains sites fiables, impossible de les remplacer, si ce n'est par un autre lien vers un site équivalent. Reste deux sites potentiellement remplaçables :
  • RMS Olympic archive : celui-là n'est pas le meilleur et je vais remplacer ou compléter les refs.
  • Le site du Titanic : pour celui là, le problème est plus subtil dans la mesure ou c'est quand même un des sites francophones les plus fiables et consultés sur le sujet, mais je vais ressourcer aussi quand je le peux.
L'autre problème est que les refs web, contrairement aux livres, sont plus facilement consultables pour le lecteur (surtout dans le cas d'un livre en anglais assez difficile à trouver) : je préfère quand même en laisser quelques unes pour ceux qui voudraient approfondir. Quoi qu'il en soit, je vais faire mon possible ce soir ou demain. LittleTony87 (d) 26 octobre 2009 à 20:56 (CET)[répondre]
✔️ LittleTony87 (d) 27 octobre 2009 à 15:08 (CET)[répondre]

Remarque de FR[modifier le code]

Remarque valable pour toute la série "Titanic", il faut plus détailler les liens externes pour savoir :

  • En quoi consiste chaque site ? (site de fan, d'organisation, d'historien, etc.)
  • Quelle est la valeur ajoutée du site ?

Cordialement. FR · ✉ 27 octobre 2009 à 14:34 (CET)[répondre]

✔️ ici. LittleTony87 (d) 27 octobre 2009 à 14:40 (CET)[répondre]
Je trouve ça vraiment mieux ! Penses-y pour les autres pour le Thème de Qualité ;) FR · ✉ 27 octobre 2009 à 14:49 (CET)[répondre]
Je viens d'y penser sur l'article que je viens de finir Émoticône sourire : j'essaierais de le faire partout ailleurs. LittleTony87 (d) 27 octobre 2009 à 14:52 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Olympic_(paquebot)/Article_de_qualité&oldid=169482072 ».