Discussion:Oliviers & Co/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Oliviers & Co » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Oliviers & Co}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Oliviers & Co}} sur leur page de discussion.

Oliviers & Co

Proposé par : Taguelmoust | d 12 décembre 2012 à 17:46 (CET)

Une PME parmi beaucoup dans ce domaine - WP-fr n'est pas un annuaire ni un vecteur de notoriété

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 27 décembre 2012 à 00:58 (CET)
Raison : Pas de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
@ l'attention de l'utilisateur Arroser. (qui affirme que les sources sont toutes locales). Bien sûr lorsque transforme la source Les Échos bilans gratuits, en bilansgratuits, j'affirme haut et fort que cele n'est pas ... gratuit[1]. De même, au cas où vous l'ignoreriez, LSA, site qui fait le bilan de l'actualité de la consommation des ménages et de la grande distribution en France, n'est pas l'équivalent du bulletin paroissial du village. Quant au guide Gantié, c'est bien connu c'est un magazine local, et qu'avez-vous contre la FNAC pour identifier un livre, c'est sa spécialité, que je sache ? etc. Je n'en dis pas plus tellement les ficelles utilisées pour justifier votre vote, que vous changerez ou pas, sont grosses. --JPS68 (d) 12 décembre 2012 à 21:10 (CET)

Effectivement, je connais bien LSA pour l'avoir lu pendant des années, et l'utiliser encore aujourd'hui pour sourcer certains articles. Si les articles de cette revue sont de qualité très inégale, je reconnais que je la considère comme une source « de qualité » à large diffusion dans les milieux professionnels de la Distribution. Pour Bilans Gratuits/Les Échos, l'usage du modèle Lien Web aurait permis d'afficher la source de façon précise : le site est bien bilansgratuits.fr comme l'indique le nom de domaine, l'éditeur est Groupe Les Échos ; ça n'a rien à voir avec une publication dans le journal Les Échos comme le laissé entendre la syntaxe du lien. Enfin, le site de la FNAC n'est pas une source ou référence, c'est un site marchand, et on ne source pas une bibliographie avec la page pour acheter le livre... L'objectivité de cette source -n'apportant par ailleurs aucune info utile- étant proche de 0. Le modèle Ouvrage permet de faire un lien vers un site présentant le livre, ou un lien vers une critique du livre (pas un site le commercialisant) avec la syntaxe « | présentation en ligne =  ». Enfin, je suis désolé de ne pas connaitre la réputation du Guide Gantié qui me semble extrêmement local, mais si je lis la …référence (sic), j'y vois pour la moitié des quelques lignes : « Coffrets dégustation, olives, huiles aux agrumes pressés (Abruzzes), spécialités culinaires… N° vert (0800.03.28.96) et vente par corresp. Nombreuses boutiques (liste complète sur le site internet). » On est très très très loin d'une source « de qualité » ? Je présente donc ici même mes excuses pour avoir négligé la qualité de l'article de LSA (qui est bon, ce n'est pas un simple publi-reportage ou une brève comme trop souvent sur ce titre), mais je reste sur mon avis que le reste des sources présentées à ce jour sur cet article de Wp:fr sont bien trop … « légères » ou locales. Donc, j'ai cherché un peu de mon coté, mais n'ai pas trouvé grand chose à part cette anecdote, cette autre anecdote, un article de fond permettant de démontrer l'admissibilité de cette page ; il y a également deux articles intéressants consultables sur le site officiel de la marque : un dans Capital (admissibilité) + un dans GALA Gourmand (source moins qualitative mais avec un article assez long). Le modèle Article permet de citer correctement ces extraits de presse lorsqu'ils sont utilisés pour l'article sur WP. Enfin, un dernier mot pour vous dire que vous devriez éviter d'utiliser des mots comme « haute qualité »(non sourcé), « qu'un rêve a pris réalité » (sourcé par le site officiel qui ne dit même pas ça !), «  régions oléicoles les plus réputées »(sourcé par le site officiel qui ne dit même pas ça !). Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 décembre 2012 à 01:27 (CET)

Pour vos dernières remarques, vous me permettrez de vous proposer de lire Utilisateur:Serein/Rédiger sans plagier qui est notre bible à tous. Il semble assez évident que pour éviter tout copyvio, nous devions pour le moins donner un synonyme ou trouver une qualification qui s'approche au plus près de la source utilisée. Un seul exemple dire que la France, l'Italie, l'Espagne et la Grèce sont parmi les régions oléicoles les plus réputées est tellement une évidence qu'il ne viendrait à personne de le contester. Idem pour haute qualité qui résume en un mot toute la démarche de cette société qui a pour but de sélectionner les meilleurs producteurs. Quant à un rêve qui a pris réalité, je pense que vous conviendrez avec moi que cette formule remplace heureusement le Olivier Baussan poète ou passionné ce qui n'est vraiment pas neutre. Au passage, je note que vos recherches - dont je vais faire bon usage - vous amène à conclure que cet article est parfaitement admissible. Cdlt --JPS68 (d) 13 décembre 2012 à 01:47 (CET)

@ Arroser: L'article sur Gala Gourmand est de Éric Verdier l'oléologue de Olivers & Co, donc à éliminer.Celui dans Capital n'est qu'un encadré peu exploitable sinon pour conforter la notoriété de la marque, reste bien sûr celui des Échos parfaitement exploitable, ce que je vais faire . J'ai déjà éliminé la ref FNAC, et cherche l'ISBN de l'édition Glénat ce qui me permettra de me passer de source extérieure pour cet ouvrage Cdlt --JPS68 (d) 13 décembre 2012 à 09:10 (CET)

@ l'utilisateur Yelkrokoyade. Les PàS sont choses sérieuses, au cas où vous l'auriez oublié et ne supportent pas des blagues de potache. À la place de La pizza de Manosque (félicitations pour le titre non encyclopédique), vous auriez pu suggérer Petra viridis. Ce qui aurait peut-être permis de ne pas considérer votre avis comme nul et non avenu. --JPS68 (d) 13 décembre 2012 à 09:10 (CET)

Ou est-il écrit que l'humour est interdit sur les PàS ??? l'utilisateur Yelkrokoyade a simplement fait ressortir qu'il n'est pas suffisant qu'une chose, qu'une entreprise existe pour être encyclo. c'est donc une expression tout à fait légitime et qui à sa façon fait sens, ton appréciation ...considérer votre avis comme nul et non avenu... est elle totalement déplacée et pour le coup elle est, elle nulle et non avenue--Taguelmoust | d 13 décembre 2012 à 09:55 (CET)

Ah, parce que c'était de l'humour  ? Car vous considérez, vous aussi, qu'une entreprise qui a un CA de 10 749 000 €, grâce à la notoriété de ses produits dans le monde - et c'est la seule chose qui a de l'intérêt ici - est assimilable à la pizza du coin ? --JPS68 (d) 13 décembre 2012 à 10:40 (CET)

Les 2/3 des sources sont nationales, fiables, pertinentes et centrées, ce qui n'implique pas que les sources dites locales ne le soient pas. --JPS68 (d) 13 décembre 2012 à 16:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Oliviers & Co » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une des sociétés majeures de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur. En une décennie elle ouvert 65 boutiques tant en France qu'à l'étranger (dont 2 à New York). Le tout est sourcé avec des tas de sources différentes issues de google. Cette PàS est une véritable perte de temps. --JPS68 (d) 12 décembre 2012 à 18:05 (CET)
2.  Conserver Cette "simple" PME a un chiffre d'affaire de 3 357 000 d'euros (Fiche Infogreffe sur siège sociale de Mane), 8 établissements en France (Liste des établissements français), en plus de ses revendeurs en France et de sa représentation internationale. Ce n'est pas de l'auto-promo, ou alors, il faudrait supprimer l'intégralité des sociétés du Portail:Entreprise. Marianne Casamance (d) 12 décembre 2012 à 19:18 (CET)
3.  Conserver Une des sociétés internationales majeures de PACA. Encore une PàS trop rapide, comme celle de vouloir supprimer un international de Volley!!! . --- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 13 décembre 2012 à 14:56 (CET)
4. Plutôt pour : on ne peut pas dire que je sois convaincu de l’intérêt de cet article présentant une entreprise qui a un historique court, très court, et vide (l'entreprise est créée, existe, se développe, point). Cela dit, malgré la présence désastreuse de sourçage par le site officiel, un livre chez Glénat, une source notable (LSA) et l'apparition de deux nouvelles sources notables, nationales, centrées (Capital, et Les Échos), me font malgré tout modifier -sans conviction- mon vote, les critères de notoriété me semblant a minima mais suffisants. Je pense à titre personnel que moins de photos, et qu'une mise en forme des sources avec le modèle {{Lien web}} ou {{Article}} aurait permis de distinguer les sources de qualité/locales et peut être influencé pour la conservation de cet article, voir même l'absence de PàS ; cette Pàs me semble donc liée aussi indirectement à la forme donnée par l'auteur de la page, mais il est trop tard pour faire marche-arrière. Tout cela restant un avis personnel d'un Wikignome attaché plus à la forme qu'au fond… Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 décembre 2012 à 17:28 (CET)
5.  Conserver Entreprise disposant d'une bonne notoriété nationale (et même internationale chez les amateurs). Sources suffisantes. Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 21:53 (CET)
6. Plutôt pour Je suis mou. J'ai entendu parler de l'Occitane en Provence aux USA. Malosse (d) 14 décembre 2012 à 01:00 (CET)
7. Pour car les sources me semblent suffisantes et que je rejoins l'avis de Marianne Casamance. Égoïté (d) 14 décembre 2012 à 10:09 (CET)
8. Plutôt pour malgré une longue absence qui fait que je ne me souviens plus de toutes les règles, cette page me semble légitime... au moins autant que beaucoup d'autres sujets encore en place dans wiki. --Ampon (d) 14 décembre 2012 à 14:40 (CET)
9.  Conserver Entreprise notoire (et je n'habite pas le 04 ). Pour moi, les critères sont OK. Malost ^[d] 14 décembre 2012 à 15:55 (CET)
10.  Conserver L'article est à modifier car il a un ton trop publicitaire, cette phrase par exemple : « La Société Oliviers & Co est née de la passion d'un Olivier pour l'olivier. ». Les sources ne sont pas bien présentées sur l’article et la première ne fonctionne pas, je tombe sur une page blanche. Par contre, il est admissible car il existe plusieurs sources, j'en ai trouvé d'autres qui ne figurent pas sur l'article :

    Oliviers & Co joue les initiateurs en huile d'olive, Les Échos, 23 août 2007

    Le grand retour de la tartine, Madame Figaro, 12 mai 2009

    Oliviers & Co. voit double, Madame Figaro, 6 février 2008

    Les nouveaux lieux monomaniaques, Madame Figaro, 1er avril 2007

    Petits pots entre potes,Madame Figaro, 22 juillet 2008

    Oliviers & Co revisite le ketchup, Les Échos, 21 Mai 2010

    Olivier & Co sur un terreau porteur, La Dépêche du Midi, 30 mars 2004

    Tapenades étoilées, La Libre Belgique, 17 juin 2006

    Des parfums du Sud à l'huile d'olive, Le Point, 19 janvier 2007 --Guil2027 (d) 15 décembre 2012 à 01:03 (CET)

J'ai incorporé les sources centrées et « utiles » à l'article (Le Point, La Dépêche, La Libre, Les Échos/initiateurs) ; certaines ci dessus sont inaccessibles (Échos/ketchup), d'autres du domaine de l'anecdote et/ou pas du tout centrée (Madame Fig). J'ai également un peu corrigé des détails de l'article, mais Il y a encore du travail… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 décembre 2012 à 11:06 (CET)

ah c'est bizarre que tu n'aies pas accès à Ketchup, je viens de vérifier pour moi c'est bon. Pourtant je ne suis pas abonnée. Qu'est-ce qui apparaît ? --Guil2027 (d) 15 décembre 2012 à 11:13 (CET)

Ça y est, je l'ai ! -> Mis en place dans l'article à l'instant. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 décembre 2012 à 11:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer voir motivations plus haut - le proposant --Taguelmoust | d 12 décembre 2012 à 17:46 (CET)

    Supprimer les sources actuelles de l'article sont légères, très majoritairement de la presse locale, voir un lien vers le site de la FNAC (!)... Une source ou deux notable, nationale, serait pas mal. Sinon, l'article est correctement rédigé, neutre. Disposé à changer mon vote sur présentation de quelques sources à diffusion plus larges appuyant la notoriété. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 12 décembre 2012 à 19:48 (CET)

2.  Supprimer Prochain article : La pizza de Manosque [2] ? --Yelkrokoyade (d) 13 décembre 2012 à 07:34 (CET)
3. Idem. Aucune source nationale, fiable, pertinente et centrée n'atteste actuellement d'une notoriété suffisante. SM ** ようこそ ** 13 décembre 2012 à 14:02 (CET)
4.  Supprimer Il va falloir sévir dans les critères d'admissibilité des entreprises. Tinodela ^[Tinodici] 13 décembre 2012 à 16:44 (CET)
5.  Supprimer HC des entreprises. Il semble que certains plus haut prennent cette PàS très à coeur, il faudrait qu'ils se distancient un peu du sujet. Meodudlye (d) 13 décembre 2012 à 16:48 (CET)
6.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Quant à certaines réactions épidermiques ci-dessus, je ne peux qu'inviter ces contributeurs à se détendre. Ce n'est qu'une PàS, rien de plus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Neutre

1.  Neutre à tendance Plutôt pour Partagé entre le caractère "limite" de l'atteinte des critères d'admissibilité - a priori pas de cotation en bourse - et la mention sourcée de cette entreprise dans la presse nationale. L'abondance de sources régionales m'invite à ne pas pencher vers un vote tranché à la suppression comme certains ci-dessus et donc à un vote neutre qui tend vers plûtot pour (du fait de l'absence de consensus avec moi même !). Lebrouillard ^{demander audience} 14 décembre 2012 à 14:02 (CET)

   A titre informatif, une société anonyme n'est pas forcément cotée en bourse. Ce qui n'enlève rien a son éventuelle notoriété nationale. Il s'agit juste d'un choix de ses dirigeants. Marianne Casamance (d) 14 décembre 2012 à 17:33 (CET)

   Exact, par exemple le groupe Auchan a choisi de ne pas être coté en bourse ([3]). --Guil2027 (d) 15 décembre 2012 à 01:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :