Discussion:Olivier Ertzscheid/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Ertzscheid » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Ertzscheid}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Ertzscheid}} sur leur page de discussion.

Olivier Ertzscheid

Proposé par : NoFWDaddress^(d) 15 avril 2015 à 14:55 (CEST)

@Enrevseluj a ajouté le bandeau d'admissibilité sur l'article. Depuis lors, on retrouve deux sources légèrement centrée espacée de plus de deux ans :

• Interview dans liberation.fr
• Interview dans rfi.fr

Cependant, ni l'une, ni l'autre ne propose en soit une analyse secondaire sur Olivier Ertzscheid, car il s'agit de simples interviews et donc des propos de Olivier Ertzscheid lui-même. De ce fait, il n'existe pas de sources secondaire centrée sur le sujet à moins que d'autres en soit apportées durant cette procédure.

Par ailleurs, Olivier Ertzscheid, a part avoir publié quelques articles, ne semble pas avoir une notoriété suffisante pour apparaître dans l'encyclopédie. Et je ne parle que de l'admissibilité du sujet et pas celle du contenu qui lui ne peut d'avoir d'autre visée que promotionnelle avec, initialement, plus d'une dizaine de lien vers le blog de ce Monsieur.

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 30 avril 2015 à 08:25 (CEST)
Raison : Une majorité des avis exprimés sont favorables à la conservation : pour eux la notoriété est établie, l'article est sourcé (même si, pour d'autres contributeurs, ces sources ne sont pas suffisamment centrées)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Article dont l'auteur est Olivier Ertzscheid - daté du 21 avril 2015--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 avril 2015 à 14:23 (CEST)

Alors, si la création de cette page relève « d’un projet pédagogique clairement identifié et piloté par Lionel Barbe », aucune hésitation à avoir. Surtout qu'Olivier Ertzscheid a parlé de Wikipedia dans deux interviews. Avis aux coiffeurs, marchands de kebab ou de produits-miracles en quête de notoriété : Montez d'abord un « projet pédagogique », faites publier par vos stagiaires deux pages à votre gloire en les présentant comme appartenant à un vague projet « open source ». Glissez-y un mot à propos des immenses apports de Wikipedia à l'humanité, et refourguez la camelote à l'hebdo de la coiffure. Insérez dans l'article qui vous est consacré un lien vers une page traitant de vos préoccupations usuelles, et prétendez dans le corps du texte que Machin s'est inspiré de vos travaux.

Si ça coince, jouez-la modeste. Ne dites pas que vous êtes dans la zone grise (car vous n'êtes visiblement pas dans la zone grise) : parlez de ventre mou, annoncez que quoi qu'il arrive, la discussion sur la suppression de votre page sera un foormidable apport dans l'exercice de votre métier (en discuter avec vos clients changera du sempiternel « Il fait chaud hein ? Y a plus de saison ma brave dame - A qui le dites vous, mon bon Monsieur, tout ça c'est la faute à Bruxelles »).

Sur ce, je crois que je vais éviter de donner mon avis. --La femme de menage (discuter) 23 avril 2015 à 04:18 (CEST)

Je comprends tout à fait ce que vous exprimez. Pour ma part, j'essaye de faire comprendre depuis plusieurs mois aux wikipédiens qui s'intéressent aux articles du projet:Radio qu'avoir des critères spécifiques de notoriété, fondés sur des éléments techniques, est plus fiable, plus sérieux que ces prétendues sources secondaires centrées, qui sont parfois des commandes d'attaché de presse et autres combines médiatiques, dans le but de faire parler de soi. Il faut faire preuve de discernement. --Sergio1006 (discussion) 23 avril 2015 à 05:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Olivier Ertzscheid » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Olivier Ertzscheid fait partie des chercheurs reconnus sur son sujet, il me semble, et notamment de par son blog. Peut-être que cet article est prématuré, mais je serais plutôt pour sa conservation. (->Jn) (discuter) 16 avril 2015 à 14:03 (CEST)
2.  Conserver Comme toujours, favorable à l'application de critères plus souples pour les chercheurs. Dans le cas présent, Ertzscheid me paraît suffisamment notable, d'ailleurs au-delà de son statut d'universitaire : il ainsi joué un rôle décisif dans la reconversion de l'Inist (cf. notamment cet article de Rue89 à l'époque). Enfin, son blog de recherche est très largement cité sur Google books — à ma connaissance c'est l'un des plus connus sur le sujet des cultures numériques (et je doute fort que les liens soient promotionnels). Alexander Doria (d) 16 avril 2015 à 14:51 (CEST)

   434.00 hits Google sur le mot « Affordance », cela n'a aucun lien avec un signe de quelconque notoriété de Olivier_Ertzscheid ! --La femme de menage (discuter) 27 avril 2015 à 14:49 (CEST)

3.  Conserver J'ai ajouté 3 liens dans le texte, pour aller vers les critères d'admissibilité : un entretien audio sur le site de Télérama sur le sujet GoogleBooks / Europeana ; un compte-rendu de l'un de ses ouvrages par Benjamin Caraco, parue dans Le Bulletin des bibliothèques en juin 2014 ; un des billets de son blog repris dans L'Obs avec Rue89. Il semble aussi (mais je ne peux pas consulter l'article, donc je n'affirme pas) être l'un des sujet d'un article dans Politis, « Je me connecte donc je suis ». T Daunois (discuter) 16 avril 2015 à 15:31 (CEST)
4.  Conserver et remanier sérieusement. À mon sens, le problème ici n'est pas l'admissibilité de ce chercheur mais le ton promotionnel et le manque de références. À conserver donc en encourageant un grand nettoyage. Calvinius (discuter) 16 avril 2015 à 16:22 (CEST)

   Je rappelle, à ce propos, que l'absence de sources convaincantes dans l'article à un instant T n'est pas un argument pour la suppression d'un article. On peut relire utilement, à ce propos, les indications portées dans le premier paragraphe de Wikipedia:Notoriété#La notoriété exige des preuves vérifiables, et, en particulier « la simple absence de références dans un article, lorsqu'elle n'est pas le résultat d'une absence de sources, n'indique pas que le sujet n'est pas notoire ». T Daunois (discuter) 16 avril 2015 à 17:23 (CEST)

   Vous avez raison. Par contre, quand on trouve à peine quelques citations, et pas de source centrée ailleurs que sur Wikipedia, c'est quand même un problème. --La femme de menage (discuter) 27 avril 2015 à 14:49 (CEST)

5. plutôt  Conserver, article à améliorer mais au regard des critères de notoriété des universitaires et en particulier Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, se rapportant à l'infocom je pense qu'il remplit le critère, donc plutôt conserver pour moi. Symac (discuter) 16 avril 2015 à 22:11 (CEST)
6.  Conserver Admissible comme ci-dessus, sources + notoriété --— Jacquou  (discuter) 17 avril 2015 à 03:50 (CEST)
7.  Conserver Conserver l'article, surtout à la lumière des votes 'pour' précédents, quand bien même la "notoriété" serait un critère, celle d'O.E. dans son domaine est reconnue. L'accusation de promo est déplacée comme s'en expliquée la personne qui a créé l'article, les références indiquées je vois sont plus variées désormais ; il s'agit de réécrire l'article plutôt que le supprimer. --Joachim~frwiki (discuter) 20 avril 2015 à 21:33 (CEST)
8.  Conserver La notoriété et les contributions de cet universitaire dans le domaine des sciences de l'information et de la communication sont bien réelles, je conserverais l'article. Toutefois, il (l'article...) mérite d'être nettoyé et restructuré (cf. commentaire de Calvinius). Je conseille par ailleurs la lecture du billet de blog du principal intéressé sur le sujet. --Spouchot (discuter) 20 avril 2015 à 22:46 (CEST)
9.  Conserver Évidemment, chercheur très prolifique, influent et original, ce qui n'est pas la moindre des qualités par les temps qui courent. Je concède néanmoins que l'article est à revoir, heureusement, l'amélioration progressive des articles est la fonctionnalité de base de Wikipédia n'est-ce pas ? Mais dans ce cas, le supprimer après seulement quelques semaines d'existence, ne serait-ce pas contradictoire ? "La critique est facile, mais l'art est difficile". Amicalement --Io (discuter) 21 avril 2015 à 10:34 (CEST)
10.  Conserver Chercheur reconnu, qui publie, qui est cité. Les sources sont acceptables et l'article ne peut que s'enrichir, puisqu'il est début de carrière. --Authueil (discuter) 21 avril 2015 à 13:46 (CEST)
11.  Conserver Convaincu par les arguments développés par les avis penchants pour la conservation. J'ajoute que même si beaucoup de sources remontant sont des interviews ou des invitations dans des médias, cela constitue à mon sens une indication claire de la notoriété et de son statut de spécialiste, suffisamment en tout cas pour qu'on lui demande avis ou éclairages.--Lefringant (discuter) 21 avril 2015 à 13:53 (CEST)
12.  Conserver La notoriété interne à Wikipedia (son blog est source à de multiples reprises) le justifie, dans un souci d'auto-documentation de nos sources. D'autre part, comme Alexander Doria, je pense qu'il faut élargir les critères d'admissibilité pour les chercheurs contemporains. GAllegre (discuter) 21 avril 2015 à 16:08 (CEST)
13.  Conserver en accord avec Alexander Doria (d · c · b) Huesca (discuter) 21 avril 2015 à 17:06 (CEST)
14.  Conserver Je reprends à mon compte les arguments d'Autheuil. Et chercheur notable dans son domaine : a priori admissible. Sourçcable : donc admisssible. Kropotkine 113 (discuter) 21 avril 2015 à 17:09 (CEST)
15.  Conserver En tant que journaliste/chroniqueur dans le journal Le Monde. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 avril 2015 à 21:00 (CEST)
16.  Plutôt conserver C'est assez intéressant de mesurer la notoriété bibliométrique d'un chercheur qui a émis beaucoup de critiques (fondées) sur l'édition scientifique. Donc, je dirais qu'il s'agit d'un universitaire assez cité dans les revues SHS françaises (CAIRN : 41, OpenEdition : 99) sur des problématiques identifiées : l'édition scientifique et l'information numérique. Je pense qu'il rentre dans les critères WP:NSU. Et c'est pas souvent qu'on en a ! -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 21 avril 2015 à 22:13 (CEST)
17.  Conserver Chercheur cité par des médias nationaux, publié régulièrement. Il a également, et bien que ça n'entre pas en compte dans le débat, le mérite de nous questionner sur les problématiques d’agrégation des contenus encyclopédiques, et des formes nouvelles que celles-ci adoptent selon les époques. Ismaël Billy (discuter) 23 avril 2015 à 00:33 (CEST)
18.  Conserver Chercheur important qui mérite à coup sûr un article. C'est un énième exemple de l'inapplicabilité des règles dans certains domaines. En effet, pour la très grande majorité des chercheurs/universitaires/scientifiques, on aura du mal à trouver des "sources centrées" car ce ne sont pas forcément des personnalités publiques et encore moins des stars. Cela signifie-t-il pour autant que leur notoriété est faible ou inexistante ? Bien sûr que non. Ce type d'impasse wikipédienne perdure et il faudra bien un jour y remédier. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2015 à 09:33 (CEST)
19.  Conserver Faciliter la présence des chercheurs sur Wikipédia permettrait d'améliorer le sourçage des articles en permettant de mieux évaluer la qualité des références. Encolpe 23 avril 2015 à 15:37 (CEST)
20.  Conserver J'abonde sur les commentaires précédents qui pointent les paradoxes des règles qui en deviennent stupides dans les mains des suppressionnistes... Un article utile, au centre des problématiques numériques et des questions qui l'accompagnent. Wikipédia abonde d'articles bien moins intéressant. Quant à la notoriété. Bof. Van Gogh... lui-même chercheur – Pour tout ce qui est contre... et inversement. Patachonf (discuter) 25 avril 2015 à 21:08 (CEST)
21.  Conserver Je ne peux que confirmer que les travaux d'Olivier Ertzscheid ont acquis une très grande importance pour la communauté des professionnels de l'information, notamment (et pour ne citer que celle-ci) sur la notion (née des esprits féconds du collectif Roger T. Pédauque, qui mériterait une page WP eux aussi d'ailleurs) de redocumentarisation StephaneCottin (discuter) 27 avril 2015 à 13:53 (CEST)

    une liste d'articles n'est pas une preuve de notoriété, ni d'« une très grande importance pour la communauté des professionnels de l'information ». Salutations aux esprits féconds, et même aux nombrilistes. --La femme de menage (discuter) 27 avril 2015 à 14:49 (CEST)

    tout à fait d'accord, mais je ne me permets ici que d'apporter le témoignage d'un membre de la communauté des professionnels de l'information à laquelle je prétends appartenir. J'y fournis le moyen de le vérifier en pointant sur la liste des articles de l'archive ouverte SIC, et en mettant l'accent (égoïstement) sur un des concepts (la redocumentarisation) qu'Olivier Ertzscheid a le mieux éclairé, de mon point de vue StephaneCottin (discuter) 27 avril 2015 à 17:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Selon démonstration ci-dessus. --NoFWDaddress^(d) 15 avril 2015 à 14:55 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété non démontrée, pas de sources, TI, promotionel --Wikicroire (discuter) 15 avril 2015 à 16:38 (CEST)
3.  Supprimer. Vu l'absence de sources secondaires, ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité. Abaca (discuter) 15 avril 2015 à 23:01 (CEST)
4.  Supprimer. Sur la base de l'article existant, je pencherais, comme les autres, pôur la suppression. Un scrupule me retient, je cherche Olivier Ertzscheid dans WP. Il est cité 14 fois, bien que les auteurs de cette notice ne se soient pas donné la peine de relier l'article aux livres cités, travail fastidieux, mais pas difficile. Or, je crois à l'utilité des notices d'auteur dans une encyclopédie, fussent-elles brèves. Deuxième scrupule : quels critères de notoriété appliquons-nous ? Nous rencontrons sans cesse le problème des personnes qui peuvent avoir, par leur action, de l'influence, sans être ni des scientifiques, ni des politiques, pour lesquels nous avons des critères stricts. Il faut plutôt reprendre l'article que le supprimer. Je prends une demi-heure pour vérifier : aucun de ces articles ne renvoie vers des sources de qualité. Donc, finalement, supprimer. PolBr (discuter) 16 avril 2015 à 08:18 (CEST)
5.  Supprimer : pas convaincu par la notoriété de ce chercheur. L'article est conçu sur ses commentaires par rapport à des questions, mais il n'est pas à l'origine de quoi que ce soit. --Sergio1006 (discussion) 17 avril 2015 à 01:32 (CEST)
6.  Supprimer Même avis que mes prédécesseurs. Un chercheur moins anonyme que bon nombre de ses collègues mais sans véritable notoriété comme l'a démontré l'analyse ci-dessus. Les3corbiers (discuter) 21 avril 2015 à 12:36 (CEST)
7.  Supprimer Aucune source centrée - Admissibilité non démontrée et en phase avec les avis de mes prédécesseurs - Le rameutage sur Rue89 et sur le bistro renforcent mon avis, un article admissible n'a pas besoin de publicité pour être conservé - -- Lomita (discuter) 21 avril 2015 à 13:18 (CEST)
8.  Supprimer Pas de sources centrées, il n'y a pas d'information à synthétiser. Affirmer que son blog est influent, ou que le sujet est reconnu est un TI si une source secondaire ne l'affirme pas. Defunes43 (discuter) 21 avril 2015 à 13:22 (CEST)
9. Notoriété à démontrer. Javeec (discuter) 22 avril 2015 à 23:24 (CEST)
10.  Supprimer cet article, hors critères concernant son thème : cf. WP:NSU ; si des articles ou des ouvrages centrés, belges, canadiens, suisses ou autres venaient montrer la notoriété du sujet, cet avis pourrait être revu. Halte aux défenses Pikatchou et aux rameutes diverses. --BonifaceFR (discuter) 23 avril 2015 à 19:44 (CEST)

    Merci pour cette bonne idée, je n'avais pas pensé à chercher spécifiquement en Suisse ou au Canada, et la pêche n'est pas mauvaise. Dans 24 heures, rubrique technologie, du 16/11/2014, un article, « Le numérique a la mort aux trousses », qui cite Olivier Ertzscheid comme expert à plusieurs reprises, et La Tribune de Genève qui fait de même en date du 6/01/2012, sur le thème « Ces nouvelles coutumes qu'imposent Facebook & Co ». Je précise, parce que j'ai voulu vérifier, que ces deux titres sont des journaux nationaux, comme on peut le vérifier ici. Au Canada, un professeur de l'université Laval commente les thèses d'Olivier Ertzscheid sur la question de Google Books. T Daunois (discuter) 27 avril 2015 à 17:45 (CEST)

    Merci pour ces trouvailles ; cependant « citer n'est pas centrer » : ces articles et ce billet de blog montrent effectivement que l'audience de M. OE est internationale — un critère d'admissibilité de l'article —, cependant ils sont peu exploitables comme sources secondaires. Merci encore, T Daunois --BonifaceFR (discuter) 8 mai 2015 à 12:07 (CEST)

     BonifaceFR : Absolument, j'en suis bien conscient. Je crois d'ailleurs, lorsque j'ai voté pour la conservation, avoir précisé que les sources que j'apportais me semblaient « aller dans le sens » de, mais nous sommes dans un cas où les deux positions se défendent : la question de la notoriété est évidemment complexe et empreinte de subjectivité... Ma position, qui n'engage que moi, était que la conservation était le plus logique, du fait d'un faisceau concordant d'éléments, mais sans qu'il y ait de preuve indiscutable. Ce qui m'amuse le plus, c'est l'emballement qui a eu lieu autour de cette page : accusation de rameutage, d'un côté, mais comment expliquer autrement qu'il y ait aussi eu autant de vote pour la suppression, si personne n'a fait « monter la mayonnaise » ? Bref... :-)

Neutre

1.  Neutre Faisant partie des personnes rameutées via Rue89, je ne permettrais pas d'avoir une opinion sur la question, mais si je partage plutôt l'opinion exprimée dans l'article. Je trouve que les critères d'admissibilité de WK sont parfois surprenant. Ainsi, chaque joueur de football pro ou presque dispose d'une page wikipédia. Imaginerait-on une catégorie professionnelle dont la quasi totalité de ses membres seraient admissible à une page WK ? Par ailleurs, il est juste de dire que le nombre de page dédié à des acteurs/actrices X est démesuré, compte tenu de la relative facilité à "percer" dans le domaine et de leur notoriété somme toute très relative. --Matieu Castel (discuter) 21 avril 2015 à 13:56 (CEST)

Je ne peux que plussoyer ce point (hormis le fait que c'est WP et non WK ). Il faudrait remonter ce débat à la communauté : pourquoi Romain Philippoteaux ou Serge-Alain Liri (Je ne prends que des exemples, je n'ai rien contre eux mais ils évoluent dans des clubs en France sans pour autant avoir la notoriété d'un fameux Zlatan dont je ne sais pas orthographier le nom de famille) mérite une page WP, qui va se résumer à un tableau de ses matchs, voire uniquement une liste de clubs et pas un scientifique qui peut avoir fait évoluer la science, même de manière mineure ? Ssx`z (discuter) 21 avril 2015 à 14:33 (CEST)

En effet. Je pensais également à Thierry Taberner (autre exemple que j'ai croisé récemment au détour d'une consultation de la page sur sa ville natale de Port-Saint-Louis-du-Rhône, dont je me demande bien comment il peut remplir les critères d'admissibilité, à moins de considérer que toute personne ayant été un jour professionnelle de football dans sa vie soit admissible (ce qui fait un wagon de personne, vous en conviendrez). -- Matieu Castel (discuter) 21 avril 2015 à 14:39 (CEST)

Quand même ! Le « Football Club Gaillard » ! D'autant qu'il jouait alors en « Division d'Honneur régional », vous ne vous rendez pas compte ?? Hum... --EvguenieSokolov (discuter) 21 avril 2015 à 20:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Chercheur original et intéressant qui de plus réfléchit sur les critères d'admissibilité de Wikipédia, voir son article sur cette propre page de discussion : [L’histoire de ma page Wikipédia] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par République des Lettres (discuter) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 21 avril 2015 à 13:31 (CEST))
2.  Conserver Je vote également pour conserver cette page : l'auteur bénéficie clairement d'une forte notoriété dans son domaine. En tant qu'enseignant universitaire, je cite régulièrement ses travaux, y compris sur son blog, et les fait analyser par mes étudiants (par ex. dans cette bibliographie publique: https://www.zotero.org/groups/ecole-doct-lyon-shs-publi. Il a publié deux ouvrages en nom propre (certes spécialisés). Il a plus de 4500 followers sur Twitter. Surtout, son blog a contribué à faire émerger ou à approfondir plusieurs polémiques importantes ces dernières années: par ex., l'affaire RefDoc citée sur la page actuellement, mais aussi la controverse sur Google Books et surtout la numérisation par la bibliothèque nationale, de sorte que le président de la BNF est venue en personnne commenter le billet critique. Ces affaires ont fait l'objet de diverses reprises sur les médias (notamment Libération). Qu'ensuite, la page soit modifiée pour rendre son contenu plus objectif peut tout à fait s'entendre.--Everd (discuter) 26 avril 2015 à 12:25 (CEST)--Everd (discuter) 26 avril 2015 à 12:25 (CEST)moins de 50 contributions [1] - avis non décompté -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 12:26 (CEST)