Discussion:Odon de Bayeux

Discussion

Apparemment, c'est le même type que Odon de Conteville. Envisager une fusion... Vberger 30 mar 2005 à 09:12 (CEST)

Vaut mieux le nommer Odon de Bayeux car il est plus connu sous ce nom à mon avis. G. Calabria 30 mar 2005 à 15:55 (CEST)

De nombreuses erreurs factuelles : son père n'est pas le Helluin fondateur du Bec, il ne s'est pas révolté contre Guillaume le Conquérant mais contre son fils, et il n'a pas fondé Troarn (fondé par les Montgommery-Bellême)

Réécriture de l'article

Je commençais à saturer, alors j'ai publié une version que j'avais en cours. Il a sûrement beaucoup de choses à améliorer dans la structure de l'article, ainsi que les titres. Des précisions à apporter sur le contenu, et d'autres éléments présents dans l'article Career of Odo, tel que le traitement du personnage par Orderic Vital. — PurpleHz, le 7 septembre 2007 à 13:25 (CEST)

Ouah ! Beau boulot. Chapeau. --Localhost 7 septembre 2007 à 17:05 (CEST)

Merci ! :) Intéressé par les Normands ? Il y a un mini-projet là : Utilisateur:PurpleHz/Normands. — PurpleHz, le 7 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

Intéressé, oui. Compétent, pas trop. Je retiens quand même l'invitation. Merci. --Localhost 8 septembre 2007 à 10:45 (CEST)

Ce qui est bien avec toi Purple, c'est qu'il n'y a pas grand chose à corriger dans tes articles (à la différence d'autres ). Une question : peux-tu employer l'expression vice-roi ? Ce n'est pas un titre, c'est juste une équivalence dans le cas d'Odon. --Osbern 9 septembre 2007 à 20:30 (CEST)

Merci m'sieur ! Dans quelques jours j'essairais d'ajouter d'autres éléments, et de relire car j'ai vu qu'il y avait des problèmes avec le temps des verbes. Je ne comprends pas ta remarque sur vice-roi, je l'utilise 2 fois dans l'article :-/ — PurpleHz, le 9 septembre 2007 à 21:01 (CEST)

Oui, j'avais vu ce problème de temps. En ce qui concerne "vice-roi", je vais essayer d'être plus clair. Moi-même, je ne comprends pas ce que j'ai voulu dire . Dans le cas d'Odon, "vice-roi" n'est pas un titre. Il ne signe pas dans les chartes "Odo, vice-roi d'Angleterre". Donc tu ne peux pas écrire qu'Odon est à plusieurs reprises vice-roi, mais plutôt qu'il joue LE ROLE d'un véritable vice-roi. --Osbern 10 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

Maintenant c'est clair ! Oui, ce n'est pas un titre, et en plus Odon n'a signé aucune charte pendant les absences de GC. Je vais être plus clair. — PurpleHz, le 10 septembre 2007 à 14:17 (CEST)

Suite à la relecture:

• « Aucun ecclésiastique *anglo-normand* n'avait autant de chevaliers à sa disposition. » J'ai remis 'normand' car Bates indique : no Norman layman. Layman (laïc ou non professionnel, ie pas un comte ou un vicomte) et Norman (en Normandie ou issu de Normandie) sont trop ambigus, je préfère rester concervateur.

ok

• « (25 chanoines en 1092) » Bates écrit : by 1092, 9 dignitaries of the chapter, and over 30 canons (chanoines).

C'est Neveux qui parle de 25. Je serais tenté de le croire car il a travaillé sur Bayeux au Moyen Age. Mais je n'ai pas de preuves qu'il a raison. Le mieux est d'indiquer les deux références.

• tu peux sourcer tes ajouts sur Vital de Savigny, Guillaume de Rots, et Audin de Bayeux ? je n'ai pas ça dans l'article de Bates. Merci !

La liste des personnages est en fait plus longue mais j'ai choisi les plus importants. J'ajoute la référence.--Osbern 12 septembre 2007 à 13:10 (CEST)

— PurpleHz, le 10 septembre 2007 à 14:52 (CEST)

Sources

Est-ce bien utile de donner toutes les sources mineures utilisées dans les références dans la section 'sources' ? Je trouvais plus clair de ne donner que les sources principales. — PurpleHz, le 7 novembre 2008 à 15:49 (CET)

Je n'aime pas ces listes pléthoriques, étalage de savoirs non raisonné. De plus, ces sources n'apportent rien puisqu'on les retrouve juste au dessus dans la section références. Je suis d'avis de ne mentionner que les sources principales de l'article. --Osbern (d) 8 novembre 2008 à 12:28 (CET)