Discussion:Obligation morale
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Droit.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
religion[modifier le code]
Les limites du droit ne sont pas posées par la religion. Les commentaires de modifs restent laconiques, mais on peut faire un effort de compréhension. Rigolithe ✉ 19 février 2008 à 19:55 (CET)
- Peut-être, mais le concept d'« obligation morale » est omniprésent en religion, de manière indépendante du droit, et l'on peut observer que le halakha et le décalogue sont beaucoup plus anciens que le code napoléonien en droit civil. ADM (d)
- Et d'ailleurs l'obligation morale n'est pas dans le code civil. Comme son nom l'indique, elle est morale -interne-, par opposition au droit -externe. L'obligation morale, qui n'a pas de sanction juridique a priori n'a en fait pas grand chose avec le droit et beaucoup à voir avec les croyances qui commandent un comportement cad la religion. Apollon (d) 19 février 2008 à 21:41 (CET)
- Le concept de faute est aussi omniprésent en religions, même les plus déroutantes, ça n'est pas une raison pour rattacher l'article orthographe au portail religion. Un article qui traite (lapidairement) des limites du droit ne traite pas de religion. Nous ne rédigeons pas un traité de theologie, mais une encyclopédie.Rigolithe ✉ 20 février 2008 à 07:00 (CET)
- Comme indiqué ci-dessus, l'obligation morale a peu à voir avec le droit, c'est une obligation qu'on s'impose en son for intérieur comme ne pas tuer, exécuter le rite de sa religion ou faire le café pour tous le matin. Apollon (d) 20 février 2008 à 13:02 (CET)
- Comme rappelé plus haut, puisqu'il semblerait qu'il faille détailler chaque articulation de son argumentation, l'article dont nous parlons ne parle aucunement de religion, il a été rédigé par des contributeurs qui ne laissent aucune ambiguïté sur ce dont ils ont voulu parler, et qualifier ce travail d'ébauche d'un article traitant de religion, en créant un lien vers l'article religion, revient à se moquer du lecteur. Cet article ne parle pas de religion. Si quelqu'un crée un article "obligation morale (religion)" et que cet article parait admissible à la communauté, et que je vais y rajouter un lien vers le portail du marxisme (—et sur tous les articles traitant de religion, pourquoi pas? — sous le prétexte que Marx parle aussi de religion), que diras-tu? En poussant l'analogie, tous les totalitarismes parlent de tout, il faudrait donc un lien vers chacun sur chaque article. Rigolithe ✉ 20 février 2008 à 18:36 (CET)
- D'abord comparer la religion à un totalitarisme ne me semble ni neutre ni pertinent. Ensuite ton argumentation passe à côté du problème : l'obligation morale n'est pas seulement un sujet sur lequel la religion peut avoir son opinion comme n'importe qui, l'obligation morale est souvent de nature religieuse (même si la religion séculière à laquelle tu fais référence n'a à ma connaissance rien à dire sur l'obligation morale) : qui sanctionne l'obligation morale ? Pas les tribunaux civils. Ce qui en assure l'exécution c'est dans le cas des obligations morales conjuguées d'après les croyances d'une religion, le commandement divin et la peur du châtiment surnaturel. Donc non seulement le bandeau d'ébauche religion ne me choque pas mais je vois mal pourquoi on placerait celui de philosophie. Apollon (d) 20 février 2008 à 18:56 (CET)
- D'abord nier l'aptitude de l'athée que je suis à connaitre quelque chose à la morale est une insulte; prétendre qu'il n'est de morale que religieuse c'est se moquer du monde. Ensuite tes incompréhensions réelles ou feintes passent à côté du problème : l'article dont nous parlons ne concerne en rien la religion et les liens qui y ont été mis sont du POV pushing ordinaire. Je t'avais fait la politesse, pour t'éclairer sur l'inanité de ton raisonnement, de te montrer qu'appliqué à ce qui pourait passer pour beaucoup pour le contraire de la religion il apparait absurde : ta réaction révèle une manière de penser toute augustinienne, tu n'agis pas mal puisque tu agis pour la religion, donc quand tu agis mal tu agis bien, ce qui est le contraire des athées, marxistes et autres totalitaires, qui eux agissent mal même s'ils agissent bien. Par ailleurs, clâmer que la seule source de morale est la peur du surnaturel, c'est se montrer soi-même sous un jour peu respectable (s'il n'y a plus de père fouettard, tu es prêt à toutes les saloperies ?) : parler de neutralité et sortir de arguments aussi extrémistes, il fallait oser. Les règles de WP ne sont pas "les intégristes ont toujours raison", mais, entre autres, "les liens doivent être pertinents". Et lier une page à une autre avec laquelle elle n'a de rapport que virtuel, en donnant aux mots un certain sens qu'ils n'ont pas dans la page, ce n'est pas pertinent. Rigolithe ✉ 20 février 2008 à 21:55 (CET)
- Vous avez relu ce passage : "le contraire des athées, marxistes et autres totalitaires" ? Et sinon je suis athée donc votre argumentation ne me touche pas vraiment et vous me prêtez beaucoup. Apollon (d) 20 février 2008 à 22:46 (CET)
- D'abord nier l'aptitude de l'athée que je suis à connaitre quelque chose à la morale est une insulte; prétendre qu'il n'est de morale que religieuse c'est se moquer du monde. Ensuite tes incompréhensions réelles ou feintes passent à côté du problème : l'article dont nous parlons ne concerne en rien la religion et les liens qui y ont été mis sont du POV pushing ordinaire. Je t'avais fait la politesse, pour t'éclairer sur l'inanité de ton raisonnement, de te montrer qu'appliqué à ce qui pourait passer pour beaucoup pour le contraire de la religion il apparait absurde : ta réaction révèle une manière de penser toute augustinienne, tu n'agis pas mal puisque tu agis pour la religion, donc quand tu agis mal tu agis bien, ce qui est le contraire des athées, marxistes et autres totalitaires, qui eux agissent mal même s'ils agissent bien. Par ailleurs, clâmer que la seule source de morale est la peur du surnaturel, c'est se montrer soi-même sous un jour peu respectable (s'il n'y a plus de père fouettard, tu es prêt à toutes les saloperies ?) : parler de neutralité et sortir de arguments aussi extrémistes, il fallait oser. Les règles de WP ne sont pas "les intégristes ont toujours raison", mais, entre autres, "les liens doivent être pertinents". Et lier une page à une autre avec laquelle elle n'a de rapport que virtuel, en donnant aux mots un certain sens qu'ils n'ont pas dans la page, ce n'est pas pertinent. Rigolithe ✉ 20 février 2008 à 21:55 (CET)
- D'abord comparer la religion à un totalitarisme ne me semble ni neutre ni pertinent. Ensuite ton argumentation passe à côté du problème : l'obligation morale n'est pas seulement un sujet sur lequel la religion peut avoir son opinion comme n'importe qui, l'obligation morale est souvent de nature religieuse (même si la religion séculière à laquelle tu fais référence n'a à ma connaissance rien à dire sur l'obligation morale) : qui sanctionne l'obligation morale ? Pas les tribunaux civils. Ce qui en assure l'exécution c'est dans le cas des obligations morales conjuguées d'après les croyances d'une religion, le commandement divin et la peur du châtiment surnaturel. Donc non seulement le bandeau d'ébauche religion ne me choque pas mais je vois mal pourquoi on placerait celui de philosophie. Apollon (d) 20 février 2008 à 18:56 (CET)
- Comme rappelé plus haut, puisqu'il semblerait qu'il faille détailler chaque articulation de son argumentation, l'article dont nous parlons ne parle aucunement de religion, il a été rédigé par des contributeurs qui ne laissent aucune ambiguïté sur ce dont ils ont voulu parler, et qualifier ce travail d'ébauche d'un article traitant de religion, en créant un lien vers l'article religion, revient à se moquer du lecteur. Cet article ne parle pas de religion. Si quelqu'un crée un article "obligation morale (religion)" et que cet article parait admissible à la communauté, et que je vais y rajouter un lien vers le portail du marxisme (—et sur tous les articles traitant de religion, pourquoi pas? — sous le prétexte que Marx parle aussi de religion), que diras-tu? En poussant l'analogie, tous les totalitarismes parlent de tout, il faudrait donc un lien vers chacun sur chaque article. Rigolithe ✉ 20 février 2008 à 18:36 (CET)
- Comme indiqué ci-dessus, l'obligation morale a peu à voir avec le droit, c'est une obligation qu'on s'impose en son for intérieur comme ne pas tuer, exécuter le rite de sa religion ou faire le café pour tous le matin. Apollon (d) 20 février 2008 à 13:02 (CET)
- Le concept de faute est aussi omniprésent en religions, même les plus déroutantes, ça n'est pas une raison pour rattacher l'article orthographe au portail religion. Un article qui traite (lapidairement) des limites du droit ne traite pas de religion. Nous ne rédigeons pas un traité de theologie, mais une encyclopédie.Rigolithe ✉ 20 février 2008 à 07:00 (CET)
- Et d'ailleurs l'obligation morale n'est pas dans le code civil. Comme son nom l'indique, elle est morale -interne-, par opposition au droit -externe. L'obligation morale, qui n'a pas de sanction juridique a priori n'a en fait pas grand chose avec le droit et beaucoup à voir avec les croyances qui commandent un comportement cad la religion. Apollon (d) 19 février 2008 à 21:41 (CET)