Discussion:Nombre plastique

Nombre radiant

Je ne suis pas mathématicien cependant il faudrait vérifier dans l'article sur le nombre plastique : l'équation du mombre d'or est bien φ²=1+φ mais l'équation du nombre radiant semble être ψ³=1+ψ+ψ² et non Ψ³=1+Ψ comme vous l'avez écrit.

jean

La seule source dont nous disposons pour le nombre radiant est le site de Mathworld qui le dit correspondre au nombre plastique donc racine de ψ³=1+ψ et non ψ³=1+ψ+ψ². Si vous avez d'autres sources sur le nombre radiant merci de nous les communiquer. HB (d) 5 mars 2008 à 11:15 (CET)

Seconde source trouvée : le nombre radiant correspond bien au nombre plastique. HB (d) 6 mars 2008 à 11:20 (CET)

redistribution de l'article

L'équation est correcte. Mais l'article mélange deux choses, une biographie de l'arhcitecte bénédictin et des propriétés mathématiques d'un nombre. Je propose une scission des deux aspects, avec renvoi. Il faudra aussi donner des sources et neutraliser la partie concernant l'architecte, mais il faut présenter ses théories, pas donner son avis dessus. J'entame la scission en deux parties. --Cgolds (d) 4 mars 2008 à 23:00 (CET)

Très bonne idée. HB (d) 5 mars 2008 à 11:15 (CET)

, voir Hans van der Laan. Reste à étoffer un peu celui-ci ! --Cgolds (d) 6 mars 2008 à 01:03 (CET)

Erreur probable dans les racines complexes données

L'article donne pour les racines complexes

$-{\frac {\psi }{2}}-i{\sqrt {\frac {5+\psi }{4\psi }}}\,$ et $-{\frac {\psi }{2}}+i{\sqrt {\frac {5+\psi }{4\psi }}}\,$

Il me semble qu'il y a une erreur

En effet, le produit des trois racines doit donner 1 et le produit

$\psi \left(-{\frac {\psi }{2}}-i{\sqrt {\frac {5+\psi }{4\psi }}}\right)\left(-{\frac {\psi }{2}}+i{\sqrt {\frac {5+\psi }{4\psi }}}\right)=\psi \left({\frac {\psi ^{2}}{4}}+{\frac {5+\psi }{4\psi }}\right)={\frac {\psi ^{3}+5+\psi }{4}}\neq 1$

Mes calculs personnels m'amènent à

$-{\frac {\psi }{2}}-i{\sqrt {\frac {3-\psi }{4\psi }}}\,$ et $-{\frac {\psi }{2}}+i{\sqrt {\frac {3-\psi }{4\psi }}}\,$

mais c'est du travail inédit. Quelqu'un peut-il vérifier mes assertions ? Merci. HB (d) 5 mars 2008 à 13:47 (CET)

D'accord avec ton calcul. Je suppose que le calcul du texte vient d'une erreur de signe (au lieu d'enlever 4 à psi+1, il a dû ajouter). Vu le niveau, je crois que tu peux te permettre cet 'inédit' (promis, je ne le le répéterai pas...). --Cgolds (d) 6 mars 2008 à 01:15 (CET)

HB (d) 6 mars 2008 à 11:20 (CET)

Suppression non opportune

Il me semble que l'information

$\psi ^{-4}=\psi -1$

méritait d'être conservé car elle ne se déduit pas trivialement de l'équation de départ et ouvre le champ, selon mathworld à l'étude des nombres morphiques HB (d) 5 mars 2008 à 13:47 (CET)

D'accord, en fait, je trouve qu'on aurait pu garder quelques-unes de ses équations en signalant juste qu'elles venaient de calculs simples utilisant le remplacement du cube de psi par psi+1. Pour des élèves de collège, c'est un exercice amusant après tout. Tu en remets quelques-unes ? --Cgolds (d) 6 mars 2008 à 01:18 (CET)

. HB (d) 6 mars 2008 à 11:20 (CET)