Discussion:New Deal

Je ne comprends pas. Vous n'avez même pas laisser le vote sur le maintien de l'association Nouvelle Donne être mené à son terme! C'est profondément injuste (l'échéance était jusqu'au 29 mai).

-C'est quand même incroyable qu'on ne parle pas de keynésien, et qu'on ne cite Keynes que dans un détail. Et le parti-pris est idéologique. C'est la critique conservatrice de M. Friedman qui on lit dans les entrelignes, une critique qui n'a jamais pu expliquer : comment se fait-il qui malgré tout le mal qu'il (Friedman) en pense, les États-Unis sortent du New Deal avec une capacité industrielle renouvelée (la guerre le prouve) et creusant son déficit pour investir dans l'économie (appelée dans ce cas d'effort de guerre) comme demandait Keynes, les États-Unis sont devenus la plus grande puissance économique du monde ?

Améliorations à faire

• L'article dans l'introduction prend le parti de la division en deux New Deals, alors qu'il existe le PdV qu'il y en a trois.
• Il faut créer les pages suivantes en français : en:United States House of Representatives elections, 1932 et en:United States Senate elections, 1932. On en parle dans le chapitre «Une réforme de fond du secteur bancaire et monétaire», donc à créer et à lier là.
• Selon moi, il faut fusionner «La débâcle de Hoover» et «Un nouveau président audacieux» (sic) en un chapitre «L'élection de Roosevelt».
• La partie «Les grandes lignes du New Deal : une politique volontariste et interventionniste» doit mieux attribuer les différents points de vue concernant la division en deux ou en trois parties, et un titre plus court serait le bienvenue.

Voilà un début. Merci de ne pas découper ce message. Speculoos (D · B) 8 septembre 2008 à 10:16 (CEST)

Les élections présidentielles sont un même évènement : la défaite de Hoover et l'élection d'un nouveau président. Présenter cela en deux partie n'a pas vraiment de sens. Et ça peut être une bonne idée de mettre dans ce chapitre un {{article principal}} vers ces élections présidentielles. Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 10:34 (CEST)

Il faudrait étoffer l'article avec la pensée du nouveau Prix Nobel Paul Krugman. -- Perky ♡ ✍ 25 octobre 2008 à 07:23 (CEST)

Il n'a rien écrit d'original là-dessus à ma connaissance : [1]. Everyone agrees that the Fed failed to do what it should have in an effort to prevent the Depression. But saying that it “caused” the Depression is like saying that FEMA, through its inadequate response, caused the devastation of Katrina. The market system did fail; government’s failure was in not doing enough to rescue the system. Apollon (d) 25 octobre 2008 à 13:33 (CEST)

FDR's policies prolonged Depression by 7 years, UCLA economists calculate Speculoos (D · B) 25 novembre 2008 à 10:56 (CET)

Titre

Bonjour, je ne suis pas sure que la traduction littéraire de "new deal" soit nouvelle donne. Je penserais plutôt à "nouveau contrat", "nouvelle entente".

Merci, 70.82.209.11 (d) 6 mars 2010 à 16:15 (CET)

Bonjour, ce n'est pas à nous de traduire le terme ; les historiens l'ont déjà fait et « Nouvelle Donne » est l'expression usuelle en français. cf. http://books.google.com/books?q=%22new+deal%22+%22nouvelle+donne%22&btnG=Search+Books (Et c'est une traduction tout-à-fait correcte : to deal = distribuer des cartes ; le Square Deal de Theodore Roosevelt et le New Deal de FDR sont tous les deux des références au poker.) --Gribeco (d) 6 mars 2010 à 22:15 (CET)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 4 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 23:55 (CET)

1. Entrée #Kasp1988 appelée par la référence [90]
2. Entrée #Kasp1988 appelée par la référence [91]
3. Entrée #Kasp1988 appelée par la référence [93]
4. Entrée #Kasp1988 appelée par la référence [94]

Politique fiscale de Roosevelt

Bonjour, je lisais l'article quand le passage suivant m'a intrigué : "La redistribution des richesses figurait parmi l'une des priorités de Roosevelt. Cependant, il n'utilisa pas l'État comme moyen principal pour réaliser cette redistribution. À la même époque, dans d'autres pays que les États-Unis, de tradition plus interventionniste, l'impôt sur les plus grosses fortunes constituait l'un des moyens les plus directs de partage des richesses. Mais malgré le caractère direct de l'intervention, Roosevelt refusa de l'utiliser, au profit d'un impôt créé par Hoover en 1932, qui ajoutait des taxes de fonctionnement de l'AAA payées par les producteurs aux impôts régressifs sur l'alcool et les autres biens considérés comme conduisant à la luxure ou au vice. Malheureusement, cette mesure devint un fardeau pour les Américains les plus démunis. Par la suite, l'administration Roosevelt chercha un moyen de redistribuer les richesses sans passer par la politique fiscale." Cela me semble assez étrange d'écrire une telle chose quand on sait qu'avec le Revenue Act de 1936 la dernière tranche de l’impôt sur le revenu américain passe de 63% à 79% (pour plus de précisions sur le barème de l'époque voir ici). J'aurais volontiers modifié cette partie mais puisque c'est un article de qualité j'ai préféré passer d'abord par la page de discussion. Cordialement, --Dimitrius99 (discuter) 14 mai 2016 à 15:42 (CEST).

Je ne vois pas où ce situe ce passage. Pouvez m'indiquer le paragraphe? --Fuucx (discuter) 14 mai 2016 à 20:28 (CEST)

C'est dans le 4.3 : La question des retraites et de l'aide sociale --Dimitrius99 (discuter) 15 mai 2016 à 14:48 (CEST)

Ce me semble effectivement problématique ou du moins plus complexe. En référence est cité* (en) Eric Rauchway, The Great Depression and the New Deal : a Very Short Introduction, Oxford University Press, 2007 (ISBN 978-0-19-532634-5). Il faudrait vérifier ce qui est dit et trouver d'autres sources--Fuucx (discuter) 15 mai 2016 à 15:37 (CEST)

Programme scolaire en France

Pour information, cet article traite un sujet qui est un point de passage du programme d'histoire de classe Terminale de lycée général en France, à compter de la rentrée 2020. Un surcroît d'activité sur l'article est à prévoir. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 18:08 (CEST)