Discussion:Naturalisme (littérature)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Littérature et Sélection transversale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
les principes fondateurs de naruralisme ne semble pas être mentionnés. Je me trompe ?
Phrase incomplète[modifier le code]
"Selon la théorie ltèmisses tous les principes fondamentaux et la thématique du réalisme." : est-ce moi qui suis particulièrement HS, ou cette phrase ne veut-elle réellement rien dire ? Merci, donc, si quelqu'un voit ce que celui qui a écrit ça a voulu dire, de modifié en conséquence.
Aranya istya (d) 11 avril 2010 à 22:44 (CEST)
quarante douze heures[modifier le code]
Il fut pendu par les pieds quarante-douze heures ? Si c'est sérieux, est-ce quarante heures, douze heures, ou cinquante-deux heures ? caca!!gros caca Et aussi la citation de Claude Bernard, il doit manquer un mot au début (« La littérature » ?). EDIT : Il s'agit de « La morale », ajouté.
Attention plagiat ![modifier le code]
Tout ou partie de cet article n'est qu'un plagiat à peine modifié de l'article "Naturalisme" de l'Encyclopaedia Universalis" qui n'est en rien dans le domaine public.
- Une accusation aussi grave aurait besoin d'être développée avec preuves à l'appui. Comme elle vient d'un contributeur anonyme, on peut soupçonner qu'elle est le fait d'un agent de l'encyclopédie en question. Il est regrettable qu'un contributeur un peu trop zélé se soit empressé d'agir sur une base aussi faible et ait détruit des apports échelonnées sur des années de travail. Codex (discuter) 28 mars 2015 à 17:01 (CET)