Discussion:Natrix natrix/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 23 mai 2012 à 23:36 (CEST)

Natrix natrix

Proposé par : Goodshort (d) 23 avril 2012 à 17:17 (CEST)

Bonjour à tous ! Il y a vingt ans, je connaissais ma première émotion herpétologique en découvrant un spécimen de ce serpent en jouant tranquillement au fond de mon jardin. Aujourd'hui, je lui rends hommage en proposant cet article au label AdQ.

L'article s'appuie principalement sur plusieurs ouvrages francophones de référence et fort bien faits. Les points non abordés dans ces ouvrages sont surtout sourcés par des articles scientifiques ou des textes de loi. Les illustrations sont nombreuses et de bonne qualité grâce aux contributeurs de Commons. Je pense que l'article fait le tour du sujet, même s'il y aurait forcément d'autres choses à raconter étant donné que cette espèce de serpent a fait l'objet depuis des décennies de beaucoup de publications scientifiques. Je pense néanmoins que cet article en présente une synthèse intéressante et répond aux critères AdQ.

Je remercie tous ceux qui ont contribué de près ou de loin à l'article et ceux qui qui m'ont fait part de leurs remarques, notamment les membres du Projet Herpéto, toujours de bonne humeur et de bons conseils !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Bien sourcé, bien présenté et excellemment illustré.Il y a du travail derrière ! --Orikrin1998 _{patrouilleur et modéliste} ^Blabla ? 23 avril 2012 à 17:33 (CEST)
3.  Article de qualité Je n'ai pas trouvé d'éléments manquants à la lecture de l'article, tout me semble abordé. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2012 à 19:49 (CEST)
4.  Article de qualité il reste deux liens rouges (pour les auteurs de N. n. gotlandica - mais dont la wikifaction est superflue), mais sinon ça me paraît excellent, good job Goodshort ! Totodu74 (devesar…) 25 avril 2012 à 12:15 (CEST)

   Merci pour le vote et la relecture ! Pour les deux liens rouges, en vérité, j'ai un gros doute sur l'admissibilité de ces deux scientifiques. Je vais creuser le sujet et voir s'il vaut mieux créer les articles ou enlever les liens. Goodshort (d) 25 avril 2012 à 15:58 (CEST)

5.  Article de qualité PoppyYou're welcome 27 avril 2012 à 13:11 (CEST)
6.  Article de qualité Prosopee (d) 27 avril 2012 à 13:50 (CEST)
7.  Article de qualité --Fralambert (d) 28 avril 2012 à 15:02 (CEST)
8.  Article de qualité Très bon article, intéressant à lire et conforme aux critères demandés. £e p$y £éon (d) 29 avril 2012 à 23:53 (CEST)
9.  Article de qualité Bon travail. le sourcier 4 mai 2012 à 18:14 (CEST)
10.  Article de qualité c'est tout bon désormais. - Bzh⁹⁹(d) 5 mai 2012 à 20:07 (CEST)
11.  Article de qualité Atoine85 (d) 8 mai 2012 à 02:02 (CEST)
12.  Article de qualité tres bon article... beau travail... Poleta33 (d) 8 mai 2012 à 11:01 (CEST)
13.  Article de qualité Bravo pour les comparaisons, images et tableaux ! Il mérite le label haut la main ! Lucastristan (d) 8 mai 2012 à 14:48 (CET)
14.  Article de qualité Trés bel article --Fonquebure (d) 15 mai 2012 à 18:11 (CEST)
15.  Article de qualité, ma remarque ne changera rien :) mikani (Disc) 21 mai 2012 à 14:52 (CEST)

Bon article

 Bon article. L'article devrait d'abord passer BA avant AdQ. N'est-t-il pas encore plus améliorable ? - Atoine85 (d) 24 avril 2012 à 22:19 (CEST)

Bonsoir et merci pour ton vote. Pourquoi devrait-il passer BA avant l'AdQ ? Si tu vois des éléments à ajouter ou améliorer, je suis prêt à m'y mettre durant la durée du vote ; pourrais-tu préciser ce qui te semble améliorable ? Goodshort (d) 24 avril 2012 à 23:04 (CEST)

Bonsoir. Pour être franc, je ne m'y connais pas beaucoup dans le domaine, mais le sujet est-t-il vraiment traité dans sa totalité ? Est-ce que tu as vraiment utilisé toutes les types sources possibles ? Je ne m'oppose pas au label AdQ, je pense juste qu'il faut vraiment que l'article soit complet, et que toutes les informations ont été exploitées. Cordialement. - Atoine85 (d) 25 avril 2012 à 21:00 (CEST)

Bonjour, pour être franc, je ne sais trop quoi répondre, mis à part que l'article traite en profondeur tous les aspects mentionnés dans Projet:Zoologie/Article type (guide) et qu'il me semble respecter tous les critères de Wikipédia:Articles de qualité. A mon sens, l'article traite tous les aspects importants du sujet, dont une bonne part n'est pas abordée par les ouvrages d'herpétologie (statut de menace et de protection dans l'aire de répartition, aspects historiques et culturels...), tout en ayant une longueur raisonnable et adaptée. Contrairement au précédent article que j'ai soumis au label où le nombre de sources était le facteur limitant, cette espèce-ci a fait l'objet de beaucoup plus de publications, aussi bien scientifiques que de vulgarisation, et le travail principal était donc d'en proposer une synthèse le plus exhaustive possible tout en ne perdant pas dans des détails peu notables. Je n'ai soumis l'article au label que lorsque j'ai eu le sentiment que le but était atteint. Goodshort (d) 4 mai 2012 à 17:39 (CEST)

L'article est de très bonne qualité, je voulais juste savoir si toutes les sources étaient bien épuisées. Je met mon vote à l'AdQ. Atoine85 (d) 8 mai 2012 à 02:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

Quelques remarques après une lecture à la volée :

• Utiliser Natrix natrix comme titre me dérange. J'aurais préféré le nom vernaculaire (couleuvre à collier) pour respecter le principe de moindre surprise (cf. l'article Cigogne blanche actuellement en cours de vote). Je vois qu'il existe une homonymie, aussi je n'ai pas de solution toute faite ;

  Malheureusement, Couleuvre à collier est le nom de deux espèces, d'où la page d'homonymie. Pour les Canadiens, il ne s'agit pas de Natrix natrix (comme on me l'a fait remarquer sur le Projet:Zoologie mais bien de Diadophis punctatus. Du coup, à mon sens, la page d'homonymie est une bonne solution, mais je suis ouvert si quelqu'un a une meilleure solution (moi aussi, je préfèrerais que l'article s'appelle"Couleuvre à collier").

• dans le tableau des espèces ressemblantes et dans celui des sous-espèces, j'aurais mis la colonne « image » en dernier. En effet, ce qui importe, c'est le nom, pas une image (souvent absente d'ailleurs) qui ne décrit qu'imparfaitement un animal (variabilité génétique) ;

  Tout à fait d'accord donc

• dans le tableau de la section « menaces », les symboles de l'UICN sont sympas, mais absolument incompréhensibles pour le profane. Le statut écrit en toutes lettres me parait indispensable, surtout si des lecteurs souhaitent imprimer l'article ;

  j'ai ajouté (en plus des symboles parce que j'aime bien ) le statut en toutes lettres

  Le rigolo qui avait créé ces modèles () l'avait mal fait : démultiplication des modèles pour un même rôle... Aujourd'hui que j'ai un peu plus d'expérience, je suis parti sur un modèle unique, soit {{Icône UICN}}, qui propose optionnellement d'afficher la légende. Je le remplace ici, et si je le fais partout je pourrais à terme supprimer les modèles de la Catégorie:Modèle:UICN . Totodu74 (devesar…) 3 mai 2012 à 09:06 (CEST)

  Mais qui peut bien être ce p'tit rigolo ? Merci en tout cas, c'est vrai que c'est plus élégant. Goodshort (d) 4 mai 2012 à 16:04 (CEST)

• la partie « publications originales » de la bibliographie a besoin d'être wikifiée (modèles {{Ouvrage}} ou {{Article}}) ;

  

• dans la bibliographie, je placerais préférentiellement les ouvrages récents (=section bibliographie) avant les ouvrages « originaux » pour certains âgés de plusieurs siècles (l'herpétologie a du faire quelques progrès depuis Linné) ;

  

• il n'y a pas de liaison entre les références n°2,6,8,9 etc. (ouvrage de Vacher) et l'ouvrage cité en bibliographie.

D'ailleurs le modèle {{Chapitre}} n'est pas adapté : « Ce modèle permet d’harmoniser la présentation des sources citant des chapitres ou des sections d'un ouvrage collectif. Pour les portions d'un ouvrage où les auteurs sont les mêmes pour l'ensemble de l'ouvrage, utilisez le modèle {{ouvrage}}. » Le mieux est d'utiliser {{Harv}} et de préciser le titre du chapitre avec le paramètre "loc=". — Mirgolth 4 mai 2012 à 17:00 (CEST)

Les auteurs des différents chapitres sont différents, donc au contraire, le modèle {{chapitre}} me paraît adapté. Ou bien j'ai raté quelque chose ? Goodshort (d) 4 mai 2012 à 17:06 (CEST)

Tu as raison, je me suis laissé avoir par le seul chapitre qui est de Vacher lui même. — Mirgolth 4 mai 2012 à 19:28 (CEST)

Pas grave . Du coup, je dis pour la remarque de Bzh-99 (d · c · b). Goodshort (d) 4 mai 2012 à 20:08 (CEST)

Rien à redire sur le fond. - Bzh⁹⁹(d) 28 avril 2012 à 11:22 (CEST)

Merci beaucoup pour ta lecture attentive et tes remarques. Je ferai le reste demain, car il se fait tard. Goodshort (d) 2 mai 2012 à 23:42 (CEST)

A y est, ai fini les modifications conformément à tes remarques. Merci beaucoup pour ta relecture. Goodshort (d) 4 mai 2012 à 20:08 (CEST)

Remarques de Mirgolth (d · c · b)

• Pourquoi avoir utiliser des tableaux au lieu d'une <gallery> standard pour les images mise cote à cote ? — Mirgolth 4 mai 2012 à 16:49 (CEST)

Bonjour, il fut un temps où cet article regorgeait de galeries (je m'emballe parfois un peu quand j'ai beaucoup d'illustrations à disposition), mais elles ont été supprimées suite à une discussion sur la page du projet, notamment à cause du fait que les images apparaissent petites avec le modèle <gallery>. Je ne suis contre ni l'une ni l'autre des solutions, mais comme visiblement il n'y a pas consensus sur la question, je propose à tout le monde de donner son avis ici. Goodshort (d) 4 mai 2012 à 17:03 (CEST)

Gallery, les critères de l'AdQ mentionnent le respect de WP:IMG — Mirgolth 4 mai 2012 à 20:25 (CEST)

c'est une tres bonne remarque !... l'article WP:IMG met l'accent sur le fait :

1. que les articles de wikipedia ne doivent pas comporter d'images trop grosses pour ne pas trop penaliser les connections bas-debits
2. que la taille des images doit etre laissee au choix des utilisateurs

dans notre cas les 11 images sont des vignettes ce qui est OK et les 11 images des tableaux sont en 220px qui est la taille par défaut des vignettes... c'est vrai que fixer les tailles n'est pas bien mais l'avantage apporte est je pense superieur a l'utilisation d'une galerie qui ne permet pas, je trouve, de voir correctement les details apportes par ces images (les images d'une galerie etant affichees en 120 px)... Poleta33 (d) 8 mai 2012 à 11:00 (CEST)

• L'article ne parle pas d'élevage et de réintroduction, rien à dire sur le sujet ? — Mirgolth 4 mai 2012 à 20:33 (CEST)

  L'espèce étant assez répandue et peu menacée d'une manière générale, ça se fait peu. Néanmoins, après recherche, cela existe au Royaume-Uni et à Chypre ; j'ai donc rajouté des précisions à ce sujet. Goodshort (d) 5 mai 2012 à 20:00 (CEST)

Remarque de Mikani

Salut, au niveau des parasites, il n'y a que des vers ? mikani (Disc) 21 mai 2012 à 14:50 (CEST)