Discussion:Nationalisme québécois

Forme

Pourquoi cet article a-t-il été totalement détruit?

C'est une question de simple politesse que de discuter des changements importants que l'on veut apporter à un article avant de s'amuser à le disséquer. J'ai de la misère à y croire. Là où il y avait un article bien développé, nous voilà avec une page insignifiante qui renvoit à plein de petits articles qui ne tiennent pas tous seuls. L'ancien article, qui présentait quelqu'unes de phases de l'évolution du nationalisme québécois était de beaucoup plus intelligible. Le découpage actuel n'a aucun sens. On le voit bien en lisant les articles séparés puisque les liaisons de paragraphes sont toujours là.

Le nationalisme que l'on a nommé canadien, canadien-français et québécois est soutenus par des personnes dont les convictions religieuses et politiques divergent. Ceci explique les différentes visions, parfois contradictoires, de la société franco-québécoise à travers l'histoire. Mais ça n'empêche pas de voir ces différentes incarnations du nationalisme québécois comme un continuum. C'est toujours du même nationalisme dont nous parlons puisque nous parlons toujours du même corps national.

Je propose un retour à l'ancienne forme, avec intégration des éléments pertinents ajoutés depuis lors.

Concernant la page d'homonymie Nationalisme au Québec, il y a plusieurs problèmes.

1. Les différents points de vue d'intellectuels et homme politiques québécois sur la nation québécoise sont très nombreux. Doit-on ajouté tous ceux qui ont existé? La list sera ridiculement longue.
2. Le titre de l'article est ambigüe. Faut-il lister 1) tous les nationalismes soutenus au Québec (et peut-être enraciné ailleurs) ou 2) tous les nationalismes implantés Québec principalement? Si c'est 1) il faut lister presque tous les nationalismes du monde et si c'est 2) il faut lister les nationalismes autochtones, métis, québécois et canadien anglais.
3. Le nationalisme de Lionel Groulx est canadien-français et non québécois.
4. Tardivel n'est certainement pas le représentant du nationalisme canadien-français le plus naturel. La liste de ceux qui ont été plus à l'avant-scène est longue.
5. Le pancanadianisme de Bourassa n'en fait pas moins un promoteur du nationalisme canadien-français tout comme Groulx. Ils ont une vision différente de la meilleure façon de permettre le développement continu de la communauté nationale à laquelle ils s'identifient.

Réponse

Je pense que l'article sur le nationalisme québécois devrait cerner l'époque contemporaine, parce que ce nationalisme se réclame d'abord et avant tout de la modernité. C'est un peu le contraire de ce traditionnalisme qui a fait long feu. Le « rayonnement culturel » québécois est très pertinent ici.

Je comprend ce point de vue. La période contemporaine est évidemment marquante et a produit les discours actuels sur la nation québécoise. Cependant, je ne vois pas en quoi cela nécessite un nouvel article. On pourrait très bien traiter du nationalisme des années 50, 60, 70, et disons 80 dans une ou plusieurs section(s) de l'article. Si la ou les section(s) devien(nen)t trop longue(s) alors on pourra ajouter une ligne du style Article principal : Nationalisme québécois contemporain et le tour sera joué.

Ce qui est important, à mon avis, c'est de ne pas présenter le nationalisme comme étant complètement monolithique, tout en montrant l'évolution des idées chez les artistes et les intellectuels.

Bien sûr. Là-dessus, il faut lire Histoire sociale des idées au Québec (tome 1 & 2) et Le rouge et le bleu : Une anthologie de la pensée politique au Québec de la Conquête à la Révolution tranquille 1760-1960 tous trois de Yvan Lamonde. Lorsqu'on a cette synthèse en vue, on voit très bien qu'à chaque génération, il y a eu tentative de redifinir la nation québécoise, pour certains en fonction de critères plus ethniques et religieux, pour d'autres de critères culturels et politiques.

Certains disent que le nationalisme québécois ne relève pas obligatoirement du souverainisme : Benoît Pelletier croit fermenement à la nation québécoise, en affirmant que plusieurs nations ont compris l'avantage des fédérations. C'est un point chaud, souvent débattu, qu'il faudrait relever.

C'est évident. Je pense que ce n'est pas un point si chaud que ça si on fait abstraction des discours du PQ et du PLQ qui sont partisans par définition. Encore aujourd'hui, il y a 1) des partisans du statu quo, 2) des partisans de divers types de réformes, 3) des partisans de l'indépendance. Tout ça doit être couvert.

L'autre truc, c'est que le nationalisme québécois a tendance à se fusionner à d'autres idéologies : syndicalisme, socialisme, écologisme, etc. Mais ce dont il est souvent question, c'est la place du peuple et la fonction de l'État

Je vois ce que tu veux dire. Depuis longtemps on tente de « canter » le nationalisme à droite ou à gauche alors qu'il saute aux yeux de n'importe quelle personne le moindrement objectif qu'au Québec il y en a des deux côtés. Moi qui déteste depuis longtemps l'articifielle dichotomie gauche-droite, aussi valable selon moi que le sont les catégories de l'eau, la terre, le ciel et le feu pour les éléments, j'y vois là une autre bonne raison de dénoncer la chose! À l'intérieur du mouvement pour le socialisme au Québec, il y a des indépendantistes comme des anti-nationalites complets. Même chose chez les écolos.

Groulx est définitivement un nationaliste canadien-français, mais certains le décrivent comme l'un des premiers nationalistes québécois parce qu'il fut l'un des premiers à réclamer un Québec indépendant. Il faudrait sûrement trouver un meilleur exemple que lui, même chose pour Tardivel. Bourassa est seulement appelé canadien tout entier parce qu'il formula la célèbre théorie des « deux peuples fondateurs » : Voir ce lien. ADM

C'est dans ces termes que Papineau nous a indiquer, en décembre 1867, sa préférence pour l'indépendance du Québec suite à la création du Dominion of Canada (qui au Canada anglophone, surtout en Ontario, a été présenté comme la naissance du nouvelle nation) :

« Bien aveugle sont ceux qui parlent de la création d'une nationalité nouvelle, forte et harmonieuse, sur la rive nord du St-Laurent et des Grands Lacs, et qui à propos ignorent et dénoncent le fait majeur et providentiel que cette nationalité est déjà toute formée, grande, et grandissant sans cesse; »

« En récapitulant quelques phases de l'histoire de notre pays pour vous indiquer la politique systématiquement suivie par le gouvernement aristocratique de l'Angleterre, dans ses anciennes comme dans ses nouvelles colonies, j'ai voulu vous montrer que ce système a toujours été imposé d'après les préjugés naturels de la caste qui nous gouverne dans son intérêt, qui est en conflit perpétuel et irrémédiable avec ceux des masses; qu'il a été nuisible aux établissements nouveaux en Amérique; que l'intérêt de ceux-ci est de demander leur émancipation le plus tôt possible, et d'acquérir tous les avantages et tous les privilèges de nationalités nouvelles, tout-à-fait indépendantes de l'Europe. »

Comme premier indépendantiste de la Province de Québec, province du Dominion of Canada, pas besoin de chercher plus loin. -- Mathieugp 4 juillet 2006 à 21:59 (CEST)

À propos de Fernand Ouellet, il a raison en partie. Encore de Papineau dans le même discours :

« Bien aveugle sont ceux qui parlent de la création d'une nationalité nouvelle, forte et harmonieuse, sur la rive nord du St-Laurent et des Grands Lacs, et qui à propos ignorent et dénoncent le fait majeur et providentiel que cette nationalité est déjà toute formée, grande, et grandissant sans cesse; qu'elle ne peut être confinée dans ses limites actuelles; qu'elle a une force d'expansion irrésistible; qu'elle sera de plus en plus dans l'avenir composée d'immigrants venant de tous les pays du monde, non plus seulement de l'Europe, mais bientôt de l'Asie, dont le trop plein cinq fois plus nombreux n'a plus d'autre déversoir que l'Amérique; compose, dis-je, de toutes les races d'hommes, qui, avec leurs mille croyances religieuses, grand pêle-mêle d'erreurs et de vérité, sont toutes poussées par la Providence à ce commun rendez-vous pour fondre en unité et fraternité toute la famille humaine.

Le grand fait est trop évident sur toute l'étendue de l'Amérique et dans toute son histoire, depuis sa découverte par Colomb; il est trop inévitable, pour qu'on n'y reconnaisse point l'une de ces grandes indications providentielles que l'homme ne peut se cacher, et sur lesquelles néanmoins il n'a pas plus de contrôle que sur les lois immuables qui gouvernent l'univers physique.

On doit y voir l'enseignement divin de la tolérance universelle et de la fraternité du genre humain.

Sur cette base solide, l'homme du Nouveau-Monde, qu'il soit homme d'état, philosophe, moraliste, ou prêtre, doit asseoir la société nouvelle et ses nouvelles institutions.

La patrie n'aura de force, de grandeur, de prospérité, de paix sérieuse et permanente, qu'autant que toutes ces divergences d'origines ou de croyances s'harmoniseront et concourront ensemble et simultanément au développement de toutes les forces et de toutes les ressources sociales.

Ce noble programme que vous avez affiché et qui vous a attiré de l'opposition de la part de ces ennemis de la raison et de la pensée qui ont souhaité la dispersion de l'Institut et de ses livres, doit rallier autour de vous l'appui et le bon vouloir de tous les citoyens instruits et éclairés, de tous les patriotes qui désirent vraiment le bonheur et la grandeur de notre commune patrie, à nous tous Canadiens natifs et d'adoption. » C'est vrai que comme dernier discours, ça a un ton assez prophétique... Alléluia! ;-) -- 5 juillet 2006 à 14:52 (CEST)

Pas clair

Le passage sur la distinction face a la these de Christophe Traisnel n'est pas clair. De plus le lien sur néonationnaisme ne me mène que vers le néonationnalisme québécois, proposé par des québécois. Ce passage est a reformuler.--Idéalités 3 octobre 2006 à 21:36 (CEST) Je reviendrai...

Passage douteux

Bonjour,
Suite à un différend sur un passage dans l'article, je le soumets à la discussion ici. Le passage suivant se trouve dans l'article :

« Une reconnaissance internationale de la nation québécoise s'est par ailleurs effectuée, de fait, à l'instant même où le Canada l'a reconnue. Ainsi, implicitement par la cohérence de leur système juridique, les premiers pays à reconnaître la nation québécoise sont essentiellement ceux partageant les principes fondamentaux de la common law, à savoir l'Australie, les États-Unis, l'Inde, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni, etc. »

Je n'ai trouvé aucune indication de cette information. Ni de la reconnaissance internationale, ni du fait que les pays de common law doivent la reconnaître implicitement. Ces affirmations (surtout la deuxième) me semblent que pure invention. (elles ont été ajouté sans sources par Nicko sur l'article Québec, puis transférées ici sur l'article)
Je crois toutefois que s'il y a des sources de la reconnaissance internationale de la nation québécoise, elles devraient être ajoutés à l'article. — Riba ^(discuter) 28 mai 2013 à 04:13 (CEST)

L'affirmation de la reconnaissance internationale est gratuite et elle ne veut pas dire grand chose. Une nation n'est pas un pays ni même un état. Le gouvernement de la province de Québec ne gouverne pas tous les membres de la nation Québécoise (les québécois qui ont quitté le Québec) et d'autre part il gouverne des nations qui ne sont pas québécoise mais vivent sur le territoire de la province: selon le Secrétariat aux affaires autochtones il y plus d'une douzaine de nations autochtones au Québec.

Donc, dire qu'une reconnaissance de la nation Québécoise par le Canada amène à une reconnaissance internationale ne veut pas dire grand chose en ce qui concerne les autres pays. Vincent (d) 28 mai 2013 à 19:01 (CEST)

Gratuite, ou tu veux pas l'affirmer toi-même? Mettre références nécessaire était amplement suffisant. (Je pense aussi que ce changement à été effectué suite à un opinion non-neutre, suite à la conversation dans le Projet Québec (nationalité québécoise). Les québécois sont reconnus comme étant une nation. C'est un fait et rien y changera, qu'on l'accepte ou non.

«Une nation n'est pas un pays ni même un état.» Je pense pas qu'il était question de dire si c'était un pays ou non.

«selon le Secrétariat aux affaires autochtones il y plus d'une douzaine de nations autochtones au Québec. » Et je vois pas du tout ce que viens faire les nations autochtones dans cet argumentaire... --TwinQc (d) 29 mai 2013 à 01:51 (CEST)

Bonjour à vous deux,
Ça ne sert à rien de partir un débat sur la nation québécoise et les nations autochtones. La seule question ici est : est-ce qu'il y a des sources qui traitent de la reconnaissance internationale de la nation québécoise. Si oui, indiquons les, si non, n’indiquons rien. Mettre un {{refnec}} est une situation temporaire qui doit un jour ou l'autre être réglée. J'ai fait une brève recherche et je n'ai trouvé aucune trace de la reconnaissance internationale de la nation québécoise. Si quelqu'un a des sources à ce sujet, tant mieux! — Riba ^(discuter) 29 mai 2013 à 03:37 (CEST)

Mais c'est tout à fait pertinent de faire référence aux nations autochtones dans cette discussion puisque le gouvernement canadien les a reconnues bien avant d'avoir reconnu la nation québécoise et que cette reconnaissance par le gouvernement canadien n'a aucunement résulté en une reconnaissance implicite par les autres nations "common law".

L'affirmation gratuite, en passant, n'est pas qu'il y ait une nation québécoise, mais plutôt la conclusion que la reconnaissance de cette existence par un gouvernement mène implicitement à une reconnaissance de cette existence par un autre gouvernement tout simplement parce que cet autre gouvernement opère dans un environnement légal similaire.

Quant à la nation québécoise, je reconnais tout à fait qu'elle a été reconnue par le gouvernement canadien ;) Et le reste de la rubrique semble se limiter aux faits bien sourcés, alors je n'ai aucun problème là.
Vincent (d) 29 mai 2013 à 16:54 (CEST)

La manière dont les nations autochtones ont été introduites dans la conversation, était assez flou il faut le dire...

D'après ce que j'ai pu observer, les français connaissent tellement peu de chose à la culture et la situation du Québec, qu'ils savent pas ou ne veulent pas affirmer que les québécois forment une nation... mais c'est peut-être simplement une impression (mais j'en doute quand-même, malheureusement) --TwinQc (d) 30 mai 2013 à 00:55 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Nationalisme québécois. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20100505142027/http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/1982/1982rcs2-793/1982rcs2-793.html a été ajoutée à http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/1982/1982rcs2-793/1982rcs2-793.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.vigile.net/vigile2626.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20061128/nation_motion_061128?s_name=tiff2007&no_ads=
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.optionnationale.org/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 5 avril 2018 à 00:00 (CEST)