Discussion:Nationalisation

CNR et communistes

Faut pas supprimer la présence des groupes communistes dans le CNR autrement on comprend pas pourquoi de Gaulle nationalise, ça c'est fait uniquemennt a cause des communistes comme la création de la sécrité sociale, un accord tacite de depot des armes issues de la résistance contre des garanties de progrès social dont la secu. Comme ça il pouvait faire l'unité nationale et en plus ça aidait a reconstruire le pays.

Et Renault c'est parce qu'il avait collaboré.

Autrement c'est pas clair.

Papillus 3 aoû 2004 à 08:54 (CEST)

>ça c'est fait uniquemennt a cause des communistes

Désolé, mais c'est pas vrai. La situation est bcp plus compliquée. Comment tu reconstruit une économie plus vite qu'en la nationalisant ? Hmmm ? Le fait est qu'il y a eu concensus ! Je n'ai jamais lu ta version des faits.

Peco 3 aoû 2004 à 10:47 (CEST)

C'est vrai qu'a l'époque la droite ne s'attaquait pas forcement aux services publics, ça aidait. Il n'empeche que si tu regarde le vocabulaire utilisé dans la déclaration du CNR en matière d'engagement d'après guerre , le vocable est marqué communiste. Même si la droite ne s'est pas opposée (c'etait pas le moment non plus), c'est les coco qui ont mené le bateau dans cette partie du texte, mais bon, c'est pas forcement très important de savoir si la droite c'est laissé faire ou a favorisé la chose, mais il estimportant de signaler la présence des coco pour expliquer pourquoi un type marqué a droite (alors que le CNR pas vraiment) a pu mettre en place de telles mesures qui dépassent simplement la superiorité des services public pour canaliser des forces pour reconstruire le pays (ce qu'on refuse a certains pays désormais, ironique non ?).

Pour la sécu, c'etait vraiment quelque chose de révolutionnaire, je suis persuadé que sans les coco, rien de tout ça. Enfin c'est vrai que pour vous la secu c'est pas forcement positif.

Allez, je resiste pas, un bonus: Tract comparatif CNR/MEDEF

Papillus 3 aoû 2004 à 13:00 (CEST)

"Enfin c'est vrai que pour vous la secu c'est pas forcement positif." Hé ! Ho ! Je suis pas un libéral, moi ! Me mélange pas avec les gars de l'article libéralisme.

Pour ce qui est de parler des cocos, je pense qu'il est bon de renvoyer à la page du CNR, pour que la personne intéressée puisse aller voir. Pour le reste, restons factuels, si ça te vas (càd, on ne parle pas des cocos).

Peco 3 aoû 2004 à 14:36 (CEST)

Je m'y ferait mais ça aurait été mieux avec. Papillus 3 aoû 2004 à 18:18 (CEST)

critique

Ce paragraphe est partisan Papillus 15 sep 2004 à 12:14 (CEST)

Bien vu. C'est un véritable ravage, la dernière modification. J'ai songé à faire un quasi-revert. Peco 15 sep 2004 à 12:27 (CEST)

Le paragraphe sur les critiques de la nationalisation est très partisant (cet article vient du MEDEF ?) On peut aussi parler des échecs des privatisations (chemins de fer en Grande Bretagne, énergie un peu partout)...

oui, on peut écrire tout ça... à condition de s'informer vraiment. Le magazine "ultra-libéral" alternatives économiques a ainsi tourné casaque à propos de l'échec des privatisations du rail anglais : il s'est aperçu que la catastrophe était inscrite dans la politique PUBLIQUE antérieure à la privatisation, et bien avant Tatcher ! Idem pour l'énergie : le contrôle direct de l'état sur les activités nucléaires ou sur EDF engendre les effets que l'on sait, alors qu'il aurait certainement moins de scrupules à remettre dans le rang des opérateurs privés.

Et de toute façon le fond de la critique c'est que, en gros, la nationalisation ça n'existe pas, c'est juste une privatisation au profit des fonctionnaires. Qui n'ont pas de mal à garder la chose (Cf. la "privatisation" des conglomérats soviétiques). Mais n'hésitez pas à enrichir l'article, pourvu que vous évitiez de parler des "succès" (sic) d'EDF ou de France Telecom, ça fait tâche quand on regarde la réalité de ces entreprises.

la question sur l'origine (sic : cet article vient du MEDEF ?) est navrante. Contraire à ce que je pense = MEDEF = nul et non avenu ? Quel esprit...

gem 6 avr 2005 à 13:47 (CEST)

Depuis WP:LANN

La partie "critique du concept" n'est pas neutre. Je pense que toute cette partie devrait être supprimée. --Xerus 27 déc 2004 à 20:43 (CET)

Évidemment non, sinon l'article nous apprendrait que le consensus est fait sur les nationalisations, à savoir : il faut les faire (si un tel consensus existait, cela se saurait). Les objectifs recherchés et les critiques sont simplement à attribuer. Turb 13 jan 2005 à 01:14 (CET)

L'existance d'une partie critique du concept et évidemment nécessaire dans la mesure où les nationalisations ont été l'objet de nombreuses et vigoureuses critiques sur plusieurs plans mais le paragraphe actuel n'est pas neutre pour plusieurs raisons, par exemple :

• Les critiques sont simplement affirmées, sans préciser qui les avance ou pourquoi. Cela donne l'impression qu'un ou plusieurs contributeurs sont passés et, mécontent de voir un article naif sur la question, se sont laissés aller à y ajouter les critiques qui leur passent par la tete. Ce n'est pas de la neutralisation.
• Une phrase comme La « nationalisation » n'est donc […] afin de servir des objectifs supposés d'intérêt général. présente comme une évidence le fait que l'intéret général n'existe pas et que l'État n'est dirigé exclusivement que par les intérets de ceux qui le servent (élus et fonctionnaires). Or la notion d'intéret général est une notion précise en droit public et répandue en sciences politiques. Une phrase neutre préciserait que l'idéologie libérale (au sens large) conduit à rejeter cette notion et les débats seraient développés dans l'article approprié (intérêt général). Meme les guillemets sont criticables (on a bien compris que les critiques ne pensent pas que les nationalisations soient dans l'intéret de la Nation mais ce type d'artifices typographiques relèvent plus du pamphlet que de la critique encyclopédique).

La partie "critique du concept" n'est cependant pas forcément la seule qui aurait besoin de progresser. GL 13 fev 2005 à 14:08 (CET)

proposition de retrait le 23 avril Esp2008 16 avr 2005 à 10:42 (CEST)

version non polémique...

J'ai totalement repris l'article de A à Z. Aucune utilisation du texte partisan de wikiliberal. C'est une ébauche qui se veut avant tout descriptive et pas polémique. Le but du jeu est de donner des éléments aux lecteurs, pas une vérité pré-machée. Article à problème à suivre de près... Clio64- 22 mai 2005 à 08:35 (CEST)

Que signifie virtuel dans « Concept économique virtuel, le monopole naturel est pourtant parfois évoqué pour expliquer certaines nationalisations » ? GL 26 mai 2005 à 21:41 (CEST)

Franco-centrage

Petite question de principe :

Dans cet article sont traités plusieurs pays, avec pour chacun un paragraphe synthétique allant de 2 à 7 lignes ; sauf la France qui a droit à 50 lignes (!) réparties en 2 sections et 7 paragraphes (re-!). N'y aurait-il pas moyen de condenser (sans lancer une guerre d'édition) pour éviter ce franco-centrage ? Iznogoud 24 août 2005 à 10:43 (CEST)

Je préfererait que soit développé les parties autres que françaises. Papillus 24 août 2005 à 12:05 (CEST)

C'est effectivement une autre option, mais :

1. A raison de 50 lignes par pays, cet article va vite devenir un wikilivre ;-)
2. Comme je doute fort que les 50 lignes par pays soient atteints rapidement, avec cette option le francocentrage restera très longtemps.

Peut-être un compromis, en condensant la partie sur la France (ça ne doit pas être si difficile) et en étendant les parties sur les autres pays (ce sera plus facile avec 10-20 lignes qu'avec 50) ?

Iznogoud 24 août 2005 à 19:14 (CEST)

Ils sont nombreux les articles de wikipédia gravement incomplets. Supprimer les parties un tant soit peu développées n'est probablement pas la meilleure approche. Maintenant tu peux aussi résumer ce texte et créer un sous-article sur les nationalisations en France si tu le juges utile. GL 31 août 2005 à 23:31 (CEST)

On peut au moins progresser rapidement sur les pays francophones ou a forte population francophone. Papillus 31 août 2005 à 23:38 (CEST)

À propos de la section "critique", c'est totalement faux que collectivisation soit synonyme de privatisation à des fonctionnaires puisque leur lien à la propriété n'est pas fixée par la loi mais par leur place dans la hierarchie étatique, ils ne peuvent donc pas vendre ou tirer quelque profit que se soit de la nationalisation, ni la céder à leur descendance. Et j'ajouterai qu'il faut absolument créer une entrée spécifique pour collectivisation puisqu'il ne s'agit pas du tout de la même chose qu'une nationalisation puisqu'elle renvoit à la "propriété étatique" contrairement au concept de collectivisation qui sous-entend que la propriété est controllée par la collectivité.

Idéologie

Parmi les paragraphes supprimés, il y en a un qui énonce un fait (il y a eu, dans certains pays, une vague de nationalisations après la guerre, liée au contexte particulier de cette époque) et un autre qui se présente comme un résumé de la pensée de Marx. Il y a certaines formulations perfectibles et quelques inexactitudes mais rien qui ne justifie une suppression pure et simple. GL 13 mars 2006 à 18:25 (CET)

Collectivisation

Je découvre ça à l'instant : c'est complètement idiot que collectivisation soit un redirect vers nationalisation ! OK, historiquement des nationalisations ont été appelées collectivisation, mais à la base les collectivistes sont opposés à l'Etat et même à la nation... Bref il faut faire une dissociation des 2 articles. --Horowitz 14 décembre 2006 à 20:32 (CET)

Nationalisation et crise financière

Pas un mot sur la vague de nationalisation à laquelle nous assistons actuellement aux USA, en Angleterre... ?

Wikipédia:N'hésitez pas !. --Horowitz (d) 9 octobre 2008 à 14:11 (CEST)

contexte des nationalisations bolchéviques

Il est important de préciser quand furent effectuées les premières nationalisations : pendant la guerre civile. Il ne faudrait pas escamoter leur côté militaire (priver l'ennemi de ses ressources).--Ascax (d) 12 juillet 2009 à 01:33 (CEST)

Encore un article idéologique ...

Commencer cet article par l'affirmation "tout financement de la production privée est public (payé par le contribuable)" est rédhibitoire pour la plupart des lecteurs. Ces derniers verront réduit à néant leur incitation à subvenir aux besoins financiers de wikipédia.