Discussion:Munchkin (chat)

Suppression de sources

Bonjour @Nymphe Ydeil,

Pourriez-vous expliquer en quoi des informations dûment sourcées seraient « diffamatoires » ou « biais de pensée politiques » ? Pour le moment, vous faites disparaître des sources critiques pour des raisons obscures. Pourriez-vous vous en expliquer ? Merci, .Anja. (discuter) 19 juin 2022 à 00:20 (CEST)

J'ajoute en guise d'information puisque vous semblez nouvelle au vu de vos contributions que sur Wikipédia s'appliquent les règles supposer la bonne foi de son interlocuteur (donc ne pas lui prêter des intentions politiques pour... des ajouts de sources ?) et surtout pas d'attaque personnelle.
De plus, au vu de vos interactions, je ne saurais également que vous recommander d'adopter une posture plus collaborative, et un ton moins péremptoire dans vos échanges. Votre statut IRL n'est en aucun cas un argument valable sur Wikipédia (voir Wikipédia:Arguments à éviter dans une guerre d'édition). Ici, seules comptent les sources : il est donc largement préférable d'échanger ici sur celles-ci plutôt que de débuter une guerre d'édition. .Anja. (discuter) 19 juin 2022 à 00:27 (CEST)

Les sources évoquées ne sont malheureusement pas sérieuses et sont diffamatoires dès lors qu'elles posent des postulats non vérifiés. Comme mentionné à la personne en question l'IFAW n'est pas une association vétérinaire, mais un fond international pour la protection des animaux dont certains membres (bien peu nombreux) sont accessoirement vétérinaires, mais non généticiens. Les remarques et conseils de l'IFAW ne sont basées sur aucune étude de leur propre aveu. J'ai travaillé et discuté avec eux en Belgique, en France et en Suisse sur les projets de loi actuel et nous sommes toujours en communication. Les autres articles que j'ai retirés sont des articles à teneur personnelle : un site rédigé sans fondement scientifique par un passionné de chats dont ce n'est pas le métier n'est pas une preuve par exemple. J'ai également modifié des liens parce que la moitié des liens étaient orientés et non uniformes (lien des associations par exemple). J'ai aussi ajouté des précisions car l'article était désuet en mettant à jour les études.

Au moins trois études au monde ont permis de retirer la lordose, l'arthrose, l'absence de mobilité ou le pectus excavatum des maladies de la race et ce depuis aussi loin que 2012, lors des conférences Uc Davis. J'ai cité ces articles et j'ai simplement retiré ce qui à mes yeux est sans fondement. Citer l'IFAW est un biais politique.

Il faudrait aussi changer la photo (ce n'est pas un munchkin, mais un chinese tank), mais bon, Paris ne s'est pas fait en un jour et je ne connais pas de bonne représentation graphique de la race. Nymphe Ydeil (discuter) 19 juin 2022 à 00:40 (CEST)

Voici l'article de WP en anglais à propos de l'UFAW : https://en.wikipedia.org/wiki/Universities_Federation_for_Animal_Welfare . Cette fédération édite une revue peer-reviewed. Je ne vois pas comment il est possible de qualifier leur point de vue de "diffamatoire". Tsaag Valren (✉) 19 juin 2022 à 01:15 (CEST)

Mauvaise utilisation de sources

Bonjour  Nymphe Ydeil : ,

Je jette un coup d’œil aux modifs passées, et je vois ceci : « Les vétérinaires, généticiens et associations félines continuent à examiner la race avec soin, principalement pour éviter les dérives. C'est notamment le cas du LOOF qui organise plusieurs fois par an des "spéciales d'élevage" afin de surveiller l'évolution de la race. ».

• A aucun moment la source ne parle de dérives, de vétérinaires, de généticiens => il faut une source, ou alors il faut supprimer cette affirmation.
• Il s'agit d'une source primaire, émanant d'un organisme qui est à la fois juge et partie... Personnellement ça me pose un peu problème. D'autant que cette source ne parle pas de surveillance de dérives ni de surveillance, mais de « "faire le point" sur l’état de la race à un moment précis ». C'est assez problématique donc de sous-entendre que le LOOF via ses spéciales d'élevage surveille effectivement la race ; le LOOF dresse un constat, mais pas davantage...

Autre exemple : « De nouvelles études sont menées régulièrement pour continuer à identifier les problèmes potentiels sur la race, notamment les recherches depuis 2012 du Dr. Leslie Lyons (professeur agrégé au University of Missouri College of Veterinary Medicine), qui a aidé à cartographier le gène UGDH et son implication sur le nanisme, ou l'étude auprès des éleveurs menée par le club de race de France, dont les résultats ne sont pas encore parus. »

Problèmes :

• style affirmatif : attention, écrit ainsi l'article semble prendre partie pour défendre le munchkin. Il faut respecter un style encyclopédique impartial.
• la première source n'affirme pas que «
• pourriez-vous m'indiquer quel passage de la source citée affirme que « de nouvelles études sont menées régulièrement » ? je lis l'article mais je n'ai pas l'impression que c'est ce qu'il affirme, mais je peux mal lire...
• il n'est absolument pas ok d'affirmer des choses à partir d'informations non accessibles et non publiées encore : les informations données sur Wikipédia doivent être vérifiables !!

Donc :

• attention à ne pas confondre un article avec un argumentaire tant sur le fond que sur la forme.
• de manière générale, 1 affirmation = 1 source (surtout quand on touche à des sujets un peu controversés).
• on n'écarte pas des sources fiables au motif qu'elles ne nous paraissent pas vraies, non, on les présente également en éventuellement attribuant l'affirmation à ses auteurs (voir WP:NPOV). Quitte à devoir écrire « selon X, (affirmation)(ref), ce qui n'est pas le cas selon Y(ref) »
• je tiens à rappeler que ce n'est pas tant la « vérité » qui compte sur Wikipédia que la vérifiabilité (voir : WP:Vérifiabilité).
• il n'est pas acceptable de retirer unilatéralement un bandeau concernant la neutralité de l'article tant qu'un terrain d'entente ou un consensus n'a pas été trouvé.

Si vous avez des questions concernant ces points ou besoin d’éclaircissements sur les règles de Wikipédia, vous pouvez les poser ici à moi comme à Tsaag Valren, qui est aussi une contributrice expérimentée.

Dans tous les cas, je vous incite à discuter sur les sources plutôt que d'enchaîner des modifications contradictoires entre vous. .Anja. (discuter) 19 juin 2022 à 16:15 (CEST)

Origines du chat Munchkin

la page française indique sous Origines : Le munchkin est une race récente. En 1983, une éleveuse de Louisiane, Sandra Hochenedel, a recueilli une chatte noire aux pattes courtes, nommée Blackberry. Celle-ci a donné naissance à plusieurs chatons dont la moitié possédaient la mutation des pattes courtes

Mais la page anglaise est beaucoup plus précise https://en.wikipedia.org/wiki/Munchkin_cat#Breed_creation : In 1983, Sandra Hochenedel, (...) , found two pregnant cats (...). She kept one of the cats and named her Blackberry and half of her kittens were born short-legged. Hochenedel gave a short-legged male kitten from one of Blackberry's litters to a friend, Kay LaFrance of Monroe, Louisiana, and she named the kitten Toulouse. It is from Blackberry and Toulouse's litter that today's Munchkin breed is descended.

Cette verison anglaise, une fois traduite, peut intéresser les gens passionnés de pédigrées. 2A01:E34:EC29:9B0:8812:6410:B8C9:B558 (discuter) 13 juillet 2022 à 13:38 (CEST)