Discussion:MuPDF/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « MuPDF » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|MuPDF}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|MuPDF}} sur leur page de discussion.

MuPDF[modifier le code]

Proposé par : Kropotkine 113 (discuter) 13 février 2015 à 19:37 (CET)[répondre]

PàS technique après restauration. Kropotkine 113 (discuter) 13 février 2015 à 19:38 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 28 février 2015 à 00:17 (CET)[répondre]

Raison : Sources insuffisantes pour démontrer la notoriété.

Discussions[modifier le code]

Arguments ayant mené à la restauration[1] :

Demandé par HenriDavel (discuter) le 15 janvier 2015 à 22:34 (CET)[répondre]

Surpris de ne pas trouver cet article sur Wikipedia francophone, ce logiciel (libre, GNU Affero General Public License) étant à mon sens très connu par les informaticiens travaillant sur le PDF, j'ai traduit l'article anglais (il existe sur WP en langue allemande, en langue anglaise et en langue chinoise). Le logiciel MuPDF est lui même utilisé par un autre logiciel libre, Sumatra PDF.

J'ai retravaillé en partie les sources, avant de m'apercevoir que l'article avait été supprimé. Je ne connais pas l'ancien article.

Les sources sur les logiciels sont toujours spécialisées, voici celles identifiées au moment de la traduction ( ces sources diffèrent en partie et en partie recoupent celles de l'article anglais) :

« Annuaire EPFL des principaux logiciels libres », sur le site de l’École polytechnique fédérale de Lausanne.
(en) « Top 5 PDF Readers for Linux », sur le site www.junauza.com, 31 août 2011.
« Poppler vs MuPDF », sur le site hzqtc.github.io, 15 avril 2012.
« MuPDF : voyager avec un lecteur de PDF portable », sur le site www.generation-nt.com.
(en) « News about SumatraPDF reader », 6 janvier 2012.
(en) Wm Jordan, « Rendering PDF Documents with Mupdf and P/Invoke in C# », Code Project,‎ 9 octobre 2014 (lire en ligne).
(en) « Palm sued by Artifex over PDF renderer GPL violation », sur le site www.h-online.com.
« Procurez vous un lecteur de PDF Libre! », sur le site de la FSFE Free Software Foundation Europe.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « MuPDF » :

Conserver[modifier le code]

Conserver MuPDF est à l'informaticien travaillant sur le PDF ce qu'est le rabot à mes ancêtres menuisiers : un outil simple et banal (au passage, l'article sur le MuPDF a, pour autant, plus de références à des sources que l'article sur le rabot, qui est améliorable sur ce volet, mais la menuiserie est aujourd'hui un domaine plus ultra-spécialisé que l'informatique). En plus, il a comme autre défaut d'être un logiciel libre : pas de grande conférence marketing à San José en Californie à chaque évolution, garantissant des articles dans la presse. Sa notoriété se fait plus par le bouche-à-oreille (aïe aîe aïe) même s'il a le bon goût d'être sélectionné par l'école polytechnique fédérale de Lausanne dans l'annuaire EPFL des principaux logiciels libres : le Bénézit du logiciel libre, si je puis me permettre cette analogie.. --HenriDavel (discuter) 14 février 2015 à 11:13 (CET)[répondre]
Comparer l’annuaire EPFL avec le Bénézit me semble difficile L’un est un annuaire, l’autre un « Dictionnaire critique et documentaire » dont les notices font plus qu’une dizaine de mots, l’un est admissible et notable avec un article, l’autre n’est même pas mentionné sur la page de l’école dont il est issu (École polytechnique fédérale de Lausanne). ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 13:33 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer : j'ai déjà apporté un commentaire en janvier lors de la DRP, je vais donc le recopier ici : « à titre personnel, je trouve certains liens sont un peu légers : [2] n'est pas une source, [3] la reprise d'un communiqué de presse, de nombreux post de blogs, etc. Pas opposé à une nouvelle PàS car je fais confiance à HenriDavel, un contributeur qui amène des articles très bien rédigés et mis en forme, mais pas hyper convaincu non plus par la notoriété des sources qui pourrait démontrer la notoriété du sujet. Cdlt, --Arroser (râler ?) 21 janvier 2015 à 19:42 (CET) » --Arroser (râler ?) 13 février 2015 à 22:26 (CET)[répondre]
Supprimer Annuaires, sources primaires, fiches et pages sur des sites communautaires de partage de code, notices techniques ou pour les plus pertinentes, rares brèves sur des webzines spécialisés ; pas vraiment convaincu par ces sources qui ne me semblent peu substantielles, ou pas issues de médias indépendants notables (sans nier une possible notoriété dans un milieu ultra-spécialisé de R&D). ℳcLush ^{=^.^=} 13 février 2015 à 22:31 (CET)[répondre]
Supprimer Convaincu par les avis ci-dessus ; les sources ne sont pas suffisantes pour démontrer l’admissibilité. Les3corbiers (discuter) 16 février 2015 à 10:52 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Neutre Je suis partagé. Il y a eu un procès ce qui donne une certaine notoriété au sujet; mais d'un autre côté, les sources me semblent limite. Je m'en remets donc à la sagesse des votants. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 février 2015 à 06:00 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « MuPDF » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|MuPDF}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|MuPDF}} sur leur page de discussion.

MuPDF[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 décembre 2014 à 00:39 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 19 décembre 2014 à 23:42 (CET)[répondre]

Raison : Pas de notoriété établie.