Discussion:Mouvement (mécanique)

est ce qu'un mouvement peut etre energetique ?

cette question (pour moi incompréhensible) a été placée ici par IP 202.123.4.2, qui n'a pas signé --Fr.Latreille (discuter) 17 août 2015 à 17:43 (CEST)

Manque de rigueur

• « Un mouvement (...), est le déplacement d'un corps par rapport à un point fixe » : si le corps tourne sur lui-même sur place, est-ce un mouvement ?
• « ... et à un moment déterminé » : sens ?
• « on distingue : (...) Toutefois cette distinction n'est plus valable » : alors pourquoi en parler ?
• la liste des « mouvements » juxtapose des catégories à distinguer et à réassembler autrement :
  • la notion de mouvement circulaire est une notion de cinématique du point, la rotation est une notion de cinématique du solide (je cite l'article Mouvement de rotation)
  • un mouvement vibratoire est un mouvement de translation, un mouvement brownien aussi (« ... à un moment déterminé »)
  • mouvement circulaire uniformément accéléré : intérêt ? (moi jamais vu)

En fait, cette liste me semble franchement à supprimer, quitte à en proposer les items en liens "Voir aussi".

N'étant pas physicien, je ne réécrirai pas cet article, mais j'aimerais que quelqu'un de compétent s'en occupe. Sinon, je vois mal comment il participerait à WP 1.0. - Fr.Latreille (d) 17 octobre 2011 à 22:11 (CEST)

+1. L'article est plus que naïf (liste arbitraire...) il est gravement faux - il n'y a certainement pas une rupture épistémologique majeure au niveau d'un livre de Poincaré, aussi immense soit ce mathématicien. Les choses remontent à Galilée, Newton and co et seraient à raconter avec bien plus de finesse que ce que je pourrais en dire. Voyant que quelqu'un avant moi pense pareil, j'ai osé posé le bandeau "à recycler". J'imagine mal une autre voie que la reprise de l'article à zéro, sans faire d'efforts particuliers pour en récupérer des bribes. Et je ne m'en chargerai pas, n'étant pas assez compétent ni au fait des sources de valeur sur un tel sujet. Touriste (d) 24 février 2013 à 21:32 (CET)

Apparemment cet article n'intéresse personne. Dommage ("importance élevée", paraît-il). ---Fr.Latreille (discuter) 17 août 2015 à 17:46 (CEST)

Je ne suis pas non plus un physicien mais le sujet m’intéresse malgré tout, avant de définir le concept de mouvement dans un cadre théorique, mathématique, il me semble qu’il serait bon en premier lieu de décrire cette notion de mouvement telle qu’elle me semble être partagée dans la représentation collective.

Dans cet article le mouvement se défini comme étant le déplacement d’un corps par rapport à un point fixe de … cette définition ne traduit pas le concept de base du mouvement tel qu’il est ancré dans la représentation collective dans laquelle la notion de mouvement d’un corps se traduit en premier lieu par le déplacement du corps dans l’espace, ce déplacement dans l’espace ayant ici une signification physique au sens où la nature profonde de notre univers le reconnaîtrait.

Ce concept de mouvement a évolué avec la Relativité restreinte, celle-ci a apporté comme son nom l’indique du relatif, espace et temps pris individuellement ayant perdu leur caractère absolu mais le concept partagé du mouvement des corps dans l’espace demeure, dans une expérience comme celle de Michelson par exemple, la Terre dans sa translation autour du soleil possède un mouvement considéré comme réel, absolu, dont il n’est nullement question de nier l’existence.

Avec la découverte de l’expansion de l’univers, ce concept de mouvement absolu des corps dans l’espace devrait évoluer, une différence fondamentale apparaît: l’interprétation faite du décalage spectral oblige à considérer que les grandes structures de l’univers ne se déplacent plus dans l’espace, c’est l’espace en lui-même qui s’étire ce qui constitue une différence majeure avec la représentation collective que nous avons du concept du mouvement des corps, ceux-ci ne se déplaçant plus à présent dans l’espace mais avec lui dans cet exemple (Vc par rapport à e = 0).Flemonnier

Nota: l'expression mouvement absolu a ici une signification différente de celle mentionnée dans l'article sur le mouvement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lefmonnier (discuter), le 5 mai 2018 à 09:38‎.

Désolé, je n'avais jamais lu cet article. Oui, il est à reprendre complètement, à commencer par sa première phrase, « Un mouvement, dans le domaine de la mécanique (physique), est le déplacement d'un corps par rapport à un point fixe de l'espace nommé référentiel et à un moment déterminé. ». Un mouvement est un déplacement, mais qu'est-ce que c'est qu'un déplacement ? Non, un mouvement n'est pas nécessairement un déplacement par rapport à un point fixe (et les mouvements relatifs, alors ?). Non, un point fixe n'est pas nommé référentiel. Non, un mouvement n'est pas nécessairement un déplacement à un moment déterminé (en sciences de la Terre, notamment, on met en évidence des mouvements qu'on ne sait pas toujours dater). Le reste est à l'avenant... — Ariel (discuter) 12 mai 2018 à 10:27 (CEST)