Discussion:Mouvement à force centrale

désolée: je voudrais l'accord du rédacteur pour modifier l'introduction qui me semble lourde ( cf article sur force centrale. désolée aussi de ne pouvoir finir : un article en appelle un autre; c'est tout l'intérêt des hyperliens, mais je n'ai pas assez de temps. Ceci dit Paris ne s'est pas construite en un jour. désolée enfin de ne pas savoir dessiner: un article sur mouvement sans dessin et sans applet Java en 2005, beuh! mais en tant qu'enseignante, je n'ai eu aucun cours d'informatique dans mes études ...à part Word, mais ce n'est pas de l'infographie !--Guerin sylvie 21 mar 2005 à 01:03 (CET): bon , c'est le printemps : il est temps de dessiner rosaces et rosettes dans cet article.

Je suppose que je suis le rédacteur en question. Tu n'as pas besoin de mon accord pour modifier l'intro, mais tu l'as évidemment. Pour ma part, je n'hésiterai pas à retoucher ce que tu as écrit et qui est certes intéressant mais fort éloigné de la norme communément admise pour les articles encyclopédiques.

A propos de l'intro, je n'étais pas sûr de moi en l'écrivant car je ne me souviens plus si la définition est celle que j'ai donnée (F colinéaire à OM) ou F = f(OM). OM R 21 mar 2005 à 01:48 (CET)

suppression bandeau à recycler et état de l'article

L'état de l'article me semble satisfaisant après toutes les apports effectués. En tout état de cause, si des critiques peuvent être faites, des erreurs corrigées, et certains points complétés et/ou éclairci, l'organisation de l'article est désormais suffisamment clarifié et un certaine cohérence a été introduite je l'espère. D'où la suppression du bandeau de recyclage.

Je ne suis pas d'accord, il reste, selon moi, encore beaucoup de modifications à faire. C'est plus un cours qu'un article. --fffred 28 mai 2006 à 11:49 (CEST)

Pour ce type de sujet, plutôt spécialisé, il est difficile que cela ne fasse pas "cours". On peut, bien sûr, laisser de côté certaines démonstrations. Le risque est alors soit que l'on ne puisse plus suivre, soit que pour certains cela soit "trop léger". Quand à l'idée de se passer totalement des détails techniques, elle me paraît sangrenue pour ce sujet: ce serais faire surtout du blabla, un peu à la manière des programmes de lycée en physique...

ce que je veux dire, c'est que l'article, dans l'état où il est n'a pas de raison d'être sur wikipédia. Autant le mettre dans les wikibooks. Sinon il faut faire en sorte que le sujet soit compréhensible par quelqu'un qui ne s'y connaît pas, puis rajouter quelques détails techniques, mais pas le contraire. Je suis pour remettre le bandeau. --fffred 28 mai 2006 à 21:34 (CEST)

De nombreuses encyclopédies commerciales ont des articles techniques, bourrés d'équations, et pas toujours très compréhensibles (par exemple: Encyclopedia Universalis...). Encore une fois, il est difficile de penser que quelqu'un intéressé par cet article sera sans connaissances techniques préalables. Je reconnais que l'article pourrait peut-être aller dans un wikibooks. Mais dans le même temps, il dévellope un point technique utile pour des personnes souhaitant aller plus loin sur certains sujets: par exemple le mouvement des planètes, les lois de Kepler, etc. Les propriétés générales du mouvement à force centrale sont certainement utiles pour bien comprendre ces choses: dans le même temps, elles n'ont par leur place dans l'article principal qu'elle alourdirait. Autant profiter du caractère hypertexte du web pour regrouper ceci sur un article ad hoc, et mettre des liens dans les autres, plus généraux. Et puis de toute façon, il n'est pas question de proposer des exercices!!

Encore une fois, je vais me répéter: quelqu'un qui cherche dans wikipedia "mouvement à force centrale" se situe probablement à un certain niveau de technicité. Ce n'est pas nécessairement le cas de celui qui tape "mouvement des planètes" ou "planètes" tout court. Mais il faut que ceux ou celles qui veulent aller plus loin puissent avoir accès à des détails techniques, si besoin. Pour moi, c'est plutôt facteur d'enrichissement. Il n'y a aucune raison de se limiter à un niveau élémentaire. De toutes façons il existe de nombreux articles très techniques sur wikipedia, sur des tas de sujets.

Quant au style "cours" il peut sans doute être atténué. Mais vu la technicité du sujet, seulement dans une certaine mesure.

étant donné qu'il y a déjà deux pages sur le sujet ce que je propose c'est de faire un peu de réorganisation. il faudrait avoir une page de technicité minimale pour les newbies et un renvoi vers une autre pageplus complète et incluant aussi les aspects techniques/calculs etc.. comme ça tout le monde s'y retrouve. Qu'en pensez-vous ? c'est une astuce couramment utilisée sur WP anglais. LeYaYa 29 mai 2006 à 11:47 (CEST)

Bonne idée, l'important est que cela soit expliqué simplement dans l'un des deux articles, et bien illustré, avec des exemples concrets. --fffred 29 mai 2006 à 21:35 (CEST)

Il est clair que les deux pages telles qu'elles sont font doublons. La réorganisation est indispensable. Toutefois l'aspect technique du sujet peut poser un problème pour nommer les pages de façon rationnelle. Je propose d'en nommer une "Forces centrales - introduction" (c'est évidemment la page "simple"...). L'autre reste "Mouvement à force centrale", à moins qu'on y ajoute "détails" ou un truc de ce genre. Ce serait la page actuelle, bien entendu elle peut encore être enrichie ou retravaillée. En tout état de cause, un lien doit pointer dès le début sur la page "simple". Qu'en pensez-vous ? Qui se propose pour la page "simple" ? Ou on s'y met tous ?

J'oublais... Il faudrait des figures, dans les deux pages, cela manque réellement. Tout ce que j'ai est toujours sous copyright, qui a un logiciel de dessin pour illustrer divers trucs: puits de potentiel, les orbites fermées ou non (page "dure"), des exemples (les deux pages)... ?

Je n'ai encore jamais vu de cas où créer un doublon article simple - article complet avait un intérêt. A mon avis, il serait beaucoup plus pertinent de fusionner les deux pages et de faire en sorte que la difficulté ou la quantité de prérequis augmente graduellement. R 30 mai 2006 à 03:53 (CEST)

tu peux trouver un exemple sur WP anglais avec en:general relativity et en:introduction to general relativity, en:special relativity et en:introduction to special relativity. Il y a même en fait carrément une en:Category:Introductions. Qu'est-ce que tu en penses ? LeYaYa 30 mai 2006 à 11:51 (CEST)

Je suis assez d'accord pour faire une redirection de force centrale vers mouvement à force centrale (ou le contraire), et de faire une partie à la fin intitulée théorie, qui démontre succintement les résultats expliqués et illustrés au début. --fffred 30 mai 2006 à 20:35 (CEST)

moi j'aime les détails mais pas les complications !

--Guerinsylvie (d) 24 juillet 2010 à 20:53 (CEST) Bonjour,

• je regarde cet article en 2010 ; et ceux de la WP anglaise : il y a effectivement deux articles en anglais: central force et mouvement à central force. Il y a bien séparation ! ce qui me semble logique, compte-tenu de ce qu'on veut éviter les articles trop lourds. Or plus c'est encyclopédique, et plus ça rallonge : exemple : le théorème de Bertrand et le vecteur de Runge-Lenz sont maintenant des articles à eux seuls. Qu'aurait-on dit si à l'époque, j'en avais discuté ici.

• je remercie par ailleurs le géomètre de service qui a laissé les "antipodaires" ( la démonstration des années 1940 ! ) ; sinon, je crois qu'elle n'apparaîtrait plus dans la WP.
• par ailleurs, il faut malgré tout ce travail nettoyer l'article de qq imperfections : une force centrale dérive TOUJOURS d'un potentiel. l'exemple du pendule sphérique est faux. + je préfère dire "point-matériel" plutôt que "solide". Ce sont des détails ; je le fais dès que je peux .

Wikialement, sylvie.

Une Force centrale est conservatrice

--Guerinsylvie (d) 24 juillet 2010 à 21:29 (CEST) :-Bonjour, voilà, j'ai fait le travail indiqué précédemment. L'article ressemble de plus en plus au cours que j'avais reçu en 1950, mais... OK ; il ressemble bcp à l'article anglais. Comme quoi, il n'est pas si facile de wikipédier.

Wikialement , sylvie.