Discussion:Moteur à réaction

Évaluation astronautique

La classification "importance élevée" ne reflète pas l'importance de cet article pour l'astronautique, mais l'importance de l'article dans une vision globale de l'encyclopédie telle qu'elle est décrite dans le projet de WP:1.0. Flying jacket 7 novembre 2007 à 11:09 (CET)

Rapprochement avec les articles Propulsions...

Bonjour à tous, Ne serait-il pas une bonne chose de rapprocher cet article avec ceux portant sur la Propulsion des aéronefs et la Propulsion spatiale Je reconnais me trouver un peu perdu par rapport à certaines techniques du spatial pour me permettre de faire ce rapprochement.

Cordialement.

Quelques modifs

Bonjour à tous. j'ai effectué quelques ajouts pédagogiques. Dites-moi comment vous les recevez...
La phrase "d'autant plus productif que la vitesse du véhicule est grande et celle de l'éjectat faible (par rapport au point de départ, dont on cherche à s'éloigner)" me laisse perplexe : comment alors poser le problème lorsque l'on a quitté la direction dont on s'éloignait au début. Je ne chipote pas, bien sûr, mais ne pourrait-on pas dire tout simplement qu'il faut laisser l'éjectat sans vitesse pour obtenir le meilleur rendement de propulsion ? En fait, je ne suis pas sûr de la parfaite rigueur de ce dernier libellé.
J'ai aussi corrigé la phrase "Cela leur permet ainsi de pouvoir fonctionner en dehors de toute atmosphère". Vous allez me dire "Que reproches-tu à cette phrase?". Ce que je lui reproche c'est l'occurrence du verbe "pouvoir". Même si cette occurrence est très à la mode, elle est parfaitement inutile. La bonne phrase (en bon français) est : "Cela leur permet de fonctionner en dehors de toute atmosphère". Ceci même s'il est de fait que, de nos jours, beaucoup de gens ne se satisfont plus de la phrase "J'essaye d'y arriver" et préfèrent dire "J'essaye de pouvoir y arriver". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 juillet 2020 à 22:55 (CEST)

Une expérience fondatrice

J'ai introduit dans l'article l'expérience des deux cosmonautes qui se repoussent (ou plutôt du cosmonaute qui en repousse un autre). J'ajoute que cette expérience de pensée peut être réalisée sur terre en mettant deux enfants placés face à face et en demandant au plus hardi de repousser l'autre.
J'ai aussi classé la fusée à eau et le ballon de baudruche dans le type de propulsion anaérobie, tout en assimilant les hydrojets à des systèmes aérobies (en fait ils ingèrent de l'eau, et non de l'air, pour la rejeter). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 novembre 2020 à 12:11 (CET)

L'une des explications erronée de la réaction

Je place ce jour dans l'article un lien vers la section Principe de la réaction de l'article Fusée (astronautique)) où est cité la fameuse explication erronée de la réaction (par le déséquilibre des pressions internes). On pourrait aussi faire état d'une autre explication erronée de la réaction : celle-ci serait due à l'appui des gaz rejetés sur l'air présent à l'arrière du moteur... Ces deux explications erronée sont avancée gaillardement p. 35 du texte Journal des sciences militaires des armées de terre et de mer, tome II, 1826, [1]. Ce lien conduit à une très mauvaise numérisation (avec des pages manquantes et des doigts et mains baladeuses). Je dispose de l'ancien pdf qui est, lui, acceptable. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 24 septembre 2022 à 12:31 (CEST)