Discussion:Mortalité animale due aux véhicules

L'idée du jour : rajouter le bandeau {{sensible}} ou bien c'est superflu ?

Lev D. Bronstein me parler 22 mars 2007 à 15:51 (CET)

---

oui, en même temps il y a un côté mise en garde, comme dans les pubs de la sécurité routière. Le bandeau n'est pas mis par exemple sur l'article préservatif, et c'est bien comme ça.

Mais c'est vrai que ça fait un choc. Lev D. Bronstein me parler 22 mars 2007 à 15:56 (CET)

Rien à voir avec préservatif. Moi je mettrai le bandeau, je sais que certaines filles s'évanouissent à la moindre mouche écrasée. JSDX 8 octobre 2007 à 19:35 (CEST)

Bandeau utilisé essentiellement pour la sexualité. Aucun intérêt ici. --Reelax 9 octobre 2007 à 08:12 (CEST)

Parce que ya que la sexualité qui peut choquer ? Raisonnement simpliste... Un cerf éclaté est plus choquant qu'un cul à la bouche (clin d'oeil à Clicsouris). JSDX 9 octobre 2007 à 16:37 (CEST)

Est-ce que c'est simplement utile d'avoir autant de photos d'animaux morts? Je ne suis pas sûr que ça apporte une quelconque valeur au texte, si on parle d'une espece en particulier et qu'on tient absolument à mettre une photo, autant mettre l'animal vivant. En tout cas au minimum mettre le crapaud écrasé plus bas sur la page, histoire de pas tomber nez à nez avec en ouvrant l'article.

Tout à faait d'accord. Ca fait très voyeurisme malsain. Xic667 (d) 16 janvier 2008 à 00:22 (CET)

Boujour.. Le roadkill est une réalité, souvent pudiquement sous-estimée (peut-être par ce que nous en sommes collectivement responsable), mais faut-il la cacher au point de vouloir supprimer les illustrations explicites d'animaux qui en sont morts ? Les illustrations sont ici de taille modeste et non sanguinolentes (Le cervidé mort sur la route a certes perdu des fluides corporels, dont du sang, mais il a été choisi photographié dans l'ombre, et après un certain temps, évitant la couleur rouge-sang qui choque généralement les personnalités « empathiques »(qu'on cherche aussi à respecter dans le projet wikipédien) ; Les illustrations me semblent donc assez bien choisies pour explicitement rappeler que différentes classes animales sont réellement mortellement victimes du roadkill, et non pour choquer (pas d'animaux "éclatés" (pour reprendre l'expression de JSDX).. Il y a également des images d'animaux vivants (près de la moitié des images d'animaux illustrant cet article au jour ou j'écris ici, alors que le thème de l'article est bien le roadkill). Le lecteur - des dizaines de fois par jour s'il regarde beaucoup la TV - n'y voit il pas bien pire (en terme de meurtre, chasse, guerres, blessés et accidentés, victimes d'attentats, etc... sans parler de certains animaux exposés dans les boucheries) ...ou faut-il penser que montrer un animal tué par des véhicule est infiniment plus choquant que de voir des meurtres et cadavres ou blessés par dizaines à la TV, jusque dans les informations, aux heures de grande écoute.. Si c'est le cas, cela mérite un article dans l'encyclopédie (illustré, l'article  ?). Je ne vois pour ma part nul voyeurisme malsain dans cet article, pas plus qu'il n'est compassionnel (ni dans le texte, ni dans l'illustration, conformément au principes wikipédiens ; pas d'animaux en train d'agoniser ou de souffrir de blessures induites par un accident routier). L'illustration de l'article me parait donc équilibrée et utile. Si des lecteurs très sensibles sont vraiment choqués par ce type d'illustrations (il y en aura toujours quelques-uns), ils peuvent détourner le regard comme ils le font sans doute en voyant les nombreux oiseaux et autres animaux écrasés sur les routes. --Lamiot (d) 17 avril 2008 à 16:35 (CEST)

Renommage

Voir le Bistro du 2008-04-16 --Esch. coli 16 avril 2008 à 23:10 (CEST)

C'était effectivement une bonne idée, pour la francophonie. Merci le titre est bien choisi et clair (aurait-il fallut préciser "véhicules routiers" pour conserver l'allusion au mot anglais "Road" ? Cela reste secondaire je pense).--Lamiot (d) 17 avril 2008 à 17:18 (CEST)

Les bandeaux sont-ils encore utile ?

Bonjours à toutes et tous. L'article ayant évolué pour répondre aux bandeaux qui sont là depuis plusieurs mois (plusieurs années ?), sont ils encore utiles. --Lamiot (d) 22 août 2009 à 13:10 (CEST)

Presque 6 mois plus tard, sans réponse, je propose donc de les retirer.
--Lamiot (d) 5 décembre 2009 à 22:35 (CET)

Roadkill

Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition avec des gens qui se gargarisent d'anglicismes. Ce mot n'est pas dans le dictionnaire, à ma connaissance, il n'est donc pas français. Je suis fondamentalement en désaccord avec son utilisation autre que dans une citation, bien qu'elle doive être agrémentée d'une note explicative, donc inutile d'essayer de discuter de ce sujet avec moi, je n'ai pas de temps à perdre. C. Cottereau (discuter) 19 mars 2022 à 09:17 (CET)

Aide:Discussion et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. — Vega (discuter) 16 juin 2022 à 16:55 (CEST)

D'accord avec Vega ; si le terme anglais est utilisé en français, qu'on le déplore ou non, il me semble sain qu'il soit présenté en début de page. Le titre de l'article restant en français, l'essentiel est sauf me semble-t-il (et je déteste les anglicismes au fait - du coup je me permets de modifier la typo du titre de section). Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 18 juin 2022 à 21:22 (CEST)

Bonsoir Couleys, vous avez justifié l'emploi de ce terme anglais par le fait qu'il était utilisé dans wikipedia fr. J'ai relu plus d'une dizaine d'articles de wikipedia fr utilisant ce terme (pas ceux parlant du film) et, sauf erreur de ma part, à ce jour, aucun ne cite une source française utilisant le terme "roadkill", certains ne citent d'ailleurs aucune source! je pense donc (toujours sauf erreur de ma part!) que votre justification est un peu bancale (wikipedia fr ne peut justifier à lui seul et sans sources l'utilisation du terme anglais)... Néanmoins, je n'ai pas vraiment d´objections à l'usage de ce terme, et plus on l'emploiera dans wikipedia fr, plus il sera utilisé par les francophones, mais il me semble que ce n'est pas l'objectif de wikipedia fr!... À charge pour ceux qui préconisent l'emploi de roadkill (ou de tout autre anglicisme) de trouver systématiquement une (ou plusieurs) source/référence francophone lors de son utilisation dans les articles. Cdlt. --Thepat (discuter) 18 juin 2022 à 22:27 (CEST)

Bonjour Vega, Thepat, et tout le monde,

C'est vrai que je n'ai pas creusé, je suis tombé sur ce terme (probablement dans WP) il y a quelque temps et j'ai regretté qu'une fois de plus on emploie un anglicisme ; récemment, le voyant à nouveau sur une page WP, je me suis dit qu'il fallait signaler le terme dans l'article dédié. J'avais imaginé spontanément que l'anglicisme était couramment utilisé par les spécialistes (les scientifiques ne font pas toujours l'effort de franciser…) ; s'il s'avère que ce n'est pas le cas, on pourrait effectivement le supprimer du RI (par contre la présence dans « le dictionnaire » ne me semble pas un argument suffisant, mais il est vrai que ça se discute).

Il faudrait déterminer si le terme anglais est « couramment » (notion floue) employé en français mais comment ? Bon une recherche rapide sur le web renvoie effectivement des occurrences de la série télé et du jeu mais aucune sur le phénomène lui-même, je vais essayer de placer le terme de façon plus discrète dans l'article.

Merci pour cette remarque constructive — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 18 juin 2022 à 22:45 (CEST)

Bonjour les Roadkillers (ça fait un bon nom de groupe de hard rock). Merci pour vos contributions, ça me semble plus équilibré ainsi. — Vega (discuter) 22 juin 2022 à 15:13 (CEST)

Coucou bonjour les Roadkillerz, je passe le bout du nez juste pour dire que ce qui rend ou non le terme recevable, ce n'est ni les dictionnaires, ni le POV obstiné de l'un ou de l'autre, qu'il soit ou non un adepte éclairé de la recherche de consensus ou de la défense éperdue de son opiion personnelle, c'est l'usage qu'en font ou non les sources recevables. Quelle que soit la façon dont vous finirez bien par convenir intelligemment ensemble, s'il s'avère que le terme incriminé finissait par être retenu dans ces sources, l'article devra suivre l'usage des sources et finalement être renommé ainsi, au nom également du principe de moindre surprise. Les autres appellations peuvent toujours faire l'objet d'une redirection, pour que personne ne se sente exclu.

Je précise que le titre actuel me paraît sacrément bancal, bien que tous les mots soient français et dans les dictionnaires. On dirait une directive ministérielle. Et pour ce qui est du PMS, ... ?

En tous cas, Vega, Couleys et Thepat, je vous félicite pour la qualité de votre fin de débat, surtout quand on voit comme il était sacrément mal engagé.

Cordialement, et Hop !Paterne Baderne (discuter) 28 juin 2022 à 19:58 (CEST) Pardon pardon, erreur de loggage : Paterne Baderne est un compte passif, mon faux-nez. Il n'est pas supposé contribuer. Qu'il retourne ranger sa grotte. Non mais ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 juin 2022 à 20:05 (CEST) qui retourne dans son bush.