Discussion:Montréal

Autres discussions [liste]

• Suppression -
• Neutralité -
• Droit d'auteur -
• Article de qualité -
• Bon article -
• Lumière sur -
• À faire -
• Archives -
• Traduction

	Cet article a été reconnu article de qualité le 2 mars 2006 mais a été contesté et retiré le 13 septembre 2011. Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Articles de qualité ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

informations sur cette boîte Cet article est indexé par les projets Wikipédia 1.0/Les plus consultés, Villes du monde, Montréal, Québec, Nouvelle-France, Canada. Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs, dans le cadre du projet 1.0. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs. Évaluation de l’article « Montréal » Avancement Importance pour le projet : B Élevée Wikipédia 1.0/Les plus consultés (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Villes du monde (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Maximum Montréal (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Québec (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Nouvelle-France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Élevée Canada (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) L'article Montréal a été retenu pour réaliser une version stable dans le cadre du projet Wikipédia 1.0. Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 17 et 18 mai 2006. Cet article comporte une liste de tâches suggérées : modifier • suivre • rafraîchir • aide Corriger les liens vers les pages d'homonymie Chêne blanc , Diocèse de Montréal , Hochelaga , Pin blanc , Pont Victoria , Saint-Joseph , Ville-Marie ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 29 octobre 2011 à 17:55 (CEST)

Archives

1. 2004-2009
2. 2010-juillet 2011

Discussions précédentes

Les discussions précédentes ont été archivées sur Discussion:Montréal/Archive 1 et Discussion:Montréal/Archive 2. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2011 à 06:41 (CEST)

une des principales villes francophones

Encore un point de vue dans wikipedia. Dans une encyclopédie, il ne s'agit pas de donner son avis ni ses propres considérations personnelles. Les villes d'Abidjan et Kinshasa sont des villes francophones, le français étant la langue maternelle de la plus que majorité de leurs habitants. Il faut arrêter un peu !! Que je sache une partie des habitants de Montréal s'expriment uniquement en anglais, ou l'an'anglais est leur langue maternelle, pourtant eux sont bien comptabilisés dans la population "francophone" de Montréal. Enfin, bref, je vais pas aller plus loin, ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olymars (d), le 31 juillet à 15:41 (UTC).

Merci pour votre commentaire. Avez-vous des sources pour affirmer le contraire des sources citées dans l'article? Non? Merci quand même. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2011 à 18:06 (CEST)

A) Les données présentées dans le site Aménagement linguistique dans le monde ne permettent pas d'affirmer que la langue maternelle de la majorité des habitants de la Côte d'Ivoire soit le français. Loin de là[1]. Pour ce qui est de la ville d'Abidjan, il est bien possible que le français soit la langue maternelle d'une plus grande part de la population que dans l'ensemble du pays. Des faits permettent peut-être de le prouver. Je l'ignore.

B) Pour ce qui est de Kinshasa, le même site affirme « Le lingala est la langue maternelle ou la langue seconde d'environ 8,5 millions de locuteurs dans la capitale (Kinshasa) et les régions du Moyen-Congo et du Haut-Congo (et en République centrafricaine)[2]. » Vu que la population de Kinshasa est d'environ 10 millions, il serait étonnant que le français y soit la langue maternelle de la majorité. -- Mathieugp (d) 31 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Le fait qu'il y ait d'autres "principales" villes francophones ne signifient pas que Montréal n'en fasse pas partie. Amqui (d) 1 août 2011 à 02:41 (CEST)

Il est difficile d'écrire que Montréal est la deuxième ville francophone après Paris quand Paris n'est que troisième derrière Kinshasa et Abidjan (habitants de la ville, non de l'agglomération). Si l'on parle de l'agglomération, Paris est effectivement première, mais Montréal n'est que quatrième derrière Kinshasa et Abidjan. http://www.populationdata.net

Quant à la référence dans l'article pour attester que Montréal est la deuxième ville francophone, rien n'est moins neutre qu'un site promouvant le tourisme...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.224.128 (d), le 12 août 2011 à 22:31 (CEST).

Le site que vous citez ne cite pas ses sources. — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 22:39 (CEST)

Arrêtons avec ce genre d'arguments... Le site du gouvernement québecois les cite-il ? Regardez dans le lien "À propos" de http://www.populationdata.net, leurs références sont multiples. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.224.128 (d), le 12 août 2011 à 22:44 (CEST).

Je n'ai pas vu leur tableau où on dit que Montréal n'est pas la deuxième ville francophone du monde! En attendant voici ce qu'en dit le magazine Géo (voir section géographie) — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 22:50 (CEST)

Addendum: bonjourquebec.com est un site du gouvernement du Québec, (de son ministère du Tourisme). Voyez ce qu'ils disent: « Montréal est une ville aux multiples facettes, fière de ses contrastes. Deuxième ville francophone après Paris, avec 1,7 million d’habitants (3,8 pour la région métropolitaine), la ville ... » — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 22:56 (CEST)

J'avais bien vu ce site. Et je vous renvoie donc votre premier argument : quelles sont leurs sources pour affirmer une telle chose ?

Vous verrez sur le site http://www.populationdata.net/index2.php?option=palmares&rid=4&nom=grandes-villes que des villes francophones sont bien plus peuplées que Montréal. Paris, Abidjan et Kinshasa, tels que cités précédemment, mais aussi Port-au-Prince (au rang 104).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.224.128 (d), le 12 août 2011 à 23:04 (CEST).

Ce que votre tableau ne mentionne pas, c'est le nombre de francophones dans chacune de ces villes... Par ailleurs, une compilation serait du travail inédit, ce qui est interdit dans WP. Jusqu'à preuve du contraire (c'est à dire la présentation d'une source qui dit nommément que Montréal n'est pas la seconde ville francophone au monde), la mention reste, les sources sont solides. — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 23:10 (CEST) (ps: signez donc vos messages à l'avenir avec 4 tildes ~~~~). Merci d'avance.

Ces arguments ne tiennent pas. Nous sommes dans la page de discussion, pas sur l'article principal. Vous avez donc le droit de réfléchir par vous-même, de regarder la liste et de faire le même constat que moi. Sinon, allez sur ce site : http://www.culture-generale.fr/geographie/1109-les-plus-grandes-villes-francophones (je vous donnais ses sources primaires).

Et encore une fois, un site de tourisme, tout gouvernemental qu'il est, reste un site de promotion du Québec. Et à cet égard on peut douter de sa neutralité.

Par ailleurs, votre site ne donne pas non plus le nombre de francophones à Montréal. La moitié ouest de l'île est anglophone, et la population a pourtant été comptabilisée...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.224.128 (d), le 12 août 2011 à 23:22 (CEST).

Et là vous me revenez avec un blogue signé par un dénommé commandant. Source insuffisante. Soyez sérieux un moment. — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 23:25 (CEST)

Merci infiniment pour votre mauvaise foi.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.224.128 (d), le 12 août 2011 à 23:27 (CEST).

Pourquoi ne pas simplement dire que "Montréal est l'une des principales villes francophones du monde" au lieu d'insister sur un rang en particulier ? Ce classement sera toujours subjectif selon les critères sur lesquels on se base, et ceux ci sont multiples et tout aussi valides. Amqui (d) 13 août 2011 à 00:38 (CEST)

Tout simplement parce que c'est ce que les sources disent. Même le gouvernement du Canada dit ça ici. Les sources de l'article répondent à WP:SOURCES et WP:V. Les sources de l'IP ne répondent pas aux critères. — Bouchecl (dring) 13 août 2011 à 01:22 (CEST)

Une phrase comme ça sur un site de vulgarisation, même officiel, n'en fait pas un fait officiel. Il n'y a aucune donnée présentée. Amqui (d) 13 août 2011 à 01:41 (CEST)

Je garde ça en mémoire et je vais l'encadrer celle-là — Bouchecl (dring) 13 août 2011 à 01:45 (CEST)

Il n'y a aucune explication sur ce résultat (2e rang) des villes plus populeuses à majorité francophone, qu'est-ce qu'ils entendent par francophone (langue usuelle, langue maternelle, langue connue?), sur quels nombres se basent-ils pour les populations (année du recensement, organisme du recensement), quelles limites utilisent-ils pour les villes (les agglomérations, les limites officielles municipales, les limites urbaines?), on n'en sait rien... Ce n'est pas trop sérieux. D'ailleurs, le site mentionne lui même que « l'utilisateur soucieux de la fiabilité de l'information devrait consulter lui même la source de l'information » (voir Désistement dans les Avis importants du site). Amqui (d) 13 août 2011 à 01:50 (CEST)

Néanmoins, en incluant la référence qui pointe vers le site, on peut très bien inclure le fait que Montréal est la 2^e ville francophone au monde. Il ne s'agit pas d'une recherche universitaire, mais d'un article sur Wikipédia et « le Wikipédien soucieux ira voir la référence » pour, ensuite, rechercher ses propres références sérieuses si besoin est (yes, if need be). Amqui (d) 13 août 2011 à 02:43 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec la première proposition d'Amqui : ne gardons que le fait que ce Montréal est une des plus grandes villes francophones du monde. Toutes les sources qui avaient été ajoutées sont des sources à but promotionnel, ce qui n'apportent aucun crédit. Elles ne comportent d'ailleurs qu'une affirmation (Montréal, deuxième ville), sans apporter de chiffres. Objectivement, ce ne sont donc pas de bonnes sources. N'en déplaise à Bouchecl, je pense qu'Amqui et Olymars seront d'accord avec moi.

Pour ce qui est de la note ayant pour but de montrer que les autres grandes villes francophones du monde ne sont pas francophones, regardez un peu les autres pages Wikipédia. Notamment celle sur Kinshasa : "La capitale du Congo, Kinshasa, avait en 2008 87 % de francophones, ce nombre est passé a 92 % en 2010". Contre seulement 70 % à Montréal... Arrêtez d'être québeco-centré. Wikipédia est une encyclopédie internationale.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.192.224.128 (d), le 13 août 2011 à 12:34.

Alors, hormis que le passage que vous citez sur la page de Kinshasa n'existe pas dans sa version actuelle, le peu qui existe sur son aspect francophone n'est pas sourcé. Donc comme déjà dit, il faudrait sourcer tout ceci. Hatonjan (d) 13 août 2011 à 12:41 (CEST)

Au temps pour moi, il s'agit de la page sur la République Démocratique du Congo, et c'est sourcé (La langue francaise dans le monde en 2010 [Broché] Nathan).

Vu pour la RDC. Je viens de trouver leur source sur le net et je ne vois pas cette preuve : [3] donc, retour à la case départ. Hatonjan (d) 13 août 2011 à 13:07 (CEST)

Vous n'avez pas le document complet. Votre lien est le document de synthèse de 24 pages(c'est écrit en première page). Le livre en fait 384 (c'est écrit page 3).

En effet, au temps pour moi. Hatonjan (d) 13 août 2011 à 13:18 (CEST)

Je trouve aussi que l'affirmation « Deuxième plus grande ville francophone du monde après Paris » mériterait sérieusement à être nuancée/précisée. Tout d'abord, la phrase telle qu'elle est véhicule une idée différente de ce qu'elle semble vouloir énoncer. Il me semble que « Deuxième ville francophone la plus peuplée au monde après Paris » colle plus avec ce qui est souhaité. La taille et la population sont deux choses différentes, autant être précis.

Ensuite, la première source est à retirer. C'est totalement non neutre. Pour ma part, je n'accorde aucun crédit à une source qui utilise des termes comme « Exubérante, émouvante », « fière de ses contrastes » ou « Le bruit des calèches se fait encore entendre sur les pavés des rues du Vieux-Montréal ». Cette source est clairement orientée pour dresser un éloge de Montréal. C'est le boulot d'un office du tourisme (Site touristique officiel du gouvernement du Québec), aucun problème là-dessus. Ils le font très bien. Cette source n'a donc aucun objectif de neutralité ou d'objectivisme. Elle fait de la publicité, c'est à retirer car les infos qu'elle donne sur un classement ne peuvent être perçues que comme orientées.

La seconde source est un peu mieux. Cependant, dès l'introduction je note « Marquée par son passé et fière de son patrimoine biculturel, enrichi plus récemment par l'immigration, Montréal montre un visage résolument tourné vers l'avenir.  » Là encore c'est du marketing... Cette page cite cependant des sources. Elle lie notamment l'Institut de la statistique, qui - j'ai peut-être mal chercher ? - ne parle pas de Montréal comme la seconde ville francophone la plus peuplée du monde.

Le magazie Geo est guère mieux en termes d'objectivité : « dynamique et avant-gardiste, bohème, surprennent les visiteurs, antre de la légendaire équipe de hockey, etc ».

Bref, amha les trois sources ne sont pas super neutres, la palme revenant à la première qu'il conviendrait de supprimer pour le bien de l'article. Maintenant, Montréal est-elle (oui on non) la seconde ville francophone la plus peuplée au monde après Paris ? La question mérite d'être posée et de trouver des sources neutres. Déjà la définition d'une ville varie selon un institut de statistique à un autre. Ensuite, quelle population prendre ? (commune, agglomération, aire urbaine, etc). Ces données sont aisément trouvables pour Montréal, mais ça devient nettement plus compliqué pour Abidjan ou Kinshasa. L'idéal serait d'avoir des chiffres pour les trois entités émanant d'un même institut statistique neutre (i.e. n'appartenant pas à l'un des pays). Peut-on trouver ces chiffres sur le CIA World Factbook (ou autre) par exemple ?

Enfin, je me pose la question de « qu'est une ville francophone ? » C'est une ville dans laquelle tout ou partie de la population parle le français ? Il m'a semblé qu'on déniait à Abidjan ou Kinshasa le fait d'être des villes francophones. Elles sont dans des situations différentes de Montréal. Elles disposent de langues vernaculaires (dioula, baoulé, lingala, français, etc), avec le français comme principale langue véhiculaire.

Voilà, je pense que cette expression en début d'article mériterait sérieusement à être nuancé ou sourcer de façon neutre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2011 à 11:03 (CEST)

Personne ne répond ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 septembre 2011 à 15:43 (CEST)

Je dirais plutôt « qui ne dit mot est trop occupé à trouver des sources et à voir comment on pourrait réécrire le texte de l'article de façon correcte pour sauver le label ». Cette source fait-elle plus votre affaire? P.S il ne vous est pas interdit de participer vous aussi à la rédaction de l'article. -- ChristianT (d) 5 septembre 2011 à 16:33 (CEST)

Juste quelques points de détails. (Je numérote parce que touche à plusieurs idées dans les lignes qui suivent.) 1) Je crois qu'il est indéniable que l'on peut dire que "Montréal est l'une des principales villes francophones au monde" et qu'elle est "présentée comme la seconde ville francophone après Paris par des instances gouvernementales canadiennes." ou "[...] par des organisation promouvant la ville". 2) Il sera extrêmement difficile d'obtenir un consensus sur un TI réalisé en compilant les populations à gauche et à droite, en décidant de ce qu'est la définition d'une ville ou d'une agglomération sur différents continents, en décidant de ce qui est francophone ou non. Ce n'est pas la prérogative des contributeurs à WP de faire de telles recherches, et je ne pense pas que ce serait l'avenue à emprunter. 3) Il est certain que l'idéal est l'utilisation de sources les plus pertinentes possibles pour sourcer une affirmation et que plus la source a l'apparence du sérieux et de la neutralité, plus il y a de chances qu'elle soit effectivement pertinente. Ce serait donc une avancée pour l'article qu'une telle source existe et puisse y être mentionné. Cependant, ce n'est pas à la source d'être neutre, mais à l'utilisation qui en est faite dans un article de Wikipédia afin de respecter WP:NPOV. 4) L'idée que "Montréal est la seconde ville francophone après Paris" est largement diffusée, au moins au Québec / au Canada. Je n'ai aucune idée si c'est vrai ou si c'est faux (l'idée que j'en ai c'est qu'il y a certainement des nuances à apporter, et c'est peut-être "vrai", mais seulement d'un certain point de vue.) Cependant, cette large diffusion fait que l'existence de cette affirmation doit être quelque part dans l'article. (Je sais, je ferais mieux avancer l'article si j'apportais la source, mais mes recherches limitées au web ne m'ont pas permis de la trouver pour l'instant.) - Boréal (:-D) 7 septembre 2011 à 20:20 (CEST)

En tout cas, Larousse cautionne cette affirmation. - Boréal (:-D) 7 septembre 2011 à 20:45 (CEST)

Suis-je le seul à trouver le deuxième pas très vendeur et assez controversé. Ne serait-il pas plus simple pour tout le monde de dire que Montréal est la plus grande ville francophone d'Amérique ? Une affirmation incontestable. Ça nous permettrais de sauver du temps et de l'énergie. --Chicoutimi (d) 8 septembre 2011 à 18:11 (CEST)

Pas mal d'accord avec la dernière proposition de Chicoutimi. De plus, selon moi,cet info ne devrais se retouver que dans la section démographie et pas dans le résumé introductif. Il y a suffisament de chose à dire dans le RI pour ne pas avoir à se mettre des bâtons dans les roues avec ce genre d'info « contreversé ». Quoique si on indique plus grande ville francophone d'Amérique on devrait éviter les contreverses. -- ChristianT (d) 8 septembre 2011 à 18:31 (CEST)

J'aimerais ajouter qu'une intro devrait favoriser les éléments qui font que la ville se démarque, de dire que Montréal est deuxième, troisième ou quatrième à quelque chose devrait être laissé au corps de l'article. On peut souligner la place de Montréal dans la francophonie en intro, mais nous ne somme pas contraint d'en faire un Buzz Aldrin. --Chicoutimi (d) 8 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

Plan pour la structure de l'article

Selon moi une des difficultés du travail de restructuration est le plan des sections qui part à gauche et à droite. Je propose de se servir du plan des sections de Paris dont la validation en ADQ est assez récente (là aussi via une contestation en décembre 2010) et de bâtir les sous-sections avec le matériel qu'on a déjà ou qu'on trouvera avec en arrière plan ce modèle parisien. Une autre possibilité est le modèle de Belgrade. De toute façon on fera les ajustements nécessaires et ce n'est qu'une proposition.

Voici le schéma des grandes sections :

• Résumé Introductif
• 1 Géographie
  • 1.1 Topographie
  • 1.2 Hydrographie
  • 1.3 Géologie et relief
  • 1.4 Climat
  • 1.5 Transports
  • 1.6 Environnement
• 2 Urbanisme
• 3 Toponymie
• 4 Histoire
• 5 Politique et administration
• 6 Population et société
• 7 Économie
• 8 Culture et patrimoine -- ChristianT (d) 31 juillet 2011 à 19:57 (CEST)

J'aurais tendance à déplacer toponymie dans géographie et à simplifier la section géographie proposée en combinant les trois sous-sections de géographie physique. Transports devrait être inclus dans Économie, Histoire devrait suivre géo. Par ailleurs, j'imagine que Architecture, Tourisme, Éducation, Jumelages, Chronologie iront à la suite de culture? Bravo pour la proposition. Au moins, voici quelque chose qui se discute. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2011 à 20:14 (CEST)

Ma recommandation pour la structure principale de l'article ici, elle est inspirée d'une vingtaine de structures d'article de qualité portant sur des villes. --Chicoutimi (d) 1 août 2011 à 01:39 (CEST)

Bien qu'étant un catalyseur important pour l'économie, le transport relève davantage de la géographie urbaine (et humaine) que de l'économie en tant que telle, donc la section Transport devrait se retrouver sous Géographie ou sous Urbanisme selon moi. La toponymie n'est pas un sujet géographique et ne devrait pas se retrouver la section Géographie à mon avis. L'architecture peut être une sous-section de Culture et patrimoine. L'éducation peut être une sous-section de Population et société. Je crois que la section Chronologie devrait disparaître et être rédigée sous forme de texte dans la section Histoire quite à avoir deux ou trois sous-sections d'Histoire. La sous-section Géologie et relief ne devrait être que Géologie selon moi, car le relief est redondant avec la sous-section Topographie. Amqui (d) 1 août 2011 à 02:46 (CEST) P.S. J'ai vu le lien à Chicoutimi après avoir écrit cela en réaction à la première proposition ci-haut...

J'ai créé cette page, Discussion:Montréal/Refonte août 2011, n'hésitez pas à ajouter à la structure. --Chicoutimi (d) 1 août 2011 à 22:24 (CEST)

Petite question, est-ce que l'idée de la sous-page c'est d'y réécrire l'article Montréal en entier pour le transférer ensuite, ou bien de permettre le suivi et la validation de nos réécritures dans l'article principal. J'avais plutôt dans l'idée qu'on écrivait directement dans l'article mais qu'on travaillait avec un tableau mis en forme comme celui de la sous-page ou les utilisateurs inscriraient le fait qu'ils ont pris en charge une section avec le niveau d'avancement et ou l'on pourrait tous inscrire des commentaires et valider le travail. En fait mon seul problème c'est de réécrire l'article au complet ailleurs car comment on fera le transfert par la suite? Il faut quand même garder trace de l'historique de l'article non? -- ChristianT (d) 2 août 2011 à 00:29 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi vous désirez faire un fork. C'est pas comme ça que ça marche. À ce compte là, je vais vous laisser faire et m'attaquer aux articles détaillés. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 02:04 (CEST)

L'idée de la sous-page c'est principalement un brouillon que l'on transfert à mesure dans l'article une fois la section complétée, pour que l'article ne soit pas trop instable. Il est possible de faire les modifications directement dans l'article ou dans le brouillon; c'est au choix. Je préfère travailler par blocs que par bribes personnellement et quand il y a de la réécriture à faire j'aime mieux la faire de côté que dans l'article. --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 02:55 (CEST)

Est-ce que c'est "légal" au sens de CC-BY-SA et de la GFDL? Comment vas-tu faire pour créditer les auteurs après copie? Ta proposition marcherait peut-être pour un travail solo, mais pas dans un cas comme celui-ci. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 03:05 (CEST)

Si les contributeurs sont conscients que leur nom n'apparaitera pas dans l'historique après le transfert de la sous-page sur l'article principal, il n'y a aucun problème. Cependant, on ne peut pas forcer un contributeur à contribuer en sous-page et l'on devrait tenir compte des modifications apportées à l'article entre la création de la sous-page de travail et son transfert sur l'article principal par respect. Amqui (d) 2 août 2011 à 03:09 (CEST)

L'auteur ajoute sa partie au texte non ? En quoi cela diffère d'écrire une version dans un bac à sable personnel, c'est pour cela que j'ai pris soin d'inscrire des noms assigné pour chaque sections...et encore, c'est pas tout le monde qui va utiliser le brouillon, certains préfère écrire directement sur la page --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 03:20 (CEST)

Une contribution doit être créditée à son auteur. Si c'était rien qu'un caprice, les développeurs de Mediawiki ne se seraient pas cassés la tête pour monter un système où chaque contribution peut être liée à son auteur. Je vous dis ça de même, mais vous allez perdre un sacré bout de temps à essayer de recoller les morceaux plus tard, parce qu'un article comme Montréal (dans le top 1000 des articles les plus consultés) c'est pas mal différent en terme de trafic et de nombre d'éditions que Sayabec (d · h · j · ↵) ou même Saguenay (ville) (d · h · j · ↵)! J'imagine que vous allez apprendre de votre expérience. Bonne chance. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 03:42 (CEST)

Merci de l'encouragement --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 04:03 (CEST)

Franchement, je ne suis pas certain que tu comprennes comment Wikipédia marche. On édite collectivement l'espace encyclopédique. Si tu veux aller mettre ton plan en œuvre, je t'incite à le faire. GO!, c'est le but de l'exercice. Mais là, il faut commencer à écrire. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 05:21 (CEST)

Personnellement je ne rédigerai pas de texte dans la sous-page. Je vais y participer en indiquant les prises en charge et des commentaires mais je préfères rédiger dans l'article, ne serait-ce que pour le respect des rédacteurs (attribution de la paternité du texte). De plus j'ai beaucoup de difficultés à imaginer comment se fera le transfert vers l'article. -- ChristianT (d) 2 août 2011 à 13:28 (CEST)

Je pense aussi que le travail en sous-page pour Montréal part d'un bon sentiment, mais est une mauvaise idée. La fusion de texte est toujours un truc assez malaisé à faire, en particulier sur des articles qui ont une forte activité ou où plusieurs contributeurs sont actif. Les trucs en sous-page sont utiles lorsqu'on démarre un article, ou lorsqu'on travaille brièvement sur un article à profil plutôt bas, pas vraiment quand viens le temps de faire des travaux sur un article établi et/ou assez actif. À la limite, si on a un gros chambardement (déplacement de plusieurs sections qui demandent des modifs sur l'article global et pas sur une section à la fois), il est possible de mettre un bandeau pour avertir de ne pas intervenir pour quelques minutes, ou quelques heures, mais on risque quand même quelques conflits d'édition. Mais pour les enrichissements de sections particulières, il est plus efficace de se coordonner en page de discussion en disant "Je m'occupe de cette section aujourd'hui!" pour limiter les conflits d'édit (sans pour autant en annuler le risque, bien sûr, mais ce risque existerais aussi en sous-page) que de travailler chacun de son côté et d'essayer ensuite de tout refusionner le tout, puisque qu'il y aura toujours des contributeurs réguliers ou occasionnel qui travailleront dans l'article directement, ce qui est la pratique habituelle. Cordialement, - Boréal (:-D) 2 août 2011 à 17:31 (CEST)

@Bouchecl : J'aime vraiment le ton paternaliste. Si moi je ne sais pas comment Wikipédia marche, je plains les gens qui ont en bas de 4000 contributions. Mon but est d'élever l'artice d'une coche, déjà vous avez fait un très bon travail de référencement mais il y a plus à faire. J'ai mes méthodes de travail vous avez les votres. Ça prendra le temps que ça prendra, mais au final on va se retrouver avec un article beaucoup plus solide et infiniment plus représentatif de notre métropole; pour l'instant l'article souffre de débalancements de contenus importants. Je sais que c'est une tendance naturelle sur Wikipédia, puisque que beaucoup de contributeurs travaillent selon leurs intérets et passions. Parfois il faut égaliser le tout parce qu'on se ramasse avec une section festivals et événements qui ne parle pratiquement pas des festivals de cinémas et qui accorde une importance démesurée aux Tam-tams du Mont-Royal. --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 21:17 (CEST)

Je pense que le souhait de tous c'est qu'au final l'article soit meilleur qu'au départ, alors on met tous un peu d'eau dans notre vin et vous me donner un conseil sur ce qu'on fait avec la qualité de l'environnement à Montréal (je veux récupérer une phrase perdue sur la qualité de l'air dans la section transport et débuter quelque chose pour traiter du sujet santé) - est-ce qu'on crée la section 5- Dimension sociale sous-section 5-3 Santé et les éléments liés à la qualité de l'environnement sont à intégrer dedans? -- ChristianT (d) 2 août 2011 à 22:22 (CEST)

Moi, je n'ai rien contre, je vois la section Santé comme une sorte portrait d'ensemble des causes (environnement, smog, polution, vermine, ect.), des traitements (hopitaux, clsc, chsld, etc) et des statistiques (espérance de vie, taux de cancer, ect) sur la santé humaine à Montréal --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 23:11 (CEST)

Sections de l'article à re-développer

Si vous désirer «adopter» une section, vous pouvez l'indiquer avec le modèle {{Je prends|~~~~}}.

Économie de Montréal

• Économie de Montréal (d · h · j · ↵):  Requête prise en charge par — Bouchecl (dring) 1 août 2011 à 18:49 (CEST)

Que ceux qui s'inquiètent soient rassurés. Je travaille présentement Économie de Montréal (d · h · j · ↵) (que vous pouvez mettre dans votre liste de suivi), pour reconstituer le fil de l'histoire économique. Je suis au XVII^e siècle et je viens d'ajouter le fait que le tiers de la population active de Montréal était employée par l'industrie de la traite des fourrures (Linteau 2007, p. 35). Vous saviez ça, vous? Il faut réécrire l'article, anyway, alors réécrivons-le avec moins de Midget AAA et plus de bouquins (en prenant soin de sourcer) ! — Bouchecl (dring) 3 août 2011 à 02:07 (CEST)

Transports à Montréal

• Transports à Montréal (d · h · j · ↵): J'ai scindé la section. Je suis occupé avec l'économie, alors si quelqu'un la veut... — Bouchecl (dring) 3 août 2011 à 06:33 (CEST)

Problème de références

Bonjour,

La référence nommée « Daher5 » est définie deux fois avec un contenu différent.

Cordialement ― Nicolas Bertolissio (d) 18 août 2011 à 23:47 (CEST)

Fait. — Bouchecl (dring) 19 août 2011 à 14:21 (CEST)

Section « Quartiers »

Message aux rédacteurs : Je crois que la sous-section « Quartiers » devait être dans la section « Géographie » plutôt que « Politique et administration ». Les quartiers ne sont pas des entités administratives, ni politiques, mais plutôt des zones géographiques aux traits urbanistique/démographique/culturel communs. — Riba ^(discuter) 24 novembre 2011 à 02:12 (CET)

Je sais, la section quartier ne devrait pas être là. J’hésitais à la déplacer dans géographie. il s'agit d'une liste un peu arbitraire je trouve; elle rassemble des quartiers géographiques, des quartiers culturels, des appellations de promotion économiques et d'anciennes municipalités. Je vais intégrer certains de ces quartiers à l'article. --Chicoutimi (d) 24 novembre 2011 à 02:57 (CET)

Je pense quand même qu'il faudrait garder une sous-section Quartiers à quelque part. C'est une indentification importante à Montréal (beaucoup plus d'ailleurs que les arrondissements). — Riba ^(discuter) 24 novembre 2011 à 03:16 (CET)

Je vais intégrer les quartiers aux sections de l'article comme articles détaillé, une telle liste est arbitraire sans mise en contexte. --Chicoutimi (d) 24 novembre 2011 à 03:28 (CET)