Discussion:Michel Henry

Problèmes de neutralité

Très bel article qui démontre une connaissance de l'auteur approfondie. Mais cet enthousiasme ne tend-t-il pas à certains moments à vous faire perdre de vue l'exigence de neutralité de cette encyclopédie ? Je ne suis pour ma part pas un fanatique de cette neutralité qui d'un point de vue philosophique s'apparenterait à une forme d'insipidité convenant peu à une philosophie de la vie comme affectivité radicale. Mais M. Henry lui-même n'a pas négligé la recherche d'une parole pouvant réaliser l'accord des esprits, en bon philosophe. Ainsi au niveau de cette encyclopédie, certaines expressions ne mériteraient-elles pas d'être un peu moins emphatiques ? Des expressions comme :

• Michel Henry a su (...) produire ce qui reste aujourd'hui le dernier système philosophique complet.
• Michel Henry a proposé la théorie de la subjectivité la plus profonde du XXe siècle.
• Michel Henry lui a consacré un très beau livre intitulé Voir l’invisible, sur Kandinsky où il décrit son œuvre en des termes magnifiques

Autre question formelle, ne serait-il pas possible d'obtenir le droit de publier ici une ou deux photos de l'auteur en en faisant la demande auprès du "site officiel" consacré à M.H. ?

(La prochaine fois, j'aurais peut-être des questions plus philosophiques ;-) )

--Henrique Diaz 11 octobre 2005 à 15:44 (CEST)

Effectivement, une hagiographie. Une douche froide s'impose...

Notez que vos réticences personnelles sur la neutralité n'ont aucune pertinence ici : il s'agit d'un principe fondateur de Wikipédia, c'est à dire un principe non discutable.

Merci, interlocuteur du passé. -- irønie zizi 19 octobre 2007 à 20:56 (CEST)

Quelle arrogance ! Tout est discutable sur Wikipédia. Y compris les principes fondateurs. Le principe de neutralité à son origine dans le conception anglo-saxonne de Wikipédia. J'ai déjà dit ailleurs que la conception francophone devrait faire évoluer ce principe qui n'est pas dans nos traditions encyclopédiques. Le dictionnaire Littré, par ex., n'est pas neutre au sens Wikipédien du terme. D'autre part Wikipedia est internationnal. Êtes-vous certains que la Chine possede comme la France un beau portail "Tibet" ? Pensez-vous pouvoir trouver dans la version turque un article sur le "génocide arménien" ? La neutralité telle que vous la conçevez n'a de sens que dans un contexte démocratique où l'information n'est pas contrôlée par l'état. Allez-vous, en suivant vos propres principes inflexibles, interdire la version chinoise de Wikipédia sous pretexte qu'elle ne respecte pas la conception anglo-saxonne de la neutralité ? Mais je soulève ici un problème de fond qui mérite plus qu'une brève remarque dans une page de discussion consacrée à autre chose. Enfin, s'il y a sur Wikipédia des principes non discutables, alors il s'agit d'une organisation totalitaire qui doit être interdite, car elle ne respecte pas les principes fondamentaux de la constitution française sur la liberté d'opinion.--84.98.8.251 (d) 28 juillet 2009 à 11:41 (CEST)

Bonjour irønie,

Je suis désolé, mais je ne vois vraiment pas en quoi cet article serait une hagiographie, c’est-à-dire la vie d’un saint. Il ne comporte que quelques indications biographiques succinctes, et une présentation rapide de son œuvre philosophique qui n’aborde que quelques thèmes particuliers. Même au sens figuré, qui signifie « biographie excessivement élogieuse », ce terme me paraît tout à fait inapproprié.

Cet article comporte plus de 90 références, ce qui est très largement supérieur à la moyenne des articles de cette longueur dans Wikipédia. Presque chaque phrase ou chaque paragraphe fait l’objet d’une référence. Si vous prenez la peine de consulter ces références, vous pourrez constater que les adjectifs élogieux que j’utilise sont effectivement employés par leurs auteurs respectifs.

Avant d’utiliser des mots compliqués dont on ne comprend pas le sens pour paraître savant, il serait préférable de consulter un bon dictionnaire. Mais il est certain qu’un article qui présente de façon positive un philosophe chrétien peut paraître insupportable à des lecteurs athées et farouchement anti-chrétiens.

Mais comme je le disais dans la première discussion de neutralité de cet article, en décembre 2007 :

« J’ai d’abord rédigé cet article pour présenter l’œuvre de Michel Henry sur mon site Internet personnel. J’en ai profité pour créer en même temps un article dans Wikipédia et faire ainsi d’une pierre deux coups. La neutralité n’était donc pas ma préoccupation première, même si j’ai essayé de présenter également l’avis de philosophes plutôt hostiles à sa phénoménologie de la vie, comme par exemple Dominique Janicaud. Ensuite, je ne suis pas le seul à avoir apporté ma contribution à cet article. Le paragraphe qui affirmait que Michel Henry avait proposé la théorie de la subjectivité la plus profonde du XXe siècle n’est pas de moi.

Cet article était sans doute un peu trop subjectif par rapport aux critères de neutralité très stricts en vigueur sur Wikipédia, il contenait effectivement quelques expressions trop enthousiastes susceptibles d’attirer les foudres des censeurs et autres "neutraliseurs". Mais de là à déclencher un véritable procès en Inquisition... Cela frise à mon avis le ridicule...

Cela fait maintenant plus de deux ans que l’essentiel de cet article a été rédigé, et malheureusement personne ne s’est jusque là donné la peine de le corriger. Il faut croire que cet auteur n’intéresse pas grand monde et ne suscite pas beaucoup de passions. Ou alors que la légère liberté prise par rapport à l’application stricte et rigide du règlement intérieur de Wikipédia n’a jusque là choqué personne. Je suis donc plutôt heureux que quelqu’un passe enfin un peu de temps à lire cet article avec attention et fasse l’effort de le mettre aux normes en vigueur sur Wikipédia. »

Et comme je le précisais en février 2008 dans cette même page de discussion, la neutralisation ne doit pas se réduire à du pur et simple vandalisme :

« Neutraliser un article signifie en effet en supprimer ou en reformuler tout ce qui n’est effectivement pas neutre, et non pas en éliminer sauvagement tout ce qui ne nous plaît pas, parce que cela n’est pas conforme à notre religion personnelle, aux idéologies dominantes ou aux modes philosophiques en vigueur. »

Philippe Audinos (d) 19 juillet 2012 à 21:10 (CEST)

Le plus simple, pour "neutraliser", est de mettre entre guillemets les citations des auteurs auxquels vous vous référez. Il n'est pas nécessaire que ces auteurs soient "neutres". L'important est de montrer que les termes élogieux, voire "hagiographiques", ne viennent pas de vous mais de sources fiables. Dans ce cas, les jugements de valeur sont considérés comme "attribués" (à des sources) et l'article est jugé neutre. Quant au fait que MH soit peu connu... c'est encore vrai dans le grand public, mais selon notamment JL Marion et Xavier Tilliette, MH est l'un des rares philosophes qui "resteront". Je dois pouvoir trouver des citations de XT en qq jours... pendant que vous vous attellerez à la corvée des citations avec guillemets. Addacat (d) 20 juillet 2012 à 18:03 (CEST)

Voilà, j’ai ajouté quelques guillemets pour indiquer les adjectifs empruntés aux auteurs cités en références, ainsi que quelques citations explicites dans les références pour illustrer mes propos. J’espère que cela suffira pour établir la neutralité de cet article.
Philippe Audinos (d) 21 juillet 2012 à 15:13 (CEST)

Proposition de retrait du bandeau

Puisque cet article sur le philosophe Michel Henry n'a pas été modifié depuis 82 jours, que l'ensemble des expressions considérées comme manquant de neutralité ont été modifiées ou ont fait l'objet de références précises et de citations détaillées, et que personne ne s'est manifesté sur la page de discussion sur la neutralité de cet article depuis le 31 août 2012, je propose de retirer ce bandeau de controverse de neutralité le 1er octobre 2013. Philippe Audinos (discuter) 20 septembre 2013 à 17:39 (CEST)

Bandeau de neutralité effectivement retiré le 1er octobre 2013 par Wanderer999 (d), avec 7 minutes d'avance sur l'heure officielle... Philippe Audinos (discuter) 1 octobre 2013 à 10:49 (CEST)

Philosophie de quelle "vie" ?

Il me semble que le paragraphe consacré à la "philosophie de la vie" pose problème. Je pense que l'auteur de l'article affirme que les positions de monsieur Henry sont à la fois un biologisme et un psychologisme.

1 ) L'auteur de l'article écrit : "Nul ne s'est jamais donné la vie. Nous subissons la vie dans une passivité radicale (...)" En ce sens, la vie est biologique. Je la reçois de géniteurs. Je suis le résultat d'un projet qui me concerne mais que je n'ai pas décidé. La vie est un état que je partage avec le faon ou le pissenlit pas avec la pierre, ma clé, ce fil de cuivre sur ma table.

2 ) L'auteur de l'article écrit : "Pour Michel Henry, la vie n’est pas une substance universelle, aveugle, impersonnelle et abstraite, elle est nécessairement la vie personnelle et concrète d’un individu vivant, elle porte en elle une ipséité qui lui est consubstantielle et qui désigne le fait d’être soi-même, le fait d’être un Soi. Qu’il s’agisse de la vie personnelle et finie des hommes, ou de la vie personnelle et infinie de Dieu." En ce second sens, la vie est psychologique. Elle est la représentation que je forme de mon expérience de la vie biologique. Elle n'est rien d'autre que ma vie. Ce sont mes expériences, mes sentiments, mes rencontres, les jugements que je produis à propos d'eux qui font cette "vie".

J'en conclus que le concept désigné, "la vie", reçoit deux définitions différentes et dépourvues de lien entre elles. Soit "la vie" c'est ma vie, c'est ce que je vis, et il s'agit du vécu, soit cette "vie" est la vie "qui n'est pas son propre fondement", qui est reçue, qui est le bios, qui fait le vivant. Dans le premier cas, la vie est totalement personnelle, dans l'autre elle est totalement impersonnelle. Dans le premier cas, il y a un seul sujet unique qui vit cette "vie". Elle est, en fait, un synonyme du terme "subjectivité" que je trouve plus clair. Dans l'autre cas, il n'y aucun sujet qui vit cette "vie" mais une multitude d'organismes sont vivants. Or, si dans le langage courant, un même terme désigne bien sûr à la fois le regard particulier que je porte sur le déroulement de mon existence et l'animation cellulaire du vivant, il est clair que chacun distingue parfaitement ces deux significations l'une de l'autre et ne les confond pas. Personne n'affirme que l'expérience de la conscience individuelle est absolument identique à l'agitation biologique muette, omniprésente, tout autour de nous. Il me semble donc douteux que monsieur Henry affirme, lui, que ce même terme désigne le même objet. Si effectivement, comme je le pense, il ne le fait pas, alors la définition de la "vie" qui est faite dans cet article doit être revue. S'il le fait, je ne vois pas quel sens cela peut avoir : affirmer qu'un seul et même concept recouvre à la fois une expérience absolument personnelle (le vécu, ce que je vis, ma vie) et l'ensemble des organismes qui ont fait, font et feront cette expérience (la vie héritée, la vie générationnelle, non choisie, biologique ; le vivant) est absurde.

AB

Le philosophe Michel Henry ne se réfère absolument pas à la vie biologique lorsqu'il parle de la "passivité ontologique originaire" de la vie. Nous subissons en permanence la vie dans cette passivité radicale de la vie à l'égard de soi qui est à la fois la cause fondamentale et l'origine de la souffrance que nous éprouvons en nous. La passivité de la vie est de l'ordre de l'affectivité et du sentiment, elle est donc ce qu'il y a de plus concret et de plus personnel : "Passif, le Soi l'est d'abord à l'égard du procès éternel de l'auto-affection de la Vie qui l'engendre et ne cesse de l'engendrer" (C'est moi la Vérité, p. 137).

D'après Michel Henry, nous ne recevons pas la vie de nos parents lors de notre conception ou de notre naissance dans le monde, puisqu'aucun homme ni aucune femme n'a le pouvoir de se donner la vie et encore moins de la donner à autrui, mais de Dieu seul qui ne cesse de nous engendrer en permanence dans le présent éternel de la vie et de nous donner cette vie phénoménologique absolue que nous éprouvons en nous : "Donner la vie, seule le peut la vie elle-même, aucun vivant n'est en mesure de le faire, lui qui, loin de donner la vie, la présuppose constamment en lui" (C'est moi la Vérité, p. 95).

Michel Henry ne réduit jamais la vie phénoménologique que nous éprouvons de l'intérieur à la vie impersonnelle et anonyme de la biologie. La vie est pour lui phénoménologique de part en part, elle est une pure épreuve de soi qui oscille en permanence entre la souffrance et la joie. Il définit rigoureusement la vie d'un point de vue phénoménologique comme ce qui "se sent et s'éprouve soi-même en chaque point de son être" (voir par exemple La barbarie, pp. 15 et 23).

A ce sujet, il écrit que "la confusion ruineuse de la Vie avec un étant vivant ou, pour parler un autre langage, avec un organisme vivant, résulte directement de la carence phénoménologique de la pensée occidentale, de son impuissance permanente à penser la Vie comme vérité et, qui plus est, comme l'essence originelle de celle-ci" (C'est moi la Vérité, p. 62).

La vie phénoménologique n'est pas une représentation comme la vie psychologique, et encore moins "la représentation que je forme de mon expérience de la vie biologique" comme vous l'écrivez. Comme je l'explique plus loin dans cet article, Michel Henry rejette en effet l’idéalisme qui ramène l’être à la pensée et qui est incapable par principe de saisir la réalité de l’être qu’il réduit à une image irréelle, à une simple représentation. Pour Michel Henry, la révélation de l’absolu réside dans l’affectivité et se trouve constituée par elle.

Quant au concept de subjectivité, il n'est pas si clair que cela dans la tradition philosophique occidentale, puisque chez Merleau-Ponty par exemple, la subjectivité du sujet est identique à l'objectivité de l'objet et ne s'en distingue nullement : "La transcendance est l'existence universelle. L'existence de l'homme est l'existence des choses. La subjectivité du sujet n'est que l'objectivité de l'objet" (L'essence de la manifestation, p. 111).

Philippe Audinos (discuter) 21 juillet 2014 à 18:21 (CEST)

Travail personnel ou manque de sources secondaires

Je suis tombé par hasard sur ce très beau travail mais l'auteur n'a manifestement pas fait l'effort de chercher quelques petites sources secondaires pour appuyer ses assertions, en violation totale des règles de Wikipedia. J'ai souvenir qu'en des temps plus rigoureux on eut réclamé sa suppression pure et simple. Pour que cet effort soit fait, je pose le bandeau correspondant Cordialement --Gerard-emile (discuter) 21 août 2018 à 14:41 (CEST)

Bonjour, J'ai rajouté environ 25 nouvelles références secondaires à cet article sur Michel Henry, qui en comportait déjà une trentaine, dans la section consacrée à quelques aperçus de sa philosophie, sur une centaine de références au total. J'espère que cela suffira à apaiser les censeurs et les neutraliseurs les plus acharnés, et à calmer un peu leur désir de supprimer cet article ou de le vider de sa substance sous prétexte qu'il s'agirait d'un "travail personnel" ou d'un "travail inédit".

Je dois bien admettre avoir un peu du mal à comprendre comment un travail quelconque, qui est fondamentalement un travail réel et vivant et qui est nécessairement le fruit d'un effort personnel et subjectif comme le dirait Michel Henry, pourrait ne pas être un "travail personnel". Mais ce sont là des subtilités qui m'échappent et qui dépassent mon entendement et mes faibles capacités intellectuelles... ;-)

Pour information, le bandeau signalant un "travail inédit" en début d'article a été retiré ce matin à 10:13 par l'utilisateur Utilisateur:Syngata, avec la mention "article bien référencé : suppression du bandeau". Bonne journée -- Philippe Audinos (discuter) 7 septembre 2018 à 13:41 (CEST)

Remerciements pour la photographie de Michel Henry

Je voudrais remercier officiellement le Professeur Jean Leclercq (Directeur scientifique du Fonds Michel Henry), ainsi que Monsieur Thierry Scaillet (Archiviste du Fonds Michel Henry), pour m’avoir fourni la photographie libre de droits du philosophe Michel Henry, qui a été prise au début des années 1990 par sa femme Anne Henry, pour illustrer les articles qui lui sont consacrés sur Wikipédia et sur Wikiquote, et pour m’avoir autoriser à la mettre à disposition de l’ensemble de la communauté Wikimédia en septembre 2020. Philippe Audinos (discuter) 17 mai 2022 à 11:28 (CEST)