Discussion:Michel Guérin
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
|
Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Michel Guérin. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008072510007357.
Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-fr |
Esprit Fugace (d) 25 juillet 2008 à 20:18 (CEST)
|
|
Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Michel Guérin. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008072410013833.
Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-fr |
Bapti ✉ 27 juillet 2008 à 19:04 (CEST)
Untitled[modifier le code]
La phrase« Sa réflexion creuse quatre lignes de recherche... » est issue de la quatrième de couverture de La seconde mort de Socrate écrit par Michel Guérin qui l'a placé sur Wikipédia (donc mis sous GFDL).--Bapti ✉ 27 juillet 2008 à 19:04 (CEST)
La rubrique "référence" n'est pas claire. A ce que je comprends, elle reprend les titres des ouvrages cités en notes de bas de page. Elle n'apporte donc pas grand chose - et redonde en grande partie la Bibliographie. Les références quant à elles sont claires : éditeur et numéro de page présents. Je propose donc le grand ménage qui va suivre!
- -)
--Krash84 (d) 9 août 2008 à 18:35 (CEST)
A sourcer[modifier le code]
Après avoir "reverté" une suppression d'information sourcée, certes d'utilité fort secondaire pour le sujet mais cependant sourcée en bonne et due forme, je m'aperçois que cet article manque cruellement de références. Non pas qu'il en soit dépourvu — on en trouve plusieurs dans les notes — mais le détail des informations est souvent affirmé sans que les références citées puissent en être la source. Il semblerait même, si l'on suit en peu les interventions du "suppressioniste" sélectif que j'ai "reverté", que la source de ces informations ne puisse être distincte du sujet de l'article, M. Guerin himself, autrement dit qu'il n'y ait ici, en matière de détails biographiques, aucune de nos sacrosaintes sources secondaires ! En effet, les initiales MG du mail cité ici, où l'on nous explique que la page a été créée par madame avec le texte rédigé par monsieur, ne renvoient pas à quelqu'un d'autre. Bref... Cet article me paraît légèrement problématique dans son contenu : il n'y a pas de copyvio, certes, mais il y a visiblement TI, doublé d'une autopromotion caractérisée (quels que soient le ou les intermédiaires enrôlés pour le job, comme le mail cité le prouve). Wikipédia a-t-elle vocation à être un recueil d'autobiographies ? — Contrepoint (d) 2 avril 2013 à 09:06 (CEST)
PS. J'insiste : la référence-écran au site personnel de M. Guérin et l'autorisation de copie de ce site ne blanchissent ni le TI, ni l'autopromo ! Contrepoint (d) 2 avril 2013 à 09:14 (CEST)
- Bonjour,
- Vraiment, je ne comprends pas bien le ton de votre paragraphe (ni son style, franchement limite ici et là). Vous dites qu'une info sourcée à été enlevée : c'est vrai - mais avez-vous vérifié que l'information donnée y était bel et bien ? C'est un cas intéressant des limites de WP à mon avis. Si je source une info dans une revue confidentielle, introuvable nulle part sauf à la BNF, je vais pouvoir écrire un paquet de trucs sourcés, pas forcément vrais pour autant.
- Mais, cela concerne la partie "bio", qui de fait n'est pas intéressante en soi.
- Je ne crois pas qu'on puisse faire mention de "TI", dans le cas d'un auteur largement publié; mais, je n'ai pas le temps, moi, d'apprendre à jongler avec toutes les règles, implicites ou non, de WP.
- Je vais donc écrire sur le fond - après avoir largement travaillé la question pour un article à paraître - avec des sources : nous verrons bien si cela trouve grâce à vos yeux...
- La question de l'intéret de cette philosophie, mineure ou non, me parait, elle, très bonne - mais je ne saurais en juger à l'heure actuelle. Le pouvez-vous ?
- PS : je ne comprends pas votre PS.
insuffisance de source secondaires[modifier le code]
Le problème de sources existe depuis 2013. Récemment, des sources, mais primaires et parfois invérifiables, ont été ajoutées. Si le sujet n'est pas de notoriété suffisante pour que des sources secondaires puissent attester des faits mentionnés, ces faits n'ont pas leur place dans un article Wikipédia --MyPOV (discuter) 28 mars 2021 à 12:32 (CEST)