Discussion:Memphis (Égypte)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 79% > 66%

Sardur - allo ? 5 novembre 2009 à 23:58 (CET)

Memphis (Égypte)

Proposé par : Sebi (d) 23 octobre 2009 à 01:40 (CEST)

Après avoir initié en page de discussion le 8 octobre dernier cette proposition au label BA, j'ai déposé une requête de relecture auprès du Comité de lecture. Cette relecture a été réalisée et des conseils donnés. Certaines corrections ont été conservées d'autres rejetées en fonction des avis ou correction faite à la suite. Des améliorations sont à apporter cependant en l'état je pense que l'article peut être soumis à l'avis de la Communauté étant largement référencé, sourcé et illustré. Les conseils qui en découleront pourront être intégrés en vue soit d'une amélioration pour obtenir un label BA soit d'une évolution vers un label A ou ADQ.

La page de discussion de l'article comporte déjà un gros travail d'échange entre égyptophiles qui partageons sur le portail Égypte antique nos savoirs et contributions. Par ailleurs je vous invite à consulter les autres articles du portail qui ont mérité des labels ou ont pu être évalué en progrès vers les label si le cœur vous en dit ainsi que le loisir ;o)

Merci de nous aider par vos avis, remarques ou suggestions dans tous les cas.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Sans aucun problème. Connaissant la patience de l'auteur et le sujet de cet article, il ne fait aucun doute que nous avons là le fruit de nombreux mois de recherches et qu'une synthèse sur l'histoire et la géographie de cette ville (étonnement méconnue pour une grande capitale égyptienne) est un exercice des plus périlleux qui a été mené à bien. Il y a sans doute encore à dire et à illustrer. Mais, en l'état, il mérite largement le statut BA... et son auteur de grands encouragements pour le travail accompli. Bravo ! Bakha (d) 23 octobre 2009 à 18:21 (CEST)
2.  Bon article L'article est tout à fait honorable désormais. Pour approfondir, afin de viser éventuellement l'AdQ, on pourra s'inspirer par exemple de Synagogue de Doura Europos. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2009 à 15:17 (CET)
3.  Bon article Au vue des évolutions (et de la réactivité de l'auteur) et après relecture, me semble dans les critères. Bouette ^_^ 28 octobre 2009 à 10:30 (CET)
4.  Bon article Impressionnante synthèse sur ce site archéologique phénoménal. En bonne voie pour l'ADQ. Ne pas hésityez à développer certains éléments en articles détaillés pour ne pas transformer l'article en fleuve en crue...Pour la plus grande précision du sourçage, c'est un sujet de vote ADQ. Félicitations à l'auteur. --Roucas (d) 29 octobre 2009 à 13:48 (CET)
5.  Bon article Dans les critères selon moi, utile, bien illustré. Des choses à améliorer mais non rédhibitoires, comme les listes à puces, certaines maladresses de style et certaines améliorations de la forme (bibliographie très dense). Encouragements pour la suite. Pradigue (d) 3 novembre 2009 à 08:21 (CET)

   Totalement d'accord avec Roucas sur la question de vote en AdQ...Pradigue (d) 3 novembre 2009 à 08:35 (CET)

6.  Bon article satisfait à peu près aux critères, mais le sourçage devrait être encore renforcé. Sardur - allo ? 3 novembre 2009 à 16:44 (CET)
7.  Bon article. Félicitations à l'auteur. L'article satisfait aux critères du BA. Il s'agit d'un article perfectible pouvant atteindre rapidemeent l'ADQ.Adri08 (d) 3 novembre 2009 à 17:07 (CET)
8.  Bon article Changement de vote suite aux modifications sur l'article et sur les notes et références. Au niveau d'un BA. Pmpmpm (d) 3 novembre 2009 à 21:27 (CEST)
9.  Bon article. Cf ci-dessous. TiboF® 3 novembre 2009 à 21:59 (CET)
10.  Bon article Article approfondit très intéressant. Il mériterai l'AdQ s'il était mieux sourcé. Tpt (d) 4 novembre 2009 à 09:52 (CET)

Attendre

 Attendre Sources mal liées, aucun numéro de page. Sardur - allo ? 23 octobre 2009 à 02:16 (CEST)

Je ne saisis pas le probléme. Est-ce l'absence de numérotation de page dans les sources indiquées (il y en a pourtant pléthore) ou bien la difficulté de s'y retrouver? peux-tu préciser stp pour que l'on puisse y remédier? merci Sebi (d) 23 octobre 2009 à 11:22 (CEST)

C'est l'absence de numérotation (par exemple la ref 6). En l'état, c'est invérifiable. Sardur - allo ? 23 octobre 2009 à 12:33 (CEST)

Corrections et compléments rajoutés concernant les sources mal indiquées. En ce qui concerne les ref 54 et 55 elles renvoient aux ouvrages des auteurs qui traitent du sujet abordé. Des numéros de pages ou des planches précises n'apporteront pas d'information supplémentaires étant donné que ces ouvrages sont spécialisés sur le thème de l'article en question. Merci de ces remarques. Sebi (d) 23 octobre 2009 à 14:06 (CEST)

Et les refs 12 et 14 par exemple ? En outre, je ne comprends pas l'utilisation de « et suivant(s) » dans les refs 48 et 51. Sardur - allo ? 23 octobre 2009 à 16:21 (CEST)

Les ref 12 et 14 donnent les chapitres dans lesquels on peut trouver la source ; or il se trouve qu'il existe plusieurs éditions de ces ouvrages avec des numérotations de pages diverses (pas la même numérotation si il s'agit d'une édition de poche par exemple) ; des numérotations de page ont pu être retiré pour ces raisons y compris dans l'article qui nous occupe ici ; si vous pensez que ces raisons sont infondées ou inutiles pas de problèmes je mettrais les numéros de pages de l'édition dont je dispose dans ma bibliothèque. Concernant les et suivants(s), cela fait référence aux ouvrages cités qui se succèdent du même auteur sur le même thème, en l'occurrence il s'agit des ouvrages de Petrie et d'Anthes. Cela évite de répéter les ouvrages sources et c'est une pratique courante dans l'édition en note de bas de page afin de renvoyer le lecteur à un ensemble de sources permettant, d'illustrer le propos, ce qui est le cas ici. Les ouvrages sont cités en bibliographie et mis dans un ordre chronologique permettant de s'y retrouver. Nous pouvons préciser davantage si vous pensez que cela est nécessaire ; là encore pas de problèmes je dispose des ouvrages concernés dans ma bibliothèque ou dans ma bibliothèque numérique. Faites moi savoir votre avis et j'obtempérerai sans sourciller. Sebi (d) 23 octobre 2009 à 16:56 (CEST)

Si la bibliographie est précise (et elle me semble l'être ici), je ne vois pas trop le problème.

Quant à « et suivant(s) », je ne connais pas cet usage dans mon domaine (le droit). Le problème, c'est que la ref renvoie alors à un ensemble et qu'à nouveau, elle est impossible à vérifier... Sardur - allo ? 23 octobre 2009 à 17:23 (CEST)

Ai revu les deux notes citées en clarifiant le sens de la référence aux sources. Pour vérifier il convient donc de lire les ouvrages - ce qui est en soi incontournable (petite précision les ouvrages de Petrie sont accessibles en ligne ; il faut que je retrouve les liens et je les indiquerai alors dans la bibliographie dans les mentions ad hoc) Sebi (d) 24 octobre 2009 à 01:45 (CEST)

Très bien Pense à utiliser {{Lien web}} ou {{Lire en ligne}} Sardur - allo ? 24 octobre 2009 à 02:00 (CEST)

fait ! Sebi (d) 26 octobre 2009 à 14:11 (CET)

Je retire en conséquence. Sardur - allo ? 26 octobre 2009 à 18:24 (CET)

1.  Attendre. Il faut rédiger l'intro (ce n'est pas qu'une suite de paragraphes d'une phrase), le corps du texte (même remarque que pour l'intro) et Explorations, fouilles archéologiques et principales découvertes qui est une liste à puces. PoppyYou're welcome 23 octobre 2009 à 02:27 (CEST)

   Ok je vais rédiger l'intro et d'autres passages au mieux. Merci de me préciser quels sont les autres passages concernés. Pour la liste des fouilles, la rédiger implique d'en faire un paragraphe qui serait redondant avec le corps du texte qui fait déjà référence à ces découvertes. Ce chapitre n'a d'autres buts que de permettre au lecteur de voir « rapidement » la liste des découvertes principales faites sur le site (car en réalité il y en a eu beaucoup plus dont un certain nombre mineures qui n'ont donc pas leur place ici.) Merci d'avance. Sebi (d) 23 octobre 2009 à 11:22 (CEST)

   Rédaction revue ; merci de relire et n'hésitez pas à corriger si besoin en cas de fautes de syntaxe ou de grammaire ou de typo. Sebi (d) 23 octobre 2009 à 14:06 (CEST)

   fait ! Sebi (d) 26 octobre 2009 à 14:11 (CET)

2.  Attendre Mal sourcé. --24 Min. (d) 23 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

   Voir réponse plus haut, ou si vous avez d'autres remarques à ce sujet n'hésitez pas à le préciser. Des améliorations suivront. Cdt.Sebi (d) 23 octobre 2009 à 14:06 (CEST)

   Voir également plus bas. Merci Sebi (d) 2 novembre 2009 à 16:38 (CET)

    Attendre Je ne comprends pas certaines sources (notes)... et il serait mieux de séparer ses sources avec une section "Notes" et un section "Références". Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 11:32 (CEST)Changement de vote

   Ok mais y a-t-il une méthode pour y parvenir? je veux dire par quel moyen peut-on différencier les deux? Sebi (d) 26 octobre 2009 à 10:35 (CET)

   Il faut utiliser des <ref group="Note"></ref> et <references group="Note"/> voir Everest par exemple. Bouette ^_^ 26 octobre 2009 à 11:22 (CET)

   fait ! et merci pour la méthode ;o) Sebi (d) 26 octobre 2009 à 14:11 (CET)

   Idem, voir derniers ajouts. Merci Sebi (d) 2 novembre 2009 à 16:38 (CET)

    Attendre Quelques fautes et maladresses de forme que j'ai tenté de corriger, mais avant tout il faut harmoniser les temps. Le mieux serait de tout mettre au présent de l'historien quand c'est possible. Rien d'insurmontable, il y a du bon boulot déjà réalisé. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2009 à 15:00 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2009 à 15:17 (CET)

   Merci pour ces corrections. Je vais repasser l'article au présent dans la foulée tout en respectant le sens... à suivre. Sebi (d) 26 octobre 2009 à 10:35 (CET)

   fait ! Sebi (d) 26 octobre 2009 à 14:11 (CET)

3.  Attendre : outre les problèmes de notes relevés par les autres contributeurs, la partie "Explorations, fouilles archéologiques et principales découvertes" est totalement indigeste et très mal référencée. Alankazame ^[bla] 27 octobre 2009 à 21:32 (CET)

   Le problème des notes et références a été traité il me semble (cf. plus haut). La partie "Explorations, fouilles archéologiques et principales découvertes" était auparavant une liste à puce se contentant de donner les principales explorations depuis l'antiquité, découvertes, puis fouilles qui ont eu lieu depuis l'identification du site au XIX^e siècle. Suite à une remarque précédente faite ici concernant la nécessité de rédiger plutôt que de donner une liste à puce pour qu'un article soit reconnu au label BA, cette liste a donc été reprise en la développant et en la rédigeant, ce qui donne pour le moment le résultat actuel. Le style n'est peut-être pas bon, les paragraphes mal liés, les phrases mal construites, le sens incohérent... chacun peut y remédier (nous sommes dans un projet participatif). Dans tous les cas des précisions seraient précieuses pour y remédier. En ce qui concerne les sources sur cette partie, elles précisent quelles références consulter pour chacune des parties évoquées. Sans doute insuffisant. Quelle suggestion feriez-vous pour améliorer l'ensemble? merci pour vos réponses. Sebi (d) 28 octobre 2009 à 00:05 (CET)

   En attendant d'autres suggestions, j'ai réorganisé la partie fouilles etc. en la subdivisant en chapitre par période. C'est peut-être plus clair comme cela. En ai profité pour rajouter quelques références utiles. N'hésitez pas à relire et à corriger, des fautes ou erreurs ont pu se glisser par inattention. Merci Sebi (d) 28 octobre 2009 à 03:25 (CET)

   Ai rajouté les sources et références dont je dispose en suivant les recommandations soumises ici. Merci de relire l'article et de donner vos avis sur cette nouvelle version. Sebi (d) 2 novembre 2009 à 16:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

1. Bonjour, le plus gros problème de cet article est le manque de sources. Je veux dire par là que les citations ne sont pas sourcées. Mis à part ça je ne vois pas de gros soucis de typographie. TiboF® 24 octobre 2009 à 10:58 (CEST)

   pouvez vous préciser les passages le nécessitant? je verrai ce que je peux faire pour y remédier. merci Sebi (d) 26 octobre 2009 à 10:39 (CET)

Remarque d'El Caro

Je ne comprends pas la première phrase :

Memphis est le nom de la capitale du premier nome de Basse-Égypte (Ineb Hedj : « La muraille blanche » ou encore Inebou Hedj : « Les murs blancs »)

Que désigne Ineb Hedj ? Le premier nome, la basse Égypte, Memphis ? De plus, si ça commence par "Memphis est le nom..." c'est que le sujet de l'article est le nom, et non la ville... Bon, je vais lire la deuxième phrase :-) ---- El Caro ^bla 24 octobre 2009 à 18:06 (CEST)

J'ai modifié la structure de la phrase afin que ce soit un peu plus clair. Ineb Hedj est l'ancien nom égyptien de Memphis, qui désigna plus tard le nome tout entier. Bakha (d) 24 octobre 2009 à 18:32 (CEST)

Merci, c'est beaucoup plus clair. Mais je trouve que l'introduction insiste beaucoup sur le nom. Le premier paragraphe pourrait être reporté dans une section sur le nom. Il me semble que l'intro devrait davantage ressembler à l'actuelle deuxième partie l'intro : présenter Memphis et ses caractéristiques, être un "résumé introductif" autonome, un mini-article comme le suggère WP:INTRO. Les différents noms ne sont pas très importants à mon avis. (cette remarque est assez générale sur WP, cf les discussions interminables qu'on a eu sur le fait de donner ou pas les différents noms des communes de France, par exemple. Mon opinion n'est pas partagée par tous, mais les autres ont évidemment tort :-) )---- El Caro ^bla 24 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Merci pour ces remarques et corrections. En effet, nous pourrions faire un paragraphe sur le nom de Memphis et ainsi alléger l'introduction. Je vais voir ce que je peux faire. (merci Bakha pour ton soutien ;o) ) Sebi (d) 26 octobre 2009 à 10:42 (CET)

fait ! j'ai donc rajouté un paragraphe concernant les noms de Memphis (à améliorer sans doute) et revu l'intro dans ce sens. Merci de me relire à nouveau Sebi (d) 26 octobre 2009 à 14:13 (CET)

Remarques de Pradigue

Bonjour, Je pense que l'article a évolué depuis un certain nombre de votes, il me semble désormais satisfaisant aux critères du BA, même si certaines imperfections demeurent (liste à puces finale). Qu'on ne se méprenne pas, il s'agit d'un article perfectible. (Je n'ai pas contribué, je précise) Bien cordialement, Pradigue (d) 3 novembre 2009 à 13:59 (CET)