Discussion:Melchior Wathelet (père)

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Pff Les tonneaux vides font du bruit effectivement ; pour ce qui est de sa poche par contre... Les Melchior qui se répètent ? Rien de spècial, celà fait "parler " d'eux et surtout celà sème la confusion ; qui a n'a pas fait quoi quand on n'a rien fait sauf se faire acheter la première place sur une liste électorale par Papa ? Et puis éliminer systématique toute concurence interne.. BRAVO les WATHELET


C'est complétement inutile...[modifier le code]

... mais ça fait parfois du bien : que cet article est moche ! Pas la peine de venir m'insulter sur ma page de discussion, ou de me dire « T'as qu'à l'améliorer toi-même ! » Lykos | bla bla 23 décembre 2008 à 18:50 (CET)[répondre]

renommage[modifier le code]

Pourquoi ne pas appeler cet article Melchior Wathelet VI ?

Parce que, les cinq premiers Melchior Wathelet n'ayant pas laissés de traces particulières dans l'Histoire, ce serait moins clair pour tout-un-chacun. De plus, mais je ne suis pas spécialiste, je crois que dans le cas d'un renommage, il conviendrait mieux de parler de "Melchior Wathelet 6ème du nom" puisque les "Melchior Wathelet" ne forment pas une dynastie à proprement parler. --Supers Résistant (d) 10 octobre 2010 à 23:16 (CEST)[répondre]

Parties à réécrire[modifier le code]

Certaines parties de l'articles doivent clairement être recyclées pour éviter ces listes, cadres, etc. Pas de "NB" non plus dans l'article...--Guy Delsaut (discuter) 12 octobre 2015 à 00:47 (CEST)[répondre]

Quatre ans plus tard, ça ne s'est pas amélioré :
  • Toujours aucune source
  • Passage dont la pertinence me paraît douteuse : liste des universités où il a été invité
  • Passage sur l'évasion de Duroux : beaucoup trop détaillée
  • Carrière politique à développer
  • forme à améliorer (NB, peu de liens...)
Bref : à revoir de fond en comble. --Guy Delsaut (discuter) 13 octobre 2019 à 18:41 (CEST)[répondre]

"Actuellement"[modifier le code]

...est employé deux fois dans l'article alors que c'est un terme imprécis s'il n'est pas acollé à une date. Olnnu 16/08/2021