Discussion:Maurice Gamelin

Discussions diverses

Gamelin était major à l'entrée de Saint-Cyr, il était considéré comme un excellent élève. Il faut le mettre : ceci prouve la médiocrité de toute la haute institution militaire de l'époque. Il n'est pas arrivé à ce poste par hasard !!! --fredeti 10 décembre 2006 à 13:00 (CET)

non, car c'est le classement de sortie qui compte plus que celui d'entrée. Et wikipedia est une encyclopédie, pas un lieu pour ce type de propos comminatoires. le café du commerce, c'est ailleurs.--Reger2 (d) 29 juillet 2011 à 21:05 (CEST)

Par ailleurs le principe tactique est celui du front auto-cicatrisant. Je suis incompétant pour juger de la situation mais le problème était de s'oppopser à la Blietz Krieg. Depuis la guerre d'espagne CT un peu connu ... --fredeti 10 décembre 2006 à 13:00 (CET)

vous êtes en effet incompétent, et aussi en orthographe. Il n'y a pas eu de "Blietzkrieg" pendant la guerre d'Espagne. --Reger2 (d) 29 juillet 2011 à 21:05 (CEST)

Pour votre information c ce principe stratégique qui a été utilisé par les Russes pour arréter les panzers d'Hitler devant Moscou. Pourquoi cela a marché devant Moscou et pas en France, je suis incapable de vous le dire !!! Par contre ce que je sais et qu'il faut écrire , c le manque complet de décision et d'ordre de sa part pendant l'offensive allemande. Comme si il avait été paralysé intellectuellement. C le plus incroyable chez ce type !!! Ce manque de décision a peut-être été ensuite à l'origine du comportement d'abandon des troupes anglaises conduisant au rembarquement de Dunkerque. Cela a commencé par l'abandon soudain de la droite de l'armée belge qui se battait depuis cinq jours sur la Lys, avec pour conséquence que les Belges, qui se sont vus abandonnés sans espoir par les Anglais, ont dû se rendre. Mais il s'est agi d'une reddition, acte purement militaire qui n'impliquait ni le gouvernement belge, ni les troupes belges d'Afrique, au contraire de l'armistice des Français, véritable acte politique qui allait conduire à la collaboration avec l'Allemagne. Ce comportement est incontestablement né de la conviction que les Anglais, échappés de Dunkerque, ne voulaient plus rien faire pour leurs alliés. Pour ceux qui ont donné le pouvoir à Pétain la guerre était donc finie, l'Allemagne avait gagné. Mais, à la décharge des Anglais, il faut dire que, constatant que Gamelin n'avait pas prévu de réserves, ce qu'il dut avouer devant Churchill, ils étaient fondé à perdre toute confiance en un général en chef -auquel ils avaient accepté, comme les Belges, de soumettre leurs troupes- qui était resté sans réaction devant la percée allemande, sauf à lancer cette phrase terriblement révélatrice d'une perte de tout sens de son devoir et qui commençait par ces mots, qui figure en tête d'un ordre du jour à son état-major "Sans vouloir intervenir dans la bataille en cours ..." ! Un général en chef qui énonce très calmement qu'il ne veut pas assumer son commandement ! C'est bien la preuve d'une forme de paralysie de la volonté. --fredeti 10 décembre 2006 à 13:00 (CET)

probablement votre paragraphe, ce salmigondis, sera prochainement effacé. Ai-je dit que le café du commerce, c'était ailleurs?--Reger2 (d) 29 juillet 2011 à 21:08 (CEST)

Dire qu'il a été bête est inamissible et laisse croire qu'aujourd'hui encore les officiers de Saint Cyr sont des andouilles !!!! L'info que Gamelin a fait Saint Cyr est évidente => d'ou une recherche inévitable (surtout à l'étranger). A creuser par des spécialistes. Moi je n'ai pas les compétences militaires. Cordialement --fredeti 10 décembre 2006 à 13:00 (CET)

On ne peut pas tout rejeter non plus sur le général Gamelin. Après tout, les chefs militaires sont nommés par les hommes politiques, et sont soumis à leurs ordres. Pendant la période troublée des années trente, Gamelin avait été vivement apprécié, car il avait su maintenir l'armée dans une attitude de stricte neutralité. En 1939 tout le monde disait le plus grand bien de lui, on louait sa finesse et son intelligence, et surtout, il ne faisait pas de politique. Gamelin était sûrement assez mauvais, mais il était aussi le chef qui correspondait à la mentalité française de l'époque. Et cette mentalité était purement défensive (il n'y a qu'à voir l'"offensive" de septembre 1939 dans la Sarre, arrêtée après quelques jours et seulement une trentaine de morts, la plupart dues aux mines). Et désolé, on ne peut absolument pas comparer la défense de Moscou fin 1941 et la situation de Paris en juin 1940, ça n'a vraiment rien à voir (pour tout un tas de raisons qu'il serait fastidieux de détailler : terrain, climat, logistique, état des forces en présence, situation politique etc.) PBAUDIN, 13 décembre 2007.

Si c'est le même Gamelin qui fut commandant à l'état-major de Joffre au début de la guerre de 14, soutint des idées calamiteuses, et fit du vainqueur de Guise un bouc émissaire, cet article qui semble épuiser les fonds de cirage d'une brouette de supermarchés me semble quelques peu... Ne trouvez-vous pas que la Wikipédia devient réellement, de plus en plus, un catalogue publicitaire à la gloire de telle ou telle théorie "majoritaire", de tel personnage "fameux", de telle marque "réputée" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.195.235.61 (discuter), le 11 novembre 2008 à 14:40

Gamelin et la syphilis

A propos de la syphilis "quaternaire" : cette expression étai utilisée autrefois pour désigner des accidents tardifs de la syphilis, entre autres des atteintes neurologiques.

La syphilis tardive affectant le jugement est la mal nommée " paralysie générale " qui sans traitement aboutit à la démence et à la mort en quelques années . Il est évident que ce n ' est pas la cause de l' inefficacité de Gamelin en 39 40 . Le général Gamelin a vécu de nombreuses années après 40 et à écrit ses mémoires.

On peut tout simplement constater qu' on peut avoir été une grande intelligence, un soldat très compétent, un chef efficace et ne plus avoir les mêmes qualités après un certain âge.

On peut penser également que certaines personnes ne sont pas faites pour le commandement supreme sans supérieur hiérarchique .

Et puis, une qualité essentielle pour faire la guerre c'est d'être jeune . Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Napoléon Bonaparte. Schlemil

Le Général GAMELIN était-il oui ou non paralytique général?la syphilis quaternaire n'existe pas.On n'a jamais décrit que trois phases dans l' évolution de la syphilis. Docteur Emmanuel HACHE

Demande de vérification

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 83.113.175.52 (d) 14 février 2009 à 23:50 (CET)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Copyvio : la plus grande partie de l'article reprend tel quel le texte cité en lien externe. Sans tout effacer, il faudrait reformuler, notamment les éléments non neutres (très admiratifs, points d'exclamation..) et sourcer (par exemple avec The Republic in Danger, dont est probablement inspiré le site, qui est facilement consultable sur Google Books). J'ai retouché un peu le début, mais il reste de quoi faire. Ji-Elle (d) 22 février 2009 à 16:15 (CET)

Une réecriture de l'article serait la bienvenue

Dans sa version actuelle (18 juin 2010), et à quelques exceptions près, le texte ressemble plus à un panégyrique qu'à une biographie.

Gamelin, une réhabilitation ?

Les données le concernant sont trop vagues et contradictoires pour ne pas réexaminer son histoire. Il est possible que de Gaulle ait souhaité oublier une partie de l'histoire... --92.154.0.194 (d) 14 juillet 2010 à 19:25 (CEST)

Attention modifications sur la page principale Gamelin

Je sais que Wikipédia n'aime pas les modifications par IP et préfère celle des inscrits.

En ce qui concerne les responsabilités du général Gamelin, il faut d'abord se replacer dans son époque. Il est très facile de résoudre un problème une fois que l'on connait les solutions (si solution il y a).

Je précise que la responsabilité de la conduite de la guerre appartient non pas au commandant en chef mais au GOUVERNEMENT depuis la loi de 1938. Cette loi était d'ailleurs en gestation depuis plusieurs années.

C'était également le cas en Allemagne. Cela signifie-t-il que les généraux allemands n'ont aucune responsabilité dans leur victoire sur la France?--Reger2 (d) 23 décembre 2012 à 19:36 (CET)

La question belge a pourri la question opérationnelle. Le gouvernement belge refusait que l'état-major belge ait des contacts avec son homologue français. Le gouvernement britannique est intervenu plusieurs fois entre septembre 39 et mai 40 pour essayer de débloquer la situation. En vain.

C'est la légende du refus des Belges d'avoir des contacts qui pourri le jugement que l'on porte sur la question opérationnelle en cherchant à leur faire porter la responsabilité de la défaite de 1940. En réalité Gamelin était en relations ultra confidentielles avec le roi Léopold III, soit directement (il est même venu incognito à Bruxelles pendant la drôle de guerre), soit par l'intermédiaire des attachés militaires. Et lorsque les Belges ont eu en mains les plans allemands (après les avoir intercepté dans un avion allemand de liaison), c'est le général Raoul Van Overstraeten qui prévient directement les états-majors britannique et français que l'attaque principale est prévue en Ardenne . Gamelin l'a révélé dans ses mémoires et cela figure aussi dans l'étude publiée à Paris en 1968, les Relations Militaires Franco-Belges, édition du Centre National de la Recherche Scientifique, Paris 1968. Si ces contacts étaient tenus secrets, c'est parce qu'il fallait éviter de donner à l'Allemagne une raison d'attaquer la Belgique alors en pleine réorganisation militaire depuis 1938. Cette légende est tenace, mais c'est aussi un peu la faute des Belges qui, après la guerre, n'ont guère fait d'effort pour rectifier un certain nombre de contre-vérités clamées par des kyrielles d'articles, de livres et de pamphlets (depuis Londres et Paris), notamment quant à la reddition belge due à l'abandon de la droite de l'armée belge, durant la bataille de la Lys, par les Anglais sur ordre de Churchill (car Lord Gort, commandant britannique, était sous les ordres directs de l'état-major impérial et du gouvernement de Londres. Avant même d'obéir à Gamelin déconsidéré auprès des Anglais). Des rectifications sont cependant venues de la part d'auteurs documentés et honnêtes, notamment du Colonel Remy, héros de la Résistance française dans son livre Le 18ème jour aux éditions France-Empire, Paris 1976 et aussi de l'amiral anglais Keyes dans son livre Un règne brisé aux éditions Martin Secker & Warburg (Londres) et aux éditions Duculot, Paris-Gembloux 1985.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP [[Spécial:contributions/91.177.55.6}|91.177.55.6}]] ([[Discussion utilisateur:91.177.55.6}|discuter]])

Le plan Allemand dont vous parlez et qui est tombé entre les mains des autorités belges est Fall Gelb II, le plan appliqué est Fall Gelb IV ; d'ailleurs ce sont des documents relatifs à ce plan (Fall Gelb II) et non le plan entier qui est tombé lui même, quoi exactement je ne sais pas, alors bon admettons. C'est surtout que les deux plans diffèrent de manière importante, il y a bien une attaque à travers les Ardennes dans Fall Gelb II mais globalement l'effort reste plus au nord... Et a d'ailleurs conforté le GQG français dans son intention d'intervenir en Belgique. Donc dire qu'il était au courant de l'attaque par les Ardennes c'est quand même exagéré. Même si on a eu d'autres raisons d'être au courant, comme le 2e bureau du GQG français qui a produit un ordre de bataille remarquablement précis, etc. Info ou intox ? Info mais malheureusement considéré comme intox par le GQG français. Mais bon je digresse.

Je ne veux pas ouvrir une polémique, mais si le GQG fr avait des contacts, savait quels étaient les intentions des belges, sur le terrain les exécutants ne savaient rien de ce qu'ils allaient trouver, positions préparées ou non, dépôts logistiques, destructions, liaisons, intentions des belges ; certains pourront par le biais de contacts civils s'informer discrètement comme le raconte Marc Bloch... Il faut croire que ça ne suffisait pas à Gamelin puisqu'il a décidé d'envoyer une armée aux Pays-Bas où c'est une incertitude encore plus grande concernant l'armée néerlandaise... Bref la neutralité de la Belgique était bien une complication, sachant qu'on ne pouvait pas non plus se contenter de l'abandonner vis à vis de la base qu'elle pouvait constituer contre la GB, de l'absence d'obstacles naturels et de fortifications de valeur à la frontière France-Belgique qui aurait pu conduire à un abandon du nord de la France et ses industries...

Enfin la reddition de l'armée belge, elle était inéluctable comme le reconnaissent les chefs français qui ont combattu dans votre secteur (16e CA), inéluctable car démoralisée, un repli de la Lys vers l'Yser comme le rendait nécessaire la situation aurait conduit à sa désagrégation. Si la réaction de Reynaud a été virulente, c'est parce qu'il ignorait votre situation, et que faire porter la responsabilité des revers sur ses alliés est malheureusement classique dans la défaite...

Cordialement,

PS : n'oubliez pas de signer en tapant 4 tidles : ~~~~

Chevalier libre (discuter) 19 septembre 2013 à 21:03 (CEST)

karambah:11 Aout 2019 18:10

C'est toujours facile d'accuser les belges et c'est très français de compliquer les choses pour noyer le poisson et d'alléger les responsabilités des trouillards français, car vous ne connaissez rien a la psychologie de l'homme.Comment peut on déclarer la guerre a un pays et en avoir peur (c'est la drôle de guerre??)Hitler l'avait senti, il faisait des incursions sur le territoire français et rien ne bougeait. Daladier ministre de la guerre avait commandé (bien trop tard) et payé du matériel militaire aux états unis qu'il n'a jamais reçu.Au lieu d'aller voir un Dingue (qui suait la revanche)il aurait mieux fait de préparer l'affrontement INÉVITABLE)avec l'état major français qui devait être aussi inquiet que lui.Si les Anglais avaient gardé Chamberlain, l'Angleterre était foutue. Napoléon a peut être dit que pour faire la guerre il fallait être jeune, mais il s'est trompé,Churchill n'était pas jeune.Pour faire la Guerre il faut en avoir dans le pantalon, être intelligent et avoir de la chance.Ce que n'avait absolument pas la bande de pieds nickelés qui commandait le pays, Politiques ou Militaires confondus(Un peu comme aujourd'hui d'ailleurs!) Arguments supplémentaire 11 Aout 2019,18:10 --Karambah (discuter) 11 août 2019 à 18:21 (CEST) Le commandement est très clair : lle général Gamelin est commandant en chef des Armées françaises; il commandes donc l'ensemble des théâtres d'opération (Nord-Est -théâtre principal- Alpes, Levant) En ce qui concerne le front du Levant, il est commandé par le général Weygand qui a été "rappelé au service", celui du Nord-Est est commandé par le général Georges. Celui-ci à donc autorité sur le groupe d'armées du général Billotte. Quant au corps expéditionnaire britannique, il est précisé qu'il sera placé sous les ordres du Commandant en chef, le général Gamelin, jusqu'à ce que l'armée britannique compte une douzaine de division; elle prendra alors son autonomie. Le gouvernement britannique a accepté que par délégation du général Gamelin, le B.E.F. qui opère sur le front Nord-Est soit dirigé par le général Georges. Le général Billotte n'a jamais eu le B.E.F. sous son commandement, même si celui-ci opère dans la zone d'action de son groupe d'armées. C'est la raison pour laquelle, des officiers de liaison se trouvaient dans les différents Q.G. Enfin, le général Gort avait reçu comme consigne de référer directement à son gouvernement pour tout problème auquel il serait confronté.

Les alliés se sont surtout fait avoir par leur manque de matériel moderne, la communication et des commandants retranchés. La doctrine était juste dépassée donc techniquement les belges sont aussi fautifs que les français qui auraient pu gagner à sedan s'ils avaient profités de la résistance belge dans ce coin 2A02:842B:8D54:6D01:5032:619C:1A9D:74B3 (discuter) 22 mars 2023 à 01:16 (CET)

Cette chaîne de commandement, comme l'épaisseur du paragraphe précédent le montre, n'était pas si claire. Le case du BEF est le plus évident: "sous les ordres de Gamelin", par délégation "sous ceux de Billote", mais avec possibilité de court-circuiter tout ceci pour demander au gouvernement anglais. Bref, le commandant du BEF peut en fait choisir son chef. [Le même genre de ligne de commandement peu optimum existait entre les britanniques et les trouves des dominions comme les australiens ou les neo-zélandais, ce qui a créé nombre de problèmes en Afrique].

Pour les français eux-mêmes, la situation est également confuse.--Reger2 (d) 23 décembre 2012 à 19:36 (CET)

Ces information sont tirés de la lecture de Le Goyet : le mystère Gamelin ; de Bedarida : le Conseil suprême interallié ; Herni Michel : La Drôle de guerre; de Rossi-Landi : La drôle de guerre. Donc avant de "reverter" je demande aux censeurs de s'informer et de lire.

La contribution sous IP n'est pas un problème ; pas contre, il faut indiquer vos sources dans l'article lui-même, sous forme de note bas de page (il suffit pour cela de mettre votre source entre les balises <ref> et </ref>). Il faudrait aussi fournir des références bibliographiques plus détaillées, en indiquant à quelle page de quel livre vous avez trouvé vos informations. Cordialement, --Lvcvlvs (d) 21 décembre 2012 à 09:20 (CET)

Tout l'article sur Gamelin ne contient que trois références : une concernant l'état-civil, la seconde de la revue "Pays de France" année 1918 et la troisième, sur Weygand. Quant au long paragraphe sur la défaite, aucune référence, mais une suite de réflexions du café du commerce. Les références bibliographiques sont données dans un paragraphe spécial et me semble plus être une suite de compilation de livres qui n'ont certainement pas été lus; les commentaires auraient été plus nuancés notamment après la lecture du livre d'Alexander.

Après cet état des lieux, puis-je vous proposer d'améliorer l'article ? Vous connaissez le sujet et vous avez les références bibliographiques nécessaires, ce qui n'est pas mon cas. Ce serait une très bonne chose, utile pour tous les lecteurs de cet article ! --Lvcvlvs (d) 21 décembre 2012 à 19:30 (CET)

Je ne dis pas non, mais je suis en train de travailler sur la Drôle de guerre et cela me prend assez de temps, mais je mets de côté un certain nombre d'éléments pour revenir sur le sujet et le traiter de manière plus historique, c'est-à-dire sans porter de jugements et en présentant les faits. Les jugements doivent prendre place - à mon avis - dans la page discussion. Donc courant 2013 je ferai l'essai d'un nouvel article sur le général Gamelin.

même si ce que contient l'article est vrai, on ne peut nier que wikipedia pourrait avoir un texte plus équilibré sur le personnage.--Reger2 (d) 23 décembre 2012 à 19:38 (CET)

Faute de frappe

« phase finale de la neurospyphilis »

Ou bien une faute de frappe ou une faute dans la citation même qui mériterait bien un sic. --Silvicola (discuter) 23 août 2015 à 04:01 (CEST)