Discussion:Mathieu Madénian

Neutralité

Pourquoi censurer la polémique sur les électeurs du FN alors qu'elle a été reprise par de nombreux médias, comme Libé? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 116.1.41.91 (discuter), le 7 octobre 2011 à 05:48 (CET)‎

Polémique sur les électeurs du Front National, manque de neutralité

Je pense qu'il faut discuter de la pertinence ou non de cette affaire afin d'éviter les suppression/restauration au sujet de cette polémique. La situation actuelle est un paragraphe baptisé "Affaire judiciaire" annonçant sobrement que l'humoriste est cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Paris, pour injure publique envers le FN, en citant un article du Nouvel-Obs.

Je suis personnellement favorable à la version précédente qui détaille le déroulement de l'affaire. Affaire dans laquelle Mathieu Madénian est lui-même intervenu après son déclenchement.

• La version précédente est très sourcée, pas moins de 12 liens
• Il ne s'agit certes pas de l'information principale dans la carrière de Mathieu Madénian, le paragraphe est en fin de page, mais la polémique a eu plus que des conséquences judiciaires:
  • artistique: la polémique lancée, Mathieu Madénian l'a alimentée avec une vidéo humoristique publiée dès le lendemain sur internet.
  • médiatique: la prestation a été commentée sur les blogs consacrés à la télévision avant que la polémique ne soit reprise par des médias nationaux généraliste;
  • policière: Mathieu Madénian a été mis sous protection policières, ce qui n'est pas rien pour un artiste;
  • judicaire: Avec la citation devant le tribunal correctionnel de Paris.

S'agit-il d'une querelle partisane? Le paragraphe serait-il censuré si Mathieu Madénian avait insulté un autre parti ou un autre groupe de la société? Pourquoi avoir remplacé le lien de l'annonce à comparaitre publiée par le FN lui même sur son site, par un article du Nouvel-obs reprenant l'annonce? Bref, je ne pense pas que la neutralité soit respectée ici. Hamihaha 14 novembre 2011 à 09:24

Comme tu l'as dit, cette version mentionne « sobrement » cette histoire, la tienne était plus importante en taille, que la section Biographie de l'humoriste...

"L'argument" d'avoir dans ta version, « pas moins de 12 liens » — dont certains pointent vers des pages FB ou des vidéos YT — ce n'est pas sérieux, on est sur une encyclopédie, pas sur un forum censé recueillir l'ensemble des réactions. Sur les points que t'énumères, quelle incidence a eu cette "affaire" ? Madénian s'est fait virer d'Europe 1 ou de l'émission de Vivement Dimanche ? Son spectacle a été déprogrammé dans plusieurs théâtres ? L'émission de Morandini a été suspendue par le CSA ?  Non. Ce n'est pas parce qu'il y a eu un peu d'agitations sur les réseaux sociaux ou sur les sites de partage, que c'est l'affaire du siècle.
Concernant tes suspicions sur ma neutralité de point de vue, je t'invite à lire (ou relire) WP:FOI et d'arrêter de mettre en avant une éventuelle victimisation de ce parti, WP n'est pas une tribune politique. Je te suggère également de modérer tes propos, parler de « censure » quand la principale information de cette histoire est toujours mentionnée sur l'article, est une imbécillité.
Pour finir, il est préférable d'utiliser une source venant d'un journal/magazine de qualité (Nouvel Obs, L'Express, Le Parisien, Libé ...) plutôt qu'un communiqué de presse qui n'engage qu'une seule version de l'histoire, c'est ça la neutralité. Trafalguar ^[✉] 14 novembre 2011 à 15:10 (CET)

Ce n'est pas à vous spécialement que s'adressait le manque de neutralité. J'ai juste constaté que dès que l'affaire était ne serait-ce qu'évoquée sur la page wikipédia elle était immanquablement retirée dans la foulée. Je n'oserais prétendre que cette polémique soit l'affaire du siècle mais peut-on se passer de la mentionner lorsqu'une simple recherche "Mathieu Madénian" sur Google renvoie une fois sur trois vers une page qui lui est consacrée? Et si le paragraphe biographie est moins fourni que celui polémique, ne signifie-t-il pas qu'il faille étoffer le premier plutôt qu'élaguer le second?
Sinon, pourquoi refuser les liens vidéo, celui vers l'extrait de l'émission, mais également celui de la réponse publiée par Madénian lui-même, qui si brève fait malgré tout partie de sa production?
Hamihaha 14 novembre 2011

Trafalguar a raison àmha. Cordialement Mike Coppolano (d) 14 novembre 2011 à 17:47 (CET)

Juste pour répondre à propos des vidéos et autres documents audio-visuels (ou autres) : leur place n'est à l'évidence pas sur wikipédia, car ils relèvent de l'ordre de la source primaire, et donc il ne sont exploitables qu'une fois interprétés. Or ce n'est pas le travail de Wikipédia que d'interpréter des sources, mais bel et bien de faire une synthèse des interprétations déjà existantes (sources secondaires voire tertiaires) respectant aux règles d'admissibilité de vérifiabilité des sources. On n'écrit pas l'histoire ou l'actualité, mais on se contente de la résumer/restituer... Pour le reste, je rejoins l'avis de Trafalguar, d'autant que Marine Le Pen et le front national sont réputés pour engager de nombreuses poursuites judiciaires (d'ailleurs une discussion existe (ou existait si elle est finie) aussi sur l'importance de la section plaintes dans l'article de Marine Le Pen). Il existe donc des précédents similaires à propos des poursuites judiciaires et le front national auxquelles on leur accorde une importance trop grande par rapport aux sources qui en parlent. Varmin^{Un problème?} 14 novembre 2011 à 21:40 (CET)

Les liens vers les vidéos n'étaient pas forcément ceux vers Youtube, mais vers des sites spécialisés (Morandini, Première) qui les commentaient.
Mais surtout, le prolongement judiciaire de la polémique n'est pas ce qui justifie sa mention sur wikipédia. Que le FN ait engagé des poursuites importe peu, vue l'ampleur qu'avait déjà prise la controverse et surtout du fait que Madénian y ait lui-même pris part en publiant sa vidéo. Je reste d'accord avec vous qu'il n'est pas nécessaire d'en faire des tartines; il doit être possible de résumer le tout en une simple phrase, qui citerait la phrase incriminée, mentionnerait les remous créés, évoquerait peut-être la protection policière et déboucherait éventuellement sur la conclusion judiciaire. Qu'en pensez-vous? Hamihaha 15 novembre 2011

Je rejoins l'avis de Trafalguar et Varmin. Merci de débattre avec eux en bonne foi et de bien lire leurs arguments. Merci de me lire Mike Coppolano (d) 15 novembre 2011 à 06:41 (CET)