Discussion:Mathcore

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Comme je l'ai signalé au créateur de la page, qui n'a pas daigné me répondre, je ne suis pas sûr qu'il existe de raison objective pour faire ici une distinction suffisament nette entre mathcore et metalcore. Au départ le présent article n'était qu'un redirection, il est en train de devenir un parfait doublon de metalcore. Sauf si des avis contraires se manifestent (et de préférence se basant sur des sources reconnues et vérifiable), j'envisage d'effectuer prochainement une fusion des deux articles. Tous les avis sont les bienvenus. Xic [667 ] 25 juin 2008 à 22:28 (CEST)[répondre]



Le Metalcore est pourtant différent. Il ne comporte pas les éléments jazz, électro et l'aspect déstructuré du mathcore. Et le mathcore, lui, n'a pas le côté parfois sombre du metalcore - sombre au sens proche des textes et ambiances originelles du heavy metal.

Ce ne sont pas les mêmes styles, les mêmes états d'esprit et les mêmes publics.

D'autre part, si le mathcore est une chose, le math metal en est une autre ... et meshuggah n'a aps sa place dans cette page.

Amicalement, CYD.

Des sources pour justifier tout ça ? Il faut se méfier de ses impressions personnelles lorsqu'on écrit dans une encyclopédie. Cordialement. Xic [667 ] 22 septembre 2008 à 01:52 (CEST)[répondre]

La difference est pourtant objectivement audible ... je n'ai d'autre source que ma propre intelligence. Le metalcore n' a qu'un fond commun avec le mathcore, c'est un cousin, dans lequel il n'y a je le repete aucune inspiration experimentale, jazz ou electro. CYD - 22 septembre 2008

Vous pouvez voir ma réponse sur la pdd de Meshuggah. Des autres avis peut-être. Vous n'expliquez toujours pas sur quoi repose votre conception de ces deux genres. Au risque de répéter, il vaut mieux se méfier de ses impressions personnelles lorsqu'on écrit dans ce qui se veut un projet d'encyclopédie, car on risque de découvrir que son avis n'est pas partagé par tous, et surtout éventuellement par des spécialistes de la question. Je ne prétends pas que vous ayez tort, mais il m'est difficile d'admettre que vous ayez raison sans aucun élément supplémentaire. Xic [667 ] 22 septembre 2008 à 19:08 (CEST)[répondre]


Je ne connais pas bien le système Wikipédia, je vous fait donc confiance pour son mode de fonctionnement. Amicalement, CYD

Metal Progressif[modifier le code]

Petite question : d'après la description que fait l'article du mathcore, je ne vois pas vraiment les différences qu'il y aurait avec le metal prog : haute technicité, structures complexes, polyrythmie et changements de signature rythmique...Carlotto (d) 13 novembre 2008 à 19:27 (CET)[répondre]

--Le math-core venant de la branche hardcore, il comporte un aspect plus violent, radical. Ca gueule plus, le public est typé hardcore, il y a peu de solos, etc.

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Suite à consensus PàS. --Orikrin1998 (+) blablatoir 27 janvier 2013 à 13:40 (CET)[répondre]

Tu as une curieuse conception de l'"unanimité" (voir cloture)... Xic[667 ] 27 janvier 2013 à 14:51 (CET)[répondre]
  1. Pour Solution adaptée. --Orikrin1998 (+) blablatoir 27 janvier 2013 à 13:42 (CET)[répondre]
  2. Contre Le second article ne cite aucune source et ne repose visiblement que sur les spéculations personnelles d'un contributeur (voir la PàS), spéculations peut-être intéressantes mais TI quand même jusqu'à preuve du contraire. S'obliger à intégrer le contenu d'un article indigent, pas sourcé et auquel on demande des références depuis des mois n'est absolument pas une solution acceptable. Soit on trouve une source de critique musicale fiable et on se base dessus pour indiquer une mention dans l'article, qui sera dans ce cas acceptable, soit on ne fait rien. Quel chantier pour 5 lignes douteuses ! Xic[667 ] 27 janvier 2013 à 14:06 (CET)[répondre]
  3. Pour Je suis assez d'accord que le deuxième article ne vaut pas grand chose, mais si le créateur y tient et arrive à sourcer tout ça, c'est plus logique de l'ajouter à l'article mathcore. Johnar (d) 27 janvier 2013 à 20:20 (CET)[répondre]
J'ai clôturer, la fusion été déjà faite (par l'auteur de Mathcore mélodique, donc la présence de bandeau de licence est inutile). Avoir une section dans Mathcore, me semble un bon compromis plus ou moins temporaire. --Nouill (d) 1 février 2013 à 13:52 (CET)[répondre]