Discussion:Master boot record
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
What's the Difference and Which Is Better» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Vue d'ensemble ») -- 4 octobre 2023 à 08:55 (CEST)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Bonjour. Je souhaite mettre en valeur les instructions du texte. Que suggérez-vous ? gras, italique, pararaphe encadré ? Guffman 4 janvier 2006 à 00:56 (CET)
définition: Master Boot Record[modifier le code]
La définition du MBR me semble incorrecte, ou pour le moins, sujette à interrogation. Dans le cadre d'un partitionnement PC/BIOS, un disque dur contient toujours un secteur initial de 512 octets. Celui-ci contient toujours une table de partition, mais pas toujours de procédure susceptible d'amorcer le PC. Ce premier secteur s'appelle-t-il toujours MBR, quel que soit son contenu, ou ne s'appelle-t-il MBR que lorsqu'il contient cette procédure ? Par ailleurs, le nombre magique, lui, est toujours présent, quel que soit le contenu du ce premier secteur.
Un question se pose alors : sur quelles bases le BIOS décide-t-il qu'il faut considérer les octets 0000 à 01b7 comme une procédure d'amorçage qu'il convient de charger et à laquelle il faut donner contrôle ?
catégorie: Stockage informatique[modifier le code]
pourquoi est-ce classé dans la catégorie catégorie:Stockage informatique ?
- Parce que cela concerne les disques durs, peut-etre ? :) Jylam 22 février 2007 à 20:45 (CET)
Nombre magique[modifier le code]
Bonjour !
Je me demandais au sujet du nombre magique, s'il était possible de préciser les deux variantes -> 0xAA55 et 0X55AA
Sur ma machine, j'ai 0x55AA.
Pourquoi existe-il deux variantes ?
Merci !
- Je me suis finalement répondu. Deux octets est en fait un « mot (ou word) ». Comme c'est un système Little-endian, ou doit prendre l'octet de droit, puis l'octet de gauche. Donc, le mot magique est « 55AA » mais codé sous « AA55 » !
- Oui : c'est la norme poids faible - poids fort classiquement utilisée sur les PC. J-L Cavey
Structure du MBR[modifier le code]
A mon humble avis écrire « Une éventuelle signature (uniquement avec Windows) sur : 4 octets (1 double mot ou dword) » est totalement absurde : les informations du MBR sont indépendantes de l'OS (sauf 1 octet par partition qui indique justement quel OS est sur la partition en question. J-L Cavey 13 juillet 2007 à 21:57 (CEST)
Bonjour
Vous me trouverez peut-être chagrin, mais ceci m'ennuie: « Sous Windows XP, il est possible de recréer la routine de boot du MBR sous DOS » En effet, XP, hérité de NT4, (c'est en fait NT5) n'utilise pas le DOS. On ne peut donc pas être sous XP et sous DOS. Mais on peut toujours utiliser la ligne de commande, avec il est vrai des commandes proches de celles du DOS.
Restauration du MBR[modifier le code]
Excusez-moi mais je souhaiterais discuter de Si l'on veut réinstaller un système Windows, après l'installation d'un système (GNU/)Linux, il est indispensable de restaurer MBR à son état d'origine. C'est pas complètement faux, mais ce n'est pas totalement vrai non plus. En effet, la restauration du MBR n'est indispensable que dans la pratique du tatouage (qui bien évidemment est illégale). Dans le cas d'un pc "non-tatoué", il est tout à fait possible de placer GRUB dans le MBR sans danger, une entrée vers Windows sera simplement ajoutée... Norrin TR (d) 29 septembre 2010 à 13:53 (CEST)
- J'ai changé la formulation. C'est plus correct comme ça ? Sinon, il ne faut pas hésiter à éditer l'article. Orlodrim [discuter] 29 septembre 2010 à 14:19 (CEST)