Discussion:Massacre de la Glacière/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 6 novembre 2008 à 00:04 (CET)[répondre]

Massacre de la Glacière[modifier le code]

Proposé par : Ampon (d) représentant l'équipe 33 - le 22 octobre 2008 à 10:38 (CEST)[répondre]

Article détaillé et complémentaire du texte sur l'article du Palais des Papes d'Avignon, sans autre prétention que de traiter d'un sujet restreint, mais important de l'histoire d'Avignon. Nous avons essayé de le faire le plus complet possible sans pour autant rentrer trop dans les détails (nom et profession des condamnés, détails sur les exécutions, etc.) ni exagérer la wikification afin d'éviter de surcharger la page. Nous avons aussi fait un important travail de recherches pour trouver des illustrations en accord avec le sujet. Nous avons eu l'aide d'une personne plus qualifiée que nous pour l'orthographe Émoticône ... néanmoins, il se peut qu'il reste quelques petites fautes par-ci par-là, je vous invite donc à les corriger si tel est le cas. Enfin, plusieurs articles connexes ont étés ou vont être créés, complétés, etc. avec comme but d'ici quelques jours nous l'espérons, l'absence totale (et justifiée) de liens rouges.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article En tant que proposant ! --Ampon (d)
  2.  Bon article En tant qu'un des deux principaux rédacteurs. JPS68 (d) 22 octobre 2008 à 11:44 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 22 octobre 2008 à 15:06 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article j'ai corrigé quelques fautes. Le style n'est pas toujours parfait, mais c'est tout à fait suffisant pour un BA. Colindla 22 octobre 2008 à 20:44 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article En tant que « personne plus qualifiée que nous pour l'orthographe » et candide en histoire. J'ai tout compris au film ! Papatt (d) 23 octobre 2008 à 03:11 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article J'en ai eu froid dans le dos Berichard (d) 23 octobre 2008 à 19:16 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article tout juste au niveau BA -- MICHEL (d)'Auge le 24 octobre 2008 à 00:33 (CEST)[répondre]
    peux-tu alors nous faire des propositions pour que nous puissions l'améliorer ? cordialement. --Ampon (d) 24 octobre 2008 à 09:53 (CEST)[répondre]
    après les résultats du concours Émoticône -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:46 (CET)[répondre]
  8.  Bon article en attendant la venue du livre miraculeux Émoticône Huesca (d) 24 octobre 2008 à 18:21 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article Du bon travail Cobber17 [You're talkin'to me ?] 27 octobre 2008 à 02:20 (CET)[répondre]
  10.  Bon article Après lecture des arguments concernant l'emploi des temps, je change de catégorie, ayant révisé mon jugement. Merci pour cet article ! --San Kukai (d) 5 novembre 2008 à 00:06 (CET)[répondre]
  11.  Bon article Très bien. FR ¤habla con él¤ 5 novembre 2008 à 18:32 (CET)[répondre]
  12.  Bon article Bon article ivoire8 oui ? non ? 5 novembre 2008 à 21:31 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

PoppyYou're welcome 22 octobre 2008 à 13:22 (CEST). Dans l'intro, il y a fanatiques bourreaux qui semble non neutre et assez vague : foule en colère, foule fanatisée ? Un peu plus tard, présumés coupables a été utilisé pour ne pas répéter suspects. Je trouve le terme un peu malheureux. Je n'ai pas tout lu sinon (mais je retirerai mon vote une fois les points éclaircis).[répondre]

fanatiques bourreaux est fait... pour suspects, je sèche un peu alors je vais demander à mon co-rédacteur et ami JPS68. Cordialement. --Ampon (d) 22 octobre 2008 à 14:08 (CEST)[répondre]
Comme il me semble que c'était le terme présumés coupables que tu trouvais un peu malheureux, j'ai mis à la place emprisonnés. JPS68 (d) 22 octobre 2008 à 14:28 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre Bien mais je trouve que le plan mériterait d'être plus hiérarchisé (11 points et pas de sous-paragraphe). FR ¤habla con él¤ 26 octobre 2008 à 14:46 (CET)[répondre]
 Neutre OK avec FR sur les remarques concernant le plan. L'emploi du participe passé rend le texte vivant à la manière d'un roman, mais n'aurait-on pas pu gagner en neutralité (style plus encyclopédique, plus froid, plus distancié) en employant le présent ?--San Kukai (d) 27 octobre 2008 à 11:59 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Huesca[modifier le code]

L'article est agréable, mais je m'interroge quand même un peu sur la rigueur historique des évènements relatés, du fait de la surreprésentation es références à l'ouvrage de Michelet, connu pour son côté disons modérément neutre et sa tendance à faire du roman avec la matière historique. Les références plus contemporaines confirment-elles le déroulement et la vision des évènements que donne Michelet ? Huesca (d) 24 octobre 2008 à 14:17 (CEST)[répondre]

Grâce à ta question, je viens de faire le compte : 21 références avec Michelet (2 chapitres consacrés à Lescuyer et au Massacre). Au passage, je suis absolument d'accord avec ton analyse sur cet auteur. Les faits rapportés ont été vérifiés par comparaison avec tous ceux que cite Marc Maynègre, membre de l'Académie de Vaucluse, 19 références, sans compter aussi Moulinas, Baratier et Breyer (2 références chacun). Le seul manque est l'excellent ouvrage du professeur Moulinas sur le Massacre, édité en 2003, introuvable en librairie et indisponible en bibliothèque en ce moment. Ce n'est que partie remise, l'article ne restera pas en l'état mais ne changera pas fondamentalement dans le fond. Tous les faits historiques relatés n'ont jamais été infirmés par un seul historien. Par contre il y aurait beaucoup à dire sur le romantisme des illustrations tant contemporaines que proches dans le temps des évènements (massacre devant le palais, dans le palais, vue de l'intérieur de la Glacière, style image d'Épinal). Mais ces documents sont extrêmement intéressants en tant que témoignage de l'histoire des mentalités et ont totalement leur place dans cette page. JPS68 (d) 24 octobre 2008 à 16:06 (CEST)[répondre]
OK, vivement le retour en bibliothèque et l'AdQ dans la foulée ! Dans cet objectif, je pense qu'il faudrait trouver des éléments pour étoffer la dernière section, plus analytique. Et pourquoi pas un petit paragraphe sur la dimension mémorielle dans certains milieux antirévolutionnaires des XIXe et XXe siècles de l'épisode de la Glacière... Cordialement Huesca (d) 24 octobre 2008 à 18:19 (CEST)[répondre]
Tout à fait judicieux, si Jules, notre petit père à tous, a consacré 2 chapitres à cet épisode, c'est bien parce qu'il a eu un retentissement énorme. Dans certains milieux, comme tu dis, et peut-être dans d'autres Émoticône sourire. Et puis, mais c'est bien sûr, l'ouvrage du professeur Moulinas aura retrouver sa place dans les rayonnages Émoticône. JPS68 (d) 24 octobre 2008 à 20:13 (CEST)[répondre]

Le passé ou le présent en réponse à la remarque de San Kukai[modifier le code]

Pour l’emploi du présent conseillé dans les conventions de style, je ne peux que revenir sur l’importante discussion qui a eu lieu en ce début du mois d’août sur la page de proposition d’Urbain V en BA. Elle est de notre ami O Kolymbitès, professeur d’Histoire, et au nom de tous ceux qui comme lui privilégient les temps du passé, il répond à Cyberprout le 7 août :

« Je conçois que tu préfères que les articles soient écrits au présent dont la conjugaison est plus facile (pour les lecteurs et l'auteur Émoticône), mais pas plus encyclopédique : l’Encyclopédie, la seule, la vraie, celle de Diderot et d'Alembert Émoticône, emploie les temps du passé pour les événements passés (je viens de vérifier, jamais d'affirmation sans preuve). Pour moi aussi, le temps de l'histoire est le passé (même si j'emploie allègrement le présent de narration en cours, mais c'est à l'oral). Le passé permet d'utiliser toutes les nuances chronologiques : passé simple, imparfait, passé antérieur, conditionnel. L'usage du présent « de narration » oblige à des contorsions pas toujours élégantes pour éviter d'utiliser le futur qui dans le cadre d'un récit d'événements passés est une faute de grammaire (j'en ai déjà parlé ailleurs, cf ça).
Je crois que le mieux est que chacun respecte le choix des autres (présent ou passé) et ne fasse pas d'une simple question de style (et donc de goût qui sont tous dans la nature Émoticône) une question de principe ».

Chacun ayant argumenté, il conclut le 9 août :

« Une phrase simple (sujet/verbe/complément) au présent est équivalente à une phrase simple au passé. Une phrase compliquée (sujet-subordonnée-subordonnée dans la subordonnée-verbe-complément-subordonnée-parenthèse-subordonnée dans la parenthèse-subordonnée dans la subordonnée (ça va, tout le monde suit toujours ? Sourire diabolique)) sera aussi illisible au présent qu'au passé. Le problème de fond n'est pas le système des temps, mais les subordonnées. Faisons des phrases simples et claires, le reste n'est même pas de la littérature... ».

Ses arguments sont forts, et je crois que ce qu’il faut en retenir est l’impérative nécessité tant au passé qu’au présent de se servir le mieux possible de notre langue avec toutes ses nuances et de la servir par la clarté et la précision de notre style. JPS68 (d) 29 octobre 2008 à 15:25 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Massacre_de_la_Glacière/Bon_article&oldid=202698277 ».