Discussion:Maryse Joissains-Masini

Annulaton des modifications de Taikira

J'ai bugué avec la boîte résumé, je m'explique donc ici: il ne faut pas mettre de ref dans le corps de l'article. La section « Notes et références » est en effet présente pour cela. Cordialement, Suprememangaka ^[papoter] 26 juillet 2009 à 16:25 (CEST)

Et moi je réponds ici la meme chose qu'a l'utilisateur cheep: à partir du moment ou l'on cite deux lignes plus haut le média france3, pourquoi ne pas avoir le droit de citer le média www.députésgodillots.info. En conséquence, je ré-annule votre modification, estimant par ailleurs que c'est une information importante.

Bonne journée, N.B (utilisateur Taikira)

Sauf que France3 n'est pas citée à titre de référence. C'est donc différent. Comme indiqué ci-dessus, les références n'ont pas à être insérées dans le corpus, mais dans la section prévue à cet effet. C'est une simple question de typographie. Veuillez, s'il vous plaît, vous renseigner sur la syntaxe Wiki. Bonne journée à vous aussi. Cordialement, Suprememangaka **Papoter** 28 juillet 2009 à 17:15 (CEST)

France3 est également cité à titre de référence. Ca fait plus sérieux, ca donne plus d'impact si c'est sur france3 que sur une télé locale à l'audience réduite. France3 est donc bien cité comme référence. Parce que sinon, ca ne fait pas du tout avancer le schmilblick de citer cette chaine et n'a donc rien a faire dans cette article. Par ailleurs, si je jette un oeil à la page de Monsieur Joissains (pour ne pas chercher bien loin), je lis "En 1983, suite à un article du Canard enchaîné, il est condamné (...)"

Quelle différence syntaxo-typographique avec la phrase "(...) se voit reprocher la faiblesse générale de sa participation parlementaire par le site www.deputesgodillots.info". De surcroit, j'ajoute que cette précision dans l'article est necéssaire pour éviter la confusion. Dans votre version, un utilisateur ne se reportant pas aux notes risquerait trop vite de croire que Madame Joissains se voit reprocher ceci d'une façon générale, par des rivaux locaux ou des électeurs mécontents, et non mise en cause par un média.

De plus, pourquoi, tout comme Cheeps, supprimer également le titre de l'article dans la section note, alors que tres souvent, si ce n'est tout le temps, les titres d'articles figurent bien à la suite de la note de référence?

Décidemment, députésgodillots.info semble gener davantage que je ne l'imaginais. Je ne vois pas sinon un tel double acharnement à retirer des informations qui peuvent sembler essentielles à bien plus de lecteurs que de contributeurs. Je re-re-re-re-re-corrige donc.

Enfin, si vous tenez absolument à faire de la correction éthico-synthaxique, reportez-vous à la note N°3, et dites-moi si vous ne trouvez pas qu'elle necéssite au minimum la mention "référence souhaitée"? Et qu'en l'état actuel de sa rédaction, on a plus l'impression d'une victimisation que d'une information neutre? Je suis étonné que ceci soit passé inaperçu sous votre loupe par rapport à l'information qui nous oppose en litige...

N.B --Taikira (d) 28 juillet 2009 à 23:19 (CEST)

Non. La mention France3 désigne le lieu d'un débat électoral. Ce n'est donc pas une référence appuyant un élément de l'article. Encore une fois, de telles références n'ont pas à être insérées dans le corpus de l'article. Il y a une distinction à opérer: on peut citer dans ce corpus un média si celui-ci a eu une influence réelle sur le déroulement d'évènements (Exs: Le Canard enchaîné a révélé que; ou encore le baromètre IFOP de Paris Match consacre machin homme politique préféré des Français, etc.); en revanche, s'il s'agit d'une simple opinion noyée au milieu d'autres (comme c'est le cas ici), alors on ne cite qu'en référence (par exemple, il faut dire: « une partie de la presse a critiqué bidule pour sa proposition de loi », en citant en référence, et à titre d'exemple, l'un de ces organes de presse. Car, dans le cas contraire, il faudrait tous les mentionner dans le cœur de l'article pour ne pas faire de favoritisme.). Voilà, cela me semble cohérent: pas de citation dans le corpus s'il s'agit d'un simple exemple illustratif (ce qui s'applique ici); citation en cas d'évènement influent (si un journal révèle une affaire sur le sujet de l'article, par exemple). J'ai toujours agi selon cette logique dans mes contributions.

Sinon, je n'ai rien de particulier contre députésgodillots.info.

Enfin, pour la note n°3, je suis d'accord avec vous, et je vais donc apposer le modèle « référence nécessaire ».

Cordialement, Suprememangaka **Papoter** 29 juillet 2009 à 02:11 (CEST)

En accord total avec Suprememangaka. Comme souhaité, j'ai sourcé l'information concernant la fin tragique de ses parents.

Cordialement — Cheep (‡), le 29 juillet 2009 à 14:40 (CEST)

Voilà qui est parfait, et met, je crois, un point final à cette discussion.

Cordialement, Suprememangaka **Papoter** 29 juillet 2009 à 14:48 (CEST)

Non neutre?

Cet article est-il neutre? J'ai l'impression que non: à voir le chapitre sur sa jeunesse dans lequel elle est décrite presque comme une héroïne de roman, bravant l'adversité et les problèmes familiaux, d'autant que cela relève de la vie strictement privée et n'a rien d'encyclopédique.--VladoubidoOo (d) 8 septembre 2009 à 21:44 (CEST)

Il est évident que cet article est "non neutre" et polémique; séparer la vérité de la propagande semble un travail complexe!! Essaye t'elle de faire de la concurance a Marine??Pano38 (d) 11 mai 2012 à 14:52 (CEST)

Inutile

Cette personne ne mérite pas d'être dans Wikipédia. Elle n'apporte rien dans cette encyclopédie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.157.116.67 (discuter)

Bonjour. La page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques indique les raisons pour lesquelles cet article existe. Malost ^[d] 11 mai 2012 à 17:24 (CEST)

En bref, tous les députés, de tout pays, ont une importance suffisante pour avoir un article. Aridd (d) 11 mai 2012 à 18:37 (CEST)

Chapitre "Polémique"

Je n'ai aucune sympathie pour la personne, ses style et/ou ses idées, mais ne vaudrait-il pas éviter de classer ses déclarations sur le FN dans le chapitre "Polémique" ? Elle n'est pas le seul membre de la Droite Populaire à dire ce genre de choses, et ses idées sont connues. Or, il y a polémique quand il y a "conflit" (et pas seulement "débat"). Je ne crois pas que ses déclarations - quoi qu'on en pense - aient provoqué une querelle particulière (à la différence du discours de Grenoble, par exemple, qui, lui, a vraiment provoqué la controverse dans l'opinion). Il s'agit "juste" de sa ligne politique. Je pense néanmoins que ces informations sont importantes - car je suis partisan, sur wikipedia, de ne pas simplement compiler les fonctions d'un homme politique, mais aussi de détailler sa doctrine, ses idées, ses travaux, ses prises de position les plus importantes ou les plus célèbres. Il serait donc plus judicieux de classer ces infos dans un chapitre "Doctrine", "Idées" ou "Ligne politique". Cordialement. --Xxxxx (d) 3 juin 2012 à 14:32 (CEST)

Bien d'accord, j’ai retiré. Cordialement, Celette (d) 4 juin 2012 à 14:47 (CEST)

"Bien d'accord, j’ai retiré"... Vous ne lisez donc que ce qui vous arrange ?...--Xxxxx (d) 6 juin 2012 à 13:25 (CEST)

Cassation partielle du 19 février 2020

A  Cheep :La deuxième formulation, qui intègre la référence à la décision de la Cour de Cassation et l'indication que la question de la culpabilité ne sera pas en cause, me parait plus convenable. Il faut en effet faire comprendre au lecteur, en termes simples, le mécanisme de l'article 612 du Code de procédure pénalearticle 612 du Code de procédure pénale relatif à la cassation partielle : le juge de renvoi n'est plus saisi du chef de dispositif non jugé (en l'espèce, la culpabilité) qui a donc acquis l'autorité de la chose jugée. Tout se passe donc comme si la Cour de Cassation avait, en effet, confirmé la culpabilité, sur laquelle la cour d'appel de Montpellier, cour de renvoi autrement composée, ne pourra pas revenir. Elle n'aura à juger à nouveau que de l'inéligibilité, et de la peine. Ce dernier point mérite d'être précisé dans le texte actuel. J'ajoute, pour mémoire, que toute modification et à fortiori toute annulation, mérite d' être motivée, même succinctement et, lorsqu'elle l'est, de préférence en évitant les formules condescendantes du type de la deuxième annulation. CéCédille (discuter) 28 septembre 2020 à 10:52 (CEST)

 CéCédille : la Cour de cassation se prononce uniquement sur le recours qui lui est adressé et non sur la totalité de la décision d'une cour d’appel. Je ne pense pas que la formulation « la Cour de cassation n’annule pas » soit particulièrement complexe. Cheep (✉) 28 septembre 2020 à 18:26 (CEST)

Doit elle être appelée Masini dans Wiki ?

Bonjour, Se fait elle appeler Masini ou s'appelle t elle Masini? A ton une source qui justifie Masini ? Sachant que Masini lui viendrait de sa grand mère maternelle, et que sa mère s'appelle Charton. Et que donc elle ne s'appelait a priori pas Masini à la naissance. Merci bien Tascel (discuter) 9 décembre 2020 à 19:26 (CET)

Bonjour @Tascel. Que ce soit son nom officiel ou un nom d'usage, là n'est pas la question. Si elle est connue sous ce nom et se fait appeler ainsi, on l'appelle aussi sous ce nom sur Wikipédia. Elle est nommée ainsi lors de ses candidatures électorales, sur le site de l'Assemblée nationale, sur le site de la mairie d'Aix-en-Provence, ainsi que dans tous les médias… Vous n'avez pas à changer ce nom sur les autres pages de l'encyclopédie. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 décembre 2020 à 13:15 (CET)