Discussion:Droit du mariage dans la tradition musulmane

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Création de l'article 2 ==Mariage dans la tradition musulmane== 3 Renommage 4 Un tafsir, deux tafsirs... n tafsirs: travaux inédits

[modifier] Création de l'article

Cet article a été créé suite au remixage de l'article Mariage. Il a été préféré la création de multiple articles indépendants, plutôt qu'un méta-article sur le mariage. Pour plus d'information consultez l'historique. --O² 29 janvier 2006 à 11:21 (CET)

[modifier] ==Mariage dans la tradition musulmane==

Je n'ai pas compris ta remarque sur cet article. Peux tu expliquer ce que tu ne comprend pas sur la page de discution de l'article. Je tacherais d'expliquer les point obscures, sachant que cet article est une présentation, et qu'il n'y a pas de chapitre critique du mariage musulman, ou vu occidental sur le mariage musulman, etc... Ce qui serait surement utile mais sujet à la polémique. Vincnet G 17 décembre 2006 à 14:49 (CET)

Quand je parle de fond, en l'occurrence, je veux dire que je n'ai pas suffisamment compris les phrases pour aller au bout de mes corrections syntaxiques : la phrase "Les Nikâh Nurfi, Nikâh Mut'a, Nikah Ijtimah (polyandrie) était courant" me pose problème à cause des termes que je ne comprends pas, je ne sais donc pas si le pluriel est de mise ou non (doit-on écrire "étaient courants" ?). Ensuite, "un statut inférieur de le femme et son devoir d'obéissance à celui de l'homme par exemple pour le divorce", je ne suis pas sure de ce qu'il faut comprendre : quand on dit "celui de l'homme", parle-t-on de son pouvoir ? c'est ce qui m'a semblé le plus probable. Il faudrait alors tourner la phrase autrement, il y a un problème grammatical de sujet : dans cette phrase "statut inférieur de la femme" ne peut être sujet, cela ne voudrait rien dire. Enfin, cette phrase est longue, au risque de perdre de vue sa structure (il faut garder en tête qu'au début de la phrase, c'est "le coran précise", ce qui est ensuite rappelé par un "il"...) Tout cela a fait que, comme je n'étais pas bien certaine du sens, je ne me suis pas risquée à bouleverser le paragraphe (quand je ne sais pas, je m'abstiens). J'ai un peu de mal à expliquer par écrit précisément ces points de grammaire, toujours est-il que ces phrases mériteraient d'être simplifiées, à mon avis, pour être mieux comprises (raccourcir, ça marche souvent), mais je n'en étais pas capable. Merci d'avoir réagi à ma remarque (et bravo pour ta vigilance !). Pour ce qui est d'une critique possible, il faudrait effectivement une section qui la présente encyclopédiquement... J'ignore totalement si un commentaire spécifique existe de façon construite à ce sujet en particulier, qui pourrait être présentée de façon scientifique. Falène 18 décembre 2006 à 11:28 (CET)

[modifier] Renommage

Si personne ne s'y oppose, cet article va être renommé en « Mariage musulman » pour être plus court, conformément à WP:CDN.--08pb80 (d) 17 mai 2009 à 12:12 (CEST)

[modifier] Un tafsir, deux tafsirs... n tafsirs: travaux inédits

Il n'y a aucune raison de privilégier un tafsir (ou interprétation juridique) du XIII^e siècle parmi les milliers d'autres se rapportant au même sujet. Dire qu'il faut ajouter un autre tafsir plutôt qu'enlever celui-là ne répond en rien au problème de travaux inédits. Chercher une source dans un manuel de droit musulman, lesquels sont facilement trouvables en bibliothèque, semble une manière bien plus sérieuse que de googler à la recherche de tafsirs aléatoires. En l'absence d'une source sérieuse expliquant pourquoi ce tafsir-ci est si important, il n'a aucune raison d'être cité sur cette page (il pourrait éventuellement l'être sur la page de l'auteur concerné). Ahbon? (d) 30 mai 2009 à 20:29 (CEST)

Oui tout à fait. Certains wikipédiens font juste un petit google search pour trouver un document ou un tafsir qui va dans le sens de leurs préjugés. En matière de droit islamique, on ne procède pas comme cela: la pluralité des tafsirs, parfois contradictoires, est la source dans laquelle on puise en fonction d'une situation donnée. Il n'y a pas de règle rigide applicable à tous les cas, juste des principes qui se déclinent selon les circonstances de temps et de lieu. Optimi (d) 30 mai 2009 à 21:16 (CEST)

Sur le début de votre intervention, je suis assez d'accord. Il n'y a pas de raison particulière de citer une exégèse plutôt qu'une autre et l'auteur de cette phrase aurait pu choisir des ouvrages de droit musulman ou parlant de droit musulman. Sur le fond : il aurait presque même pu se passer d'une source (ou alors citer directement le Coran, ce qui serait assez violent), car il s'agit d'une sorte de lieu commun de l'interprétation coranique, les érudits débattant en fait de l'opportunité, de la modalité, de l'ampleur que doivent avoir mawiza, hajr et darb (les trois étapes de la répression d'une désobéissance par l'époux). Même Islamophile, qui produit parmi les fatwa les plus acceptables pour les mentalités contemporaine ne revient pas sur ce socle de discussion (tout en assistant sur le caractère uniquement symbolique de la dernière étape).Supprimer net le passage, cela n'a pas vraiment de sens plutôt que d'entreprendre son sourçage.