Discussion:Margot la fée/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2015 à 01:57 (CEST)

Margot la fée

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 16 avril 2015 à 13:13 (CEST)

Cet article est encore un connexe de Mythologie bretonne complété dans le cadre du wikiconcours de mars cette année. Là aussi j'ai recherché puis inclus toutes les sources disponibles, avec un coup de main venu de l'université de Rennes II et d'un éditeur Breton. Par contre, il n'existe aucune représentation de cette fée dans le domaine public, la seule que j'ai pu trouver est sous droits et l'illustrateur ne veut pas la mettre sur commons (même en basse résolution) à cause du risque de plagiat. Sinon, cet article fut l'un des plus passionnants à écrire parmi le thème des fées bretonnes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Encore un voyage dans l'imaginaire breton avec un article dense, sourcé, et raisonnablement illustré compte-tenu des contraintes. --Arcyon (d) 8 mai 2015 à 20:55 (CEST)
3.  Article de qualité Encore un article qui mérite largement ce label.Les mains commencent à faire mal à force d'applaudir car les auteurs sont manifestement abonné(e)s à l'excellence. Bravo !-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 9 mai 2015 à 02:31 (CEST)
4.  Article de qualité Article dense et bien sourcé. Bravo !--Douabin (discuter) 9 mai 2015 à 11:02 (CEST)
5.  Article de qualité Article passionnant. Très bon travail. Pelanch3 (discuter) 10 mai 2015 à 11:07 (CEST)
6.  Article de qualité, très intéressant, merci ! Frédéric (discuter) 12 mai 2015 à 07:16 (CEST)
7.  Article de qualité Critères atteints. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mai 2015 à 13:45 (CEST)
8.  Article de qualité Bel article, mérite le label (j’ai fait une relecture, avec des commentaires auprès de l’auteur, et puis, et puis… je me suis endormi)--Harrieta (d) 15 mai 2015 à 03:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Frédéric

• L'usage générique du terme complet "Margot la fée" est assez troublant, dans des structures comme "les Margot la fée sont...". Pourquoi ne pas choisir (comme on le voit d'ailleurs ponctuellement dans l'article) "les Margot" tout court, voire "les fées Margot" qui semble de fait beaucoup plus naturel. Par ailleurs, je vois une occurrence de "Margot la Fée" : cette majuscule est-elle accidentelle?
• J'ai aussi ajouté une question sur les termes "brachiaux", "hôté", "passer en dommage" dont je n'ai pas trouvé les définitions. J'ai vu que le terme "hôté" est expliqué par la suite, mais sans doute faudrait-il une note dès la 1ère occurrence.
• Enfin, je pense qu'il serait préférable d'intervertir les parties 3 (Contes) et 4 (Origine).

Cordialement, Frédéric (discuter) 9 mai 2015 à 22:24 (CEST)

Bonjour. Justement, dans la section étymologie, il est bien précisé (avec la source qui va bien, Mozzani 2015), que l'on trouve des occurrences "les Margot la fée" dans les sources. Ensuite, certains textes mettent Fée, d'autres fée : j'ai gardé la majuscule quand je citais la source telle quelle. J'ai pris en compte les autres remarques. Merci. -- Tsaag Valren (✉) 10 mai 2015 à 12:24 (CEST)

Oui, je comprends que l'occurrence "les Margot la fée" est possible, mais comme j'avais aussi repéré quelques "les Margot" et "les fées Margot" beaucoup plus lisibles, je penchais vers une harmonisation. Mais rien de grave, ni qui m'empêche de voter pour cet AdQ. Merci pour la prise en compte des suggestions! Cordialement, Frédéric (discuter) 12 mai 2015 à 07:15 (CEST)

Remarques de Jacquou

Une question :

• un modèle, encore un, qui permet d'afficher une illustration d'un site extérieur à Wikipédia, mais quid des droits d'auteur. Je suppose que si la licence de cette illustration était libre, elle serait dans Commons, donc ... Alors ? Est-ce bien réglo, cela n'a pas l'air d'être dans les principes fondateurs !

Merci de ta réponse pour voter --— Jacquou  (discuter) 15 mai 2015 à 08:26 (CEST)

Ha ça c'est une bonne question ! Le modèle existe, donc je l'utilise. Les illustrateurs affichent souvent des versions basse résolution de leurs œuvres sur des sites personnels ou ailleurs. Ce n'est pas du libre, mais est-ce qu'une règle interdit de mettre un lien vers du contenu non-libre ? Et si oui, quid des liens vers des pages web avec du contenu texte non libre ? Sinon, la procédure me semble tout à fait réglo vis-à-vis du droit d'auteur dans la mesure où la boîte avec le lien externe cite son nom. -- Tsaag Valren (✉) 16 mai 2015 à 13:19 (CEST)

 Tsaag Valren et Jacquou Féral. J'utilise moi aussi ce modèle, justement prévu pour accéder à des images non libres de droit et, comme l'a rappelé Tsaag, le site externe doit être cité (les conditions d'emploi sont bien précisées dans la doc. du modèle {{Média externe}}). Seule ombre au tableau, ce modèle ne permet pas bien sûr l'affichage de l'image dans la version imprimable des articles. --Arcyon (d) 16 mai 2015 à 14:08 (CEST)

 Tsaag Valren et Arcyon37 :Le modèle précise bien : « Attention à ne pas faire de lien vers des fichiers illégaux (c'est-à-dire que l'hébergeur externe doit posséder les droits ou être protégé par le fair use) ». Cordialement --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 03:33 (CEST)