Discussion:Mahmoud Abbas

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Suppression ?[modifier le code]

Pourquoi vouloir supprimer cette page ?

En fait la demande de suppression n'est plus justifiée, cf. discussion ci-dessous. Deviles 14 nov 2004 à 14:23 (CET)

Mahmoud Abbas[modifier le code]

Déplacé de Wikipédia:Pages à supprimer le 14 Novembre 2004 vers 14:25

Seul contenu : "Terroriste palestinien notoire !!!!" (NNPOV est-tu là ?)

De plus il faudra unifier l'écriture des noms arabes sans s'aligner sur la notation anglo-saxonne ; le "nom de guerre" de Mahmoud Abbas s'écrit en français Abou Mazen et non pas Abu Mazen (commme je l'ai vu sur Autorité palestinienne). De même pour les noms hébreux on écrit Ehoud Barak et non pas Ehud Barak comme en anglais (vu sur Yasser Arafat).Deviles
Et en anglais on écrit Beijing pour Pékin, Burma pour Birmanie, Bin Laden pour Ben Laden,... Je ne vois pas de raison de s'aligner sur l'Anglais quand les noms ont une transcription française notoire !?! Jean-no
C'est exactement ce que je pense !!! Mais justement j'ai trouvé à droite à gauche quelques exceptions à cette règle (implicite ou non?), donc je dis simplement qu'il faudra faire bien attention à ça à l'avenir, et peut-être le clarifier mieux quelque part dans le labyrithe des pages de recommandantions ou de règles...
  • Pour Deviles 14 nov 2004 à 07:16 (CET)
  • Contre Romary14 nov 2004 à 10:01 (CET) évidemment le libellé actuel est stupide, mais c'est une excellente occasion de rédiger une bio sur quelqu'un qui va peut être avoir un rôle important dans les semaines qui viennent. Entièremment d'accord sur les libellés des noms arabes et hébreux.
Je viens de changer le libellé Romary14 nov 2004 à 10:06 (CET). Article à compléter
  • Contre Tout à fait d'accord avec Romary. Un volontaire pour traduire la page anglaise (bien documentée a priori) ?--Serged 14 nov 2004 à 10:43 (CET)
  • Contre Vaincu par la foule en délire je suis contraint de changer mon vote et pour ma punition j'irai jusqu'à me charger de la traduction s'il n'y a pas d'autre volontaire. Deviles 14 nov 2004 à 11:03 (CET)
  • Contre, j'ai rédigé l'article en partie en reprenant des éléments de en:, il y a encore beaucoup à dire/traduire. Turb 14 nov 2004 à 11:37 (CET)
  • Ce que Turb a fait me paraît très bien au moins pour commencer ; donc j'enlève le bandeau et demain j'efface cette discussion si tout le monde est ok ? Deviles 14 nov 2004 à 14:23 (CET)
  • Je ne vois pas ce qu'apporte le lien externe : article de qualité très moyenne, qui n'apporte aucune autre information que l'article, bien ficellé, de wikipédia. --- Florian

Cet article est extrêmement mal ou pas sourcé.[modifier le code]

La section Son rôle de Premier ministre ne contient qu'une référence: « "Mahmoud Abbas, Chronologie", Le Monde du 9 octobre 2011 », qui ne source qu'une petite partie de son contenu et est aussi la source unique de la section Militant palestinien. Une référence doit être vérifiable mais ce n'est pas le cas ici puisqu'il n'y a aucun lien cliquable. J'ai donc fait une recherche Google en reprenant ce qui semble être le titre de l'article du Monde, soit "Mahmoud Abbas, Chronologie": https://www.google.com/search?q=%22Mahmoud+Abbas%2C+Chronologie%22%2C+Le+Monde+du+9+octobre+2011&ie=utf-8&oe=utf-8#q=%22Mahmoud+Abbas%2C+Chronologie%22 .

Cette recherche ne donne rien si ce n'est un renvoi vers cet article de Wikipédia et un autre en tout et pour tout ! Ce n'est donc pas suffisant. Par ailleurs la section Démission ne contient aucune référence et quant à la section Président de l'Autorité palestinienne puis de l'État de Palestine et ses déclinaisons c'est un désert référentiel absolu. Il faudrait donc, fournir un moyen qui permet de consulter l'article du Monde et sourcer le contenu des sections signalées. Faute de quoi il faut supprimer ce qui n'est pas vérifiable et remplacer par du contenu qui le sera. Bill Boquet (discuter) 14 juillet 2015 à 14:31 (CEST)[répondre]

Plus de 3 mois que le contenu non sourcé de cet article est en attente des sourcage, il serait temps de le faire. Bill Boquet (discuter) 1 novembre 2015 à 18:25 (CET)[répondre]

Rien ne vous empêche de le faire... -- Sebk (discuter) 1 novembre 2015 à 18:37 (CET)[répondre]
Je ne suis pas l'auteur de ces contenus sans sources, ce n'est donc pas à moi de les sourcer. Bill Boquet (discuter) 1 novembre 2015 à 18:49 (CET)[répondre]
C'est donc sa votre vision de wikipedia ?? Sous prétexte que vous n'avez pas écrit l'ajout, vous refuser de participer aux sourçage ?? Wikipedia est un encyclopédique collaborative dans laquelle tout le monde peut aider comme il le peut, sauf que vous, vous refusez carrément d'aider si vous n'êtes pas l’auteur des ajouts... (heureusement les autres contributeur n'ont pas cette vision) -- Sebk (discuter) 1 novembre 2015 à 18:54 (CET)[répondre]
pour moi beaucoup des infos ne sont pas sourçable, si vous le pouvez, rien ne vous empêche de le faire. Bill Boquet (discuter) 1 novembre 2015 à 18:59 (CET)[répondre]
C'est pas moi qui me plaint du manque de source et qui dans le même temps ne veut pas sourcer au prétexte que c'est pas moi qui a fait les ajouts. -- Sebk (discuter) 1 novembre 2015 à 19:02 (CET)[répondre]
toute info doit être sourcée. C'est comme ça que fonctionne Wikipedia. Bill Boquet (discuter) 1 novembre 2015 à 19:04 (CET)[répondre]

« Une référence doit être vérifiable mais ce n'est pas le cas ici puisqu'il n'y a aucun lien cliquable » : une information doit en effet être vérifiable, c'est un des principes de Wikipédia. Mais Notification Bill Boquet, puisque vous êtes si bien au fait du fonctionnement de WP, auriez-vous l'obligeance de bien vouloir nous fournir un lien vers la règle ou la recommandation de Wikipédia qui implique que la vérifiabilité d'une information nécessite un lien cliquable vers la source de cette information? Et prenez votre temps surtout, nous ne sommes pas pressés, n'est-ce pas… --Lebob (discuter) 1 novembre 2015 à 19:06 (CET)[répondre]

« Une référence doit être vérifiable mais ce n'est pas le cas ici puisqu'il n'y a aucun lien cliquable » Nom de Zeus, j'avais même pas fait gaffe, il va donc falloir supprimer des milliers et des milliers d'information (entre les synopsis des œuvres et leurs personnages, les informations sourcées par des livres ou journaux/magazine papier etc...) -- Sebk (discuter) 1 novembre 2015 à 19:18 (CET)[répondre]
Notification Lebob : « L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. » Je soulignerai celles que j'estime faisant controverse. Je prendrai mon temps, nous ne sommes pas pressés, n'est-ce pas… Bill Boquet (discuter) 1 novembre 2015 à 19:33 (CET)[répondre]
Je vous suggère de ne pas pousser le bouchon trop loin et d'éviter de sombrer dans le WP:POINT en vous livrant à cet exercice. --Lebob (discuter) 1 novembre 2015 à 19:41 (CET)[répondre]

Effectivement il y a un problème, cette source est introuvable même en bibliothèque dans les archives du magazine le Monde, hors elle est utilisé tout le long de l’article cela pose un problème de crédibilité. Oursmili (discuter) 26 juin 2016 à 19:07 (CEST)[répondre]

Suppression du modèle A prouver[modifier le code]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:À_prouver

Ce modèle permet d’indiquer qu’un article n’indique pas suffisamment ses sources, qu'il comporte quelques informations sujettes à controverses qui devraient être vérifiées sans remettre en question l'article sur le fond. Il peut concerner une seule section de l'article ou plusieurs sections. Il ne doit être utilisé qu'une fois par page. Il se place donc : au début de la section concernée si une seule est concernée et en tête de l’article si plusieurs sections sont concernées.

C'est bien le cas de figure, pourtant, nouvelle action injustifiée et péremptoire par le remplacement du modèle pertinent que j'ai ajouté https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahmoud_Abbas&diff=116840081&oldid=116827672 exactement selon la recommandation en attendant des réponses au message ci-dessus par un autre qui ne répond pas à la situation de l'article, contenu polémique, une source invérifiable, Le Monde, et sources inexistantes dans plusieurs sections . Je rétabli le bandeau adéquat pour les problèmes soulignés. Bill Boquet (discuter) 15 juillet 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris le titre de cette section de la page de discussion, il s'agit d'arriver à un consensus sur la pertinence de ce bandeau en début d'article.
A mon avis, cet article est totalement admissible sur Wikipédia. Il n'est donc pas approprié de placer un bandeau qui affirme que « Le contenu de cet article [...] est peut-être sujet à caution ». Si certains passages sont sujets à caution, il s'agit de les identifier et d'expliquer en PDD les raison pour lesquelles ils seraient sujets à caution. Un tel bandeau placé en tête d'un article aussi important que celui-ci aurait est plus disgracieux qu'autre chose. Je propose de l'enlever et de passer un peu plus de temps à sourcer au lieu de ces discussiuons stériles.
En résumé, je suis
Pour la suppression du bandeau. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 1 novembre 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
L'article est bien évidemment admissible. En revanche, il manque clairement de sources et, en l'occurrence, c'est le bandeau {{A sourcer}} et non{{A prouver}} qui devrait figurer en tête de l'article. --Lebob (discuter) 1 novembre 2015 à 19:54 (CET)[répondre]
Je partage ce point de vue ([1]). MrButler (discuter) 1 novembre 2015 à 21:23 (CET)[répondre]
De même Émoticône sourire Bill Boquet (discuter) 1 novembre 2015 à 21:44 (CET)[répondre]
Formidable. MrButler (discuter) 1 novembre 2015 à 21:46 (CET)[répondre]

Sections sujettes à caution depuis le 12/16[modifier le code]

J'ai aussi souligné des passages sans références la semaine dernière en plus de ceux qui étaient déjà signalé, quelqu'un veux/peux les sourcer ? Sinon il faudra les supprimer. WiPiL (discuter) 9 mai 2018 à 21:15 (CEST)[répondre]

Sans me prononcer sur le fond de chaque paragraphe supprimé, je remarque que de nombreuses choses ont été virées au bulldozer alors qu'il s'agit parfois seulement de dates qui ne semblent pas sujettes à caution. Du coup, l'article actuel est dans un état totalement disproportionné : 1/4 de biographie, 1/4 d'accusations sur la liberté d'expression/corruption, 1/2 (!!!) sur l'antisémitisme. Il faut vraiment régler cela, en rajoutant des infos sur la partie biographie (qui doit être la plus fournie) ou en synthétisant les paragraphes plus bas. Par ailleurs, je suis assez surprise de voir tous ces paragraphes supprimés… la balise « refnec » n'est pas handicapante et un article peut continuer à vivre sans qu'il ne soit nécessaire de virer tout ce qui n'est pas sourcé (mais si ça doit l'être sur le long terme). Celette (discuter) 17 mai 2018 à 09:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, ont été supprimées les sections sans références du tout depuis presque deux ans. Vous avez raison d’écrire qu'un rééquilibrage de l'article serait le bienvenu, il faut juste rédiger avec des sources à l'appui. Je ne vous apprend évidemment rien. Bonne rédaction si vous allez vous en occuper. Cdlt. WiPiL (discuter) 17 mai 2018 à 09:40 (CEST)[répondre]
Bien que je soit pas du tout un connaisseur du domaine, je trouve pas adaptée la méthode utilisée. Oui, bon nombre de passages manquaient de références, oui tout passage non sourcé peut potentiellement être supprimé, on est d'accord, néanmoins virer des milliers d'octets juste car non sourcé, alors que les informations présentes dans le texte sont suffisamment précises pour pouvoir chercher des articles ou sources parlant du sujet.
Quand je supprime des passages non sourcés, c'est soit qu'ils sont douteux, et que je n'ai pas le temps ni les moyens de vérifier le fond, ou alors que j'ai vérifié, et je n'ai trouvé aucune source sérieuse.
Autrement, j'essaie de conserver au moins les grandes lignes de l'information, et d'y ajouter une source, même un simple article d'actualité. La période concernée est d'autant plus propices à ça que elle est relativement récente.
Bien entendu, tout ne mérite pas d'être conservé, et ce n'est pas à ceux qui font le ménage de trouver des sources, mais tout jeter à la poubelle sans autre forme de procès juste car il n'y a aucune source, je ne vois pas ça comme une attitude « positive » pour la construction de l'encyclopédie.
Le bilan global de cette action, c'est que cette suppression massive n'a pour moi globalement pas « amélioré » l'article.
--Tractopelle-jaune (discuter) 17 mai 2018 à 10:33 (CEST)[répondre]
Evidemment que les suppressions n’améliorent pas l'article, mais des sections entières sans sources c'est à mon avis de l'anti-wikipédia par excellence, et là pour le coup il ne s'agit pas d'un article sur une espèce exotique de pâquerettes, mais sur un acteur majeur de la scène internationale. Cet article doit donc être, me semble-t-il, à la hauteur des critères de qualité définis par WP. WiPiL (discuter) 17 mai 2018 à 12:50 (CEST)[répondre]
Je suis contre la suppression pour les passages factuels sur la démission et entrée en fonction. --Panam (discuter) 17 mai 2018 à 14:36 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas contre mais si c'est factuel, il ne doit pas poser problème de sourcer. Les sources sont quand même une partie importante d'un article de WP. Pourquoi le lecteur en serait-il privé ? WiPiL (discuter) 17 mai 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]
Vous ne pouvez pas obliger quelqu'un à sourcer. Vous pouvez surligner en refnec, mettre un bandeau ou laisser tel quel, quelqu'un s'en chargera un jour ou l'autre de sourcer. --Panam (discuter) 17 mai 2018 à 15:09 (CEST)[répondre]
Ah bon ? Je ne savais pas. Tu peux faire appuyer ton affirmation par un admin, c'est juste pour avoir une référence au cas où un jour j'aurais la flemme de contribuer selon les recommandations, si un admin confirme ce que tu dis en tant qu'admin tu peux rétablir ce que tu veux, sinon, je suis contre. Personnellement, j'ai pour habitude de respecter les règles de l’environnement dans lequel j’évolue. Voilà, je n'ai rien d'autre à ajouter et je suis occupé par ailleurs. Bonne journée. WiPiL (discuter) 17 mai 2018 à 15:25 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Tractopelle-jaune et Panam. Pour certaines citations, la suppression pouvait être justifiée, mais pour des éléments factuels, ça me semble extrêmement expéditif, et qu'Abbas soit ultra-connu n'y change rien. Les balises refnec n'ont pas été inventées sur Wikipédia pour que toute phrase non sourcée soit éliminée d'office. Et je trouve un peu cavalier de nous suggérer à nous même de faire le travail (!) : on peut tout à fait pointer une incohérence dans ces suppressions sans pour autant se coltiner le travail de sourçage. Celette (discuter) 17 mai 2018 à 22:49 (CEST)[répondre]
refnec ça ne veut pas dire référence NÉCESSAIRE ?, si oui, je me permets de rappeler la définition du Larousse « Dont on ne peut se passer. Qui est très utile ou obligatoire, indispensable, qui doit être fait, qui s'impose. En logique, qui ne peut pas ne pas être. » Je ne comprends donc toujours pas le problème de respecter les règles. Pour un article sur un homme politique polémique l'information mise en ligne doit être vérifiable, c'est quand même un minimum de rigueur pour des Wikipédiens chevronnés comme vous de faire une recherche Google pour trouver une source non ? Et si ça vous gave de le faire, laissez ce soin à ceux privilégient la traçabilité de l'information par soucis de transparence. WiPiL (discuter) 18 mai 2018 à 09:05 (CEST)[répondre]
Il est toujours étonnant de voir un contributeur avec moins de deux cents contributions au compteur venir dispenser à des contributeurs chevronnés des leçons sur le sourçage et, plus généralement, sur les règles de WP. Ça l'est encore plus lorsque ledit contributeur reprend une discussion vieille de plus de deux ans entamé par un contributeur banni pour d'excellentes raisons. Et plus étonnant encore lorsqu'on voit que ce contributeur s'int;resse en gros aux même thèmes que l'autres. Bref, je veux bien croire au hasard, mais il ne faut pas abuser des coincidences. Cela dit, ces suppressions massives, non concertées et qui ne font clairement pas consensus déséquilibrent l'article et passent sous silence des informations essentielles dans la carrière de Mahmoud Abbas. Je les rétablirai donc dans la soirée ou demain au plus tard à moins qu'un autre contributeur n'en prenne l'initiative avant cela. --Lebob (discuter) 18 mai 2018 à 09:30 (CEST)[répondre]
message au contenu plutôt comique qui évite soigneusement de répondre sur le fond. Soit, la nécessité de sourçage d'une information. On t'as pas entendu toute la semaine qui a suivi l’ouverture de cette section. Si tu comptes passer en force, ça ne va pas m’émouvoir, je rétablirai tous les modèles légitimes comme il se doit. Serai curieux de voir si tu vas bosser pour sourcer les refnec. WiPiL (discuter) 18 mai 2018 à 10:49 (CEST)[répondre]
Quel fond ? Le passage en force ne sera pas de mon fait puisque ces suppressions massives font consensus contre elles. Mais vous pourrez toujours rétablir des "refnec" si cela vous amuse. Les sources ne devraient pas être bien difficiles à trouver, ne fut-ce qu'en allant les chercher ici. Dernier détail, je ne pense pas vous avoir autorisé à me tutoyer. --Lebob (discuter) 18 mai 2018 à 11:03 (CEST)[répondre]
OK avec Lebob. Les suppressions me semblent d'ailleurs moins motivées par la volonté d'application d'une prétendue règle sur l'abolition de ce qui n'est pas sourcé que de cibler cet article en particulier. Celette (discuter) 18 mai 2018 à 19:02 (CEST)[répondre]
Je partage l'avis de Lebob et Celette.
L'objectif de wp est de développer une encyclopédie et donc un contenu pertinent. Il n'est pas d'appliquer aveuglément des règles pour faire passer (ou masquer) tel ou tel autre point de vue.
Pluto2012 (discuter) 18 mai 2018 à 20:26 (CEST)[répondre]
Il n’empêche que maintenant, on a plein d'informations non sourcées, donc sujettes à cautions. Pour le lecteur, vaut-il mieux des informations douteuses (fausses ou présentées de manière partiale comme le permet une présentation partielle des événements) ou pas d'information du tout ? Cordialement. Lylvic (discuter) 19 mai 2018 à 09:24 (CEST)[répondre]
Quelles informations sont sujettes à caution à tes yeux ? Si c'est le cas, il faut les enlever. Mais il ne faut pas tout enlever car cela le serait potentiellement... Pluto2012 (discuter) 19 mai 2018 à 10:07 (CEST)[répondre]
« Bon boulot », l'article est redevenu moche comme avant, au lieu de sourcer on fait dans la guéguerre, sauf que j'ai mieux à faire que de perdre mon temps avec çà, en plus Pluto supprime des passages AVEC RÉFÉRENCES de la section Prises de position sur l'Holocauste et les Juifs, voir l'historique, c'est de la démolition pure est simple. Vous allez rétablir cette casse je présume Notification Lebob : ? WiPiL (discuter) 19 mai 2018 à 12:01 (CEST)[répondre]
Je suppose que « l'article est redevenu moche comme avant » signifie qu'il ne ressemble plus au document à charge que vous nous aviez concocté en oblitérant l'essentiel de la carrière politique de Mahmoud Abbas et en ne laissant subsister quasiment que les parties à charge. --Lebob (discuter) 19 mai 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]
c'est qui VOUS ? apportez un diff d'une contribution que j'aurais fait dans l'article hors section sur l’antisémitisme de l'individu. Toutes mes contributions sont assorties de références. WiPiL (discuter) 19 mai 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]
J'approuve sans réserve le rétablissement effectué par Lebob des passages supprimés. Notification WiPiL et Lylvic : si ces passages non sourcés vous dérangent, n'hésitez pas a y apporter des sources...
--Tractopelle-jaune (discuter) 19 mai 2018 à 13:03 (CEST)[répondre]

C'est le monde à l'envers : d'après Wikipédia:Vérifiabilité, « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. » C'est un classique der WP, non ? Lylvic (discuter) 19 mai 2018 à 13:22 (CEST)[répondre]

Avec WP:NdPV ainsi qu'avec le fait qu'on discute en PdD.
Quels sont les passages non sourcés dont vous estimez qu'ils sont sujets à caution ?
Pluto2012 (discuter) 19 mai 2018 à 14:13 (CEST)[répondre]
La question est plutôt, dans cet article au sujet hyper-polémique, où n'y aurait-il pas de problème dans la mesure où à chaque ligne on a au mieux des considérations sur sa popularité, au pire des accusation d'anti-sémitisme, des brimades d'opposants, des attaques meurtrières, en passant par des détails sur des processus au sein du pouvoir palestinien. Quand quelque chose là dedans n'est pas sourcé, c'est obligatoirement douteux et à effacer. Lylvic (discuter) 19 mai 2018 à 19:13 (CEST)[répondre]
Non. Vu que tout cela vient a priori de l'article wp:en qui lui est sourcé. C'est juste une question de travail. Pluto2012 (discuter) 19 mai 2018 à 19:27 (CEST)[répondre]
Ça reste à prouver, tant que ce n'est pas sourcé. Outre que rien n'indique d'où cela vient, les articles en ne sont pas des sources, leurs sources peuvent l'être. Lylvic (discuter) 19 mai 2018 à 20:27 (CEST)[répondre]

Sources etc[modifier le code]

Comme on peut le pressentir quand la source est un autre article de WP, tout le vrai sourçage reste à faire. Et du coup, les descriptions des mécanismes politiques et des motivations des différents protagonistes sont vraiment douteuses, voire visiblement orientées.
Par exemple dans le passage de l'article en « By early 2003, as Israel and the United States refused to negotiate with Yasser Arafat, it was thought that Abbas would be a candidate for the kind of leadership role envisaged by both countries. As one of the few remaining founding members of Fatah, he had some degree of credibility within the Palestinian cause, and his candidacy was bolstered by the fact that other high-profile Palestinians were for various reasons not suitable (the most notable, Marwan Barghouti, was a prisoner in Israeli jail after having been convicted on charges of being responsible for multiple murders by an Israeli court). Abbas's reputation as a pragmatist garnered him favor with the West and some members of the Palestinian legislature. Under international pressure, on 19 March 2003, Arafat appointed Abbas Prime Minister of the Palestinian National Authority. According to Gilbert Achcar, the United States imposed Abbas on Arafat, the democratically elected leader, though the majority of Palestinians thought of the former as a Quisling » sourcé par [2], et bien en lisant cette source on se rend compte que seule la moitié de la dernière phrase est concernée par ce sourçage. La première moitié affirme qu'Abbas a été imposé par les USA à Arafat, alors que la source affirme que seules les élections l'on été et qu'Abbas ayant été élu, il s'est imposé à tout le monde, ou du moins aux USA. Le reste c'est des affirmations qui sont soit pas évoquées dans cette source, soit en contradiction avec cette source (sur les motivations américaines au sujet des élections imposées à Yasser Arafat pour trouver un 1er ministre : important, non ?). Lylvic (discuter) 19 mai 2018 à 23:15 (CEST)[répondre]

C'est donc faux pour toi ?
Pluto2012 (discuter) 20 mai 2018 à 02:11 (CEST)[répondre]
Ça montre bien que l'article en n'est pas fiable au sens de WP. Faux, ce n'est pas le problème ; TI, POV, oui.
Bien sûr, « C'est juste une question de travail » : virer ce passage, et les autres, trouver un contenu sourcé, de manière plus objective des versions sourcés et en désaccord.
De manière pragmatique, virer en laissant le fil des dates des événements, pour que les lecteurs et les contributeurs s'y retrouvent.
Cordialement. Lylvic (discuter) 20 mai 2018 à 09:14 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas un spécialiste de cette période "récente" et de la biographie d'Abbas mais de ce que j'en lis, je ne vois rien de 'pov' et de ce que j'en sais, je ne vois rien de 'faux'.
Je ne vois pas un TI mais une partie à sourcer.
C'est pour cela que je te demandais si tu voyais quelque chose de 'faux'... Pluto2012 (discuter) 20 mai 2018 à 09:23 (CEST)[répondre]
Il n'y a qu'une source, et elle est en contradiction avec le contenu de ce qu'elle source ! Et pas sur des détails !
Ça suffit pour supprimer, en ne laissant que les dates et les éléments factuels, en cela on est fidèle à WP:Vérifiabilité.
Lylvic (discuter) 20 mai 2018 à 10:25 (CEST)[répondre]
C'est sûr qu'il y a du travail de sourçage voire de réécriture à faire sur cet article. En revanche je ne peux pas admettre que sous prétexte de manque de sources on efface l'intégralité de la carrière politique de l'intéressé au point qu'il ne susbsiste même plus dans l'article une phrase faisant état de sa qualité de président de l'autorité palestinienne et qu'on crée ainsi un article totalement déséquilibré où ne subsistent quasiment plus que certaines prises de position (bien réelles, certes) qui relèvent de l'antisémitisme ou du négationnisme. Cette façon de faire est d'autant plus suspecte à mes yeux qu'elle reprend les arguments développés en 2015 par un utilisateur banni pour abus de faux-nez et qu'on a vu il n'y a pas très longtemps un autre utilisateur banni pour les mêmes raisons venir charger la mule. Bref, article peu ou mal sourcé, certes. Mais il faut aussi être attentif à certaines menées sur cet article et ne pas se laisser instrumentaliser parce que des POV-pushers abusent de la procédurite pour arriver à leurs fins. --Lebob (discuter) 20 mai 2018 à 10:52 (CEST)[répondre]

Suppressions de passages dans la partie sur l'antisémitisme[modifier le code]

Cette partie était déjà bien longue. J'ai supprimé 4 passages :

  • le 1er parce qu'il parle de l'antisémitisme de l'AP et pas de Abbas et parce qu'un historien n'est pas pertinent pour juger d'une situation politique
  • le 2nd car il n'a rien d'antisémite : il dit que que le projet sioniste est colonialiste.
  • le 3ème est le retrait d'une référence non acceptable et non nécessaire car d'autres sourcent l'info (Times of Israel est un journal dont le propriétaire déclare faire de la hasbara)
  • le 4ème n'est pas antisémite et parle même du printemps arabe.

Pluto2012 (discuter) 19 mai 2018 à 15:05 (CEST)[répondre]

Sans avoir tout regardé, la raison de la suppression du 5ème passage ?
Celui-ci :« Avigdor Lieberman, a déclaré, sur Twitter, que M. Abbas est un « pathétique négationniste de la Shoah, qui a écrit un doctorat sur la négation de la Shoah, puis un livre sur la négation de la Shoah », ajoutant « Ses excuses ne sont pas acceptées[1]. »
  1. Mahmoud Abbas présente ses excuses après avoir tenu des propos jugés antisémites, article sur le site lemonde.fr, daté du 5 mai 2018.
  2. Lylvic (discuter) 19 mai 2018 à 20:36 (CEST)[répondre]
    " L'avis du Ministre de la Défense sur l'antisémitisme d'Abbas n'est pas notable (même si ce qu'il dit est clairement vrai)", il semble que l'avis de ce ministre sur le fait que les excuses sont admises ou non, et pourquoi, l'est pour Le Monde pour comprendre ou illustrer les relations entre les protagonistes. Lylvic (discuter) 19 mai 2018 à 22:31 (CEST)[répondre]
    Les informations sont déjà présentes. Le fait qu'Avigor Lieberman les twitte n'apporte rien.
    Il est par ailleurs Ministre de la Défense. Il n'interagit pas avec Abbas.
    Il n'a pas à accepter ou non ses excuses. C'est le boulot du Ministre des Affaires étrangères ou du Premier Ministre.
    Bref, selon moi c'est de la comm' est ça n'a pas le moindre intérêt.
    Pluto2012 (discuter) 20 mai 2018 à 02:14 (CEST)[répondre]
    Soit. Lylvic (discuter) 20 mai 2018 à 19:18 (CEST)[répondre]
    J'ajoute, la suppression d'une déclaration d'Abbas qui a fait le tour du monde « En , critiquant la politique américaine face au conflit israélo-palestinien, il qualifie l'ambassadeur des États-Unis David M. Friedman de « fils de chien ». Ce dernier lui répond en dénonçant de l'antisémitisme »[1]. Ça se justifie comment ? N'est pas pertinent pour l'article Abbas peut être ?, « c'est de la comm' est ça n'a pas le moindre intérêt. » Émoticône WiPiL (discuter) 20 mai 2018 à 16:30 (CEST)[répondre]
    En quoi qualifier quelqu'un de "colon et fils de chien" serait-il de l'antisémitisme ?
    Pour le reste, Friedman n'a pas répondu en dénonçant de l'antisémitisme.
    Je note de la manipulation de source et je ne m'en étonne guère Émoticône
    Pluto2012 (discuter) 20 mai 2018 à 18:44 (CEST)[répondre]
    « manipulation de source » ?. Je ris au centuple. FRIEDMAN SUGGESTS ABBAS ANTISEMITE FOR CALLING HIM 'SON OF A DOG'. Tu vas sortir quoi maintenant ? WiPiL (discuter) 20 mai 2018 à 20:25 (CEST)[répondre]
    Que si c'est bien le titre du Jérusalem Post, ce n'est pas le contenu de l'article (celui du Parisien ci-dessus, tout comme celui du Jérusalem Post) ? Le JP serait-il orienté ?
    Trève de plaisanteries, j'ai remis en place tous mes retraits. Celette m'a ouvert les yeux.
    J'ai sommairement développé l'article mais il reste encore beaucoup à dire...
    Il y a des éléments à sourcer mais je manque de temps :
    • Abbas a commandité les attentats de Ma'alot. Il faudrait développer cette partie.
    • Il a déclaré qu'une fois la paix établie, il ne pourrait subsister aucun juif en Palestine. C'est de l'apartheid, ça... Il faudrait le sourcer et le rajouter dans l'article.
    Pluto2012 (discuter) 21 mai 2018 à 11:14 (CEST)[répondre]

    « Prises de position sur l'Holocauste et les Juifs »[modifier le code]

    Bonjour. Passages supprimés pour la seconde fois par Pluto 2012. La première fois, [3], [4], [5], [6], [7], il les avait supprimé sans discussion, sans pose de modèle de contestation préalable, juste comme ça, parce que cela lui déplaisait. Pourtant, tous ces passages et les autres de cette section sont tous accompagnée de références, et ils étaient en ligne depuis la date du scandale provoqué par M.Abbas, soit il y a environ trois semaines. Hors, durant cette période, personne n'a remis en question le contenu de la section. Trois semaines c'est long. D’après son historique, Pluto 2012, était absent jusqu'au 15 mai. A son retour, il se lance dans des révocations majeures [8], [9] dans l'article Marche du retour (2018). Ses révocations sont annulées peu après par Notification Couverture aérienne :. Le 17, il reprend, ses révocations sont de nouveau annulées. Il persiste ce qui conduit à la la pose d'un bandeau d'avertissement de sanction (R3R) pour guerre d’édition par Notification François Calvaresi : et à la protection de l'article par Notification Lebrouillard :. La suite, dans la même veine comportementale, quant à cet article est décrite ci-dessus...
    Des commentaires sont les bienvenus en vue de définir si les révocations, par Pluto 2012, d'informations pertinentes et appuyées par des références sont justifiées. Cdlt, WiPiL (discuter) 19 mai 2018 à 15:39 (CEST)[répondre]

    Je vois pleins d'attaques ad hominem à mon encontre qui traduisent bien un problème de comportement.
    Il était dit en pdd que cet article n'était pas neutre, en particulier la partie sur l'antisémitisme.
    Selon WP:OSEZ, je l'ai modifié et j'ai retiré plusieurs parties en indiquant le pourquoi dans le résumé de mdoification. A contrario, je n'ai pas fait que de la suppression puisque j'ai également fait référence dans le résumé introductif à l'antisémitisme d'Abbas (bien que cela n'y était pas).
    Cela a été réverté sans discussion en m'accusant de vandalisme...
    Et bien en toute logique je l'ai réintroduit et j'ai de plus rappelé mes justifications en pdd.
    Et la réaction est ne pas répondre sur le fond dans la section prévue mais de m'attaquer ici encore! Pluto2012 (discuter) 19 mai 2018 à 15:50 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas parce que vous justifiez vos suppressions qu'elles sont acceptables et que, par magie, elles obtiennent soudainement l'assentiment de tous. Celette (discuter) 21 mai 2018 à 02:09 (CEST)[répondre]
    Très vrai. J'ai remis en place ce que j'avais retiré également ailleurs pour éviter toute polémique.
    C'est triste que pour une fois qu'il condamnait la Shoah, il ait été accusé d'antisémitisme. Mais comme c'est par un historien, c'est WP:RS...
    J'ai un peu étendu aussi. Qu'avec des sources de qualité égale ou supérieure ! Ca fera un futur AdQ. J'espère que tu voteras pour :-)
    Pluto2012 (discuter) 21 mai 2018 à 10:42 (CEST)[répondre]

    En tout cas, le paragraphe "Le 4 mai, à la suite de la vague de condamnations internationales, M. Abbas présente ses excuses et déclare qu'il respecte le foi juive, condamne l'antisémitisme et la Shoah35. Le ministre israélien de la défense, Avigdor Lieberman déclare sur Twitter que M. Abbas est un « pathétique négationniste de la Shoah, qui a écrit un doctorat sur la négation de la Shoah, puis un livre sur la négation de la Shoah », ajoutant « Ses excuses ne sont pas acceptées36. Naftali Bennett, Ministre de l'Éducation déclare : « Le corps d'Abbas trempe dans l'antisémitisme de la tête au pied. Il perpétue la tradition de ses prédécesseurs, le Grand Mufti qui était un ami d'Hitler, et Arafat, l'archi-assassin de Juifs » 37." est maintenant tellement lourd, qu'on peut l'alourdir encore, il n'en sera qu'à peine plus illisible, et risible, à mes yeux en tout cas, car pour tout dire j'aime bien voir palestiniens et israéliens mettre tant d'énergie à respecter la Loi de Godwin. Ça donne bien l'ambiance locale ! Il faudrait mettre quand même que le ministre de l'éducation nationale est celui d'Israël. Cdt. Lylvic (discuter) 21 mai 2018 à 08:08 (CEST)[répondre]

    C'est notable et sourcé, non ? :D
    Il n'y a pas de Ministère de l'Education en Palestine. C'est la Hamas qui organise l'enseignement sur base du Coran. Donc peu de risque de se tromper. Mais j'ai rajouté.
    Pluto2012 (discuter) 21 mai 2018 à 09:50 (CEST)[répondre]
    « C'est la Hamas qui organise l'enseignement sur base du Coran ». Même en Cisjordanie ? --Lebob (discuter) 21 mai 2018 à 10:32 (CEST)[répondre]
    J'étais ironique. Il y a bien entendu un Ministère de l'Education en Palestine. Pluto2012 (discuter) 21 mai 2018 à 10:43 (CEST)[répondre]

    Modifications d'ampleur[modifier le code]

    Salut

    Celles-ci reprennent ainsi que la pose d'un bandeau TI. --Panam (discuter) 21 mai 2018 à 15:18 (CEST)[répondre]

    Certains passages me semblent supprimés avec raison, notamment celui sourcé par The Washington Times, de triste réputation. J'ai rétabli une section pertinente et sourcée [10]. Le nettoyage touche à sa fin, ce n'est plus un TI. Maintenant, il va falloir sourcer certains passages et remplir par du pertinent sourcé. Cdt. Lylvic (discuter) 21 mai 2018 à 19:34 (CEST)[répondre]
    +1 WiPiL (discuter) 21 mai 2018 à 19:57 (CEST)[répondre]

    Anniversaires incohérents[modifier le code]

    Chers rédacteurs intéressés par ce sujet, nous avons constaté que les dates de naissance de ce sujet dans différentes langues de Wikipedia sont incohérentes. Pourriez-vous s'il vous plaît aider à vérifier les sources ?

    Ce message a été généré par le bot m:User:Xinbenlv_bot exploité par m:User:Xinbenlv le 2019-03-20T00:02:28.916Z. S'il vous plaît, posez vos questions dans la page m:User_talk:Xinbenlv.

    Dates de naissance incohérentes
    La langue l'individu l'anniversaire
    fr fr:Mahmoud_Abbas 1935-03-26
    en en:Mahmoud_Abbas 1935-11-15

    Instructions[modifier | modifier le code]

    • Si l'une ou l'autre des dates ou les deux sont définitivement fausses, par exemple à cause du manque de sources fiables, corrigez-les et / ou ajoutez une référence pour la bonne, puis mettez à jour :
    | status=fixed
    | by=<YourUsername>
    
    • Si plusieurs dates disposent de sources fiables pour les justifier, veuillez valider et conserver les deux, selon WP:NPOV. Alors s'il vous plaît ajoutez :
    | status=validated
    | by=<YourUsername>
    

    Statut[modifier | modifier le code]

    L'incohérence est actuellement nouvelle.


    Propagande ?[modifier le code]

    Bonjour Notification 85.201.162.174. J’ai un peu de mal à voir où se situe la propagande visant à discréditer Abbas dans les deux passages supprimés. Le premier évoque une décision visant à interdire le mariage forcée de jeunes filles mineures. Le second évoque une décision purement factuelle de Mahmoud Abbas concernant les relations avec Israël, avec des références basées sur des sources admissibles. La seule restriction que j’ai sur le second passage concerne le membre de phrase « et affirme qu'Israël doit être défait » basé sur une source qui ne mentionne même pas Abbas et ne dit pas ce que prétend ce membre de phrase. Pas de problème à ce qu’on supprime cela. Pour le reste, je suis beaucoup plus dubitatif. -- Lebob (discuter) 11 novembre 2019 à 11:28 (CET)[répondre]

    Bonjour. Ce paragraphe concerne-t-il vraiment M Abbas ? Pas directement il me semble. Si oui, pour le faire mieux passer il pourrait être réécrit en mettant en premier la phrase "En 2019, l'Autorité palestinienne fait passer une loi interdisant...". Cordialement. Lylvic (discuter) 11 novembre 2019 à 11:47 (CET)[répondre]
    Les deux sources citées à l’appui du premier passage mentionnent clairement Abbas, y compris dans le titre d’un des articles : Abbas bans child marriage, with some legal exemptions et Palestinian Authority outlaws child marriage in occupied West Bank. J’ignore quel est le rôle exact qu’Abbas a pu jouer dans cette prise de décision. Cela dit, je ne vois pas en quoi en faire état dans l’article aurait pour objet de discréditer d’une quelconque façon l’intéressé. Il faudrait que l’IP m’explique, parce que franchement, là je ne vois pas. -- Lebob (discuter) 11 novembre 2019 à 12:02 (CET)[répondre]
    Je pense que c'est dû à la présentation de ce paragraphe, c'est pourquoi j'ai proposé ci-dessus une réécriture. Lylvic (discuter) 11 novembre 2019 à 12:15 (CET)[répondre]
    Pas d’objections à une réécriture de ce paragraphe. -- Lebob (discuter) 11 novembre 2019 à 12:37 (CET)[répondre]
    La partie en question sur le mariage des enfants concerne bien M. Abbas qui a pris une mesure à ce sujet et la contextualise. Alors, selon l'IP, cette mesure discrimine-t-elle Abbas parce qu'elle est en demi-teinte ou parce qu'elle dénonce un état de fait moyenâgeux et vivace en 2019 sur un territoire qu'il administre ? Alors, "propagande" de quoi ? On devrait plutôt se réjouir que peut-être moins de gamins seront mariés par leurs parents. De toute façon, ce mot "discrimination" pas aucunement sa place pour désigner le travail de l'encyclopédiste qui émaille de sources ses ajouts. Pour moi, il n'y a pas non plus à céder à cette crainte en proposant une réécriture de ce passage. - Mylenos (discuter) 11 novembre 2019 à 22:03 (CET)[répondre]

    Y'a t'il controverse ?[modifier le code]

    Bonjour ma contribution à été supprimé en justifiant que j'aurai détourné une source et que la prochaine fois je bénéficierait d'un traitement défavorable par un autre contributeur.

    La modification en question:

    En 2015, aux Nations unies, Mahmoud Abbas déclare son intention de mettre fin aux accords d'Oslo avec Israël, qui reconnaîsent les « droits politiques mutuels et légitimes ». En 2019, il met en place un comité a cette fin et affirme qu'Israël doit être défait[11]

    Les sources que j'ai proposé :

    [12][13]

    Vérifiez les sources svp, y'a t'il détournement ou pas, merci de commenter.

    J'ajoute deux sources supplémentaires qui répète ce fait :

    [14]

    [15]

    Bonne journée, --Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 11:10 (CET)[répondre]

    Si la première référence que vous proposez ne fait pas allusion directe aux accords d'Oslo - la défaite d'Israël pourrait se comprendre comme une défaite diplomatique et non comme un abandon pur et simple des accords -, la seconde (BBC) me paraît tout à fait recevable. D'où mon intervention d'hier samedi 16. Et il me semble qu'elle suffit. Cordialement, --Olevy (discuter) 17 novembre 2019 à 10:19 (CET)[répondre]

    Présidence[modifier le code]

    Bonjour, il y'a une information fausse dans cette article. Abbas à été élu président de l'autorité palestinienne en 2005 et non pas de la Palestine. La note concernant 2013 est fausse, l'autorité palestinienne existe encore sur le papier. En 2008 l'OLP l'a effectivement nommé président de la Palestine, et non pas de l'autorité palestinienne. J'ai jeté un œil sur l'article anglophone et ils ne font pas l'erreur. Il faut changer les fausses informations svp.--45.137.52.52 (discuter) 10 décembre 2020 à 19:36 (CET)[répondre]